Simon0612 schreef:

-DIA- schreef:

Tiberius schreef:Jozef Geelmans? Dat was toch een boekgenoot van Piet Puk?

Ik denk zo... ja soms denk ik toch wel, maar dan denk k zo wel eens hè, weet je wel, dan lijkt het soms net of ik wel op Jozef Geelman lijkt. Jozef werd ook door niemand bemind en had een verschrikkelijk ergerlijk zelfbeeld dat gepusht wordt door Papa Geelman. Oops!

Nee joh dat valt echt wel mee DIA. In mijn beleving staat Jozef Geelman veel meer voor gemaakte correctheid, valse bescheidenheid, etc. Kan ik van jou niet zeggen! Het is wel zo dat ik misschien wat weg heb van Pietje. Gooi graag een knuppel in een hoenderhok…vaak gaan de Geelmannen dan kakelen.

Maar toch... een personage als Jozef is zeker een prachtkarakter om over te schrijven...

hoe heette die tante ook al weer, met die wrat op haar neus?

Bertiel schreef:hoe heette die tante ook al weer, met die wrat op haar neus?

Tante Cato.

Maanenschijn schreef:

Bertiel schreef:hoe heette die tante ook al weer, met die wrat op haar neus?

Tante Cato.

Ook zo'n prachtkarakter.. Ik weet niet of men het weet. Ik schrijf zelf ook graag, (als amateur dan) en een karakter neerzetten is leuk.

Bertiel schreef:hoe heette die tante ook al weer, met die wrat op haar neus?

“Tante, bent u van ijzer?”
“Waarom vraag je dat jongen?”
“Pa zegt dat u een tang bent”

Heerlijk die boeken! Verslond ze vroeger.

Simon0612 schreef:

Ditbenik schreef:
De woorden en opdrachten van Jezus zijn te heilig voor mij om dit soort flauwe spelletjes mee te laten spelen.

Klopt, dit is inderdaad een bekent flauw spelletje. Ik zou niet een reden weten waarom je niet op mijn vorige post in hoeft te gaan. Dit is een uitweg zoeken, terwijl je mij dat eerder verweet.

P.s.: je begon zelf deze discussie, die oppervlakkig en met een grapje begon, te ‘vergeestelijken’, en dat in het ‘ergernissen’ topic. Prima discussie die je wilt voeren, maar het ergernissen topic is denk ik niet de juiste plaats. In een ander topic zou ik ook anders reageren, maar dat lijkt me logisch.

Ik wil Ditbenik toch wel bijvallen. Het is dat ik nu niet de tijd heb om een gedegen discussie te voeren, maar het is

A) niet duidelijk wanneer iets een 'grapje' is;
B) het voor mij niet zeker is of grapjes die in gedachten ten koste gaan van een ander wel passen in het licht van Gods geboden;
C) het interessant is om de vraag van @DDD over de wang toekeren te overdenken;
D) wonderlijk dat in het ene topic je heel rechtzinnig moet zijn, maar in het andere gerust mag marchanderen.


Maar goed, ik ben mogelijk de meest humorloze figuur hier. Maar bij mij wringt dit inwendig.

En nu ga ik weer snel aan het werk.

Ik begrijp het ook niet. Ik houd erg van humor. Dat vind ik niet alleen zelf, trouwens. Maar humor is niet hetzelfde als het verheerlijken van zondige gedachten.

Ik kan er de lol niet van inzien, wat niet wegneemt dat het heel passend kan zijn om te reageren op mensen die de belangen van anderen onevenredig of ongerechtvaardigd schaden. En dat doe je als je je auto voor andermans oprit parkeert, en zeker als daar een auto staat.

Maanenschijn schreef:

Simon0612 schreef:

Ditbenik schreef:
De woorden en opdrachten van Jezus zijn te heilig voor mij om dit soort flauwe spelletjes mee te laten spelen.

Klopt, dit is inderdaad een bekent flauw spelletje. Ik zou niet een reden weten waarom je niet op mijn vorige post in hoeft te gaan. Dit is een uitweg zoeken, terwijl je mij dat eerder verweet.

P.s.: je begon zelf deze discussie, die oppervlakkig en met een grapje begon, te ‘vergeestelijken’, en dat in het ‘ergernissen’ topic. Prima discussie die je wilt voeren, maar het ergernissen topic is denk ik niet de juiste plaats. In een ander topic zou ik ook anders reageren, maar dat lijkt me logisch.

Ik wil Ditbenik toch wel bijvallen. Het is dat ik nu niet de tijd heb om een gedegen discussie te voeren, maar het is

A) niet duidelijk wanneer iets een 'grapje' is;
B) het voor mij niet zeker is of grapjes die in gedachten ten koste gaan van een ander wel passen in het licht van Gods geboden;
C) het interessant is om de vraag van @DDD over de wang toekeren te overdenken;
D) wonderlijk dat in het ene topic je heel rechtzinnig moet zijn, maar in het andere gerust mag marchanderen.


Maar goed, ik ben mogelijk de meest humorloze figuur hier. Maar bij mij wringt dit inwendig.

En nu ga ik weer snel aan het werk.

A) Dat kan, ik zal proberen het een volgende keer meer door te laten schemeren.
B)Volgens mij gaat het:
1. Niet ten koste van iemand, hooguit een paar moderspetters op een auto.
2. Is het flauw om te schemeren met Gods geboden, want dan kan 95% van alle posts hier niet door de beugel. Dit is een gelegenheidsargument.
3. Hoe zie je ergernissen t.o.v. Gods geboden?
C)Dat is het zeker, maar hoort denk ik niet in een ergernissen topic thuis.
D)Lijkt me logisch. In grappen en grollen reageer jij ook anders dan in Theologie - Bezinning denk ik?

Ad B2: wellicht is het dan beter om die 95% berichten weg te laten dan om Gods geboden te overtreden. Je kunt toch nooit met droge ogen beweren dat dat wel kan.
Dat iemand het onbedoeld doet, keur ik niet goed. Maar dat je het vervolgens goed praat, vind ik echt schokkend.

Mannetje schreef:Ad B2: wellicht is het dan beter om die 95% berichten weg te laten dan om Gods geboden te overtreden. Je kunt toch nooit met droge ogen beweren dat dat wel kan.
Dat iemand het onbedoeld doet, keur ik niet goed. Maar dat je het vervolgens goed praat, vind ik echt schokkend.

Dat zei ik gisteren al, de consequentie is naar mijn mening dat RF in dat geval offline moet. Ik praat het helemaal niet goed. Wat ik probeer te zeggen is dat het nu even ter gelegenheid wordt toegepast, maar voor de andere 99% van de berichten niet zou gelden? Dat is inconsequent. Dan moet je zeggen: "Weg met het forum, het is niet tot Gods eer." Om even op een singel bericht je punt te scoren is op deze manier wel makkelijk. Je kan het namelijk onder de meeste berichten plaatsen dat het niet tot Gods eer was.

DDD schreef:Ik vraag me ook af of het 'de andere wang toekeren' hetzelfde is als over je heen laten lopen. Dat denk ik helemaal niet.

De andere wang toekeren is een teken van kracht en van zelfbewuste en zelfgekozen liefde. Je kunt dat echt niet vergelijken met sub-assertief gedrag.

Dus afhankelijk van de context vind ik niet dat het voor een christen uitgesloten is om de ander een les te leren.

Dat denk ik dus ook. En conflict is wellicht een groot woord. Soms heb je, over van alles, gewoon een verschil van mening. Ik zie een christen niet als een watje dat zich alles moet laten gezeggen.

Simon0612 schreef:

Mannetje schreef:Ad B2: wellicht is het dan beter om die 95% berichten weg te laten dan om Gods geboden te overtreden. Je kunt toch nooit met droge ogen beweren dat dat wel kan.
Dat iemand het onbedoeld doet, keur ik niet goed. Maar dat je het vervolgens goed praat, vind ik echt schokkend.

Dat zei ik gisteren al, de consequentie is naar mijn mening dat RF in dat geval offline moet. Ik praat het helemaal niet goed. Wat ik probeer te zeggen is dat het nu even ter gelegenheid wordt toegepast, maar voor de andere 99% van de berichten niet zou gelden? Dat is inconsequent. Dan moet je zeggen: "Weg met het forum, het is niet tot Gods eer." Om even op een singel bericht je punt te scoren is op deze manier wel makkelijk. Je kan het namelijk onder de meeste berichten plaatsen dat het niet tot Gods eer was.

Is dat zo? Gewone gesprekken en gewone discussies, op normale manier gevoerd, zijn beslist niet per definitie zondig. Volgens mij zijn wij als mens geschapen met het vermogen om met elkaar te communiceren.
Ook humor zie ik als iets dat de Heere ons meegegeven heeft. Daarmee hoeft een goede grap dus geen probleem te zijn.

Als het werkelijk je overtuiging is dat het forum offline zou moeten, omdat het een zondig iets is, dan doe je nogal iets als je hier actief blijft.

Je verwijt snijdt verder ook geen hout, het is namelijk zelf een gelegenheidsargument. "Ja, maar dat en dat en dat is ook fout, zonde."
Zelfs al zou dat waar zijn, dan maakt dat je eigen fout niet minder slecht of zoiets.

Mannetje schreef:

Simon0612 schreef:

Mannetje schreef:Ad B2: wellicht is het dan beter om die 95% berichten weg te laten dan om Gods geboden te overtreden. Je kunt toch nooit met droge ogen beweren dat dat wel kan.
Dat iemand het onbedoeld doet, keur ik niet goed. Maar dat je het vervolgens goed praat, vind ik echt schokkend.

Dat zei ik gisteren al, de consequentie is naar mijn mening dat RF in dat geval offline moet. Ik praat het helemaal niet goed. Wat ik probeer te zeggen is dat het nu even ter gelegenheid wordt toegepast, maar voor de andere 99% van de berichten niet zou gelden? Dat is inconsequent. Dan moet je zeggen: "Weg met het forum, het is niet tot Gods eer." Om even op een singel bericht je punt te scoren is op deze manier wel makkelijk. Je kan het namelijk onder de meeste berichten plaatsen dat het niet tot Gods eer was.

Is dat zo? Gewone gesprekken en gewone discussies, op normale manier gevoerd, zijn beslist niet per definitie zondig. Volgens mij zijn wij als mens geschapen met het vermogen om met elkaar te communiceren.
Ook humor zie ik als iets dat de Heere ons meegegeven heeft. Daarmee hoeft een goede grap dus geen probleem te zijn.

Als het werkelijk je overtuiging is dat het forum offline zou moeten, omdat het een zondig iets is, dan doe je nogal iets als je hier actief blijft.

Je verwijt snijdt verder ook geen hout, het is namelijk zelf een gelegenheidsargument. "Ja, maar dat en dat en dat is ook fout, zonde."
Zelfs al zou dat waar zijn, dan maakt dat je eigen fout niet minder slecht of zoiets.

Het grote probleem is dat ik een grapje maakte en mensen daar vervolgens in trappen en dan over Gods geboden beginnen. Waarna ik zeg, oke, wees dan consequent en pas dat toe op al de berichten hier op dit forum. Want als je op die manier te werk gaat, dan is inderdaad de conclusie dat 95% van de berichten niet door de beugel kan. Wat blijkt is dat mensen er vaak minder moeite mee hebben om te roddelen over gemeenten, predikanten, ambtsdragers of kerkverbanden dan dat ze hebben over een grapje met een hogedrukspuit of postzegel. Zeer verbazend. Ik heb dit nu al menig keer toegelicht en ik laat het hierbij, dit is een herhaling van zetten.

Prima, ik zal je keuze respecteren.

Blijft bij mij wel de vraag of je die 95% of 99% zou kunnen onderbouwen, maar dat zal ik wellicht dus niet meer lezen.

Mannetje schreef:Prima, ik zal je keuze respecteren.

Blijft bij mij wel de vraag of je die 95% of 99% zou kunnen onderbouwen, maar dat zal ik wellicht dus niet meer lezen.

Pak enkele topics en vraag je bij de discussie eens af of het tot Gods eer is dat die discussie wordt gevoerd. Ik vrees dat er niet veel over blijft. (Met alle respect voor de moderators, die al het nodige wegpoetsen.)

Gemeente Tholen of Tholen 'Stad'?