Ambtenaar schreef:

J.C. Philpot schreef: Het beperken van de kinderzegen om economische en millieutechnische aspecten (waarbij normaliter het bovenstaande hoofdmotief geen rol speeld), staat mijns inziens op gespannen voet met dat werkelijke doel, en voelt voor mij vervreemdend en plat aan.

In mijn ogen heeft het juist alles met elkaar te maken. En wat is in jouw ogen het werkelijke doel van voortplanting?

Wat ik schrijf in de 2e alinea van mijn posting, zie ik als het werkelijke doel.

merel schreef:Wat is jouw oplossing?

Ik denk dat we terug moeten naar lokaal. Niet al het vlees exporteren en vervolgens het vlees dat we zelf consumeren weer importeren. Maar gewoon ons eigen vlees opeten. Dit voorbeeld kun je natuurlijk veel breder trekken.

J.C. Philpot schreef:

Erik1960 schreef:Nee, de beste oplossing lijkt me dat we ons gedrag aanpassen. Echter zie ik het daar niet 1-2-3 van komen. Dan is categorisch afwijzen van anticonceptie in mijn ogen niet te rijmen met onze verantwoordelijkheid voor de aarde.

Er zijn ook alternatieven voor anticonceptie (Natural Family Planning - onthouding tijdens de vruchtbare dagen). .

Waarom zou het passief gebruik van anticonceptie ( NPF) prevaleren tegenover een actief gebruik van anticonceptie? Beiden hebben toch hetzelfde doel; voorkomen van conceptie?

Ik krijg altijd het idee bij NPF dat dit geoorloofd is 'omdat het wat kost'. Men kan niet ongebreideld lusten botvieren. Onthouding is in christelijke kringen een groot goed en dit wordt nog eens extra bevestigd door de NPF methode.

Forummer schreef:

merel schreef:Wat is jouw oplossing?

Ik denk dat we terug moeten naar lokaal. Niet al het vlees exporteren en vervolgens het vlees dat we zelf consumeren weer importeren. Maar gewoon ons eigen vlees opeten. Dit voorbeeld kun je natuurlijk veel breder trekken.

Dat denk ik ook. Alleen consumeerde men vroeger ( 60 jaar geleden) beduidend minder vlees. Dat was vooral voorbehouden aan boeren en de rijkere mensen in de maatschappij.

merel schreef:

J.C. Philpot schreef:

Erik1960 schreef:Nee, de beste oplossing lijkt me dat we ons gedrag aanpassen. Echter zie ik het daar niet 1-2-3 van komen. Dan is categorisch afwijzen van anticonceptie in mijn ogen niet te rijmen met onze verantwoordelijkheid voor de aarde.

Er zijn ook alternatieven voor anticonceptie (Natural Family Planning - onthouding tijdens de vruchtbare dagen). .

Waarom zou het passief gebruik van anticonceptie ( NPF) prevaleren tegenover een actief gebruik van anticonceptie? Beiden hebben toch hetzelfde doel; voorkomen van conceptie?

Ik krijg altijd het idee bij NPF dat dit geoorloofd is 'omdat het wat kost'. Men kan niet ongebreideld lusten botvieren. Onthouding is in christelijke kringen een groot goed en dit wordt nog eens extra bevestigd door de NPF methode.

Ik begin liever bij het begin: wat is Gods doel met voortplanting. In mijn posting (het niet geciteerde gedeelte) schrijf ik daar iets over. We kunnen wel over methodes discusserem (ik wijs methodes met een abortieve werken uiteraard radicaal af), maar als we stap 1 (Gods doel met voortplanting) overslaan, dan blijven we in de symptomen hangen.

J.C. Philpot schreef:

merel schreef:

J.C. Philpot schreef:

Erik1960 schreef:Nee, de beste oplossing lijkt me dat we ons gedrag aanpassen. Echter zie ik het daar niet 1-2-3 van komen. Dan is categorisch afwijzen van anticonceptie in mijn ogen niet te rijmen met onze verantwoordelijkheid voor de aarde.

Er zijn ook alternatieven voor anticonceptie (Natural Family Planning - onthouding tijdens de vruchtbare dagen). .

Waarom zou het passief gebruik van anticonceptie ( NPF) prevaleren tegenover een actief gebruik van anticonceptie? Beiden hebben toch hetzelfde doel; voorkomen van conceptie?

Ik krijg altijd het idee bij NPF dat dit geoorloofd is 'omdat het wat kost'. Men kan niet ongebreideld lusten botvieren. Onthouding is in christelijke kringen een groot goed en dit wordt nog eens extra bevestigd door de NPF methode.

Ik begin liever bij het begin: wat is Gods doel met voortplanting. In mijn posting (het niet geciteerde gedeelte) schrijf ik daar iets over. We kunnen wel over methodes discusserem (ik wijs methodes met een abortieve werken uiteraard radicaal af), maar als we stap 1 (Gods doel met voortplanting) overslaan, dan blijven we in de symptomen hangen.

Eens. Volgens mij zijn het 2 verschillende discussies: 1. Is het geoorloofd om te doen aan een vorm van geboortebeperking en zo ja, in welke gevallen (in dit geval gaat het dus ter voorkoming van overbevolking) en 2. Welke middelen zijn dan geoorloofd.

Tegelijkertijd eens met anderen die aangeven dat er wel iets gedaan moet worden aan de overconsumptie van de aarde. Vooral in de rijke, westerse landen leven we feitelijk op veel te grote voet. Daar zouden we actief wat aan moeten doen, allemaal.

J.C. Philpot schreef:

merel schreef:

J.C. Philpot schreef:

Erik1960 schreef:Nee, de beste oplossing lijkt me dat we ons gedrag aanpassen. Echter zie ik het daar niet 1-2-3 van komen. Dan is categorisch afwijzen van anticonceptie in mijn ogen niet te rijmen met onze verantwoordelijkheid voor de aarde.

Er zijn ook alternatieven voor anticonceptie (Natural Family Planning - onthouding tijdens de vruchtbare dagen). .

Waarom zou het passief gebruik van anticonceptie ( NPF) prevaleren tegenover een actief gebruik van anticonceptie? Beiden hebben toch hetzelfde doel; voorkomen van conceptie?

Ik krijg altijd het idee bij NPF dat dit geoorloofd is 'omdat het wat kost'. Men kan niet ongebreideld lusten botvieren. Onthouding is in christelijke kringen een groot goed en dit wordt nog eens extra bevestigd door de NPF methode.

Ik begin liever bij het begin: wat is Gods doel met voortplanting. In mijn posting (het niet geciteerde gedeelte) schrijf ik daar iets over. We kunnen wel over methodes discusserem (ik wijs methodes met een abortieve werken uiteraard radicaal af), maar als we stap 1 (Gods doel met voortplanting) overslaan, dan blijven we in de symptomen hangen.

Precies, het gesprek ging ook niet over 'maar hoe dan'. Het gesprek ging over hoe we ons rentmeesterschap invullen in een tijd waarin we zien dat de leefbaarheid van Moeder Aarde door ons gedrag in het geding komt. Persoonlijk vind ik het lastig om het door jou aangehaalde Gods doel met voortplanting te rijmen met de wetenschap dat ons consumptiegedrag niet tot Gods eer is. Groei is mooi, maar als groei betekent dat we in sneltreinvaart de aarde leeggrazen, kan ik daar Gods eer niet in ontdekken. Hoe zie jij dat?

J.C. Philpot schreef:

merel schreef:

J.C. Philpot schreef:

Erik1960 schreef:Nee, de beste oplossing lijkt me dat we ons gedrag aanpassen. Echter zie ik het daar niet 1-2-3 van komen. Dan is categorisch afwijzen van anticonceptie in mijn ogen niet te rijmen met onze verantwoordelijkheid voor de aarde.

Er zijn ook alternatieven voor anticonceptie (Natural Family Planning - onthouding tijdens de vruchtbare dagen). .

Waarom zou het passief gebruik van anticonceptie ( NPF) prevaleren tegenover een actief gebruik van anticonceptie? Beiden hebben toch hetzelfde doel; voorkomen van conceptie?

Ik krijg altijd het idee bij NPF dat dit geoorloofd is 'omdat het wat kost'. Men kan niet ongebreideld lusten botvieren. Onthouding is in christelijke kringen een groot goed en dit wordt nog eens extra bevestigd door de NPF methode.

Ik begin liever bij het begin: wat is Gods doel met voortplanting. In mijn posting (het niet geciteerde gedeelte) schrijf ik daar iets over. We kunnen wel over methodes discusserem (ik wijs methodes met een abortieve werken uiteraard radicaal af), maar als we stap 1 (Gods doel met voortplanting) overslaan, dan blijven we in de symptomen hangen.

Wat is volgens jou Gods doel met de voorplanting? En waarom zou dit niet stroken met geboortebeperking?

Erik1960 schreef:En waarom zou dit niet stroken met geboortebeperking?

Erik1960 schreef:Precies, het gesprek ging ook niet over 'maar hoe dan'. Het gesprek ging over hoe we ons rentmeesterschap invullen in een tijd waarin we zien dat de leefbaarheid van Moeder Aarde door ons gedrag in het geding komt. Persoonlijk vind ik het lastig om het door jou aangehaalde Gods doel met voortplanting te rijmen met de wetenschap dat ons consumptiegedrag niet tot Gods eer is. Groei is mooi, maar als groei betekent dat we in sneltreinvaart de aarde leeggrazen, kan ik daar Gods eer niet in ontdekken. Hoe zie jij dat?

Ik denk dat bij geboortebeperking er veel zelfgerichte en verkeerde motieven spelen. Financiële motieven, vakanties, welvaart, vrijheid, etcetera. Als Gods eer en de uitbreiding van Zijn koninkrijk (ook door middel van het krijgen van kinderen, als God het schenkt) bovenaan staan, zijn een flink aantal motieven die vaak spelen al snel een stuk minder relevant. En daarmee zeg ik niet dat het je streven moet zijn om koste wat het kost zoveel mogelijk kinderen te krijgen als mogelijk is.

Wat het "leeggrazen" van de aarde betreft: ik zie als grootste probleem onze levensstijl, en de bijbehorende footprint. Maar het kost ons veel (comfort waar we aan gehecht zijn) om die levensstijl aan te passen, en het levert ons veel comfort (vrijheid) op als we aan geboortebeperking doen. Ik sta dus sceptisch tegenover de motieven om het millieu als argument te gebruiken om geboortebeperking te propageren. De bevolkingsgroei zal in het westen sowieso af gaan vlakken.

Verder vind ik het een ingewikkelde vraag, waar ik ook niet alle antwoorden bij paraat heb.

merel schreef:Wat is jouw oplossing?

Ik weet het niet eerlijk gezegd…

Vandaag een goed georganiseerd congres bezocht over onder andere de transitie van de landbouw.

Fiscalisten, juristen, bankwezen, professoren en 300 mensen uit de praktijk bij elkaar om na te denken over wat er nodig is die transitie te bewerkstellen. Met enorm veel cijfers, data en inzichten.
En voorbeelden van geweldig inspirerende initiatieven.

Al jaren mag ik meedenken over dit jaarlijkse congres, het organiseren is veel werk, maar nu zit er een voldaan en tevreden mens heerlijk na te mijmeren in zijn luie stoel.

Maanenschijn schreef:Vandaag een goed georganiseerd congres bezocht over onder andere de transitie van de landbouw.

Fiscalisten, juristen, bankwezen, professoren en 300 mensen uit de praktijk bij elkaar om na te denken over wat er nodig is die transitie te bewerkstellen. Met enorm veel cijfers, data en inzichten.
En voorbeelden van geweldig inspirerende initiatieven.

Al jaren mag ik meedenken over dit jaarlijkse congres, het organiseren is veel werk, maar nu zit er een voldaan en tevreden mens heerlijk na te mijmeren in zijn luie stoel.

zo… dat klinkt als een heel zinvolle dag!

J.C. Philpot schreef: Wat ik schrijf in de 2e alinea van mijn posting, zie ik als het werkelijke doel.

Ik kan dat slecht rijmen met de opdracht om visser van mensen te worden.

J.C. Philpot schreef:

Erik1960 schreef:En waarom zou dit niet stroken met geboortebeperking?

Erik1960 schreef:Precies, het gesprek ging ook niet over 'maar hoe dan'. Het gesprek ging over hoe we ons rentmeesterschap invullen in een tijd waarin we zien dat de leefbaarheid van Moeder Aarde door ons gedrag in het geding komt. Persoonlijk vind ik het lastig om het door jou aangehaalde Gods doel met voortplanting te rijmen met de wetenschap dat ons consumptiegedrag niet tot Gods eer is. Groei is mooi, maar als groei betekent dat we in sneltreinvaart de aarde leeggrazen, kan ik daar Gods eer niet in ontdekken. Hoe zie jij dat?

Ik denk dat bij geboortebeperking er veel zelfgerichte en verkeerde motieven spelen. Financiële motieven, vakanties, welvaart, vrijheid, etcetera. Als Gods eer en de uitbreiding van Zijn koninkrijk (ook door middel van het krijgen van kinderen, als God het schenkt) bovenaan staan, zijn een flink aantal motieven die vaak spelen al snel een stuk minder relevant. En daarmee zeg ik niet dat het je streven moet zijn om koste wat het kost zoveel mogelijk kinderen te krijgen als mogelijk is.

Wat het "leeggrazen" van de aarde betreft: ik zie als grootste probleem onze levensstijl, en de bijbehorende footprint. Maar het kost ons veel (comfort waar we aan gehecht zijn) om die levensstijl aan te passen, en het levert ons veel comfort (vrijheid) op als we aan geboortebeperking doen. Ik sta dus sceptisch tegenover de motieven om het millieu als argument te gebruiken om geboortebeperking te propageren. De bevolkingsgroei zal in het westen sowieso af gaan vlakken.

Verder vind ik het een ingewikkelde vraag, waar ik ook niet alle antwoorden bij paraat heb.

Misschien een rare gedachtensprong:
Ik krijg niet het idee dat het volk Israël ooit het probleem van de 'te grote footprint' binnen de vastgestelde landsgrenzen van het beloofde land heeft ervaren. De omstandigheden waren natuurlijk anders, maar toch. Elke stam had een eigen grondgebied en het bleef maar passen. Was er zoveel ruimte? Werd de stevige bevolkingsgroei (want geen geboortebeperking) sterk beperkt door allerlei (dramatische) gebeurtenissen? Kortom, valt er ondanks het verschil in de omstandigheden toch iets te leren?

De bevolkingsgroei was door epidemieën en oorlogen veel lager. Daarnaast leefde de bevolking veel duurzamer. Hun footprint was nihil.