Wat doen we vandaag?

[Erik1960]

Ik zie dat jullie dat cijfertjes van het WNF nogal serieus nemen. Ik toch echt niet. Moet ik mij schuldig voelen omdat ik elke dag zuivel gebruik.
Bizar toch.
Als je gif in een sloot gooit ben je een hork maar gewoon je leven leven is toch geen probleem?

Als 'gewoon je leven leven' inhoudt dat je je niet om de schepping bekommert en maar raak consumeert (en vliegt?) dan is dat wel een probleem.

Als het inhoud dat je het jouwe doet om de aarde te bebouwen én te bewaren, dan is er inderdaad geen probleem.

Verkeerd gedrag is relatief. Als ik de F16s en F35s zie starten met afterburner zal dat slecht voor het milieu zijn maar wel noodzakelijk. Trainen voor de oorlog is opeens weer geaccepteerd.
Dezelfde fuel consumptie bij de Formule 1 is onnodig en dus slecht.

Het gaat mij erom dat ik mij niet laat vertellen dat een paar glazen melk per dag slecht zou zijn .
Dat is de doorschietende duurzaamheid hype.

Het probleem zit ook niet in de melk, maar in de koeien waar het uit komt. (Zegt iemand die gek is op zijn glas karnemelk).

[Forummer]

Toevallig had ik het gisteren met iemand hierover, dus @huisman, grappig dat je die glazen melk noemt. Zelf drink ik ook elke dag melk overigens.

Ik kon niet begrijpen dat vroeger de koeien geen uitstoot hadden en tegenwoordig wel. Toch schijnt dat serieus waar te zijn. Een oude boer zei: vroeger stond er in de wei 40 soorten aan gras en onkruid. De maag van de koe was daardoor in evenwicht en koemelk allergie bestond nog niet. Tegenwoordig staat er 1 soort gras in de wei, de koe heeft bij wijze van spreken de hele dag buikpijn, laat scheten en er bestaat koemelk allergie die vroeger niet voorkwam.

Het is wellicht wat simpel voorgesteld, maar zou een groot deel van de oplossing dan niet liggen in gevarieerd voedsel voor de koe? Ik ben geen boer, mijn opa ooit wel maar die heb ik nauwelijks daarover gesproken toen dat nog kon.

[refo]

Vroeger stonden de koeien in de wei, maar daar passen ze nu niet meer in. Ze zijn met teveel. Oplossing: veel minder koeien. Gevolg: niet genoeg melk en een prijs van 5 euro per liter.

[DDD]

Maar het ging toch om het gemiddelde? Mijn auto staat meestal 2 weken stil en dan rij ik er 100 km mee. Dat is minder dan 10 km per dag maar niet per se een korte afstand.

Dat was niet de vraag. De vraag was hoeveel je per dag reed. Gemiddeld werd niet genoemd. Als wij naar familie gaan rijden wij ook 500 km heen en terug, maar dat doen we niet wekelijks en ook niet maandelijks. Daarnaast was de vraag over isolatie ook ongenuanceerd. Ons dak is inmiddels goed geïsoleerd en op zolder hebben wij juiste ramen. De rest van het huis wisselend geïsoleerd. Sommige buitenmuren zijn wel volledig geisoleerd, maar andere niet. Daarnasst stoken ook niet voluit. Wat vul je dan in? Al met al scoorde ik een 2,8.

O. Dat vind ik dan een rare vraagstelling. Als ik soms vier en soms zes boterhammen op een dag eet, hoeveel eet ik er dan op een dag?

wat zou je dan zeggen van 5?
Als je uit de gegeven antwoordmogelijkheden de optie kiest die jouw situatie het best benadert, krijg je uiteindelijk een uitkomst die door de oogharen bekeken jouw resultaat weergeeft. Maar of die uitkomst nu 2,8 of 3,8 is, is op zichzelf niet zo bijzonder interessant. Het is niet meer dan een grove indicatie. En daarmee ook niet meer dan een impuls voor een denkproces bij jezelf of een goed gesprek aan de keukentafel.
Bijvoorbeeld: Niet zo heel ver van mijn woonplaats staat de voormalige abdij Sion. Tot een jaar of wat geleden woonden daar een stuk of 10 broeders die heel sober leefden. Tot ze er achter kwamen dat ze ondanks dat sobere leven een enorme ecologische voetafdruk zetten doordat ze met zo weinig mensen in een forse abdij woonden. Dat besef heeft hen er uiteindelijk toe gebracht de abdij te verlaten en een ander, beter passend, onderkomen te vinden.

Precies. Maar dat is inderdaad heel grofmazig en gek dat ik dan dus daar slecht op scoor. Ik reis vrij veel voor mijn werk. Altijd per trein. Maar goed, dat is natuurlijk belastender dan iemand die bij de AH om de hoek werkt. Dat is ook weer gewoon zo.

[DDD]

Ik zie dat jullie dat cijfertjes van het WNF nogal serieus nemen. Ik toch echt niet. Moet ik mij schuldig voelen omdat ik elke dag zuivel gebruik.
Bizar toch.
Als je gif in een sloot gooit ben je een hork maar gewoon je leven leven is toch geen probleem?

Als 'gewoon je leven leven' inhoudt dat je je niet om de schepping bekommert en maar raak consumeert (en vliegt?) dan is dat wel een probleem.

Als het inhoud dat je het jouwe doet om de aarde te bebouwen én te bewaren, dan is er inderdaad geen probleem.

Verkeerd gedrag is relatief. Als ik de F16s en F35s zie starten met afterburner zal dat slecht voor het milieu zijn maar wel noodzakelijk. Trainen voor de oorlog is opeens weer geaccepteerd.
Dezelfde fuel consumptie bij de Formule 1 is onnodig en dus slecht.

Het gaat mij erom dat ik mij niet laat vertellen dat een paar glazen melk per dag slecht zou zijn .
Dat is de doorschietende duurzaamheid hype.

Niemand zegt dat het slecht is. Maar het belast het milieu. Het WNF zal zeggen dat er teveel mensen zijn, maar ik begreep eerder dat dat volgens een moderator een onreformatorisch standpunt is.

[Erik1960]

Ik zie dat jullie dat cijfertjes van het WNF nogal serieus nemen. Ik toch echt niet. Moet ik mij schuldig voelen omdat ik elke dag zuivel gebruik.
Bizar toch.
Als je gif in een sloot gooit ben je een hork maar gewoon je leven leven is toch geen probleem?

Als 'gewoon je leven leven' inhoudt dat je je niet om de schepping bekommert en maar raak consumeert (en vliegt?) dan is dat wel een probleem.

Als het inhoud dat je het jouwe doet om de aarde te bebouwen én te bewaren, dan is er inderdaad geen probleem.

Verkeerd gedrag is relatief. Als ik de F16s en F35s zie starten met afterburner zal dat slecht voor het milieu zijn maar wel noodzakelijk. Trainen voor de oorlog is opeens weer geaccepteerd.
Dezelfde fuel consumptie bij de Formule 1 is onnodig en dus slecht.

Het gaat mij erom dat ik mij niet laat vertellen dat een paar glazen melk per dag slecht zou zijn .
Dat is de doorschietende duurzaamheid hype.

Niemand zegt dat het slecht is. Maar het belast het milieu. Het WNF zal zeggen dat er teveel mensen zijn, maar ik begreep eerder dat dat volgens een moderator een onreformatorisch standpunt is.

in het bericht dat ik gisteren plaatste, staat juist dat het aantal mensen niet relevant is. Maar hun keuzes des te meer.

[huisman]

Als 'gewoon je leven leven' inhoudt dat je je niet om de schepping bekommert en maar raak consumeert (en vliegt?) dan is dat wel een probleem.

Als het inhoud dat je het jouwe doet om de aarde te bebouwen én te bewaren, dan is er inderdaad geen probleem.

Verkeerd gedrag is relatief. Als ik de F16s en F35s zie starten met afterburner zal dat slecht voor het milieu zijn maar wel noodzakelijk. Trainen voor de oorlog is opeens weer geaccepteerd.
Dezelfde fuel consumptie bij de Formule 1 is onnodig en dus slecht.

Het gaat mij erom dat ik mij niet laat vertellen dat een paar glazen melk per dag slecht zou zijn .
Dat is de doorschietende duurzaamheid hype.

Het probleem zit ook niet in de melk, maar in de koeien waar het uit komt. (Zegt iemand die gek is op zijn glas karnemelk).

Maar die koeien eet ik ook op dus is er geen probleem .

[Herman]

Ik kan de redenering wel volgen, maar dan zijn we dus met gewoon te veel mensen op de aarde.

[Erik1960]

Ik kan de redenering wel volgen, maar dan zijn we dus met gewoon te veel mensen op de aarde.

Minder mensen is niet de oplossing, minder consumeren wel (volgens het artikel)

[Klavart]

Vroeger stonden de koeien in de wei, maar daar passen ze nu niet meer in.

Nee hoor. Tegenwoordig staan koeien nog steeds in de wei. Daar passen ze ook nog steeds gewoon in.

[Zita]

Aantal koeien in Nederland is de afgelopen 40 jaar afgenomen van 5,2 miljoen tot 3,8 miljoen. 't Kan dus niet de schuld van de koeien zijn.
Nu ik die cijfers lees, vind ik het overigens wel serieus veel koeien. 1 koe per 4,5 Nederlander.

[merel]

Vroeger stonden de koeien in de wei, maar daar passen ze nu niet meer in.

Nee hoor. Tegenwoordig staan koeien nog steeds in de wei. Daar passen ze ook nog steeds gewoon in.

Vroeger hadden mijn opa en oma ook koeien, ongeveer 20-30. Deze koeien werden rondom het Veluwemeer vanaf maart tot november verplaatst van weiland naar weiland. De boeren om hen heen deden hetzelfde. Afgelopen jaren was ik regelmatig in de zomer in die regio en zag eindeloze groene weilanden zonder bloemetje, kruiden, maar ook zonder koeien. De weilanden worden bemest en (veel) te snel gemaaid, weidevogels, insecten en bloemen verdwijnen. Het gaat puur om de grasopbrengst voor de veel te grote schuren vol met vee.

Ik ben echt niet tegen de agrarische sector, maar zoals 'wij' ( en daaronder schaar ik ook mijzelf) nu omgaan met natuur alsof het niet belangrijk is, kan echt niet. We zullen echt moeten verduurzamen en consuminderen.

[merel]

Ik zie dat jullie dat cijfertjes van het WNF nogal serieus nemen. Ik toch echt niet. Moet ik mij schuldig voelen omdat ik elke dag zuivel gebruik.
Bizar toch.
Als je gif in een sloot gooit ben je een hork maar gewoon je leven leven is toch geen probleem?

Als 'gewoon je leven leven' inhoudt dat je je niet om de schepping bekommert en maar raak consumeert (en vliegt?) dan is dat wel een probleem.

Als het inhoud dat je het jouwe doet om de aarde te bebouwen én te bewaren, dan is er inderdaad geen probleem.

Verkeerd gedrag is relatief. Als ik de F16s en F35s zie starten met afterburner zal dat slecht voor het milieu zijn maar wel noodzakelijk. Trainen voor de oorlog is opeens weer geaccepteerd.
Dezelfde fuel consumptie bij de Formule 1 is onnodig en dus slecht.

Het gaat mij erom dat ik mij niet laat vertellen dat een paar glazen melk per dag slecht zou zijn .
Dat is de doorschietende duurzaamheid hype.

Niemand zegt dat het slecht is. Maar het belast het milieu. Het WNF zal zeggen dat er teveel mensen zijn, maar ik begreep eerder dat dat volgens een moderator een onreformatorisch standpunt is.

Men noemt het niet- reformatorisch, maar in de praktijk doet het overgrote merendeel aan geboorteplanning. Daarnaast kan je je afvragen of bepaalde (armoede)problematiek in derde wereldlanden zo groot zou zijn geweest als de bevolking minder exceptioneel was gegroeid. In Madagaskar verdubbelt de bevolking elke 25 jaar. In 1950 4 miljoen inwoner, in 2020 28 miljoen en in dit tempo zijn er rond 2065 100 miljoen inwoners. De nood is de afgelopen jaren daar enorm gestegen en zal niet minder worden.

[HersteldHervormd]

Men noemt het niet- reformatorisch, maar in de praktijk doet het overgrote merendeel aan geboorteplanning. Daarnaast kan je je afvragen of bepaalde (armoede)problematiek in derde wereldlanden zo groot zou zijn geweest als de bevolking minder exceptioneel was gegroeid. In Madagaskar verdubbelt de bevolking elke 25 jaar. In 1950 4 miljoen inwoner, in 2020 28 miljoen en in dit tempo zijn er rond 2065 100 miljoen inwoners. De nood is de afgelopen jaren daar enorm gestegen en zal niet minder worden.

Wat is de oplossing? Eugenetica?

[merel]

Men noemt het niet- reformatorisch, maar in de praktijk doet het overgrote merendeel aan geboorteplanning. Daarnaast kan je je afvragen of bepaalde (armoede)problematiek in derde wereldlanden zo groot zou zijn geweest als de bevolking minder exceptioneel was gegroeid. In Madagaskar verdubbelt de bevolking elke 25 jaar. In 1950 4 miljoen inwoner, in 2020 28 miljoen en in dit tempo zijn er rond 2065 100 miljoen inwoners. De nood is de afgelopen jaren daar enorm gestegen en zal niet minder worden.

Wat is de oplossing? Eugenetica?

Nee, anticonceptie in sommige delen van de wereld en in andere delen van de wereld minder consumeren.