• Seksueel misbruik

Eens. Ik was niet eens geschokt, omdat ik in mijn werk ook zulke dingen zie langskomen. Het is goed dat hier aandacht voor is. Het is ook moeilijk. Maar niemand is uit zichzelf te goed voor zulke dingen, en dat lijkt soms wel eens te worden vergeten.

MGG schreef: ↑Vandaag, 09:16 Schokkend om in het ND te lezen hoe slecht gehandeld is rond klachten over grensoverschrijdend gedrag van een dominee. Als het veilig kerk zijn in een grote professionele al zo slecht functioneert, dan houd ik mijn hart vast voor kleinere kerken. Ik ben oprecht geschrokken.

Cvandaag bracht een heel ander verhaal over de bij hun populaire dominee. Gezien de bronnen van het ND is het de vraag of Cvandaag journalistiek verantwoord bezig was. Zoals wel vaker voeren zij graag anonieme bronnen op. Rond het gebeuren bij Siloah moest er n.a.v. reactie(s) van anonieme bron(nen) ook een voetnoot geplaatst worden.

Wat een tendentieus en eenzijdig artikel van het ND. Daarnaast staan er ook nog enkele onwaarheden in het artikel. Het Heilig Avondmaal staat wel degelijk voor komende maand op de planning. Daarnaast heeft de scriba van de Maranathakerk een uitgebreide reactie geschreven aan het ND en uitgebreid toegelicht waarom ze niet op de vragen van het ND reageren.

Je geeft geen argumenten. Het is goed om voorzichtig te zijn, maar het is niet goed om openheid af te schieten.

Niemand is te goed om slechte dingen te doen en het lijkt erop dat het ND zijn best heeft gedaan een eerlijk beeld te schetsen. Je kunt dan niet zonder enige argumentatie beweren dat het allemaal niet klopt.

Konijntje schreef: ↑Vandaag, 10:16
MGG schreef: ↑Vandaag, 09:16 Schokkend om in het ND te lezen hoe slecht gehandeld is rond klachten over grensoverschrijdend gedrag van een dominee. Als het veilig kerk zijn in een grote professionele al zo slecht functioneert, dan houd ik mijn hart vast voor kleinere kerken. Ik ben oprecht geschrokken.

Cvandaag bracht een heel ander verhaal over de bij hun populaire dominee. Gezien de bronnen van het ND is het de vraag of Cvandaag journalistiek verantwoord bezig was. Zoals wel vaker voeren zij graag anonieme bronnen op. Rond het gebeuren bij Siloah moest er n.a.v. reactie(s) van anonieme bron(nen) ook een voetnoot geplaatst worden.
Wat een tendentieus en eenzijdig artikel van het ND. Daarnaast staan er ook nog enkele onwaarheden in het artikel. Het Heilig Avondmaal staat wel degelijk voor komende maand op de planning. Daarnaast heeft de scriba van de Maranathakerk een uitgebreide reactie geschreven aan het ND en uitgebreid toegelicht waarom ze niet op de vragen van het ND reageren.

Het ND stelt ook niet dat dit zo is. Je stelt dat er onwaarheden in het artikel staan, maar je noemt niet wat. Tenminste je noemt niks wat in tegenspraak is met het artikel.

MGG schreef: ↑Vandaag, 10:24
Konijntje schreef: ↑Vandaag, 10:16
MGG schreef: ↑Vandaag, 09:16 Schokkend om in het ND te lezen hoe slecht gehandeld is rond klachten over grensoverschrijdend gedrag van een dominee. Als het veilig kerk zijn in een grote professionele al zo slecht functioneert, dan houd ik mijn hart vast voor kleinere kerken. Ik ben oprecht geschrokken.

Cvandaag bracht een heel ander verhaal over de bij hun populaire dominee. Gezien de bronnen van het ND is het de vraag of Cvandaag journalistiek verantwoord bezig was. Zoals wel vaker voeren zij graag anonieme bronnen op. Rond het gebeuren bij Siloah moest er n.a.v. reactie(s) van anonieme bron(nen) ook een voetnoot geplaatst worden.
Wat een tendentieus en eenzijdig artikel van het ND. Daarnaast staan er ook nog enkele onwaarheden in het artikel. Het Heilig Avondmaal staat wel degelijk voor komende maand op de planning. Daarnaast heeft de scriba van de Maranathakerk een uitgebreide reactie geschreven aan het ND en uitgebreid toegelicht waarom ze niet op de vragen van het ND reageren.
Het ND stelt ook niet dat dit zo is. Je stelt dat er onwaarheden in het artikel staan, maar je noemt niet wat. Tenminste je noemt niks wat in tegenspraak is met het artikel.

Je hebt gelijk: als je het op de letter bekijkt, staan er geen onwaarheden in het artikel.

Tegelijkertijd creëer je als krant wel een bepaalde sfeer: door aan te geven dat op de dag van vandaag geen Avondmaal is gehouden, maar dit inmiddels wel staat gepland.
Daarnaast door aan te geven dat de kerkenraad niet in wilde gaan op de vragen (een soort van doofpot) en hier summier iets over op te merken, terwijl de scriba namens de kerkenraad een uitgebreide reactie heeft geschreven. Van die reactie zie ik op 1 zin na niets terugkomen. Daarnaast zijn er ook avonden voor de gemeente georganiseerd.

Ik vind het artikel daardoor eenzijdig. Gericht op sappige details, waarbij min of meer vaststaat dat ds. Visser moet hangen.

Konijntje schreef: ↑Vandaag, 10:40
MGG schreef: ↑Vandaag, 10:24
Konijntje schreef: ↑Vandaag, 10:16
MGG schreef: ↑Vandaag, 09:16 Schokkend om in het ND te lezen hoe slecht gehandeld is rond klachten over grensoverschrijdend gedrag van een dominee. Als het veilig kerk zijn in een grote professionele al zo slecht functioneert, dan houd ik mijn hart vast voor kleinere kerken. Ik ben oprecht geschrokken.

Cvandaag bracht een heel ander verhaal over de bij hun populaire dominee. Gezien de bronnen van het ND is het de vraag of Cvandaag journalistiek verantwoord bezig was. Zoals wel vaker voeren zij graag anonieme bronnen op. Rond het gebeuren bij Siloah moest er n.a.v. reactie(s) van anonieme bron(nen) ook een voetnoot geplaatst worden.
Wat een tendentieus en eenzijdig artikel van het ND. Daarnaast staan er ook nog enkele onwaarheden in het artikel. Het Heilig Avondmaal staat wel degelijk voor komende maand op de planning. Daarnaast heeft de scriba van de Maranathakerk een uitgebreide reactie geschreven aan het ND en uitgebreid toegelicht waarom ze niet op de vragen van het ND reageren.
Het ND stelt ook niet dat dit zo is. Je stelt dat er onwaarheden in het artikel staan, maar je noemt niet wat. Tenminste je noemt niks wat in tegenspraak is met het artikel.
Je hebt gelijk: als je het op de letter bekijkt, staan er geen onwaarheden in het artikel.

Tegelijkertijd creëer je als krant wel een bepaalde sfeer: door aan te geven dat op de dag van vandaag geen Avondmaal is gehouden, maar dit inmiddels wel staat gepland.
Daarnaast door aan te geven dat de kerkenraad niet in wilde gaan op de vragen (een soort van doofpot) en hier summier iets over op te merken, terwijl de scriba namens de kerkenraad een uitgebreide reactie heeft geschreven. Van die reactie zie ik op 1 zin na niets terugkomen. Daarnaast zijn er ook avonden voor de gemeente georganiseerd.

Ik vind het artikel daardoor eenzijdig. Gericht op sappige details, waarbij min of meer vaststaat dat ds. Visser moet hangen.

Meer dan een jaar geen avondmaal lijkt mij terecht het vermelden waard. Dat de kerkenraad geen zin heeft om vragen van het ND te beantwoorden lijkt mij logisch. Als zij na 2 jaar nog niet toegekomen zijn aan evalueren dan heb je waarschijnlijk ook nog geen eenduidig antwoord op de vragen.

Ik zie niet in dat ds. Visser moet hangen. Ik las het artikel meer als aanklacht tegen hoe de procedures in de praktijk uitwerken. Dat ds. Visser zijn handelen geen fraaie indruk maakt, ligt voor zijn rekening. Na het lezen dacht ik vooral als het de PKN al onvoldoende lukt om veilige kerk te zijn, hoe slecht zal het in kleinere kerkverbanden zoals de GG uitpakken.

Konijntje schreef: ↑Vandaag, 10:40 Ik vind het artikel daardoor eenzijdig. Gericht op sappige details, waarbij min of meer vaststaat dat ds. Visser moet hangen.

Ik vind dit niet helemaal, maar ik sluit hier wel enigszins bij aan.

Mij kwam het volgende dilemma voor ogen:
- de meelevende pastorale predikant mag niet naar details vragen, op straffe van een veroordeling door een deskundige: 'je laat iemand het misbruik herbeleven'.
- de invoelende journalist hoort dezelfde details, schrijft ze op en publiceert ze (na instemming). Hij handelt wel moreel juist.

Waarom is hier sprake van twee morele maatstaven? Uiteraard zijn de intenties anders, maar het is juist de bedoeling dat intenties gewogen worden.

Omdat je anders geen idee hebt waar het artikel precies over gaat. Nu kun je zelf een waardeoordeel hebben, in plaats van dat je moet afgaan op het waardeoordeel van de journalist.

Een dominee daarentegen hoeft helemaal niet perse zulke dingen in te vullen of na te vragen. Die kan gewoon afwachten tot in welke mate van detail de pastorant iets te melden heeft.

Het is wat met die dominees... Je leert hier wel uit dat je er maar niet te veel van moet verwachten... Ben zelf altijd wel voor tweede kans. En ze moeten dan wel openlijk hun schuld belijden. Dan kunnen ze wel weer verder vind ik..

DDD schreef: ↑Vandaag, 14:40 Omdat je anders geen idee hebt waar het artikel precies over gaat. Nu kun je zelf een waardeoordeel hebben, in plaats van dat je moet afgaan op het waardeoordeel van de journalist.

Een dominee daarentegen hoeft helemaal niet perse zulke dingen in te vullen of na te vragen. Die kan gewoon afwachten tot in welke mate van detail de pastorant iets te melden heeft.

Ik vind het eigenlijk vrij smakeloos. Beoordeling van dergelijke dossiers vraagt nauwkeurigheid. Daarvoor dient hoor- en wederhoor plaats te vinden en moet je inzage hebben in gehele dossiers. Daarnaast zijn daar bevoegde instanties voor die daar dan uitspraak over kunnen doen, waartegen je ook beroep kunt aantekenen. Het gevaar is dat een krant vervolgens een oordeel uitspreekt over de zaak ("trial by media").

Overigens richt het ND zich op 1 zaak. Ik vind het te ver gaan om dan te concluderen dat een instantie faalt en de kerk niet veilig is.

De Rijssenaar schreef: ↑Vandaag, 15:04 Het is wat met die dominees... Je leert hier wel uit dat je er maar niet te veel van moet verwachten... Ben zelf altijd wel voor tweede kans. En ze moeten dan wel openlijk hun schuld belijden. Dan kunnen ze wel weer verder vind ik..

Het blijven mensen met fouten en gebreken. Of mensen een tweede kans verdienen, ligt wat mij betreft ook aan de aard van de overtreding.

In deze casus heeft het CCO heeft geconstateerd dat ds. Visser schuldig is aan onzorgvuldig handelen, maar zag het geen reden om zijn preekbevoegdheid in te trekken. De klagers hebben de mogelijkheid gehad om in beroep te gaan, maar hebben er voor gekozen om hun verhaal bij het ND te doen.

Seksueel misbruik

Re: Seksueel misbruik

Re: Seksueel misbruik

Re: Seksueel misbruik

Re: Seksueel misbruik

Re: Seksueel misbruik

Re: Seksueel misbruik

Re: Seksueel misbruik

Re: Seksueel misbruik

Re: Seksueel misbruik

Re: Seksueel misbruik

Re: Seksueel misbruik