Luther schreef:Het artikel van dr. M. Klaassen in het RD van afgelopen zaterdag (09-05) vond ik een afdoende antwoord op alle discussie op dit thema.

Sheba schreef:

Luther schreef:Het artikel van dr. M. Klaassen in het RD van afgelopen zaterdag (09-05) vond ik een afdoende antwoord op alle discussie op dit thema.

Ik ben toch ook wel benieuwd hoe jij tegen de verklaring van de uitleggers van de Studiebijbel HSV bij Gen. 5 aankijkt?

Luther schreef:

Sheba schreef:

Luther schreef:Het artikel van dr. M. Klaassen in het RD van afgelopen zaterdag (09-05) vond ik een afdoende antwoord op alle discussie op dit thema.

Ik ben toch ook wel benieuwd hoe jij tegen de verklaring van de uitleggers van de Studiebijbel HSV bij Gen. 5 aankijkt?

Net even snel doorgelezen (diagonaal). Wat is het probleem?

Sheba schreef:

Luther schreef:

Sheba schreef:

Luther schreef:Het artikel van dr. M. Klaassen in het RD van afgelopen zaterdag (09-05) vond ik een afdoende antwoord op alle discussie op dit thema.

Ik ben toch ook wel benieuwd hoe jij tegen de verklaring van de uitleggers van de Studiebijbel HSV bij Gen. 5 aankijkt?

Net even snel doorgelezen (diagonaal). Wat is het probleem?

Zij nemen de geslachtslijsten niet letterlijk. Wijzen naar geslachtsregisters met nog veel grotere getallen en zeggen op grond daarvan kan je de geslachtsregisters niet letterlijk nemen. ( kijk maar bij Genesis 5)
Dus gaan af op buitenbijbelse bronnen...

Luther schreef:

Sheba schreef:
Zij nemen de geslachtslijsten niet letterlijk. Wijzen naar geslachtsregisters met nog veel grotere getallen en zeggen op grond daarvan kan je de geslachtsregisters niet letterlijk nemen. ( kijk maar bij Genesis 5)
Dus gaan af op buitenbijbelse bronnen...

Nee, dat staat er niet.
Ze concluderen na een heel aantal argumenten dat we de getallen letterlijk moeten nemen.
Wel is er de mogelijkheid dat er geslachten worden overgeslagen. Dat laatste is niet zo vreemd, dat gebeurt wel vaker in de Bijbel (zie Matth. 1).
Je moet vooral goed letten op het doel van dergelijke teksten.

Sheba schreef:

Luther schreef:

Sheba schreef:
Zij nemen de geslachtslijsten niet letterlijk. Wijzen naar geslachtsregisters met nog veel grotere getallen en zeggen op grond daarvan kan je de geslachtsregisters niet letterlijk nemen. ( kijk maar bij Genesis 5)
Dus gaan af op buitenbijbelse bronnen...

Nee, dat staat er niet.
Ze concluderen na een heel aantal argumenten dat we de getallen letterlijk moeten nemen.
Wel is er de mogelijkheid dat er geslachten worden overgeslagen. Dat laatste is niet zo vreemd, dat gebeurt wel vaker in de Bijbel (zie Matth. 1).
Je moet vooral goed letten op het doel van dergelijke teksten.

Je hebt helemaal gelijk! Ik las het niet goed. Ben misschien te wantrouwend naar de HSV Studiebijbel.

Luther schreef: Je moet vooral goed letten op het doel van dergelijke teksten.

Luther schreef:

Sheba schreef:
Je hebt helemaal gelijk! Ik las het niet goed. Ben misschien te wantrouwend naar de HSV Studiebijbel.

Nou, een gezonde dosis wantrouwen tegen alles wat zich in theologisch opzicht manifesteert, kan geen kwaad. Hooguit zou je kunnen overwegen om iets wat al eeuwen overleefd heeft, voor waar aan te nemen.

Sheba schreef:

Luther schreef:

Sheba schreef:
Je hebt helemaal gelijk! Ik las het niet goed. Ben misschien te wantrouwend naar de HSV Studiebijbel.

Nou, een gezonde dosis wantrouwen tegen alles wat zich in theologisch opzicht manifesteert, kan geen kwaad. Hooguit zou je kunnen overwegen om iets wat al eeuwen overleefd heeft, voor waar aan te nemen.

En wat neem ik dan niet voor waar aan wat al eeuwen overleefd heeft? Of bedoel je het anders?

De weg voor het aanvaarden van theistische evolutie wordt voorbereid door gemorrel aan het letterlijke verstaan van Genesis 1 en 2. En door de stelling dat Genesis 1 en 2 niet in de eerste plaats zijn bedoeld om ons te informeren over de wijze waarop God de wereld heeft geschapen. Deze dingen worden door een aantal vooraanstaande leraren uit orthodox reformatorische en uit evangelische kring geleerd. Dat doet bijvoorbeeld G. van den Brink. Hij heeft samen met C. van der Kooi, de vorig jaar verschenen "Christelijke Dogmatiek" geschreven. In het boek gaat hij overigens nog verder. Want er staat ook dat hij geen reden ziet om zich tegen het natuurwetenschappelijke plaatje van de evolutietheorie te keren. Hij is voor de integratie van evolutie als puur wetenschappelijk paradigma in het christelijk denken (p. 212).

In evangelische kringen wordt iets dergelijks ook gedaan. Ouweneel spreekt zich in zijn boek "de Schepping van God" niet rechtstreeks uit over directe schepping of theistische evolutie (VI). Maar in het boek maakt hij wel de weg vrij voor theistische evolutie, door de traditionele letterlijke uitleg van Genesis 1 en 2 te relativeren. Hij schrijft dat er wel tien manieren zijn om Genesis 1 en 2 uit te leggen. Alle uitleggingen hebben, volgens hem, hun voors en tegens. Hij wijst er op dat er bezwaren zijn tegen de letterlijke uitleg van Genesis 1 en 2 en hij begint over het poetisch karakter van deze hoofdstukken. Door dat te doen zaait hij twijfel aan de letterlijke uitleg van Genesis 1 en 2. Hij weet zelf niet welke uitleg de juiste is. Door deze opstelling geeft hij de boodschap door dat de juiste uitleg van Genesis 1 en 2 niet met zekerheid is vast te stellen. En als dat het geval is, dan kun je niet met gezag eisen dat die hoofdstukken letterlijk uitgelegd moeten worden. Immers, als de Bijbel onduidelijk is op dit punt, zoals Ouweneel suggereert, dan is er in dit geval geen leertucht mogelijk.

De weg voor het aanvaarden van theistische evolutie wordt voorbereid door gemorrel aan het letterlijke verstaan van Genesis 1 en 2. En door de stelling dat Genesis 1 en 2 niet in de eerste plaats zijn bedoeld om ons te informeren over de wijze waarop God de wereld heeft geschapen. Deze dingen worden door een aantal vooraanstaande leraren uit orthodox reformatorische en uit evangelische kring geleerd. Dat doet bijvoorbeeld G. van den Brink. Hij heeft samen met C. van der Kooi, de vorig jaar verschenen "Christelijke Dogmatiek" geschreven. In het boek gaat hij overigens nog verder. Want er staat ook dat hij geen reden ziet om zich tegen het natuurwetenschappelijke plaatje van de evolutietheorie te keren. Hij is voor de integratie van evolutie als puur wetenschappelijk paradigma in het christelijk denken (p. 212).

In evangelische kringen wordt iets dergelijks ook gedaan. Ouweneel spreekt zich in zijn boek "de Schepping van God" niet rechtstreeks uit over directe schepping of theistische evolutie (VI). Maar in het boek maakt hij wel de weg vrij voor theistische evolutie, door de traditionele letterlijke uitleg van Genesis 1 en 2 te relativeren. Hij schrijft dat er wel tien manieren zijn om Genesis 1 en 2 uit te leggen. Alle uitleggingen hebben, volgens hem, hun voors en tegens. Hij wijst er op dat er bezwaren zijn tegen de letterlijke uitleg van Genesis 1 en 2 en hij begint over het poetisch karakter van deze hoofdstukken. Door dat te doen zaait hij twijfel aan de letterlijke uitleg van Genesis 1 en 2. Hij weet zelf niet welke uitleg de juiste is. Door deze opstelling geeft hij de boodschap door dat de juiste uitleg van Genesis 1 en 2 niet met zekerheid is vast te stellen. En als dat het geval is, dan kun je niet met gezag eisen dat die hoofdstukken letterlijk uitgelegd moeten worden. Immers, als de Bijbel onduidelijk is op dit punt, zoals Ouweneel suggereert, dan is er in dit geval geen leertucht mogelijk.

Sheba schreef:@ Luther




Ik werd op onderstaande site gewezen m.b.t. tot dit onderwerp.

http://www.toetsalles.nl/

Het zetmij in ieder geval wel tot nadenken. (ondanks dat het uit evangelische hoek komt
Het is ook niet als De bron, bedoeld. Maar meer een aanzet tot nadenken hoe we waakzaam kunnen zijn om bepaalde invloeden vroegtijdig te herkennen.


Ik plaats een citaat van deze pagina wat raakvlakken heeft met de discussie rondom WJ0

De weg voor het aanvaarden van theistische evolutie wordt voorbereid door gemorrel aan het letterlijke verstaan van Genesis 1 en 2. En door de stelling dat Genesis 1 en 2 niet in de eerste plaats zijn bedoeld om ons te informeren over de wijze waarop God de wereld heeft geschapen. Deze dingen worden door een aantal vooraanstaande leraren uit orthodox reformatorische en uit evangelische kring geleerd. Dat doet bijvoorbeeld G. van den Brink. Hij heeft samen met C. van der Kooi, de vorig jaar verschenen "Christelijke Dogmatiek" geschreven. In het boek gaat hij overigens nog verder. Want er staat ook dat hij geen reden ziet om zich tegen het natuurwetenschappelijke plaatje van de evolutietheorie te keren. Hij is voor de integratie van evolutie als puur wetenschappelijk paradigma in het christelijk denken (p. 212).

In evangelische kringen wordt iets dergelijks ook gedaan. Ouweneel spreekt zich in zijn boek "de Schepping van God" niet rechtstreeks uit over directe schepping of theistische evolutie (VI). Maar in het boek maakt hij wel de weg vrij voor theistische evolutie, door de traditionele letterlijke uitleg van Genesis 1 en 2 te relativeren. Hij schrijft dat er wel tien manieren zijn om Genesis 1 en 2 uit te leggen. Alle uitleggingen hebben, volgens hem, hun voors en tegens. Hij wijst er op dat er bezwaren zijn tegen de letterlijke uitleg van Genesis 1 en 2 en hij begint over het poetisch karakter van deze hoofdstukken. Door dat te doen zaait hij twijfel aan de letterlijke uitleg van Genesis 1 en 2. Hij weet zelf niet welke uitleg de juiste is. Door deze opstelling geeft hij de boodschap door dat de juiste uitleg van Genesis 1 en 2 niet met zekerheid is vast te stellen. En als dat het geval is, dan kun je niet met gezag eisen dat die hoofdstukken letterlijk uitgelegd moeten worden. Immers, als de Bijbel onduidelijk is op dit punt, zoals Ouweneel suggereert, dan is er in dit geval geen leertucht mogelijk.

Luther schreef:

Sheba schreef:@ Luther




Ik werd op onderstaande site gewezen m.b.t. tot dit onderwerp.

http://www.toetsalles.nl/

(Artikel: oproep tot)

Het zetmij in ieder geval wel tot nadenken. (ondanks dat het uit evangelische hoek komt
Het is ook niet als De bron, bedoeld. Maar meer een aanzet tot nadenken hoe we waakzaam kunnen zijn om bepaalde invloeden vroegtijdig te herkennen.


Ik plaats een citaat van deze pagina wat raakvlakken heeft met de discussie rondom WJ0

De weg voor het aanvaarden van theistische evolutie wordt voorbereid door gemorrel aan het letterlijke verstaan van Genesis 1 en 2. En door de stelling dat Genesis 1 en 2 niet in de eerste plaats zijn bedoeld om ons te informeren over de wijze waarop God de wereld heeft geschapen. Deze dingen worden door een aantal vooraanstaande leraren uit orthodox reformatorische en uit evangelische kring geleerd. Dat doet bijvoorbeeld G. van den Brink. Hij heeft samen met C. van der Kooi, de vorig jaar verschenen "Christelijke Dogmatiek" geschreven. In het boek gaat hij overigens nog verder. Want er staat ook dat hij geen reden ziet om zich tegen het natuurwetenschappelijke plaatje van de evolutietheorie te keren. Hij is voor de integratie van evolutie als puur wetenschappelijk paradigma in het christelijk denken (p. 212).

In evangelische kringen wordt iets dergelijks ook gedaan. Ouweneel spreekt zich in zijn boek "de Schepping van God" niet rechtstreeks uit over directe schepping of theistische evolutie (VI). Maar in het boek maakt hij wel de weg vrij voor theistische evolutie, door de traditionele letterlijke uitleg van Genesis 1 en 2 te relativeren. Hij schrijft dat er wel tien manieren zijn om Genesis 1 en 2 uit te leggen. Alle uitleggingen hebben, volgens hem, hun voors en tegens. Hij wijst er op dat er bezwaren zijn tegen de letterlijke uitleg van Genesis 1 en 2 en hij begint over het poetisch karakter van deze hoofdstukken. Door dat te doen zaait hij twijfel aan de letterlijke uitleg van Genesis 1 en 2. Hij weet zelf niet welke uitleg de juiste is. Door deze opstelling geeft hij de boodschap door dat de juiste uitleg van Genesis 1 en 2 niet met zekerheid is vast te stellen. En als dat het geval is, dan kun je niet met gezag eisen dat die hoofdstukken letterlijk uitgelegd moeten worden. Immers, als de Bijbel onduidelijk is op dit punt, zoals Ouweneel suggereert, dan is er in dit geval geen leertucht mogelijk.

Mhh... ik denk dat ik het er wel mee eens ben, maar ik houd niet zo van die schreeuwerige websites.