Maatregelen kerk ivm coronavirus

[huisman]

Maar daar ging hier de discussie niet over. Want huisman merkte al op dat ook Ambtenaar en ik het daar wel mee eens zouden zijn.

De discussie ging over jouw standpunt dat bij pestepidemieen in alle gevallen (met de mogelijke zorgvuldigheidswaarborgen) pastorale hulp moet worden verleend, zonder dat je daarbij enig ander voorbehoud maakt. Dat is onjuist. Ik weet niet welk risico wel of niet acceptabel is, maar mijns inziens is een overlijdensrisico van 10 procent per pastoraal bezoek al boven de acceptabele grenzen. Laat staan bij 50 of 90 procent.

In plaats van te zeggen dat het over corona in Duitsland ging, kun je beter zeggen dat je nogal overdreef.

Even een wat fundamentelere vraag dus vergeet de bizarre regels van Saksen maar even.

De vraag is dan.Kan het gerechtvaardigd zijn je eigen leven op het spel te zetten om je medemens bij te staan, te helpen of zelfs te redden van een gewisse dood?
Voor mij is die vraag met een absoluut ja te beantwoorden. De overheid vraagt dit zelfs letterlijk van mij en ik heb mij daar als officier met een eed aan verbonden.
Kerkelijk is het volgens mij niet heel erg anders. Denk aan Pater Frans van der Lugt die bij zijn parochie bleef in Homs (Syrië) tijdens de burgeroorlog. Hij kwam door pistoolschoten om het leven.
Had hij moeten vluchten en de kudde in de steek moeten laten? Of kan het voorbeeld van David ons iets leren door niet te vrezen voor de beer en de leeuw maar op God te vertrouwen?

Wij leven zeker in deze tijd van cijfers,percentages en statistieken bij een risico uitrekenend christendom. Dat is ook wereldgelijkvormigheid.

[TSD]

Jawel dat ben ik in deze casus met je eens, maar de discussie golfde m.i. wat verder richting ernstige en besmettelijke zieken.

En dat ging mij wat te snel en gaan we aan het absurde van wat er nu in Duitsland gebeurt, voorbij.

[DDD]

Maar daar ging hier de discussie niet over. Want huisman merkte al op dat ook Ambtenaar en ik het daar wel mee eens zouden zijn.

De discussie ging over jouw standpunt dat bij pestepidemieen in alle gevallen (met de mogelijke zorgvuldigheidswaarborgen) pastorale hulp moet worden verleend, zonder dat je daarbij enig ander voorbehoud maakt. Dat is onjuist. Ik weet niet welk risico wel of niet acceptabel is, maar mijns inziens is een overlijdensrisico van 10 procent per pastoraal bezoek al boven de acceptabele grenzen. Laat staan bij 50 of 90 procent.

In plaats van te zeggen dat het over corona in Duitsland ging, kun je beter zeggen dat je nogal overdreef.

Even een wat fundamentelere vraag dus vergeet de bizarre regels van Saksen maar even.

De vraag is dan.Kan het gerechtvaardigd zijn je eigen leven op het spel te zetten om je medemens bij te staan, te helpen of zelfs te redden van een gewisse dood?
Voor mij is die vraag met een absoluut ja te beantwoorden. De overheid vraagt dit zelfs letterlijk van mij en ik heb mij daar als officier met een eed aan verbonden.
Kerkelijk is het volgens mij niet heel erg anders. Denk aan Pater Frans van der Lugt die bij zijn parochie bleef in Homs (Syrië) tijdens de burgeroorlog. Hij kwam door pistoolschoten om het leven.
Had hij moeten vluchten en de kudde in de steek moeten laten? Of kan het voorbeeld van David ons iets leren door niet te vrezen voor de beer en de leeuw maar op God te vertrouwen?

Wij leven zeker in deze tijd van cijfers,percentages en statistieken bij een risico uitrekenend christendom. Dat is ook wereldgelijkvormigheid.

Zeker! Niemand heeft meer liefde dan hij, die zijn leven geeft voor zijn vrienden. Ik zeg ook zeker niet dat een pastor geen risico mag lopen in de geestelijke verzorging. Maar bij het bestrijden van een pandemie moet de dominee geen oorzaak van een keten aan besmettingen zijn. Er zijn situaties waarin mensen niet de rijkdom hebben van al onze huidige voorzorgsmaatregelen. Bij ebola bijvoorbeeld, als er geen beschermende kleding is, dan vind ik het niet vanzelfsprekend dat een priester het sacrament der stervenden toedient, in ieder geval niet op de gebruikelijke manier.

[TSD]

Maar daar ging hier de discussie niet over. Want huisman merkte al op dat ook Ambtenaar en ik het daar wel mee eens zouden zijn.

De discussie ging over jouw standpunt dat bij pestepidemieen in alle gevallen (met de mogelijke zorgvuldigheidswaarborgen) pastorale hulp moet worden verleend, zonder dat je daarbij enig ander voorbehoud maakt. Dat is onjuist. Ik weet niet welk risico wel of niet acceptabel is, maar mijns inziens is een overlijdensrisico van 10 procent per pastoraal bezoek al boven de acceptabele grenzen. Laat staan bij 50 of 90 procent.

In plaats van te zeggen dat het over corona in Duitsland ging, kun je beter zeggen dat je nogal overdreef.

Even een wat fundamentelere vraag dus vergeet de bizarre regels van Saksen maar even.

De vraag is dan.Kan het gerechtvaardigd zijn je eigen leven op het spel te zetten om je medemens bij te staan, te helpen of zelfs te redden van een gewisse dood?
Voor mij is die vraag met een absoluut ja te beantwoorden. De overheid vraagt dit zelfs letterlijk van mij en ik heb mij daar als officier met een eed aan verbonden.
Kerkelijk is het volgens mij niet heel erg anders. Denk aan Pater Frans van der Lugt die bij zijn parochie bleef in Homs (Syrië) tijdens de burgeroorlog. Hij kwam door pistoolschoten om het leven.
Had hij moeten vluchten en de kudde in de steek moeten laten? Of kan het voorbeeld van David ons iets leren door niet te vrezen voor de beer en de leeuw maar op God te vertrouwen?

Wij leven zeker in deze tijd van cijfers,percentages en statistieken bij een risico uitrekenend christendom. Dat is ook wereldgelijkvormigheid.

Eens Huisman! En het is vrij fundamenteel wanneer de overheid denkt te moeten ingrijpen in dergelijke persoonlijke afwegingen. In beginsel moet de overheid daar zeer ver vandaan blijven.

[refo]

Ik vraag me wel af hoe de eed luidt waarin een mens verklaart zijn leven te zullen gaan wagen als een andermans leven in gevaar is.
En zelfs als die zou bestaan, is nog steeds niemand verplicht die eed af te leggen.

En de overheid is er juist voor om burgers te beschermen, soms tegen zichzelf en al te gewetensvolle mensen. Gelukkig maar.
Wat die pater en David betreft. Dat heeft niets te maken met welke dingen een overheid mag regelen.

In zijn algemeenheid mag de overheid niets zeggen over pastorale zorg. Maar als die zorg levens in gevaar brengt in plaats van ze te redden, dan is ze verplicht maatregelen te treffen.

[Ambtenaar]

De vraag is dan. Kan het gerechtvaardigd zijn je eigen leven op het spel te zetten om je medemens bij te staan, te helpen of zelfs te redden van een gewisse dood?

In geval van een pandemie is dat niet zo maar gerechtvaardigd vanwege de overdraagbaarheid van het virus.

Voor mij is die vraag met een absoluut ja te beantwoorden. De overheid vraagt dit zelfs letterlijk van mij en ik heb mij daar als officier met een eed aan verbonden.

Ik vind dat nogal dramatisch en de vraag is of dat heel slim is. Ik moet gelijk aan een (vermeende) uitspraak van generaal Patton denken: "No dumb b**** ever won a war by going out and dying for his country. He won it by making some other dumb b**** die for his country."

[Zeeuw]

De vraag is dan. Kan het gerechtvaardigd zijn je eigen leven op het spel te zetten om je medemens bij te staan, te helpen of zelfs te redden van een gewisse dood?

In geval van een pandemie is dat niet zo maar gerechtvaardigd vanwege de overdraagbaarheid van het virus.

Voor mij is die vraag met een absoluut ja te beantwoorden. De overheid vraagt dit zelfs letterlijk van mij en ik heb mij daar als officier met een eed aan verbonden.

Ik vind dat nogal dramatisch en de vraag is of dat heel slim is. Ik moet gelijk aan een (vermeende) uitspraak van generaal Patton denken: "No dumb b**** ever won a war by going out and dying for his country. He won it by making some other dumb b**** die for his country."

Ik denk dat je de mist ingaat door de wereldlijke strijd van Patton met de geestelijke strijd te vergelijken.

[Valcke]

In zijn algemeenheid mag de overheid niets zeggen over pastorale zorg. Maar als die zorg levens in gevaar brengt in plaats van ze te redden, dan is ze verplicht maatregelen te treffen.

Kunnen we niet stoppen met deze aperte onzin? Deze boodschap staat haaks op wat het christendom voorstaat en spreekt ook vanuit een volkomen verkeerd beeld van de verhouding van overheid, kerk en geweten.

[Ambtenaar]

Ik denk dat je de mist ingaat door de wereldlijke strijd van Patton met de geestelijke strijd te vergelijken.

Dat laatste heeft natuurlijk geen betrekking op pastorale zorg, maar in zijn algemeenheid op de eed als legerofficier.

[DDD]

In zijn algemeenheid mag de overheid niets zeggen over pastorale zorg. Maar als die zorg levens in gevaar brengt in plaats van ze te redden, dan is ze verplicht maatregelen te treffen.

Kunnen we niet stoppen met deze aperte onzin? Deze boodschap staat haaks op wat het christendom voorstaat en spreekt ook vanuit een volkomen verkeerd beeld van de verhouding van overheid, kerk en geweten.

Ook deze algemene uitspraak is onjuist en totaal niet onderbouwd.

[Valcke]

Wanneer we op dit forum nog moeten bewijzen voor ten minste een drietal posters waaruit de christelijke barmhartigheid bestaat en dat we deze moeten beoefenen indien nodig met gevaar voor ons leven, dan besteed ik mijn tijd liever aan andere dingen.

[GerefGemeente-lid]

De Opheusdense ds. R. van de Kamp schrijft een prachtig stuk in het RD van vandaag over het als kerken al dan niet gehoorzamen van de overheid.

We zouden het allen tezamen eens tot ons door moeten laten dringen.

[DDD]

Wanneer we op dit forum nog moeten bewijzen voor ten minste een drietal posters waaruit de christelijke barmhartigheid bestaat en dat we deze moeten beoefenen indien nodig met gevaar voor ons leven, dan besteed ik mijn tijd liever aan andere dingen.

Je verdraait andermans woorden. Niemand heeft hier betwist dat er indien nodig gevaar voor ons leven mag zijn. Het verschil van mening ziet alleen op de mate van gevaar die acceptabel is, en in welke situatie.

[Erik1960]

Wanneer we op dit forum nog moeten bewijzen voor ten minste een drietal posters waaruit de christelijke barmhartigheid bestaat en dat we deze moeten beoefenen indien nodig met gevaar voor ons leven, dan besteed ik mijn tijd liever aan andere dingen.

Volgens mij draait het in jullie verschil van inzicht vooral om het gevaar voor andermans leven. Ik ken een ouderenpastor die bezoeken aan ouderen opschortte om niet het risico te lopen als verspreider van het virus door die doelgroep te fungeren. Daar lijkt me niets onbarmhartigs aan.

[refo]

De Opheusdense ds. R. van de Kamp schrijft een prachtig stuk in het RD van vandaag over het als kerken al dan niet gehoorzamen van de overheid.

We zouden het allen tezamen eens tot ons door moeten laten dringen.

Ik weet alleen niet wat precies. Hij laat veel vragen staan. Anderhalve meter is een wet, maar online-diensten is 'maar' een advies, waar we niets mee heoeven.
Dus zo prachtig is het niet.

Wat me hier bij de posters (op twee na) nogal stoort is het uitspelen van barmhartigheid tegen veiligheid. Barmhartigheid is niet iets waar iedereen recht op heeft ook als het anderen in gevaar brengt. Het kan een keer ophouden. Je kunt dan discussiëren over het feit of dat in corona-omstandigheden ook geldt, maar daarover heeft iedere Nederlander een verschillend idee.
En grondrechten zijn maar in één geval absoluut, welk geval hier niet ter zake is. Alle andere gevallen kennen uitzonderingen.