Maatregelen kerk ivm coronavirus

[Valcke]

Warrige post, DDD. Wie had het over 1,5 meter? Ik in elk geval niet. Het ging erom dat we zieken en stervenden altijd bijstand moeten verlenen, ook al levert dat voor jezelf mogelijk enig gevaar op. Idem pastorale hulp. Wanneer zelfs dat in twijfel getrokken wordt, ben je wel heel ver van het pad af m.i. -

Aanleiding was trouwens Duitsland waar mensen negatief moeten testen of gevaccineerd zijn om in aanmerking te komen voor pastorale hulp. Over die casus hadden we het.

[DDD]

refo had het over anderhalve meter. Jouw samenvatting lijkt dus niet te kloppen. Zielszorg binnen anderhalve meter is verboden zonder qr-code. Dat gaat mij te ver, maar dan nog.

Als je mijn bijdrage warrig vindt, dan ben je zelf vermoedelijk ook niet helemaal scherp meer.

Bovendien schrijf je nog steeds onduidelijk: altijd bijstand verlenen bij enig gevaar. Wat wil dat zeggen? Je eerdere stelling was nog extremer: altijd, zonder uitzondering. En dat is gewoon onzin.

Als je serieus meent dat pastorale zorg verplicht is, ook als dat zeker leidt tot de dood van de pastor, dan neem je mijns inziens een extreem standpunt in dat nergens uit de Bijbel volgt.

Als je dat niet bedoelt, dan moet je preciezer opschrijven wat je dan wel bedoelt.

[Valcke]

DDD, volgens mij was ik duidelijk genoeg - je kunt gewoon teruglezen wat ik geschreven heb.
En inderdaad: We mogen nóóit zieken of stervenden bijstand - naar het lichaam en naar de ziel - ontzeggen.
En ik spreek nu over mensen die ziek zijn.. het is onzin om te zeggen dat dit in bepaalde situaties 'zeker' tot de dood van de pastor leidt. Er is geen ziekte waarvoor zoiets 'zeker' geldt, en al helemaal niet met bepaalde voorzorgsmaatregelen die een mens in acht kan c.q. mag en moet nemen.

Wanneer je dat extreem vindt, dan herhaal ik: je bent ver van het pad af...

[DDD]

Ik vind dat je niet zulke extreme uitspraken moet doen.

Maar in beginsel is het natuurlijk zo dat een klein risico op gezondheidsschade bij de pastor wel passend is. Want pastoraal bezoek is van groot belang. Echter niet tegen elke prijs. Het woord 'altijd' is dus mijns inziens niet op zijn plaats. Beter zou zijn: 'in beginsel'.

[huisman]

DDD, volgens mij was ik duidelijk genoeg - je kunt gewoon teruglezen wat ik geschreven heb.
En inderdaad: We mogen nóóit zieken of stervenden bijstand - naar het lichaam en naar de ziel - ontzeggen.
En ik spreek nu over mensen die ziek zijn.. het is onzin om te zeggen dat dit in bepaalde situaties 'zeker' tot de dood van de pastor leidt. Er is geen ziekte waarvoor zoiets 'zeker' geldt, en al helemaal niet met bepaalde voorzorgsmaatregelen die een mens in acht kan c.q. mag en moet nemen.

Wanneer je dat extreem vindt, dan herhaal ik: je bent ver van het pad af...

Ik ben dankbaar dat ik uit de ziekentroost mocht lezen en mocht bidden bij terminale corona patiënten in het ziekenhuis en verpleeghuis. En ja dat ging met de voorgeschreven beschermende middelen maar de anderhalve meter kon ik niet houden. Soms is een aanraking belangrijker.

Gezondheid (vooral onze eigen) en economie zijn de afgoden geworden van deze pandemie. Ook in de kerk helaas. Maar dat sterven winst kan zijn als Christus ons leven geworden is wordt vaak niet begrepen laat staan beleefd.
Soms wil ik het wel uitroepen ook op dit forum: God bestaat en leeft en regeert alle dingen. SDG!

[Zeeuw]

DDD, volgens mij was ik duidelijk genoeg - je kunt gewoon teruglezen wat ik geschreven heb.
En inderdaad: We mogen nóóit zieken of stervenden bijstand - naar het lichaam en naar de ziel - ontzeggen.
En ik spreek nu over mensen die ziek zijn.. het is onzin om te zeggen dat dit in bepaalde situaties 'zeker' tot de dood van de pastor leidt. Er is geen ziekte waarvoor zoiets 'zeker' geldt, en al helemaal niet met bepaalde voorzorgsmaatregelen die een mens in acht kan c.q. mag en moet nemen.

Wanneer je dat extreem vindt, dan herhaal ik: je bent ver van het pad af...

Ik ben dankbaar dat ik uit de ziekentroost mocht lezen en mocht bidden bij terminale corona patiënten in het ziekenhuis en verpleeghuis. En ja dat ging met de voorgeschreven beschermende middelen maar de anderhalve meter kon ik niet houden. Soms is een aanraking belangrijker.

Gezondheid (vooral onze eigen) en economie zijn de afgoden geworden van deze pandemie. Ook in de kerk helaas. Maar dat sterven winst kan zijn als Christus ons leven geworden is wordt vaak niet begrepen laat staan beleefd.
Soms wil ik het wel uitroepen ook op dit forum: God bestaat en leeft en regeert alle dingen. SDG!

Helemaal eens Huisman. Wat moeten veel mensen ellendig alleen zijn gestorven en wat is het onze plicht ze bij te staan, juist in die momenten.

[TSD]

Het is natuurlijk wel bizar dat de overheid voor jou gaat bepalen of je binnen de 1,5 meter afstand van iemand mag komen, puur en alleen om het feit dat diegene niet gevaccineerd of getest is.

De vergelijking die nu wordt gemaakt met doodzieke mensen is in deze casus absurd.

Wat voor voorzorgsmaatregelen je vervolgens zelf wilt nemen is je eigen verantwoordelijkheid. Dat een overheid alles op dit gebied maar zich toetrekt geeft te denken.

[refo]

Ik vind dat je niet zulke extreme uitspraken moet doen.

Maar in beginsel is het natuurlijk zo dat een klein risico op gezondheidsschade bij de pastor wel passend is. Want pastoraal bezoek is van groot belang. Echter niet tegen elke prijs. Het woord 'altijd' is dus mijns inziens niet op zijn plaats. Beter zou zijn: 'in beginsel'.

Luther heeft hier ook over nagedacht in verband met de pest in zijn dagen. Hij schreef daarover een traktaat: „Ob man vor dem Sterben fliehen möge“ (1527) (WA 23)

„Erstlich sol man das volck vermanen, das sie zur kirchen ynn die predigt gehen und horen das sie lernen gotts wort, wie sie leben und sterben sollen.“ „Zum andern, das ein iglicher sich selbst zeitlich schicke und zum sterben bereite, mit beichten und sacrament nehmen alle acht tage odder vierzehen tage ein mal, versune sich mit seym nehesten, und mache sein testament, auff das, ob der herr ankopffet und er uber eilet wurde, ehe denn pfarher odder Caplan dazu komen kundten, er gleichwol seine seele versorget und nicht verseumet, sondern Gotte befohlen habe.“

Hij erkent dat er een tijd kan komen dat de geestelijke niet meer bij de zieke kan komen, om wat voor reden ook. Zelf ziek, te veel zieken, verboden van de overheid, angst of helemaal geen geestelijke meer. De mens moet zichzelf voldoende voorbereiden, schrijft hij, dan is dat ook niet zo nodig.

Angst bij verzorgenden veroordeelt hij ook wel weer,
„Darumb, lieben freunde, last uns nicht so verzagt sein und die unsern, so wir verpflicht sind, nicht so verlassen und fur des teuffels schrecken so schendlich fliehen, davon er uber uns eine freude und spot und Gott on zweifel sampt allen Engeln einen unwillen und unlust hat.“

evenals onverschilligheid in het nemen van voorzorg.
„Zu dem, ist das noch grewlicher, das ein solcher, so seinen leib also verwarloset und der pestilentz nicht hilfft werden, so viel er kann, mochte damit auch viel ander beschmeissen und vergifften, welche sonst wol lebendig blieben, wo er seines leibs (wie er schuldig ist)
hette gewartet, und wurde also auch schuldig seines nehesten todes und viel mal fur Gott ein morder.“

[refo]

Het is natuurlijk wel bizar dat de overheid voor jou gaat bepalen of je binnen de 1,5 meter afstand van iemand mag komen, puur en alleen om het feit dat diegene niet gevaccineerd of getest is.

De vergelijking die nu wordt gemaakt met doodzieke mensen is in deze casus absurd.

Wat voor voorzorgsmaatregelen je vervolgens zelf wilt nemen is je eigen verantwoordelijkheid. Dat een overheid alles op dit gebied maar zich toetrekt geeft te denken.

Nee, dat is niet bizar en ook niet helemaal eigen verantwoordelijkheid. Een brandweerman kan in zijn ijver een brand te blussen gevaar opleveren voor zijn naasten. Dat moet de overheid dan reguleren, door richtlijnen en regelerechte verboden.. Als een geestelijke iedereen maar bijstand verleent, zichzelf daarmee en anderen besmettend, mag best aan banden gelegd worden.

[Tiberius]

Het is natuurlijk wel bizar dat de overheid voor jou gaat bepalen of je binnen de 1,5 meter afstand van iemand mag komen, puur en alleen om het feit dat diegene niet gevaccineerd of getest is.

De vergelijking die nu wordt gemaakt met doodzieke mensen is in deze casus absurd.

Wat voor voorzorgsmaatregelen je vervolgens zelf wilt nemen is je eigen verantwoordelijkheid. Dat een overheid alles op dit gebied maar zich toetrekt geeft te denken.

Nee, dat is niet bizar en ook niet helemaal eigen verantwoordelijkheid. Een brandweerman kan in zijn ijver een brand te blussen gevaar opleveren voor zijn naasten. Dat moet de overheid dan reguleren, door richtlijnen en regelerechte verboden.. Als een geestelijke iedereen maar bijstand verleent, zichzelf daarmee en anderen besmettend, mag best aan banden gelegd worden.

Dat denk ik ook ja.
Een pastor heeft ook andere verantwoordelijkheden dan alleen die ene zieke. Bijvoorbeeld richting zijn gezin, familie, of andere leden.
Het beste is dat hij die zelf in de gaten houdt, en anders gecorrigeerd wordt door anderen, bijvoorbeeld de kerkenraad, overheid, bestuur van de zorginstelling, enz.

De mens moet zichzelf voldoende voorbereiden, schrijft hij, dan is dat ook niet zo nodig.

Dat is ook een terecht aspect: vaak wordt onder ons de laatste dagen van iemands leven hoger gewaardeerd dan zijn of haar gezonde dagen. Dat is niet terecht.

[Valcke]

Luther sprak hier inderdaad duidelijke taal over - ook als het ging om de zeer gevaarlijke pest:

En waar anders geen verzorgers zijn, daar zijn ook de familie en naaste vrienden schuldig om bij hun vrienden te blijven, of om met vlijt te zorgen dat er anderen in hun plaats voor hun zieke vrienden zorgen. Ja er mag geen buurman van de ander vlieden waar er anders niemand is om de zieken in hun plaats te voeden en hen te verplegen. Want op deze plaatsen is zonder twijfel de spreuk van Christus te vrezen: ‘Ik ben krank geweest en gij hebt mij niet bezocht enz.’ Uit welke spreuk wij allen aan elkander verbonden zijn, zodat geeneen de ander mag verlaten in zijn nood, maar schuldig is hem bij te staan en te helpen zoals hij zelf geholpen zou willen zijn.

[TSD]

Het is natuurlijk wel bizar dat de overheid voor jou gaat bepalen of je binnen de 1,5 meter afstand van iemand mag komen, puur en alleen om het feit dat diegene niet gevaccineerd of getest is.

De vergelijking die nu wordt gemaakt met doodzieke mensen is in deze casus absurd.

Wat voor voorzorgsmaatregelen je vervolgens zelf wilt nemen is je eigen verantwoordelijkheid. Dat een overheid alles op dit gebied maar zich toetrekt geeft te denken.

Nee, dat is niet bizar en ook niet helemaal eigen verantwoordelijkheid. Een brandweerman kan in zijn ijver een brand te blussen gevaar opleveren voor zijn naasten. Dat moet de overheid dan reguleren, door richtlijnen en regelerechte verboden.. Als een geestelijke iedereen maar bijstand verleent, zichzelf daarmee en anderen besmettend, mag best aan banden gelegd worden.

Dat denk ik ook ja.
Een pastor heeft ook andere verantwoordelijkheden dan alleen die ene zieke. Bijvoorbeeld richting zijn gezin, familie, of andere leden.
Het beste is dat hij die zelf in de gaten houdt, en anders gecorrigeerd wordt door anderen, bijvoorbeeld de kerkenraad, overheid, bestuur van de zorginstelling, enz.

De mens moet zichzelf voldoende voorbereiden, schrijft hij, dan is dat ook niet zo nodig.

Dat is ook een terecht aspect: vaak wordt onder ons de laatste dagen van iemands leven hoger gewaardeerd dan zijn of haar gezonde dagen. Dat is niet terecht.

Maar het gaat in deze helemaal niet om doodzieke mensen, in elk geval niet van Corona, dat maakt het bizar en dat was mijn punt.

[Tiberius]

Jawel dat ben ik in deze casus met je eens, maar de discussie golfde m.i. wat verder richting ernstige en besmettelijke zieken.

[Valcke]

Maar het gaat in deze helemaal niet om doodzieke mensen, in elk geval niet van Corona, dat maakt het bizar en dat was mijn punt.

Ook dat nog: in Duitsland ging het gewoon om gezonde mensen aan wie eveneens pastorale hulp wordt geweigerd vanwege het feit dat ze niet gevaccineerd of getest zijn.

[DDD]

Maar daar ging hier de discussie niet over. Want huisman merkte al op dat ook Ambtenaar en ik het daar wel mee eens zouden zijn.

De discussie ging over jouw standpunt dat bij pestepidemieen in alle gevallen (met de mogelijke zorgvuldigheidswaarborgen) pastorale hulp moet worden verleend, zonder dat je daarbij enig ander voorbehoud maakt. Dat is onjuist. Ik weet niet welk risico wel of niet acceptabel is, maar mijns inziens is een overlijdensrisico van 10 procent per pastoraal bezoek al boven de acceptabele grenzen. Laat staan bij 50 of 90 procent.

In plaats van te zeggen dat het over corona in Duitsland ging, kun je beter zeggen dat je nogal overdreef.