Ambtenaar schreef:

helma schreef:We kunnen niet meer uit de voeten met wat Paulus schrijft over de vrouw.

Dat klopt. Paulus geeft vooral de maatschappelijke verhoudingen weer van destijds. De vraag is of Paulus bedoeld heeft dat wat hij aan Titus heeft geschreven voor altijd en overal geldend is. Ik denk van niet als het gaat om intermenselijke verhoudingen.

Betekent dat dat we moeten concluderen dat de Bijbel geen antwoorden geeft op dit vlak voor onze tijd?

eilander schreef:

Ambtenaar schreef:

helma schreef:We kunnen niet meer uit de voeten met wat Paulus schrijft over de vrouw.

Dat klopt. Paulus geeft vooral de maatschappelijke verhoudingen weer van destijds. De vraag is of Paulus bedoeld heeft dat wat hij aan Titus heeft geschreven voor altijd en overal geldend is. Ik denk van niet als het gaat om intermenselijke verhoudingen.

Betekent dat dat we moeten concluderen dat de Bijbel geen antwoorden geeft op dit vlak voor onze tijd?

Onze tijd is zo gecompliceerd, en geseculariseerd, dat er voorheen welhaast geen vergelijkbare tijden als nu zijn geweest. Ik geloof dat we juist daarin de Waarheid van de Bijbel bevestigd kunnen zien.

kasparov schreef: De Bijbelse lijn van taakverdeling tussen man en vrouw, geeft volgens mij veel rust en duidelijkheid. Die rollen en taken passen in het algemeen heel goed bij de karakters van mannen en vrouwen.

En wat definieert dan een mannelijk en een vrouwelijk karakter?

Het is natuurlijk onzin dan een vrouw beter zou zijn in huishoudelijke taken dan een man op basis van karakter. Net of alle vrouwen en mannen eenzelfde karakter hebben.

eilander schreef:Betekent dat dat we moeten concluderen dat de Bijbel geen antwoorden geeft op dit vlak voor onze tijd?

Dat ligt aan de vragen die je stelt.

Ambtenaar schreef:

kasparov schreef: De Bijbelse lijn van taakverdeling tussen man en vrouw, geeft volgens mij veel rust en duidelijkheid. Die rollen en taken passen in het algemeen heel goed bij de karakters van mannen en vrouwen.

En wat definieert dan een mannelijk en een vrouwelijk karakter?
Het is natuurlijk onzin dan een vrouw beter zou zijn in huishoudelijke taken dan een man op basis van karakter. Net of alle vrouwen en mannen eenzelfde karakter hebben.

Het gaat niet zozeer om afwassen, schoonmaken enz., maar (in het algemeen!) over het feit dat een man een innerlijke drive heeft om geld te verdienen voor zijn vrouw, zijn gezin. Een vrouw heeft meer een zorgende kant, ten dienste van haar man, haar gezin.

Ik geloof dat Bijbels gezien het huishouden primair een verantwoordelijkheid van de vrouw is. Maar; net als huisgodsdienst bij de man (waarbij hopelijk toch ook de moeders bidden met de kinderen) betekent dat niet dat een man niet mag stofzuigen, of een moeder niet mag werken. Als ze de verantwoordelijkheid maar primair draagt en gevoelt.

Moderamen schreef:Ik geloof dat Bijbels gezien het huishouden primair een verantwoordelijkheid van de vrouw is. Maar; net als huisgodsdienst bij de man (waarbij hopelijk toch ook de moeders bidden met de kinderen) betekent dat niet dat een man niet mag stofzuigen, of een moeder niet mag werken. Als ze de verantwoordelijkheid maar primair draagt en gevoelt.

Daar denk ik precies hetzelfde over.

kasparov schreef: Het gaat niet zozeer om afwassen, schoonmaken enz., maar (in het algemeen!) over het feit dat een man een innerlijke drive heeft om geld te verdienen voor zijn vrouw, zijn gezin. Een vrouw heeft meer een zorgende kant, ten dienste van haar man, haar gezin.

Dit soort algemeenheden zijn wat mij betreft onzin.

Moderamen schreef:Ik geloof dat Bijbels gezien het huishouden primair een verantwoordelijkheid van de vrouw is. Maar; net als huisgodsdienst bij de man (waarbij hopelijk toch ook de moeders bidden met de kinderen) betekent dat niet dat een man niet mag stofzuigen, of een moeder niet mag werken. Als ze de verantwoordelijkheid maar primair draagt en gevoelt.

Ik vind niet dat een vrouw een primaire verantwoordelijkheid heeft voor het huishouden. Als man en vrouw ben je samen verantwoordelijk voor alles en in samenspraak kom je tot een rolverdeling.

Ambtenaar schreef:

kasparov schreef: Het gaat niet zozeer om afwassen, schoonmaken enz., maar (in het algemeen!) over het feit dat een man een innerlijke drive heeft om geld te verdienen voor zijn vrouw, zijn gezin. Een vrouw heeft meer een zorgende kant, ten dienste van haar man, haar gezin.

Dit soort algemeenheden zijn wat mij betreft onzin.

Zeker geen onzin!
Ik wil je de boeken van John Eldredge willen aanbevelen: "De ongetemde man" en "De Fascinerende vrouw". Verplichte kost voor mensen die een relatie willen beginnen.

Ambtenaar schreef:Dit soort algemeenheden zijn wat mij betreft onzin.

Fijne mening weer. Heb je ook nog bijbelse argumenten?

Herman schreef: Fijne mening weer. Heb je ook nog bijbelse argumenten?

Ik reageer op de stelling van kasparov dat de man een innerlijke drive heeft om geld te verdienen en dat de vrouw een zorgende kant heeft.

Dat is natuurlijk flauwekul.

Ambtenaar schreef:

Herman schreef: Fijne mening weer. Heb je ook nog bijbelse argumenten?

Ik reageer op de stelling van kasparov dat de man een innerlijke drive heeft om geld te verdienen en dat de vrouw een zorgende kant heeft.

Dat is natuurlijk flauwekul.

Wat zijn de argumenten?

Ambtenaar schreef:

Herman schreef: Fijne mening weer. Heb je ook nog bijbelse argumenten?

Ik reageer op de stelling van kasparov dat de man een innerlijke drive heeft om geld te verdienen en dat de vrouw een zorgende kant heeft.

Dat is natuurlijk flauwekul.

Iets als flauwekul benoemen is niet echt een overtuigende manier van redeneren. Dus ik herhaal mijn vraag. Waarom is de stelling van kasparov flauwekul?

Herman schreef:
Iets als flauwekul benoemen is niet echt een overtuigende manier van redeneren. Dus ik herhaal mijn vraag. Waarom is de stelling van kasparov flauwekul?

De stelling is onjuist vanwege het ontbreken van enige empirische onderbouwing. Ik ken bijvoorbeeld veel voorbeelden van vrouwen die de voorkeur geven aan werken in plaats van het huishouden.