Prima. Dan was ik vooringenomen. Wat u wenst. Maar dat neemt niet weg dat er nu wel feiten zijn die meegeteld mogen worden.

Hansknapen schreef: ↑03 sep 2025, 14:24 Prima. Dan was ik vooringenomen. Wat u wenst. Maar dat neemt niet weg dat er nu wel feiten zijn die meegeteld mogen worden.

Vooringenomenheid kan natuurlijk ook leiden tot het selectief beschrijven van de feiten, namelijk die bij die vooringenomenheid passen.
In de concrete casus: je schrijft toe naar het zuiveren van het blazoen van onderhavige predikant. Dan laat je snel andere feiten liggen - hier al genoemd 'de kalk'.
Ook dat is een keuze. Die is, met jouw doelstelling, te begrijpen. Het is wel de vraag of het totaalbeeld dan goed genoeg gewogen is.

Over die kalk. In het nationaal archief zijn hier 5 verklaringen over te vinden:
- vrienden zeggen: hij was aan het plakken.
- eigen verklaring: ik was aan het plakken.
- kranten artikel uit 1946: was er alleen bij. (Verslag rechtbank)
Ik laat het dus in het midden. Ik kan geen beslissing nemen hoe dit is gegaan, en wat hier is gebeurd. Daarom kijk ik dit vanuit de verklaringen.

Over vooringenomenheid:
- iedereen die zomaar een verhaal gaat onderzoeken heeft een link met de persoon.
- ik heb ook de ‘negatieve’ kanten belicht, naast de positieve.
- ik koos bewust voor deze toon omdat er zaken echt genuanceerder moesten na echt dieper onderzoek.

Ik hoop dat het ook zo gelezen wordt.

Ik vind het te prijzen dat je iemands naam wilt zuiveren. Maar twee dagen in het archief is geen grondig onderzoek.

Hansknapen schreef: ↑03 sep 2025, 14:30 Over die kalk. In het nationaal archief zijn hier 5 verklaringen over te vinden:
- vrienden zeggen: hij was aan het plakken.
- eigen verklaring: ik was aan het plakken.
- kranten artikel uit 1946: was er alleen bij. (Verslag rechtbank)
Ik laat het dus in het midden. Ik kan geen beslissing nemen hoe dit is gegaan, en wat hier is gebeurd. Daarom kijk ik dit vanuit de verklaringen.

Je laat het niet in het midden, je laat het weg.

Hansknapen schreef: ↑03 sep 2025, 14:30 Over vooringenomenheid:
- iedereen die zomaar een verhaal gaat onderzoeken heeft een link met de persoon.
- ik heb ook de ‘negatieve’ kanten belicht, naast de positieve.
- ik koos bewust voor deze toon omdat er zaken echt genuanceerder moesten na echt dieper onderzoek.

Ik hoop dat het ook zo gelezen wordt.

1. dat denk ik niet, als ik onderzoek zou doen naar bijvoorbeeld dit verhaal, zou ik helemaal geen belang hebben bij of deze persoon er goed uit komt of niet. Ik heb wel een mening over deze persoon, en in mijn geval moet ik uitkijken dat die mening de objectiviteit van het onderzoek en de uitkomsten daarvan niet beïnvloeden.
2. je verhaal leest vooral als een verhaal van iemand die denkt dat ds. P. Blok 'gerehabiliteerd' moet worden.

Volgens het RD is 1 dag voldoende….
Dus dan heb ik het verdubbeld.

Plus door alles over te nemen is 2 dagen echt wel voldoende. Dat kan ik uit ervaring zeggen. Daarnaast heb ik vele uren in krantenarchieven gezocht.

Profesto schreef: ↑03 sep 2025, 14:41

Hansknapen schreef: ↑03 sep 2025, 14:30 Over die kalk. In het nationaal archief zijn hier 5 verklaringen over te vinden:
- vrienden zeggen: hij was aan het plakken.
- eigen verklaring: ik was aan het plakken.
- kranten artikel uit 1946: was er alleen bij. (Verslag rechtbank)
Ik laat het dus in het midden. Ik kan geen beslissing nemen hoe dit is gegaan, en wat hier is gebeurd. Daarom kijk ik dit vanuit de verklaringen.

Je laat het niet in het midden, je laat het weg.

Hansknapen schreef: ↑03 sep 2025, 14:30 Over vooringenomenheid:
- iedereen die zomaar een verhaal gaat onderzoeken heeft een link met de persoon.
- ik heb ook de ‘negatieve’ kanten belicht, naast de positieve.
- ik koos bewust voor deze toon omdat er zaken echt genuanceerder moesten na echt dieper onderzoek.

Ik hoop dat het ook zo gelezen wordt.

1. dat denk ik niet, als ik onderzoek zou doen naar bijvoorbeeld dit verhaal, zou ik helemaal geen belang hebben bij of deze persoon er goed uit komt of niet. Ik heb wel een mening over deze persoon, en in mijn geval moet ik uitkijken dat die mening de objectiviteit van het onderzoek en de uitkomsten daarvan niet beïnvloeden.
2. je verhaal leest vooral als een verhaal van iemand die denkt dat ds. P. Blok 'gerehabiliteerd' moet worden.

1: dat kan. Maar als je persoon onderzoek doet is kennis over de persoon onmisbaar. Ik kan het aanraden.

2: Rehabilitatie is onmogelijk omdat hij is berecht. Dat is 80 jaar geleden. Maar mijn doel is: meer nuance aanbrengen. Ik wil dat doel bereiken.

pierre27 schreef: ↑03 sep 2025, 14:10
Is Jobke jouw partner?

Ja, de beste helft. Zij leest hier ook veel mee (schrijft ook een enkele keer). We discussiëren in de beschutting van de huiskamer nog vaak door. Overigens krijg ik hier thuis soms ook van katoen over mijn te krasse uitdrukkingen soms. Ja, de beste helft is niets teveel gezegd.

Eerlijk gezegd snap ik het punt niet zo van Hans Knapen.
Het stuk in RD is toch ook redelijk mild? (terecht overigens)

En volgens mij is echte ophef uitgebleven.
Wat je nu doet is wrijven in een vlek.
Dat zou best wel eens een reden kunnen zijn van RD om niet te plaatsen.
Dat begrijp ik wel.

HHR schreef: ↑03 sep 2025, 14:45 Eerlijk gezegd snap ik het punt niet zo van Hans Knapen.
Het stuk in RD is toch ook redelijk mild? (terecht overigens)

En volgens mij is echte ophef uitgebleven.
Wat je nu doet is wrijven in een vlek.
Dat zou best wel eens een reden kunnen zijn van RD om niet te plaatsen.
Dat begrijp ik wel.

Wat ik vind is dat als men een goed onderzoek doet men ook de goede feiten moet benoemen. Dat is mijn doel hiermee aangetoond te worden.

Als we kijken naar het feit dat er recht moet gedaan worden waar onrecht is geweest. (Al dan niet onbewust) dan is er een recht dit te plaatsen. Al dan niet kijkend naar het 9e gebod.

Hansknapen schreef: ↑03 sep 2025, 14:50

HHR schreef: ↑03 sep 2025, 14:45 Eerlijk gezegd snap ik het punt niet zo van Hans Knapen.
Het stuk in RD is toch ook redelijk mild? (terecht overigens)

En volgens mij is echte ophef uitgebleven.
Wat je nu doet is wrijven in een vlek.
Dat zou best wel eens een reden kunnen zijn van RD om niet te plaatsen.
Dat begrijp ik wel.

Wat ik vind is dat als men een goed onderzoek doet men ook de goede feiten moet benoemen. Dat is mijn doel hiermee aangetoond te worden.

Als we kijken naar het feit dat er recht moet gedaan worden waar onrecht is geweest. (Al dan niet onbewust) dan is er een recht dit te plaatsen. Al dan niet kijkend naar het 9e gebod.

Maar met alle respect, als ik het stuk uit het artikel dat hier geplaatst is door Bertiel, vergelijk met jouw stuk, dan is er inhoudelijk hoegenaamd geen verschil toch? Qua feiten wordt er hetzelfde beschreven, hooguit dat er een wat andere duiding in doorklinkt.

Wat mij erg tegenvalt hier aan het refo forum is dat er niet wordt gekeken naar wat er is gebeurd na 25 januari. En als er een positief kritisch artikel over een persoon komt dan mag dit niet?

Feiten die niet benoemd zijn in het artikel van 25 januari mogen niet genoemd worden?

Is dit forum er alleen maar om negatief te spreken over de dominees/achterban? Dat lijkt mij toch niet de bedoeling. Dan zou ik dit forum maar snel gaan opheffen.

HHR schreef: ↑03 sep 2025, 14:52

Hansknapen schreef: ↑03 sep 2025, 14:50

HHR schreef: ↑03 sep 2025, 14:45 Eerlijk gezegd snap ik het punt niet zo van Hans Knapen.
Het stuk in RD is toch ook redelijk mild? (terecht overigens)

En volgens mij is echte ophef uitgebleven.
Wat je nu doet is wrijven in een vlek.
Dat zou best wel eens een reden kunnen zijn van RD om niet te plaatsen.
Dat begrijp ik wel.

Wat ik vind is dat als men een goed onderzoek doet men ook de goede feiten moet benoemen. Dat is mijn doel hiermee aangetoond te worden.

Als we kijken naar het feit dat er recht moet gedaan worden waar onrecht is geweest. (Al dan niet onbewust) dan is er een recht dit te plaatsen. Al dan niet kijkend naar het 9e gebod.

Maar met alle respect, als ik het stuk uit het artikel dat hier geplaatst is door Bertiel, vergelijk met jouw stuk, dan is er inhoudelijk hoegenaamd geen verschil toch? Qua feiten wordt er hetzelfde beschreven, hooguit dat er een wat andere duiding in doorklinkt.

Ik bestrijd dat het hetzelfde is. Feiten zijn omgedraaid of niet goed weergegeven. Nu kom ik
Met meer duiding en dat is dan fout? Wees blij met deze duiding.

Hansknapen schreef: ↑03 sep 2025, 14:55

HHR schreef: ↑03 sep 2025, 14:52

Hansknapen schreef: ↑03 sep 2025, 14:50

HHR schreef: ↑03 sep 2025, 14:45 Eerlijk gezegd snap ik het punt niet zo van Hans Knapen.
Het stuk in RD is toch ook redelijk mild? (terecht overigens)

En volgens mij is echte ophef uitgebleven.
Wat je nu doet is wrijven in een vlek.
Dat zou best wel eens een reden kunnen zijn van RD om niet te plaatsen.
Dat begrijp ik wel.

Wat ik vind is dat als men een goed onderzoek doet men ook de goede feiten moet benoemen. Dat is mijn doel hiermee aangetoond te worden.

Als we kijken naar het feit dat er recht moet gedaan worden waar onrecht is geweest. (Al dan niet onbewust) dan is er een recht dit te plaatsen. Al dan niet kijkend naar het 9e gebod.

Maar met alle respect, als ik het stuk uit het artikel dat hier geplaatst is door Bertiel, vergelijk met jouw stuk, dan is er inhoudelijk hoegenaamd geen verschil toch? Qua feiten wordt er hetzelfde beschreven, hooguit dat er een wat andere duiding in doorklinkt.

Ik bestrijd dat het hetzelfde is. Feiten zijn omgedraaid of niet goed weergegeven. Nu kom ik
Met meer duiding en dat is dan fout? Wees blij met deze duiding.

ik heb daarover nog geen duiding van jou gezien, wel achtergehouden feiten

Bertiel schreef: ↑03 sep 2025, 15:06

Hansknapen schreef: ↑03 sep 2025, 14:55

HHR schreef: ↑03 sep 2025, 14:52

Hansknapen schreef: ↑03 sep 2025, 14:50

Wat ik vind is dat als men een goed onderzoek doet men ook de goede feiten moet benoemen. Dat is mijn doel hiermee aangetoond te worden.

Als we kijken naar het feit dat er recht moet gedaan worden waar onrecht is geweest. (Al dan niet onbewust) dan is er een recht dit te plaatsen. Al dan niet kijkend naar het 9e gebod.

Maar met alle respect, als ik het stuk uit het artikel dat hier geplaatst is door Bertiel, vergelijk met jouw stuk, dan is er inhoudelijk hoegenaamd geen verschil toch? Qua feiten wordt er hetzelfde beschreven, hooguit dat er een wat andere duiding in doorklinkt.

Ik bestrijd dat het hetzelfde is. Feiten zijn omgedraaid of niet goed weergegeven. Nu kom ik
Met meer duiding en dat is dan fout? Wees blij met deze duiding.

ik heb daarover nog geen duiding van jou gezien, wel achtergehouden feiten

Graag hoor ik dan hoe je dat voor je ziet. Ik heb mijn feiten die ik gelezen heb weergegeven. Maak er een eigen duiding van.