Dat geloof je zeker? Dat is toevallig één boer die dat zegt in dat videootje. De meeste boeren moesten uitbreiden om hun bedrijf rendabel te maken of meer te verdienen. Daartoe aangemoedigd door banken, leveranciers en afnemers en gefaciliteerd (of in ieder geval geen strobreed in de weg gelegd) door de overheid. Als je 130 mag rijden op de snelweg en je hebt haast, dan ga je toch geen 90 km/u rijden? Terwijl je weet dat dat beter is voor het brandstofverbruik.Ambtenaar schreef:Als je geen cent meer verdient door uit te breiden en harder te werken, wat is dan de rationale achter uitbreiden?
Dat laat zien hoe relatief het probleem is als je het Europees beziet.Niet in elke deelstaat in Duitsland is het probleem even groot. Dat is mede afhankelijk van de intensieve veeteelt en industrie.
Ja en dan vind je het gek als ze massaal de straat op gaan en een waas voor hun ogen krijgen, als je zo reageert?! Er zijn echt mogelijkheden om boer te blijven en de overheid heeft meer dan een inspanningsverplichting om dat zoveel mogelijk te faciliteren.Ik zie de noodzaak niet waarom ze als boer moeten terugkeren. We hebben in Nederland een groot gebrek aan technisch opgeleide mensen. Boeren kunnen gewoon omgeschoold worden tot technicus.
Het probleem genegeerd?! Dit is echt een feitenvrije reactie. Boeren hebben heel veel gedaan in de afgelopen decennia. De stikstofuitstoot is met 65% (!) gedaald sinds 1991. Boeren hebben tonnen geïnvesteerd in innovaties (zonder verdienmodel), de veestapel is gekrompen, enz., enz.Ik heb geen mededogen met de intensieve veehouderij. Het is namelijk niet een probleem van de afgelopen tijd. Het ammoniakprobleem speelt namelijk al decennia, en al die tijd is het probleem genegeerd. Niet enkel door de sector zelf overigens, ook anderen hebben daarin een belangrijke rol gespeeld, zoals de verschillende kabinetten, financiers, etc. Dat maakt ook dat ik slechts beperkt begrip heb voor de voortdurende acties van de sector.
Het zit net wat ingewikkelder in elkaar dan je hier doet voorkomen. En nogmaals, dat het allemaal een tandje minder kan, hoor je mij ook zeggen. Maar een genuanceerdere mening en een houding die welwillend is en er blijk van geeft ontvankelijk te zijn voor tegenargumenten is in dit debat zeer op zijn plaats. Empathie en respect naar de boeren is nodig voor een eerlijke benadering, al zitten ze er zelf misschien niet eens op te wachten.Er is niets mis met export. In dit geval gaat export van zelf geproduceerd vlees en melkproducten ten koste van onze leefomgeving. De vraag is of dat houdbaar is. De vraag stellen, is de vraag beantwoorden.
Jammer dat ik alleen het eerste stukje kon lezen, want volgens mij is dit de spijker op de kop. Ik ben momenteel redelijk verbaasd over de werkwijze rondom de bemiddelaar. Met het eenzijdig opleggen/benoemen van een bemiddelaar is de start van een vervolg al fout. Je ziet en merkt dat er bewindslieden en ambtenaren zijn die zo ver van de sector afstaan dat ze verwoestend dan opbouwend werken. Nog helemaal los van het probleem an sich.Klavart schreef:Stikstofbeleid is groter probleem dan stikstof zelf
https://www.ewmagazine.nl/kennis/opinie ... lf-20614w/
Het is anekdotisch bewijs, maar de man heeft wel een centrale rol gespeeld in de sector. Waarom zou zijn verhaal niet geloofwaardig zijn? Ik heb diverse artikelen gelezen dat vooral de toeleveranciers en de banken profiteren van al die schaalvergroting. En dat het ook juist die bedrijven zijn die lobbyen en allerlei verwarring zaaien over cijfers en modellen. Het is vooral hun verdienmodel dat zal lijden onder beperking van de veeteelt.Erasmiaan schreef:Dat geloof je zeker? Dat is toevallig één boer die dat zegt in dat videootje. De meeste boeren moesten uitbreiden om hun bedrijf rendabel te maken of meer te verdienen. Daartoe aangemoedigd door banken, leveranciers en afnemers en gefaciliteerd (of in ieder geval geen strobreed in de weg gelegd) door de overheid. Als je 130 mag rijden op de snelweg en je hebt haast, dan ga je toch geen 90 km/u rijden? Terwijl je weet dat dat beter is voor het brandstofverbruik.
De uitstoot per hectare is in Nederland verreweg het hoogst. Dat valt lastig te relativeren.Erasmiaan schreef:Dat laat zien hoe relatief het probleem is als je het Europees beziet.
Ja, dat vind ik vreemd. En de overheid heeft zeker niet de verplichting om zich in te spannen dat de boeren boer kunnen blijven. Gelukkig niet. Met zo'n houding zou men in Drenthe nu nog turf steken.Erasmiaan schreef:Ja en dan vind je het gek als ze massaal de straat op gaan en een waas voor hun ogen krijgen, als je zo reageert?! Er zijn echt mogelijkheden om boer te blijven en de overheid heeft meer dan een inspanningsverplichting om dat zoveel mogelijk te faciliteren.
De boeren zijn gedwongen door wetgeving. En ze hebben de kop in het zand gestoken, al dan niet door toedoen van politiek en anderen.Erasmiaan schreef:Het probleem genegeerd?! Dit is echt een feitenvrije reactie. Boeren hebben heel veel gedaan in de afgelopen decennia. De stikstofuitstoot is met 65% (!) gedaald sinds 1991. Boeren hebben tonnen geïnvesteerd in innovaties (zonder verdienmodel), de veestapel is gekrompen, enz., enz.
Het lijkt alsof het heel ingewikkeld in elkaar zit. Kun jij een deskundige vinden die van mening is dat de modellen niet kloppen?Erasmiaan schreef:Het zit net wat ingewikkelder in elkaar dan je hier doet voorkomen. En nogmaals, dat het allemaal een tandje minder kan, hoor je mij ook zeggen. Maar een genuanceerdere mening en een houding die welwillend is en er blijk van geeft ontvankelijk te zijn voor tegenargumenten is in dit debat zeer op zijn plaats. Empathie en respect naar de boeren is nodig voor een eerlijke benadering, al zitten ze er zelf misschien niet eens op te wachten.
Ja. De stikstof professor dr. Han Lindeboom zegt dat het RIVM model niet klopt.Ambtenaar schreef: Het lijkt alsof het heel ingewikkeld in elkaar zit. Kun jij een deskundige vinden die van mening is dat de modellen niet kloppen?
Dat is wel zeker.Ambtenaar schreef: [...] Ik heb diverse artikelen gelezen dat vooral de toeleveranciers en de banken profiteren van al die schaalvergroting. En dat het ook juist die bedrijven zijn die lobbyen en allerlei verwarring zaaien over cijfers en modellen. Het is vooral hun verdienmodel dat zal lijden onder beperking van de veeteelt.
Er is vrij algemene consensus over dat de kwaliteit van de modellen voldoende tot goed is, zie het rapport van de commissie Hordijk. En los gezien van de kritiek van Lindeboom op het model, hij ontkent niet dat we in Nederland een stikstofprobleem hebben.huisman schreef: Ja. De stikstof professor dr. Han Lindeboom zegt dat het RIVM model niet klopt.
https://visserij.nl/2022/06/23/prof-dr- ... etenschap/
Maar waar gáát dit over? De boeren konden uitbreiden door de ruimte die de overheid ze bood. En ze moesten wel omdat anders voorzieningen om stikstoot terug te dringen niet rendabel waren of niet te betalen waren. Als je kan en mag uitbreiden en dat helpt om een goede/betere boterham te verdienen, dan doe je dat toch? Nee, die boeren is niets kwalijk te nemen. Wel de overheid die dit mogelijk maakte en soms zelfs boeren er (impliciet) toe dwong.Ambtenaar schreef:Het is anekdotisch bewijs, maar de man heeft wel een centrale rol gespeeld in de sector. Waarom zou zijn verhaal niet geloofwaardig zijn? Ik heb diverse artikelen gelezen dat vooral de toeleveranciers en de banken profiteren van al die schaalvergroting. En dat het ook juist die bedrijven zijn die lobbyen en allerlei verwarring zaaien over cijfers en modellen. Het is vooral hun verdienmodel dat zal lijden onder beperking van de veeteelt.
Als NL onderdeel is van Duitsland zou er vanwege de schaalgrootte veel minder nodig zijn. Overigens: https://www.nu.nl/economie/6209335/stik ... redirect=1.Ambtenaar schreef:De uitstoot per hectare is in Nederland verreweg het hoogst. Dat valt lastig te relativeren.
Weet je, dan houdt het gewoon op. We zouden gewoon fatsoenlijk met elkaar om moeten gaan. Als je boeren altijd ruimte hebt gegeven en nu die ruimte wilt afpakken, moet er fatsoenlijk beleid komen om de boeren te compenseren. We hebben ze nodig voor de voedselvoorziening, misschien niet per se voor dierlijk voedsel, maar dan in ieder geval plantaardig voedsel.Ambtenaar schreef:Ja, dat vind ik vreemd. En de overheid heeft zeker niet de verplichting om zich in te spannen dat de boeren boer kunnen blijven. Gelukkig niet. Met zo'n houding zou men in Drenthe nu nog turf steken.
Je overvraagt boeren echt als je van ze eist dat ze onverplicht milieubeleid vormgeven. Vervolgens hen gaan verwijten dat ze de kop in het zand hebben gestoken is het probleem van het gebrek aan sympathie en empathie dat wij allemaal bij jou proeven. En ook bij D66 en Groenlinks, hoewel zij dat vaak proberen te camoufleren met een heel dun laagje.Ambtenaar schreef:De boeren zijn gedwongen door wetgeving. En ze hebben de kop in het zand gestoken, al dan niet door toedoen van politiek en anderen.
Volgens mij had ik niet over modellen maar over de cijfers m.b.t. import/export en productie.Ambtenaar schreef:Het lijkt alsof het heel ingewikkeld in elkaar zit. Kun jij een deskundige vinden die van mening is dat de modellen niet kloppen?
Het is wel helder, jij vindt dat de schuld van de huidige problematiek vooral buiten de sector gezocht moet worden.Erasmiaan schreef:Maar waar gáát dit over? De boeren konden uitbreiden door de ruimte die de overheid ze bood. En ze moesten wel omdat anders voorzieningen om stikstoot terug te dringen niet rendabel waren of niet te betalen waren. Als je kan en mag uitbreiden en dat helpt om een goede/betere boterham te verdienen, dan doe je dat toch? Nee, die boeren is niets kwalijk te nemen. Wel de overheid die dit mogelijk maakte en soms zelfs boeren er (impliciet) toe dwong.
Als telt nu eenmaal niet.Erasmiaan schreef:Als NL onderdeel is van Duitsland zou er vanwege de schaalgrootte veel minder nodig zijn. Overigens: https://www.nu.nl/economie/6209335/stik ... redirect=1.
Er staat een pot van 25 miljard klaar. Dat lijkt me behoorlijk veel geld om de boeren te compenseren. En natuurlijk hebben we boeren nodig voor de voedselproductie, maar nu produceren we vooral voor andere landen en daarmee concurreren we op een wereldmarkt waar de laagste prijs het leidende principe is. Anderen landen krijgen goedkoop voedsel, en wij zitten in de poep.Erasmiaan schreef:Weet je, dan houdt het gewoon op. We zouden gewoon fatsoenlijk met elkaar om moeten gaan. Als je boeren altijd ruimte hebt gegeven en nu die ruimte wilt afpakken, moet er fatsoenlijk beleid komen om de boeren te compenseren. We hebben ze nodig voor de voedselvoorziening, misschien niet per se voor dierlijk voedsel, maar dan in ieder geval plantaardig voedsel.
Ik ga een heel eind mee dat boeren zijn gestimuleerd om meer te investeren en meer te intensiveren door o.a. de toeleverende industrie, banken en de overheid. Vandaar dat ik ook vind dat boeren voldoende financieel gecompenseerd moeten worden en dat ook de toeleveranciers en banken hun deel moeten bijdragen. Maar de verantwoordelijkheid geheel buiten de boer neerleggen, gaat mij veel te ver. De boeren hebben zelf besloten tot investeren en tot intensiveren. En het probleem van de mest bestaat al decennia, dat negeren is ook enigszins je kop in het zand steken.Erasmiaan schreef:Je overvraagt boeren echt als je van ze eist dat ze onverplicht milieubeleid vormgeven. Vervolgens hen gaan verwijten dat ze de kop in het zand hebben gestoken is het probleem van het gebrek aan sympathie en empathie dat wij allemaal bij jou proeven. En ook bij D66 en Groenlinks, hoewel zij dat vaak proberen te camoufleren met een heel dun laagje.
Ongeveer 60% van het vlees en de melk die wij produceren gaat de wereldmarkt op. We kunnen dus makkelijk onze eigen productie verlagen, om genoeg vlees en melk voor iedereen te hebben. Als we meer produceren voor de eigen markt, hoeven we ook minder op de wereldmarkt te concurreren met landen die goedkoper kunnen produceren.Erasmiaan schreef:]Volgens mij had ik niet over modellen maar over de cijfers m.b.t. import/export en productie.
Technici krijgen die koebeesten niet gemolken.Ambtenaar schreef:Ik zie de noodzaak niet waarom ze als boer moeten terugkeren. We hebben in Nederland een groot gebrek aan technisch opgeleide mensen. Boeren kunnen gewoon omgeschoold worden tot technicus.
Als straks de veestapel substantieel krimpt, zijn al die boeren niet meer nodig.Adagio schreef: Technici krijgen die koebeesten niet gemolken.
Volgens de boeren is de melkprijs erg hoog, de melkproduktie loopt achteruit.
https://www.rabobank.nl/kennis/d0112507 ... r-hoe-lang
Welke van de twee is het mooist, huisman? Ik vind het wel aardige vakantieboeken.huisman schreef:
Heb dit boek bijna uit. Deze schrijfster maakt gehakt van ons maakbaarheid van de natuur. Ze zal in haar land (Duitsland) op die Grünen stemmen maar ze heeft veel meer verstand van de natuur dan onze D66 kabouters.
Hiervoor las ik haar laatste boek. Prachtig!
@ambtenaar en @DDD lees dit i.p.v. droge rapporten van ambtenaren die in betonnen gebouwen de staat van de natuur bepalen.
Precies. Ik heb mij daar rond de afschaffing van de melkquota ook in verdiept. Het was voor iedereen duidelijk dat de sector er onverstandig aan zou doen om dan te groeien, vanwege de stikstofnormen. Dat was echt niet nieuw.refo schreef:Dat is wel zeker.Ambtenaar schreef: [...] Ik heb diverse artikelen gelezen dat vooral de toeleveranciers en de banken profiteren van al die schaalvergroting. En dat het ook juist die bedrijven zijn die lobbyen en allerlei verwarring zaaien over cijfers en modellen. Het is vooral hun verdienmodel dat zal lijden onder beperking van de veeteelt.
In de jaren voorafgaand aan het afschaffen van het melkquotum op 1 april 2015 is op advies van bedrijfskundigen en o.a. de RABO-bank veel stalruimte bijgebouwd. Ik heb allerlei rapporten gezien over toenemende vraag door China en dat soort prietpraat. Er werd fors geleend, want onderpand genoeg: veel grond. Aan andere sectoren werden nauwelijks meer kredieten verstrekt.
Iedereen kon zien aankomen dat er overproductie zou ontstaan.
En ja hoor, al na een korte tijd riep de RABO-bank dat de veestapel op kosten van de belastingbetaler kleiner zou moeten worden gemaakt.
Beide inmiddels uit. Moeilijk te kiezen maar De wijsheid van wolven vind ik erg boeiend, net als Het geschenk van de wildernis.Ad Anker schreef:Welke van de twee is het mooist, huisman? Ik vind het wel aardige vakantieboeken.huisman schreef:
Heb dit boek bijna uit. Deze schrijfster maakt gehakt van ons maakbaarheid van de natuur. Ze zal in haar land (Duitsland) op die Grünen stemmen maar ze heeft veel meer verstand van de natuur dan onze D66 kabouters.
Hiervoor las ik haar laatste boek. Prachtig!
@ambtenaar en @DDD lees dit i.p.v. droge rapporten van ambtenaren die in betonnen gebouwen de staat van de natuur bepalen.
Heb je dus weinig aan. Zou dan toch voor het wolven boek gaan. Of toch de andere ? Succes met je keuze!
