eilander schreef: Een beetje ontwijkend antwoord. Waarom begin je nu over 'je uitgangspunt'? Is dat iets anders dan dat je 100% onderschrijft wat er staat?

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Een beetje ontwijkend antwoord. Waarom begin je nu over 'je uitgangspunt'? Is dat iets anders dan dat je 100% onderschrijft wat er staat?

Ik geloof dat God de oorsprong is van alle dingen. Dat is dus mijn uitgangspunt. En dat is exact dezelfde geloofsuitspraak als die terug te lezen is in de citaten die jij gaf.

eilander schreef:

parsifal schreef:

eilander schreef:In onze belijdenisgeschriften staat:
"Dat de eeuwige Vader van onze Heere Jezus Christus, die hemel en aarde, met al wat er in is, uit niet geschapen heeft (...)"
en
"Wij geloven dat de Vader, door Zijn Woord, dat is door Zijn Zoon, de hemel, de aarde en alle schepselen uit niet heeft geschapen, als het Hem heeft goed gedacht, aan een iegelijk schepsel zijn wezen, gestalte en gedaante, en onderscheidene ambten gevende, om zijn Schepper te dienen."
en
"Wij geloven dat God de mens geschapen heeft van het stof der aarde, en heeft hem gemaakt en geformeerd naar Zijn beeld en gelijkenis, goed, rechtvaardig en heilig."

Iedereen die deze teksten ook in overdrachtelijke zin gaat lezen en dus dit niet gelooft, moet consequent zijn en hier zijn biezen pakken.

Dit geloof ik ook. Buiten dan "uit niet", omdat de Bijbel uit het onzichtbare spreekt. Ook "stof der aarde" kent mogelijk wat tussenstappen.

Niet consequent dus.

eilander schreef: Je krijgt de prijs voor het ontwijken van vragen. Maar ik weet genoeg. Met dit soort opvattingen kan ik hier niet leven.

parsifal schreef:

eilander schreef:

parsifal schreef:

eilander schreef:In onze belijdenisgeschriften staat:
"Dat de eeuwige Vader van onze Heere Jezus Christus, die hemel en aarde, met al wat er in is, uit niet geschapen heeft (...)"
en
"Wij geloven dat de Vader, door Zijn Woord, dat is door Zijn Zoon, de hemel, de aarde en alle schepselen uit niet heeft geschapen, als het Hem heeft goed gedacht, aan een iegelijk schepsel zijn wezen, gestalte en gedaante, en onderscheidene ambten gevende, om zijn Schepper te dienen."
en
"Wij geloven dat God de mens geschapen heeft van het stof der aarde, en heeft hem gemaakt en geformeerd naar Zijn beeld en gelijkenis, goed, rechtvaardig en heilig."

Iedereen die deze teksten ook in overdrachtelijke zin gaat lezen en dus dit niet gelooft, moet consequent zijn en hier zijn biezen pakken.

Dit geloof ik ook. Buiten dan "uit niet", omdat de Bijbel uit het onzichtbare spreekt. Ook "stof der aarde" kent mogelijk wat tussenstappen.

Niet consequent dus.

Okee, maar moet je nu "stof der aarde geloven" of "uit niet"?

Laat duidelijk zijn dat als Genesis niet letterlijk gelezen moet worden ik nog steeds geloof dat het door God gegeven is. Zoals ik dat ook van de teksten uit Job geloof.

parsifal schreef:

Lilian1975 schreef: Nogmaals

Uit de bespreking van de argumenten blijkt dat de Bijbel geen verouderd wereldbeeld heeft, maar vooral de taal van de waarneming gebruikt. De Bijbel is niet geschreven in onze wetenschappelijke taal, maar wel van belang voor onze wetenschapsbeoefening.


Wanneer jij om je heen kijkt...
Zie je dat dat de aarde rond is? Ondanks dat je vermoed of weet dat het anders is. Is het niets gek om over de einden van de aarde te spreken dan bijvoorbeeld.

Nee, als je het eerste artikel leest dan wordt alleen geclaimd dat het Bijbelse wereldbeeld niet gelijk is aan het Babylonische.

En ja spreken alsof de aarde plat is kan komen uit waarneming. Spreken over fundamenten van de aarde en uiteinden niet.

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Je krijgt de prijs voor het ontwijken van vragen. Maar ik weet genoeg. Met dit soort opvattingen kan ik hier niet leven.

Ik constateer slechts dat jij niet in staat bent om te abstraheren wat er in de belijdenisgeschriften staat.

eilander schreef: In het abstract maken van teksten in de belijdenisgeschriften ben ik inderdaad niet zo'n kei.

Belijdenis van Nicea
Officieel staat in de geloofsbelijdenis van Nicea:

"Ik geloof in één God, den almachtigen Vader, Schepper des hemels en der aarde, aller zienlijke en onzienlijke dingen. En in één Heere Jezus Christus, den eniggeboren Zoon van God, geboren uit den Vader vóór alle eeuwen; God uit God, Licht uit Licht, waarachtig God uit waarachtig God, geboren, niet gemaakt, van hetzelfde wezen met den Vader, door Welken alle dingen gemaakt zijn (...) En in den Heiligen Geest, Die Heere is en levend maakt, Die van den Vader en den Zoon uitgaat, Die te zamen met en Vader en den Zoon aangebeden en verheerlijkt wordt..."

Wij geloven in God, de almachtige. Schepper en onderhouder van de schepping. God heeft Zich in de Bijbel geopenbaard ...

eilander schreef: Niet letterlijk lezen van Genesis is niet te verenigen met onze belijdenisgeschriften, tenzij je die dan ook niet letterlijk gaat lezen.

Lilian1975 schreef:

Wij geloven in God, de almachtige. Schepper en onderhouder van de schepping. God heeft Zich in de Bijbel geopenbaard ...

Hoe is dit laatste ooit te verenigen met evolutie?

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Niet letterlijk lezen van Genesis is niet te verenigen met onze belijdenisgeschriften, tenzij je die dan ook niet letterlijk gaat lezen.

Dat ben ik dus absoluut niet met je eens. De kern is namelijk dat alles zijn oorsprong vindt in God.

Lilian1975 schreef: Maar ook dat Hij de onderhouder is.

En dat wordt met evolutie ontkent.

Ambtenaar schreef:

Lilian1975 schreef: Maar ook dat Hij de onderhouder is.

Wat is jouw definitie dan van onderhouder?

En dat wordt met evolutie ontkent.

God kan toch prima evolutie gebruiken als mechanisme om de schepping te onderhouden?

Ambtenaar schreef:

eilander schreef: Niet letterlijk lezen van Genesis is niet te verenigen met onze belijdenisgeschriften, tenzij je die dan ook niet letterlijk gaat lezen.

Dat ben ik dus absoluut niet met je eens. De kern is namelijk dat alles zijn oorsprong vindt in God.