Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Ambtenaar]

Een beetje ontwijkend antwoord. Waarom begin je nu over 'je uitgangspunt'? Is dat iets anders dan dat je 100% onderschrijft wat er staat?

Ik geloof dat God de oorsprong is van alle dingen. Dat is dus mijn uitgangspunt. En dat is exact dezelfde geloofsuitspraak als die te lezen is in de citaten die jij gaf.

[eilander]

Een beetje ontwijkend antwoord. Waarom begin je nu over 'je uitgangspunt'? Is dat iets anders dan dat je 100% onderschrijft wat er staat?

Ik geloof dat God de oorsprong is van alle dingen. Dat is dus mijn uitgangspunt. En dat is exact dezelfde geloofsuitspraak als die terug te lezen is in de citaten die jij gaf.

Je krijgt de prijs voor het ontwijken van vragen. Maar ik weet genoeg. Met dit soort opvattingen kan ik hier niet leven.

[parsifal]

In onze belijdenisgeschriften staat:
"Dat de eeuwige Vader van onze Heere Jezus Christus, die hemel en aarde, met al wat er in is, uit niet geschapen heeft (...)"
en
"Wij geloven dat de Vader, door Zijn Woord, dat is door Zijn Zoon, de hemel, de aarde en alle schepselen uit niet heeft geschapen, als het Hem heeft goed gedacht, aan een iegelijk schepsel zijn wezen, gestalte en gedaante, en onderscheidene ambten gevende, om zijn Schepper te dienen."
en
"Wij geloven dat God de mens geschapen heeft van het stof der aarde, en heeft hem gemaakt en geformeerd naar Zijn beeld en gelijkenis, goed, rechtvaardig en heilig."

Iedereen die deze teksten ook in overdrachtelijke zin gaat lezen en dus dit niet gelooft, moet consequent zijn en hier zijn biezen pakken.

Dit geloof ik ook. Buiten dan "uit niet", omdat de Bijbel uit het onzichtbare spreekt. Ook "stof der aarde" kent mogelijk wat tussenstappen.

Niet consequent dus.

Okee, maar moet je nu "stof der aarde geloven" of "uit niet"?

Laat duidelijk zijn dat als Genesis niet letterlijk gelezen moet worden ik nog steeds geloof dat het door God gegeven is. Zoals ik dat ook van de teksten uit Job geloof.

[Ambtenaar]

Je krijgt de prijs voor het ontwijken van vragen. Maar ik weet genoeg. Met dit soort opvattingen kan ik hier niet leven.

Ik constateer slechts dat jij niet in staat bent om te abstraheren wat er in de belijdenisgeschriften staat.

[eilander]

In onze belijdenisgeschriften staat:
"Dat de eeuwige Vader van onze Heere Jezus Christus, die hemel en aarde, met al wat er in is, uit niet geschapen heeft (...)"
en
"Wij geloven dat de Vader, door Zijn Woord, dat is door Zijn Zoon, de hemel, de aarde en alle schepselen uit niet heeft geschapen, als het Hem heeft goed gedacht, aan een iegelijk schepsel zijn wezen, gestalte en gedaante, en onderscheidene ambten gevende, om zijn Schepper te dienen."
en
"Wij geloven dat God de mens geschapen heeft van het stof der aarde, en heeft hem gemaakt en geformeerd naar Zijn beeld en gelijkenis, goed, rechtvaardig en heilig."

Iedereen die deze teksten ook in overdrachtelijke zin gaat lezen en dus dit niet gelooft, moet consequent zijn en hier zijn biezen pakken.

Dit geloof ik ook. Buiten dan "uit niet", omdat de Bijbel uit het onzichtbare spreekt. Ook "stof der aarde" kent mogelijk wat tussenstappen.

Niet consequent dus.

Okee, maar moet je nu "stof der aarde geloven" of "uit niet"?

Laat duidelijk zijn dat als Genesis niet letterlijk gelezen moet worden ik nog steeds geloof dat het door God gegeven is. Zoals ik dat ook van de teksten uit Job geloof.

De wereld is uit niet geschapen (Gen. 1, Hebr. 11) en Adam is uit stof geschapen (Gen. 2). Niet letterlijk lezen van Genesis is niet te verenigen met onze belijdenisgeschriften, tenzij je die dan ook niet letterlijk gaat lezen.

[Lilian197]

Nogmaals

Uit de bespreking van de argumenten blijkt dat de Bijbel geen verouderd wereldbeeld heeft, maar vooral de taal van de waarneming gebruikt. De Bijbel is niet geschreven in onze wetenschappelijke taal, maar wel van belang voor onze wetenschapsbeoefening.


Wanneer jij om je heen kijkt...
Zie je dat dat de aarde rond is? Ondanks dat je vermoed of weet dat het anders is. Is het niets gek om over de einden van de aarde te spreken dan bijvoorbeeld.

Nee, als je het eerste artikel leest dan wordt alleen geclaimd dat het Bijbelse wereldbeeld niet gelijk is aan het Babylonische.

En ja spreken alsof de aarde plat is kan komen uit waarneming. Spreken over fundamenten van de aarde en uiteinden niet.

Dus als jij aan de kust staat en naar de horizon kijkt lijkt dat niet het einde voor jou?
En God is niet de grondlegger? Hij is niet het alleerste begin?

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[eilander]

Je krijgt de prijs voor het ontwijken van vragen. Maar ik weet genoeg. Met dit soort opvattingen kan ik hier niet leven.

Ik constateer slechts dat jij niet in staat bent om te abstraheren wat er in de belijdenisgeschriften staat.

In het abstract maken van teksten in de belijdenisgeschriften ben ik inderdaad niet zo'n kei.

[Ambtenaar]

In het abstract maken van teksten in de belijdenisgeschriften ben ik inderdaad niet zo'n kei.

Wat is de kerngedachte of geloofsuitspraak achter de zinnen die jij citeerde?

[Lilian197]

Belijdenis van Nicea
Officieel staat in de geloofsbelijdenis van Nicea:

"Ik geloof in één God, den almachtigen Vader, Schepper des hemels en der aarde, aller zienlijke en onzienlijke dingen. En in één Heere Jezus Christus, den eniggeboren Zoon van God, geboren uit den Vader vóór alle eeuwen; God uit God, Licht uit Licht, waarachtig God uit waarachtig God, geboren, niet gemaakt, van hetzelfde wezen met den Vader, door Welken alle dingen gemaakt zijn (...) En in den Heiligen Geest, Die Heere is en levend maakt, Die van den Vader en den Zoon uitgaat, Die te zamen met en Vader en den Zoon aangebeden en verheerlijkt wordt..."

Wij geloven in God, de almachtige. Schepper en onderhouder van de schepping. God heeft Zich in de Bijbel geopenbaard ...

Hoe is dit laatste ooit te verenigen met evolutie?

[Ambtenaar]

Niet letterlijk lezen van Genesis is niet te verenigen met onze belijdenisgeschriften, tenzij je die dan ook niet letterlijk gaat lezen.

Dat ben ik dus absoluut niet met je eens. De kern is namelijk dat alles zijn oorsprong vindt in God.

[Ambtenaar]

Wij geloven in God, de almachtige. Schepper en onderhouder van de schepping. God heeft Zich in de Bijbel geopenbaard ...

Hoe is dit laatste ooit te verenigen met evolutie?

Dat past daar juist uitstekend in.

[Lilian197]

Niet letterlijk lezen van Genesis is niet te verenigen met onze belijdenisgeschriften, tenzij je die dan ook niet letterlijk gaat lezen.

Dat ben ik dus absoluut niet met je eens. De kern is namelijk dat alles zijn oorsprong vindt in God.

Maar ook dat Hij de onderhouder is. En dat wordt met evolutie ontkent. Dus nee past er niet uitstekend in.
Geen ene evolutionist zal zeggen. Het is God die het in gang heeft gezet. Het is God die het onderhoudt.
Wanneer je dat wel zou zeggen KAN je NIET de evolutiegedachte OOK aanhouden.

[Ambtenaar]

Maar ook dat Hij de onderhouder is.

Wat is jouw definitie dan van onderhouder?

En dat wordt met evolutie ontkent.

God kan toch prima evolutie gebruiken als mechanisme om de schepping te onderhouden?

[Lilian197]

Maar ook dat Hij de onderhouder is.

Wat is jouw definitie dan van onderhouder?

En dat wordt met evolutie ontkent.

God kan toch prima evolutie gebruiken als mechanisme om de schepping te onderhouden?

Onderhouder is actief. Dat is Hij van Eeuwigheid af. Dus het hangt niet van toevalligheden aan elkaar. En gaat over alles erop en eraan.
En als Hij dan ook nog eens Zelf in Zijn Woord zegt hoe Hij geschapen heeft...
Laat zien hoe Hij regeert...


En daar zit het pijnpunt. Je twijfelt daarover. Of het waar is. Of het wel de Woorden van God Zelf zijn en niet menselijke interpretaties. Of al de Schrift van God is ingegeven...En daarom is er ruimte voor de ideeen die je nu hebt of uitdraagt.
Zo ook @Merel en DDD etc.

[eilander]

Niet letterlijk lezen van Genesis is niet te verenigen met onze belijdenisgeschriften, tenzij je die dan ook niet letterlijk gaat lezen.

Dat ben ik dus absoluut niet met je eens. De kern is namelijk dat alles zijn oorsprong vindt in God.

Waar haal je de vrijheid vandaan om niet de tekst als geheel te onderschrijven, maar te volstaan met het eens te zijn met de 'kerngedachte of geloofsuitspraak die erachter zit??