Het is beledigende apenrots gewauwel.
Veel vrouwen die onzedelijk betast of aangerand worden, waren normaal gekleed en zaten gewoon op de fiets, of achter een bureau of lagen in hun eigen bed (incest).

Ambtenaar schreef:Wat een onzin. Als een vrouw last heeft van ongewenste intimiteit, dan is altijd de man dader. Kleding, drankmisbruik, etc. kan nooit als excuus of geldige motief gelden in geval van ongewenste intimiteit.

Precies! Het begon al bij Adam, de vrouw die Gij mij gegeven heeft

Leer eens lezen zou ik @Ambtenaar en @Mara willen adviseren.
Overigens gun ik iedereen het genoegen lekker te zwelgen in het eigen deugen.

Wim Anker schreef:Maar bedoel je nu toch te zeggen dat, doordat vrouwen zich uitdagend kleden of gedragen, je niet gek op moet kijken dat mannen dan toeslaan?

Yep. Dan moet je niet gek opkijken. Een ieder die dan gek opkijkt is wereldvreemd. Of erger, neemt de Schrift niet serieus.[/quote]Ik kijk ook zeker niet gek op. Maar je constateert dit, terwijl er in je postings een soort vergoeilijkende toon richting mannen zit. Ik ben je eens dat vrouwen op dat punt zich niet uitdagend moeten kleding, zich niet uitdagend moeten gedragen, geen drank en drugs tot zich moeten nemen.
Maar dan nog heeft elke man van een vrouw af te blijven. Jij stelt het als een soort feitelijkheid. Ik weiger me daarbij neer te leggen. Een man is dan ook dader, hoe hij ook werd uitgedaagd. Dat grote kwaad dienen we zo scherp mogelijk te veroordelen. Driften zijn niet ontembaar, en al helemaal niet goed te praten. Ik weet dat je dan terugmept en zegt: Oh, vinden jullie het fijn om te deugen?
Dat is geen faire manier van discussie voeren. Het enige waar ik in ieder geval op wil wijzen, is dat je de vrouwen die zijn aangerand, verkracht door die ontembare driftkikkers door jou in de kou worden gezet met het argument: Had je maar niet zo moeten uitdagen. Dan neem je de Schrift niet serieus als het gaat om de kracht van machtsmisbruik.

Brbndr schreef: That is not the point. We wonen in een wereld dat gevallen is... hou daar rekening mee als je risico's wil nemen met waar je naar toe gaat of hoe je je aankleedt. Ik ben met Wim hier helemaal mee eens.

Je opstelling doet mij denken aan de houding in Islamitische landen.

Ambtenaar schreef:

Brbndr schreef: That is not the point. We wonen in een wereld dat gevallen is... hou daar rekening mee als je risico's wil nemen met waar je naar toe gaat of hoe je je aankleedt. Ik ben met Wim hier helemaal mee eens.

Je opstelling doet mij denken aan de houding in Islamitische landen.

En daar worden vrouwen vernederd en verkracht, terwijl ze in een boerka lopen. Misschien net zo opwindend voor een man dan zeker?
Je zou toch eerder verwachten dat dit gebeurt op een strand waar ze topless liggen.

Mara schreef:

Ambtenaar schreef:

Brbndr schreef: That is not the point. We wonen in een wereld dat gevallen is... hou daar rekening mee als je risico's wil nemen met waar je naar toe gaat of hoe je je aankleedt. Ik ben met Wim hier helemaal mee eens.

Je opstelling doet mij denken aan de houding in Islamitische landen.

En daar worden vrouwen vernederd en verkracht, terwijl ze in een boerka lopen. Misschien net zo opwindend voor een man dan zeker?
Je zou toch eerder verwachten dat dit gebeurt op een strand waar ze topless liggen.

Je moet rekening houden waar je bent en met welke mensen je om gaat. Zwemmen aan de kust van Zeeland als meisje met een nette zwempak zou niks verkeerd zijn maar als je dat doet aan de kust van Somalia bijv. met hetzelfde zwempak zou onverantwoord zijn.

Ik kan niet geloven om eerlijk te zeggen dat dit een discussie punt is hier.

Het verbaast me dat jij een rechtvaardigingsgrond zoekt voor ongewenste intimiteit.

Het gij zult niet negeren schuif jij dus achteloos terzijde.

Nogmaals degenen die echt geholpen moeten worden en die echt onschuldige slachtoffers zijn worden niet geholpen. Mogen we diegenen meer gedenken.

Brbndr schreef: Je moet rekening houden waar je bent en met welke mensen je om gaat. Zwemmen aan de kust van Zeeland als meisje met een nette zwempak zou niks verkeerd zijn maar als je dat doet aan de kust van Somalia bijv. met hetzelfde zwempak zou onverantwoord zijn.

Ik kan niet geloven om eerlijk te zeggen dat dit een discussie punt is hier.

Het is geen discussiepunt dat vrouwen zich normaal en netjes moeten kleden. Maar het is geen garantie dat er dan niets met je gebeurt!
Nu wordt de stelling geponeerd alsof het eigen schuld dikke bult is.
En laten we het maar niet hebben over de vrouwen in Somalië.

Ik ben het er mee eens dat vrouwen die zich uitdagend kleden, flirten en te veel drank op hebben of op de verkeerde plaatsen komen niet al te verstandig bezig zijn en hun verantwoordelijkheid niet nemen. Echter dat doet niets af van de schuld van een aanrander, ook niet een klein beetje en kan nooit als excuus gebruikt worden. Je kunt een vrouw aan spreken op onverantwoord gedrag (maar laat dat liever aan andere vrouwen over), maar gedrag van een aanrander vergoeilijken met het gedrag van de vrouw is m.i. echt fout.

En een van de mooie dingen van het Christendom is dat niet alleen onschuldige slachtoffers geholpen worden, maar ook de schuldige slachtoffers.

Ambtenaar schreef:Het verbaast me dat jij een rechtvaardigingsgrond zoekt voor ongewenste intimiteit.

Het gij zult niet negeren schuif jij dus achteloos terzijde.

Het verbaast me dat je zo blind ben voor de realiteit.

Mara schreef:

Brbndr schreef: Je moet rekening houden waar je bent en met welke mensen je om gaat. Zwemmen aan de kust van Zeeland als meisje met een nette zwempak zou niks verkeerd zijn maar als je dat doet aan de kust van Somalia bijv. met hetzelfde zwempak zou onverantwoord zijn.

Ik kan niet geloven om eerlijk te zeggen dat dit een discussie punt is hier.

Het is geen discussiepunt dat vrouwen zich normaal en netjes moeten kleden. Maar het is geen garantie dat er dan niets met je gebeurt!
Nu wordt de stelling geponeerd alsof het eigen schuld dikke bult is.
En laten we het maar niet hebben over de vrouwen in Somalië.

ok - ik zal een andere voorbeeld proberen:

Persoon A weet dat in hun wijk verschillende inbrekers wonen. Ze laten toch de voordeur open want het is toch tegen de wet om in te breken met slot of zonder slot?

Persoon B woont tussen de Amish. De slot aan de voordeur is kapot maar daar zijn toch geen inbrekers in de buurt en het is in jaren niks gebeurt dus dat kan wel een paar weken wachten voor dat ie gemaakt is.

Bij allebei is er iets weggehaald door dieven. Met wie zou je de meest medelijden hebben?

Brbndr schreef:

Mara schreef:

Brbndr schreef: Je moet rekening houden waar je bent en met welke mensen je om gaat. Zwemmen aan de kust van Zeeland als meisje met een nette zwempak zou niks verkeerd zijn maar als je dat doet aan de kust van Somalia bijv. met hetzelfde zwempak zou onverantwoord zijn.

Ik kan niet geloven om eerlijk te zeggen dat dit een discussie punt is hier.

Het is geen discussiepunt dat vrouwen zich normaal en netjes moeten kleden. Maar het is geen garantie dat er dan niets met je gebeurt!
Nu wordt de stelling geponeerd alsof het eigen schuld dikke bult is.
En laten we het maar niet hebben over de vrouwen in Somalië.

ok - ik zal een andere voorbeeld proberen:

Persoon A weet dat in hun wijk verschillende inbrekers wonen. Ze laten toch de voordeur open want het is toch tegen de wet om in te breken met slot of zonder slot?

Persoon B woont tussen de Amish. De slot aan de voordeur is kapot maar daar zijn toch geen inbrekers in de buurt en het is in jaren niks gebeurt dus dat kan wel een paar weken wachten voor dat ie gemaakt is.

Bij allebei is er iets weggehaald door dieven. Met wie zou je de meest medelijden hebben?

Maar deze discussie is gestart naar aanleiding van de Amerikaanse situatie waar het over de man ging (die van aanranding wordt beschuldigd). Of de vrouw haar verantwoordelijkheid heeft genomen is wat dat betreft minder relevant.

En verder: aangezien de beschuldigingen niet hard gemaakt zijn, moet Kavanaugh gewoon als onschuldig (mbt tot aanranding) worden gezien en behandeld.

parsifal schreef:
Maar deze discussie is gestart naar aanleiding van de Amerikaanse situatie waar het over de man ging (die van aanranding wordt beschuldigd). Of de vrouw haar verantwoordelijkheid heeft genomen is wat dat betreft minder relevant.

En verder: aangezien de beschuldigingen niet hard gemaakt zijn, moet Kavanaugh gewoon als onschuldig (mbt tot aanranding) worden gezien en behandeld.

Deze zaken zijn het gevolg van de cultuur waarin we opgroeien. Kavanaugh in mijn ogen kan heel makkelijk schuldig zijn want in dat milieu worden in de laatste 50 jaar jonge mensen groot. Dus we zullen meer van deze beschuldigingen zien in de toekomst. En het zal tot het verder leiden van chaos in de samenleving.

Brbndr schreef:

Mara schreef:

Brbndr schreef: Je moet rekening houden waar je bent en met welke mensen je om gaat. Zwemmen aan de kust van Zeeland als meisje met een nette zwempak zou niks verkeerd zijn maar als je dat doet aan de kust van Somalia bijv. met hetzelfde zwempak zou onverantwoord zijn.

Ik kan niet geloven om eerlijk te zeggen dat dit een discussie punt is hier.

Het is geen discussiepunt dat vrouwen zich normaal en netjes moeten kleden. Maar het is geen garantie dat er dan niets met je gebeurt!
Nu wordt de stelling geponeerd alsof het eigen schuld dikke bult is.
En laten we het maar niet hebben over de vrouwen in Somalië.

ok - ik zal een andere voorbeeld proberen:

Persoon A weet dat in hun wijk verschillende inbrekers wonen. Ze laten toch de voordeur open want het is toch tegen de wet om in te breken met slot of zonder slot?

Persoon B woont tussen de Amish. De slot aan de voordeur is kapot maar daar zijn toch geen inbrekers in de buurt en het is in jaren niks gebeurt dus dat kan wel een paar weken wachten voor dat ie gemaakt is.

Bij allebei is er iets weggehaald door dieven. Met wie zou je de meest medelijden hebben?

In beide gevallen is de dief even fout.