Erasmiaan schreef:

Hansie schreef:Gind de verloren zoon terug naar zijn vader, of kwam de vader hem halen?

Kwam het verloren schaap naar de Herder toe, of ging de Herder het verloren schaap halen?

Het schaap was al een schaap, alleen afgedwaald. Wellicht herkenbaar..

Gian schreef:Wedergeboorte is mi niet louter passief, evenals het alleen een actieve daad is. Het is een wonder wat God doet.
Ik ben er van overtuigd dat God heartcry voor velen gebruikt. Laten we het misselijkmakende stempelen met arminiaans ed achterwege laten en de verantwoordelijkheid bij onszelf houden.

Als iets arminiaans is, laten we het dan ook maar gewoon arminiaans noemen. Ik geloof dat zulks namelijk een gevaarlijke ketterij is, die mensen voor de eeuwigheid bedriegt! Arme jongere, die denkt dat hij door het maken van een keuze zalig wordt...

Ik ontken daarmee niet dat God - ondanks de dwaling - er toch werken kan. God werkt ook onder Rooms-Katholieken, onder 7e-dags-adventisten, etc. Maar daarmee is hun dwaling niet minder gevaarlijk.

Gian schreef:

Erasmiaan schreef:

Hansie schreef:Gind de verloren zoon terug naar zijn vader, of kwam de vader hem halen?

Kwam het verloren schaap naar de Herder toe, of ging de Herder het verloren schaap halen?

Het schaap was al een schaap, alleen afgedwaald. Wellicht herkenbaar..

En de zoon, was die ook al niet zoon?

Wat jammer om op basis van een krantenartikel weer een heerlijke discussie
op gang te brengen over arminiaans of niet

ik vond het weer een verademing om daar te zijn.
weer vast voedsel gegeten, ipv de melk die je elke zondag aangeboden krijgt........

"Alzo, zeg Ik ulieden, is er blijdschap voor de engelen Gods over een zondaar, die zich bekeert."

Zo staat het tot tweemaal toe in Lukas 15. Er staat niet: "Alzo, zeg Ik ulieden, is er blijdschap voor de engelen Gods over een zondaar, die bekeerd wordt."

De bijbel is vol van activiteit of oproepen daartoe.

Daarom houd ik meer van arminiaanse activiteit, dan hypercalvinistische lijdelijkheid.

Cantate schreef:"Alzo, zeg Ik ulieden, is er blijdschap voor de engelen Gods over een zondaar, die zich bekeert."

Zo staat het tot tweemaal toe in Lukas 15. Er staat niet: "Alzo, zeg Ik ulieden, is er blijdschap voor de engelen Gods over een zondaar, die bekeerd wordt."

De bijbel is vol van activiteit of oproepen daartoe.

Daarom houd ik meer van arminiaanse activiteit, dan hypercalvinistische lijdelijkheid.

't Is allebei fout, beste Cantate. Niet de ene dwaling goed praten door een andere aan te dikken. Helaas, en ik zeg dat op basis van ervaring en dit krantenartikel, verlaat deze stichting het spoor van Gods Woord en onze belijdenisgeschriften. En het verslaat zijn duizenden. Hoe arm, om met een ingebeeld geloof te leven. Eenmaal raak je dat kwijt!
De Heere zal zich doen overhouden een arm en ellendig volk. Die zullen nochtans op de Heere vertrouwen.

Gabrielle schreef:Wat jammer om op basis van een krantenartikel weer een heerlijke discussie
op gang te brengen over arminiaans of niet

ik vond het weer een verademing om daar te zijn.
weer vast voedsel gegeten, ipv de melk die je elke zondag aangeboden krijgt........

Precies Gabrielle. Als je er geweest bent en de lezing live gehoord hebt, dan is het onmogelijk om zo te reageren als nu gedaan wordt op grond van een suggestief krantenartikel.

Cantate schreef:

Gabrielle schreef:Wat jammer om op basis van een krantenartikel weer een heerlijke discussie
op gang te brengen over arminiaans of niet

ik vond het weer een verademing om daar te zijn.
weer vast voedsel gegeten, ipv de melk die je elke zondag aangeboden krijgt........

Precies Gabrielle. Als je er geweest bent en de lezing live gehoord hebt, dan is het onmogelijk om zo te reageren als nu gedaan wordt op grond van een suggestief krantenartikel.

Dus jullie geven aan dat het zo niet gezegd is? Dat de krant dus verkeerd geciteerd heeft?

memento schreef: Als iets arminiaans is, laten we het dan ook maar gewoon arminiaans noemen. Ik geloof dat zulks namelijk een gevaarlijke ketterij is, die mensen voor de eeuwigheid bedriegt! Arme jongere, die denkt dat hij door het maken van een keuze zalig wordt...

Het is een stempel wat wij mensen uitgevonden hebben, en willekeurig gebuiken. Plak dat stempel dan ook op alle personen die in de Bijbel tot de Heer kwamen. Zacheus, Nicodemus enz. De uitnodiging is er om te komen, niet om af te wachten tot God komt. Niemand bepaald voor een ander of zijn keuze oprecht is of niet, alleen God kent ons hart. Daarom hebben wij het recht niet om iemand als arminiaans te bestempelen. Ook een hartelijke keuze is gewerkt. Mogen we het dan geen kiezen noemen?
Ik heb medelijden met al die jongeren die altijd maar bang zijn dat ze zichzelf bedriegen. De zelfbedriegers houden toch geen stand, en juist Gods kinderen raken in de war van altijd het waarschuwende vingertje vanaf de kansels.
Ik las in dit topic iets over het achterwege laten van grote woorden. Dat zijn waardevolle woorden. Woorden als 'gevaarlijke ketterijen' zijn veel te groot aangezet en vooral op emotie en onderbuikgevoelend gebaseerd.
Als je lef hebt, ga dan ook eens een weekend mee met een heartcry-conferentie, ga het gesprek eens aan met de mensen die daar het woord doen ipv achter je pc-tje met allerlei termen te strooien.
Kritiek komt vrijwel altijd van buitenstaanders.

Gian schreef:

memento schreef: Als iets arminiaans is, laten we het dan ook maar gewoon arminiaans noemen. Ik geloof dat zulks namelijk een gevaarlijke ketterij is, die mensen voor de eeuwigheid bedriegt! Arme jongere, die denkt dat hij door het maken van een keuze zalig wordt...

Het is een stempel wat wij mensen uitgevonden hebben, en willekeurig gebuiken. Plak dat stempel dan ook op alle personen die in de Bijbel tot de Heer kwamen. Zacheus, Nicodemus enz. De uitnodiging is er om te komen, niet om af te wachten tot God komt. Niemand bepaald voor een ander of zijn keuze oprecht is of niet, alleen God kent ons hart. Daarom hebben wij het recht niet om iemand als arminiaans te bestempelen. Ook een hartelijke keuze is gewerkt. Mogen we het dan geen kiezen noemen?
Ik heb medelijden met al die jongeren die altijd maar bang zijn dat ze zichzelf bedriegen. De zelfbedriegers houden toch geen stand, en juist Gods kinderen raken in de war van altijd het waarschuwende vingertje vanaf de kansels.
Ik las in dit topic iets over het achterwege laten van grote woorden. Dat zijn waardevolle woorden. Woorden als 'gevaarlijke ketterijen' zijn veel te groot aangezet en vooral op emotie en onderbuikgevoelend gebaseerd.
Als je lef hebt, ga dan ook eens een weekend mee met een heartcry-conferentie, ga het gesprek eens aan met de mensen die daar het woord doen ipv achter je pc-tje met allerlei termen te strooien.
Kritiek komt vrijwel altijd van buitenstaanders.

1. Via het bezien van de lezingen via internet kan een goed oordeel gevormd worden. Aangezien we geloven dat God via het Woord (en dus ook lezingen) werkt, en niet via een fijne sfeer ofzo, dan meen ik dat we juist het gesproken woord, de lezingen, moeten toetsen. En daar doet de goede sfeer niet zoveel aan toe of af.
2. Ik oordeel geen personen, maar wel de boodschap. En die boodschap is, hoe je het ook wendt of keert, arminiaans als de weergave van het RD klopt (en anders zien we de rectificatie en ingezonden brieven vandaag wel staan).
3. Ik heb geen bezwaar tegen het gebruik van de Bijbelse woorden als "aannemen" en "kiezen". Ik zou geloof zelfs een "actieve daad" willen noemen. Gelooft! is immers een Bijbelse oproep. Als erbij gezegd wordt dat de Geest dit werkt. Mijn bezwaar gaat over zinssnedes als "Zet de stap en zeg: „Ik vertrouw op Uw offer.”". Alsof dat geloven is. Geloof is geen conclusie, geen daad van het verstand. Wij hebben een enorm diepe schuld, en waar die werkelijk beleefd wordt hebben we slechts rust als God in Christus ons verlossing schenkt. Als een wondere gave, die Hij uit genade ons niet alleen aanbiedt maar ook schenkt. Een verstandelijk besluit "Ik vertrouw" helpt je niet van de schuld af. Slechts Christus, gezien door de ogen van het geloof, doet dat. Geloof is niet mijn keuze, maar een omhelzen van Hem die Zich vrij aan mij openbaart.
4. Waarom hier een punt van maken? Ik hou niet van klagen en waarschuwen. Vaak gaat geklaag en gewaarschuw ten koste van het tonen van de heerlijke positieve Bijbelse waarheid van Christus en die gekruisigd. Maar soms - en ik meen dat dit ook hier het geval is - is waarschuwen nodig, omdat er een ander evangelie gebracht wordt, wat mensen misleid voor de eeuwigheid. God werkt Zijn genade in verbroken harten, die Zijn genade niet waard zijn, en totaal afhankelijk zijn van Zijn vrijspraak en vergeving. Niet in mensen die even kiezen voor Jezus, en daarmee menen van hun schuld af te zijn.

Ander schreef:

Erasmiaan schreef:

Gian schreef:Volgens mij vergeten enkelen de kop van het refdag artikel te lezen.

Ik heb vanochtend een boterham op. Dat was ook een gave van God. Het werd echter niet in mijn mond gelegd, dat heb ik zelf mogen doen. Het feit dat geloof een gave is zegt niet dat God die gave sommigen wil onthouden. Integendeel. De bijbel spreekt over een 'aannemen', en over 'gij hebt niet gewild'.

Ja, dat weet men wel snel te vinden, dat konden Arminius en zijn volgelingen ook aandragen. Maar een mens die in zijn zonde en schuld loopt, die krijgt te horen dat het niet nodig is. Een mens kan geen ding aannemen, zo het hem uit den hemel niet gegeven zij.

Het geloof is geen actieve daad maar een schenking Gods. Geloven is altijd een wonder. Als ik naar voren moet stappen en zeggen: ik geloof, hoe kan men dan volhouden dat het een gave Gods is?

Dat maakt het wel lastig ja. Ik heb onlangs een gesprek gehad met een HC-aanhanger. Die droeg het zelfde aan: degenen die Jezus aannemen heeft hij macht gegeven kinderen van God te worden. Dat staat er toch? Toen ik met bovenstaande tekst kwam was dat volgens die persoon een onnodige drempel opwerpen. Tja...

Toch heeft ook iemand als Comrie met deze zaken geworsteld en kwam met zijn habitus/actus constructie. De habitus van het geloof is de gave van God en de actus is de geloofsdaad van de mens. Dat zal toch niemand op dit forum arminiaans noemen ? (Geef mij trouwens de bewoording van de D.L. maar)

huisman schreef:

Ander schreef:

Erasmiaan schreef:

Gian schreef:Volgens mij vergeten enkelen de kop van het refdag artikel te lezen.

Ik heb vanochtend een boterham op. Dat was ook een gave van God. Het werd echter niet in mijn mond gelegd, dat heb ik zelf mogen doen. Het feit dat geloof een gave is zegt niet dat God die gave sommigen wil onthouden. Integendeel. De bijbel spreekt over een 'aannemen', en over 'gij hebt niet gewild'.

Ja, dat weet men wel snel te vinden, dat konden Arminius en zijn volgelingen ook aandragen. Maar een mens die in zijn zonde en schuld loopt, die krijgt te horen dat het niet nodig is. Een mens kan geen ding aannemen, zo het hem uit den hemel niet gegeven zij.

Het geloof is geen actieve daad maar een schenking Gods. Geloven is altijd een wonder. Als ik naar voren moet stappen en zeggen: ik geloof, hoe kan men dan volhouden dat het een gave Gods is?

Dat maakt het wel lastig ja. Ik heb onlangs een gesprek gehad met een HC-aanhanger. Die droeg het zelfde aan: degenen die Jezus aannemen heeft hij macht gegeven kinderen van God te worden. Dat staat er toch? Toen ik met bovenstaande tekst kwam was dat volgens die persoon een onnodige drempel opwerpen. Tja...

Toch heeft ook iemand als Comrie met deze zaken geworsteld en kwam met zijn habitus/actus constructie. De habitus van het geloof is de gave van God en de actus is de geloofsdaad van de mens. Dat zal toch niemand op dit forum arminiaans noemen ? (Geef mij trouwens de bewoording van de D.L. maar)

Zeker, ik begrijp de worsteling helemaal. Geloven is een werkwoord immers. Het krantenartikel bevestigt wat ik geleerd heb uit gesprekken en ervaringen. Ik meen dat HC de belijdenisgeschriften niet onderschrijven, of heb ik dat mis?

Ander schreef:Zeker, ik begrijp de worsteling helemaal. Geloven is een werkwoord immers. Het krantenartikel bevestigt wat ik geleerd heb uit gesprekken en ervaringen. Ik meen dat HC de belijdenisgeschriften niet onderschrijven, of heb ik dat mis?

Volgens mij is dat zo. Ik kan het in ieder geval nergens op hun site vinden.

Mister schreef:

Ander schreef:Zeker, ik begrijp de worsteling helemaal. Geloven is een werkwoord immers. Het krantenartikel bevestigt wat ik geleerd heb uit gesprekken en ervaringen. Ik meen dat HC de belijdenisgeschriften niet onderschrijven, of heb ik dat mis?

Volgens mij is dat zo. Ik kan het in ieder geval nergens op hun site vinden.

Wat? Dat ik het mis heb of dat ze ze niet onderschrijven?