Vaccinatie met het oog op COVID-19

[DDD]

Ik had het over een combinatie van de gereformeerde gezindte en de christenen in mijn omgeving. Gewoon over mensen die je op straat of in de kerk of op een christelijke activiteit kunt tegenkomen en spreken. Niet ergens in Amersfoort of nog verder, want daar woonde ik niet.

[Bezorgd]

@huisman:
Ik heb er heel veel over gelezen, maar het gaat uiteindelijk maar om een zeer kleine minderheid, die je heus niet overal in levenden lijve tegenkomt.

Door wetenschappelijk onderzoek (2013) is de vaccinatiegraad binnen de bevindelijk-gereformeerde traditie geschat op tenminste 60%.
RIVM-artikel over de vaccinatiegraad in de reformatorische gezindte

Dus jouw uitspraak "een zeer kleine minderheid" is afhankelijk van het kader waaruit je schrijft. Is dat a) de wereldwijde kerk, b) het totaal van christenen in Nederland, c) de gereformeerde gezindte of d) een groep die buiten de definities van a/b/c valt?

Interessant dat die cijfers er zijn.
Je ziet dus dat er clusters bevindelijk gereformeerden zijn, waarbij er ook een regio is waar meer dan 85% ingeënt is.
Toch is die 60% niet eens heel laag, als het gewenste resultaat 70% van de bevolking is.
Dus het is niet zo dat de bevindelijk gereformeerden (in de ogen van vaccinatiedrijvers) een gevaar zijn voor de volksgezondheid.

[Hollander]

Ik had het over een combinatie van de gereformeerde gezindte en de christenen in mijn omgeving. Gewoon over mensen die je op straat of in de kerk of op een christelijke activiteit kunt tegenkomen en spreken. Niet ergens in Amersfoort of nog verder, want daar woonde ik niet.

En op z'n minst óók over een bredere groep, aangezien je zegt dat je er veel over hebt gelezen. Dan gaat het dus niet om "een zeer kleine minderheid". Hooguit dat jíj niet/nauwelijks met die minderheid in aanraking bent gekomen.

[Lilian197]

@Lilian, je vragen over HIV: als je een aangetoonde HIV besmetting hebt, is medicatie om erger te voorkomen anders dan het nemen van een vaccin. Ik snap je vergelijking niet goed. Net als dr. Agteresch dat doet met bloedverdunners. Bloedverdunners en anti-HIV medicatie wordt niet gegeven aan de hele wereldbevolking, maar alleen als daar een persoonlijke, lichamelijke reden voor is.

Wat vind je in het artikel van dr. v.d. Tang wijzen op gewetensdwang?

Wanneer je HIV heb, merk je dat niet. Je ziet het niet. Voel je je niet ziek. En ook is het nog eens zo dat niet iedereen met Hiv aids ontwikkelt. De behandeling is in principe toch zware medicatie. Gelijk. Zodra testen het uitgewezen hebben.
Daarnaast is het inmiddels zo dat als je trouw je medicatie inneemt. Therapietrouw bent. Je ook niet meer besmettelijk bent voor een ander. De medicatie is ook ter bescherming van je naaste. Ook is onlangs ons vertelt in het ziekenhuis zelfs geen gevaar meer op besmetting is in de gemeenschap tussen man en vrouw. Mits therapietrouw. Een van onze kinderen is besmet met HIV bij haar geboorte. Vandaar dat dit zo opkwam...

Ik zie daar vergelijking in met vaccinatie. Natuurlijk niet precies hetzelfde. Daar kan je de vaccinatie op dit moment ontvangen ook ter bescherming van je naaste. Ik zou de vaccinatie niet nemen omdat ik niet ziek wil worden. Of bang ben of wat dan ook.
Bij HIV neem je een medicatie tot je. Terwijl je niet ziek bent en niet weet of je ziek wordt als je het niet in zou nemen.
Geef je een moeder die positief getest is medicatie bevalling om te voorkomen dat kind besmet raakt bij bevalling. Terwijl de kans op besmetting lang niet 100 procent is.
Natuurlijk is het geen Covid. . Maar ik kan ondanks dat ik niet ernstig ziek wordt wel op dat moment nog een gevaar zijn voor hen die tot de risicogroepen behoort. Ik weet nl niet eens altijd of ik besmet ben. De kans dat ik een ander besmet is geen 100 procent. Nog steeds kan ik niet bij de ander het leven behouden. En nog steeds je het middel net als bij HIV in afhankelijkheid moeten gebruiken. Niks afgodisch aan. M.i.
En ook het vaccin zou ik net als die HIV medicatie nemen om eventueel erger te voorkomen.
Wel kan ik mij voorstellendgeen vaccinatie te nemen als de groepsimuniteit zo groot is net als bij griep. Nu is de kans dat ik een ander besmet die daardoor ook weer besmettelijk is voor risicogroepen veel groter.

Nogmaals Lilian, het bij je dragen van HIV is wat anders dan als gezond mens je laten vaccineren. Je mag anders over vaccineren denken, maar ik zie daarin echt onderscheid. Volgens mij zie jij dat ook.

Afgoderij: een vaccin is niet per definitie een afgod. Zie mijn vorige post. Maar in de duiding van deze pandemie en de komende verlossing door het vaccin zie ik wel een vorm van afgoderij, waar v.d. Tang terecht op wijst.

Mijn laatste vraag: wat is volgens jou de gewetensdwang bij v.d. Tang?

Wanneer jij net besmet ben met het HIV virus ben je niet ziek. Je wordt pas ziek als je afweersysteem zo verzwakt is dat je overal ziek van wordt. Er wordt een medicijn gebruikt wat onder andere afweersysteem gaat versterken. Veel nieuwe cd4 cellen aanmaken. Het virus zelf wordt helaas alleen 'slapende gehouden. De medicatie werkt dus in essentie hetzelfde als de huidige vaccinatie. Het onderscheid met vaccinatie is er. Maar m.i. is het onderscheid veel kleiner dan gedacht wordt soms.
Wbt gewetensdwang"
Waar Newton in 1777 een christen vrij liet zolang die keuze biddend en in afhankelijkheid gemaakt wordt. (Nb in een tijd waarin nog wel degelijk een ziekmakende stof werd ingebracht) Gaat ds Kersten in 1927 zeggen laat uw kinderen niet vaccineren. In vette letters! Aldus meneer van der Tang. Ds Rijksen zegt ook :het is in strijd met de voorzienigheid etc.
Als een feit dus ieder die er anders over denkt is al "verdacht". En in 1919 werd op de synode van de gereformeerde gemeenten gezegd dat de kerk er "lerend" tegen diende op te treden. M.a.w de dwang was er om het niet te doen. Terwijl Newton het juist vrij liet. Ik begrijp uit het artikel dat meneer van der Tang toch echt in de lijn staat van ds Kersten etc. En in die zin lees ik 'dwang".

[Ad Anker]

Mijn punt is dat Van der Tang lijkt te suggereren dat die verafgodisering ook plaatsvindt door 99% van de RD-lezers van dit artikel. En díe suggestie werp ik verre van mij. Door de stellingname die hij hanteert is hij generaliserend bezig en lijkt hij degenen die in afhankelijkheid van de Heere wél tot de keuze komen om zich te vaccineren over dezelfde kam te scheren als degenen die van het vaccin een afgod maken. En dat vind ik stuitend.

Ik vind dit stuitend, om je woord maar te gebruiken. Ik vind het prima wanneer je er anders over denkt. Dat mag, en ik ook boeiend in een discussie. Maar waar haal jij uit het artikel dat 99% van de RD-lezers het vaccin verafgodiseren? Ik kan het echt niet vinden. Dus dat v.d. Tang dat suggereert is volgens mij niet feitelijk te staven uit dit artikel. Help me eens, waar vind je dat?

Laat ik het zo zeggen: dát er verafgodisering plaatsvindt m.b.t. het vaccin, is waar. Dat dit ook voorkomt in de reformatorische gezindte, zal vast ook waar zijn. Dat daar voor gewaarschuwd moet worden, is ook nodig. Maar om dat als argument te gebruiken om tégen vaccinatie te zijn, is niet sterk én in een christelijke krant ook generaliserend.

Maar doet van der Tang dat? Ik lees het niet. En hoe kom je aan die 99 %?

[DDD]

@Hollander:
Het gaat over een minderheid in de gereformeerde gezindte. Maar ik heb geen uitspraken gedaan over de omvang ervan. Wel heb ik gezegd dat ik er in mijn leven erg weinig van ben tegengekomen, ook niet op de reformatorische school.

[Hollander]

@Hollander:
Het gaat over een minderheid in de gereformeerde gezindte. Maar ik heb geen uitspraken gedaan over de omvang ervan. Wel heb ik gezegd dat ik er in mijn leven erg weinig van ben tegengekomen, ook niet op de reformatorische school.

Ooh...?

@huisman:
Ik heb er heel veel over gelezen, maar het gaat uiteindelijk maar om een zeer kleine minderheid, die je heus niet overal in levenden lijve tegenkomt.

[Jantje]

Maar doet van der Tang dat? Ik lees het niet. En hoe kom je aan die 99 %?

Waarom moet je in een christelijke krant, in een artikel waarin je de mensen voorhoudt dat volgens jouw vaccinatie niet is volgens Gods Woord, gaan waarschuwen voor iets wat een seculiere overheid propageert? Dat heeft toch helemaal niets met elkaar te maken?

Kijk, er mag heus gewaarschuwd worden voor de gevaren van het feit dat de seculiere mens van 2021 zijn vertrouwen stelt op een vaccin. Maar ik vind het te ver gaan om dit argument te gebruiken tegen vaccinatie, als zijnde dat alle mensen dit verafgoden. Voor iemand die in afhankelijkheid van de Heere deze beslissing maakt is dat namelijk helemaal niet het geval en dus is dan dit argument gewoon niet geldig en volstrekt misplaatst.

En daar gaat Van der Tang volledig aan voorbij.

[Lilian197]

Mijn punt is dat Van der Tang lijkt te suggereren dat die verafgodisering ook plaatsvindt door 99% van de RD-lezers van dit artikel. En díe suggestie werp ik verre van mij. Door de stellingname die hij hanteert is hij generaliserend bezig en lijkt hij degenen die in afhankelijkheid van de Heere wél tot de keuze komen om zich te vaccineren over dezelfde kam te scheren als degenen die van het vaccin een afgod maken. En dat vind ik stuitend.

Ik vind dit stuitend, om je woord maar te gebruiken. Ik vind het prima wanneer je er anders over denkt. Dat mag, en ik ook boeiend in een discussie. Maar waar haal jij uit het artikel dat 99% van de RD-lezers het vaccin verafgodiseren? Ik kan het echt niet vinden. Dus dat v.d. Tang dat suggereert is volgens mij niet feitelijk te staven uit dit artikel. Help me eens, waar vind je dat?

Laat ik het zo zeggen: dát er verafgodisering plaatsvindt m.b.t. het vaccin, is waar. Dat dit ook voorkomt in de reformatorische gezindte, zal vast ook waar zijn. Dat daar voor gewaarschuwd moet worden, is ook nodig. Maar om dat als argument te gebruiken om tégen vaccinatie te zijn, is niet sterk én in een christelijke krant ook generaliserend.

Maar doet van der Tang dat? Ik lees het niet. En hoe kom je aan die 99 %?

Dat doet hij door niet het onderscheid te maken tussen hen die het afgodisch gebruiken en niet.
En in een adem het CIO te noemen, dat zegt dat er hoop gloort mbt het vaccin en crisis. Terwijl ik en vele andere geen hoop op het vaccin stellen. Maar bidden of God het wil zegenen.

[DDD]

@Hollander:
Zo is dat. Het gaat om een zeer kleine minderheid, die je heus niet overal tegenkomt, maar kennelijk wel in Scherpenzeel en Waardenburg. Dat kan goed zijn. Niet in de wijde omgeving van mijn eerste en huidige woonplaats, in ieder geval.

[Jantje]

Dat doet hij door niet het onderscheid te maken tussen hen die het afgodisch gebruiken en niet.
En in een adem het CIO te noemen, dat zegt dat er hoop gloort mbt het vaccin en crisis. Terwijl ik en vele andere geen hoop op het vaccin stellen. Maar bidden of God het wil zegenen.

Precies. Zo is het maar net.

[eilander]

Ik had het over een combinatie van de gereformeerde gezindte en de christenen in mijn omgeving. Gewoon over mensen die je op straat of in de kerk of op een christelijke activiteit kunt tegenkomen en spreken. Niet ergens in Amersfoort of nog verder, want daar woonde ik niet.

Ik vind dit zó ergerlijk. Je zegt dit:

Klopt het, dat mensen hierover nu echt verschillend denken dan vroeger? Ik heb pas op dit forum mensen leren 'kennen' die tegen inenten zijn. Dat speelde in mijn reformatorische jeugd en middelbare school niet of nauwelijks.

Bedoel je nu werkelijk dat je in die tijd die ik bedoel (polio, mazelen) prima meekreeg dat er verschillend gedacht werd in de gereformeerde gezindte, maar dat het in jouw omgeving niet speelde? Schrijf dan eens een keer duidelijk.

[huisman]

@Hollander:
Zo is dat. Het gaat om een zeer kleine minderheid, die je heus niet overal tegenkomt, maar kennelijk wel in Scherpenzeel en Waardenburg. Dat kan goed zijn. Niet in de wijde omgeving van mijn eerste en huidige woonplaats, in ieder geval.

Mijn vrouw komt uit de GG van Leiden later Leiderdorp en was niet ingeënt. Ze was zeker niet de enige maar wel in de minderheid. Dat jij ze helemaal niet tegen bent gekomen lijkt mij dus niet erg waarschijnlijk.

[DDD]

@huisman:
Daar ben ik niet opgegroeid, maar het verbaast mij wel.

@eilander:
Dat staat er toch ook gewoon, of ben ik nu kippig?

Dat speelde in mijn reformatorische jeugd en middelbare school niet of nauwelijks.

Dat speelde in mijn reformatorische jeugd en middelbare school niet of nauwelijks.

Soms vraag ik me af wie er nu gek is.

Als ik nou had geschreven dat het in de tijd dat ik op een reformatorische school zat geen thema was, dan kan ik me nog een misverstand voorstellen. Nou goed. Ik doe ook maar mijn best om duidelijk te schrijven.

[Ad Anker]

En daar gaat Van der Tang volledig aan voorbij.

Jantje, nog 1x hoor. Waar haal je die 99 procent vandaan?

Hoe maak je op dat vd Tang dit gebruikt als argument tegen vaccineren?

Dan stop ik weer. Ik vind het soms lastig dat je een heel verhaal typt terwijl er geen antwoord komt. Maar goed, ik blijf wel vragen.