Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Ambtenaar]

Jouw antwoord is duidelijk. Je gelooft niet in de schepping. Dus ook niet in de God die Zich bekend maakt als de Schepper van hemel en aarde, in zes dagen. De God waar jij in gelooft is niet de God zoals we Die in de Schrift leren kennen.

Ik geloof wel in schepping en dat God de oorsprong is van het ontstaan der dingen. Maar inderdaad niet zoals beschreven in Genesis en in niet een jonge aarde theorie.

[merel]

Hier idem.

[Geytenbeekje]

Jouw antwoord is duidelijk. Je gelooft niet in de schepping. Dus ook niet in de God die Zich bekend maakt als de Schepper van hemel en aarde, in zes dagen. De God waar jij in gelooft is niet de God zoals we Die in de Schrift leren kennen.

Ik geloof wel in schepping en dat God de oorsprong is van het ontstaan der dingen. Maar inderdaad niet zoals beschreven in Genesis en in niet een jonge aarde theorie.

Dus volgens jou kan je Genesis niet letterlijk nemen ?
Waarom zou je dat niet kunnen doen volgens jou ?

[Lilian197]

Ok daar staat een mooi artikel over op Logos.nl.

https://logos.nl/kerk-geloofde-niet-in-platte-aarde/

https://logos.nl/aarde-is-niet-plat-in-de-bijbel/

Neem en lees eens zou ik zeggen.


Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Het eerste artikel is niet van belang, het gaat om het OT wereldbeeld. En niet om het Griekse, waar inderdaad de filosofen, zoals pythagoras, de bol als de perfecte vorm zagen en daarom geloofden dat de aarde bolvormig was.

Als men in de tijd van Job inderdaad dacht dat de aarde bolvormig was dan is Job 38 helemaal moeilijk uit te leggen, want dan zou de Heere over de wereld spreken op een manier die niet aansluit bij de werkelijkheid en niet bij het beeld van de werkelijkheid van Job en van de lezer van het boek. Waarom dan dit spreken? Het tweede stuk wat je aanhaalt zegt eigenlijk alleen dat we niet mogen aannemen dat de mensen in de Bijbel het zelfde beeld van de wereld hadden als de babyloniers, maar het gaat niet in op wat het wereldbeeld wel was (en het spreken van de Bijbel lijkt toch echt op een aarde die ergens op gegrond is en uiteinden heeft.

Nogmaals

Uit de bespreking van de argumenten blijkt dat de Bijbel geen verouderd wereldbeeld heeft, maar vooral de taal van de waarneming gebruikt. De Bijbel is niet geschreven in onze wetenschappelijke taal, maar wel van belang voor onze wetenschapsbeoefening.


Wanneer jij om je heen kijkt...
Zie je dat dat de aarde rond is? Ondanks dat je vermoed of weet dat het anders is. Is het niets gek om over de einden van de aarde te spreken dan bijvoorbeeld.


Eerste artikel is er per ongeluk bij gekomen. Excuses.





Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[eilander]

In onze belijdenisgeschriften staat:
"Dat de eeuwige Vader van onze Heere Jezus Christus, die hemel en aarde, met al wat er in is, uit niet geschapen heeft (...)"
en
"Wij geloven dat de Vader, door Zijn Woord, dat is door Zijn Zoon, de hemel, de aarde en alle schepselen uit niet heeft geschapen, als het Hem heeft goed gedacht, aan een iegelijk schepsel zijn wezen, gestalte en gedaante, en onderscheidene ambten gevende, om zijn Schepper te dienen."
en
"Wij geloven dat God de mens geschapen heeft van het stof der aarde, en heeft hem gemaakt en geformeerd naar Zijn beeld en gelijkenis, goed, rechtvaardig en heilig."

Iedereen die deze teksten ook in overdrachtelijke zin gaat lezen en dus dit niet gelooft, moet consequent zijn en hier zijn biezen pakken.

[Ambtenaar]

Dus volgens jou kan je Genesis niet letterlijk nemen ?
Waarom zou je dat niet kunnen doen volgens jou ?

Dat heb ik al enkele malen betoogd in dit topic en andere.

De kern van het scheppingsverhaal is voor mij dat alles uit God is ontstaan. Het ontstaan der dingen is zoals op schrift gesteld in Genesis is een resultaat van eeuwenlange mondelinge overlevering, resulterend in een beschreven begrijpelijk verhaal voor mensen uit de Oudheid.

[Lilian197]

In onze belijdenisgeschriften staat:
"Dat de eeuwige Vader van onze Heere Jezus Christus, die hemel en aarde, met al wat er in is, uit niet geschapen heeft (...)"
en
"Wij geloven dat de Vader, door Zijn Woord, dat is door Zijn Zoon, de hemel, de aarde en alle schepselen uit niet heeft geschapen, als het Hem heeft goed gedacht, aan een iegelijk schepsel zijn wezen, gestalte en gedaante, en onderscheidene ambten gevende, om zijn Schepper te dienen."
en
"Wij geloven dat God de mens geschapen heeft van het stof der aarde, en heeft hem gemaakt en geformeerd naar Zijn beeld en gelijkenis, goed, rechtvaardig en heilig."

Iedereen die deze teksten ook in overdrachtelijke zin gaat lezen en dus dit niet gelooft, moet consequent zijn en hier zijn biezen pakken.

Dat is precies wat ik wilde zeggen.

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[Geytenbeekje]

Dus volgens jou kan je Genesis niet letterlijk nemen ?
Waarom zou je dat niet kunnen doen volgens jou ?

Dat heb ik al enkele malen betoogd in dit topic en andere.

De kern van het scheppingsverhaal is voor mij dat alles uit God is ontstaan. Het ontstaan der dingen is zoals op schrift gesteld in Genesis is een resultaat van eeuwenlange mondelinge overlevering, resulterend in een beschreven begrijpelijk verhaal voor mensen uit de Oudheid.

Ja sorry hoor, hier ga ik echt niet in mee.

[eilander]

Dus volgens jou kan je Genesis niet letterlijk nemen ?
Waarom zou je dat niet kunnen doen volgens jou ?

Dat heb ik al enkele malen betoogd in dit topic en andere.

De kern van het scheppingsverhaal is voor mij dat alles uit God is ontstaan. Het ontstaan der dingen is zoals op schrift gesteld in Genesis is een resultaat van eeuwenlange mondelinge overlevering, resulterend in een beschreven begrijpelijk verhaal voor mensen uit de Oudheid.

In onze belijdenisgeschriften staat:
"Daarna heeft God, door een bijzondere zorg, die Hij voor ons en onze zaligheid draagt, Zijn knechten de profeten en apostelen geboden, Zijn geopenbaarde Woord bij geschrift te stellen."

Iedereen die dit niet gelooft, moet consequent zijn en hier zijn biezen pakken.

[Ambtenaar]

In onze belijdenisgeschriften staat:
"Dat de eeuwige Vader van onze Heere Jezus Christus, die hemel en aarde, met al wat er in is, uit niet geschapen heeft (...)"
en
"Wij geloven dat de Vader, door Zijn Woord, dat is door Zijn Zoon, de hemel, de aarde en alle schepselen uit niet heeft geschapen, als het Hem heeft goed gedacht, aan een iegelijk schepsel zijn wezen, gestalte en gedaante, en onderscheidene ambten gevende, om zijn Schepper te dienen."
en
"Wij geloven dat God de mens geschapen heeft van het stof der aarde, en heeft hem gemaakt en geformeerd naar Zijn beeld en gelijkenis, goed, rechtvaardig en heilig."

Iedereen die deze teksten ook in overdrachtelijke zin gaat lezen en dus dit niet gelooft, moet consequent zijn en hier zijn biezen pakken.

Ik zie niet in op welke wijze mijn visie hiermee in conflict is. Mijn uitgangspunt is namelijk dat God de oorsprong der dingen is.

[merel]

Ik zie ook geen conflict met deze belijdenisgeschriften en evolutie. In de huidige samenleving zie nog steeds evolutie. Ik zie het probleem niet.

[parsifal]

In onze belijdenisgeschriften staat:
"Dat de eeuwige Vader van onze Heere Jezus Christus, die hemel en aarde, met al wat er in is, uit niet geschapen heeft (...)"
en
"Wij geloven dat de Vader, door Zijn Woord, dat is door Zijn Zoon, de hemel, de aarde en alle schepselen uit niet heeft geschapen, als het Hem heeft goed gedacht, aan een iegelijk schepsel zijn wezen, gestalte en gedaante, en onderscheidene ambten gevende, om zijn Schepper te dienen."
en
"Wij geloven dat God de mens geschapen heeft van het stof der aarde, en heeft hem gemaakt en geformeerd naar Zijn beeld en gelijkenis, goed, rechtvaardig en heilig."

Iedereen die deze teksten ook in overdrachtelijke zin gaat lezen en dus dit niet gelooft, moet consequent zijn en hier zijn biezen pakken.

Dit geloof ik ook. Buiten dan "uit niet", omdat de Bijbel uit het onzichtbare spreekt. Ook "stof der aarde" kent mogelijk wat tussenstappen.

[parsifal]

Nogmaals

Uit de bespreking van de argumenten blijkt dat de Bijbel geen verouderd wereldbeeld heeft, maar vooral de taal van de waarneming gebruikt. De Bijbel is niet geschreven in onze wetenschappelijke taal, maar wel van belang voor onze wetenschapsbeoefening.


Wanneer jij om je heen kijkt...
Zie je dat dat de aarde rond is? Ondanks dat je vermoed of weet dat het anders is. Is het niets gek om over de einden van de aarde te spreken dan bijvoorbeeld.

Nee, als je het eerste artikel leest dan wordt alleen geclaimd dat het Bijbelse wereldbeeld niet gelijk is aan het Babylonische.

En ja spreken alsof de aarde plat is kan komen uit waarneming. Spreken over fundamenten van de aarde en uiteinden niet.

[eilander]

In onze belijdenisgeschriften staat:
"Dat de eeuwige Vader van onze Heere Jezus Christus, die hemel en aarde, met al wat er in is, uit niet geschapen heeft (...)"
en
"Wij geloven dat de Vader, door Zijn Woord, dat is door Zijn Zoon, de hemel, de aarde en alle schepselen uit niet heeft geschapen, als het Hem heeft goed gedacht, aan een iegelijk schepsel zijn wezen, gestalte en gedaante, en onderscheidene ambten gevende, om zijn Schepper te dienen."
en
"Wij geloven dat God de mens geschapen heeft van het stof der aarde, en heeft hem gemaakt en geformeerd naar Zijn beeld en gelijkenis, goed, rechtvaardig en heilig."

Iedereen die deze teksten ook in overdrachtelijke zin gaat lezen en dus dit niet gelooft, moet consequent zijn en hier zijn biezen pakken.

Dit geloof ik ook. Buiten dan "uit niet", omdat de Bijbel uit het onzichtbare spreekt. Ook "stof der aarde" kent mogelijk wat tussenstappen.

Niet consequent dus.

[eilander]

In onze belijdenisgeschriften staat:
"Dat de eeuwige Vader van onze Heere Jezus Christus, die hemel en aarde, met al wat er in is, uit niet geschapen heeft (...)"
en
"Wij geloven dat de Vader, door Zijn Woord, dat is door Zijn Zoon, de hemel, de aarde en alle schepselen uit niet heeft geschapen, als het Hem heeft goed gedacht, aan een iegelijk schepsel zijn wezen, gestalte en gedaante, en onderscheidene ambten gevende, om zijn Schepper te dienen."
en
"Wij geloven dat God de mens geschapen heeft van het stof der aarde, en heeft hem gemaakt en geformeerd naar Zijn beeld en gelijkenis, goed, rechtvaardig en heilig."

Iedereen die deze teksten ook in overdrachtelijke zin gaat lezen en dus dit niet gelooft, moet consequent zijn en hier zijn biezen pakken.

Ik zie niet in op welke wijze mijn visie hiermee in conflict is. Mijn uitgangspunt is namelijk dat God de oorsprong der dingen is.

Een beetje ontwijkend antwoord. Waarom begin je nu over 'je uitgangspunt'? Is dat iets anders dan dat je 100% onderschrijft wat er staat?