1. Ik beticht niet van leugens. Ik vind wel dat er bepaalde zaken in zijn proefschriften staan, die ik als onjuist zie, en die ik vind neigen naar insinuaties en verdachtmakingen.Hollander schreef:Omdat het deze uitspraak in het verlengde ligt van je vorige berichten over je naaste dr. Zwemer. Je naaste zonder inhoudelijke onderbouwing betichten van 1) leugens, 2) bewuste kwaadsprekerij en 3) onbetrouwbaarheid, staat haaks op enkele belangrijke Bijbelse principes.Jantje schreef:Waarom? Het is in ieder geval wel heel opmerkelijk. Bovendien praat hij vanuit het gezichtspunt van een persoon ter linkerzijde van de GG. Dat is niet presentatief voor iemand van de Veluwe of voor mensen zoals ondergetekende.Hollander schreef:Och Jantje toch, pas eens op je woorden. Dit is vanuit Bijbels perspectief een buitengewoon gevaarlijke insinuatie.Jantje schreef:(...)Het feit dat hij zelf ook de GG heeft verlaten, draagt ook niet bij aan de betrouwbaarheid van het onderzoek, mijns inziens.
2. Ik spreek nergens kwaad.
3. Mijn bewering bij punt 1 zorgt dat ik bezwaar heb tegen zijn proefschrift. In het bestand wat @DDD deelt, zegt hij diverse zaken over predikanten die ik niet vind kunnen. Zo zou ds. C. Harinck te moeilijk preken en wordt ds. Moerkerken ook nog eventjes flink in een bepaalde hoek geduwd. En er zijn nog andere zaken die ik niet fair vind om te noemen in zo'n proefschrift. Het ontleden van de Hofman-affaire in Gouda is daar een voorbeeld van.
