COVID-19

[KDD]

Als de regering abortus en euthanasie goedkeuren dan kunnen we onze regering niet vertrouwen met onze gezondheid.

Huh, wat is dit voor logica?
Het niveau van de gezondheidszorg staat los van het toestaan van abortus of euthanasie.
Volgens mij draait Nederland gewoon mee in de top van de wereld wat gezondheid betreft.

Als je de vermoorde mensen, die door de goedkeuring van de regering vermoord worden, niet bijrekent natuurlijk.

[KDD]

Als de regering abortus en euthanasie goedkeuren dan kunnen we onze regering niet vertrouwen met onze gezondheid.

Wat is dit nu voor flauwekul. Er is toch niemand die zegt dat abortus geen kwaad kan voor de ongeboren vrucht of dat je na euthanasie vanzelf weer opnieuw kunt beginnen? Over de effecten van abortus en euthanasie is de overheid vrij helder. Enkele voorstanders van abortus gebruiken wel eens eufemistische termen. Maar verschillen van inzicht over medisch- ethische kwesties hoeven niet te betekenen dat een dokter geen goede diagnoses stelt of juiste medicijnen voorschrijft

Dat zeg ik ook niet maar je kunt er niet automatisch van uitgaan dat het goed of juist is.

[DDD]

Nee, natuurlijk mag je zelf beoordelen of iets juist is. Maar dat is geen argument in het gesprek wat wij hier hadden. Daar is niemand het mee oneens.

[KDD]

Nee, natuurlijk mag je zelf beoordelen of iets juist is. Maar dat is geen argument in het gesprek wat wij hier hadden. Daar is niemand het mee oneens.

Het ging over vacineren van kinderen en we kunnen de regering niet vertrouwen met onze gezondheid en van onze kinderen.

[DDD]

Daar geef je geen enkele onderbouwing voor, en daarom leverde ik daar commentaar op. De overheid is in abortus en euthanasie niet onbetrouwbaar in de zin van leugenachtig.

[KDD]

Ze zijn heel leugenachtig wat dat betreft.

[Framboos]

Ze zijn heel leugenachtig wat dat betreft.

Leg eens uit..

[Valcke]

Ik kreeg de oproepbrief, maar ik zie echt geen beslissing van de overheid. Er staat zelfs: u kiest zelf of u de vaccinatie wilt. Dus misschien kun je dat punt nog even toelichten

De beslissing van de overheid is om bepaalde groepen - mogelijk straks ook kinderen - te adviseren om zich te laten inenten. Dat was het punt dat ik maakte. Daarmee gaat een aanzienlijke morele druk gepaard. Wanneer je de uitingen van minister De Jonge, ook in persconferenties en tegenover sporters, enz. gezien hebt, dan weet je dat. Gelukkig heb je uiteindelijk als individu nog een keuze, maar dat is van de kant van onze beleidsmakers bepaald niet van harte. Denk bv. maar eens aan het gebruik van de term 'weigeraars', een term die ook onze minister niet schuwt.

Daarnaast is het straks ook de beslissing van de overheid om (vermoedelijk) ook kinderen op te roepen voor een inenting. Dat gebeurt dan niet - althans niet primair - om die kinderen zelf te beschermen, maar om de groepsimmuniteit te bevorderen en beperkende maatregelen te kunnen afbouwen (economisch motief). Het gezondheidsbelang van het kind staat niet voorop, en dat zou wél zo moeten zijn. Dat is het punt dat ik maak.

[KDD]

Ze zijn heel leugenachtig wat dat betreft.

Leg eens uit..

Dat zou niet hoeven dacht ik maar blijkbaar wel. Als tiener die voor een abortus komt en ze zeggen niets over de depressie enzo. die ze later zullen ervaren. Als ze tegen ouderen zeggen dat het leven geen zin meer heeft. En dan niet te spreken wat er promoot wordt met jonge kinderen die een ander geslacht willen weze. Het is gewoon duivels. Daar zijn voorbelden genoeg om ons uit het droom te helpen dat de regering wegens onze gezondhuid zuiver is.

[parsifal]

Ik kreeg de oproepbrief, maar ik zie echt geen beslissing van de overheid. Er staat zelfs: u kiest zelf of u de vaccinatie wilt. Dus misschien kun je dat punt nog even toelichten

De beslissing van de overheid is om bepaalde groepen - mogelijk straks ook kinderen - te adviseren om zich te laten inenten. Dat was het punt dat ik maakte. Daarmee gaat een aanzienlijke morele druk gepaard. Wanneer je de uitingen van minister De Jonge, ook in persconferenties en tegenover sporters, enz. gezien hebt, dan weet je dat. Gelukkig heb je uiteindelijk als individu nog een keuze, maar dat is van de kant van onze beleidsmakers bepaald niet van harte. Denk bv. maar eens aan het gebruik van de term 'weigeraars', een term die ook onze minister niet schuwt.

Daarnaast is het straks ook de beslissing van de overheid om (vermoedelijk) ook kinderen op te roepen voor een inenting. Dat gebeurt dan niet - althans niet primair - om die kinderen zelf te beschermen, maar om de groepsimmuniteit te bevorderen en beperkende maatregelen te kunnen afbouwen (economisch motief). Het gezondheidsbelang van het kind staat niet voorop, en dat zou wél zo moeten zijn. Dat is het punt dat ik maak.

Het is niet terecht om beperkende maatregelen afbouwen als een economisch motief te zien. En ja ook kinderen gaan er qua welzijn op vooruit als beperkende maatregelen worden afgebouwd en als hun ouders en grootouders geen long-covid oplopen of ernstiger. Er kan wat dat betreft best wat morele druk worden gebruikt, dat is niet perse verkeerd.

Wel denk ik dat mensen met antilichamen die al Covid hebben gehad gewoon als vergelijkbaar met gevaccineerd moeten worden gezien.

[DDD]

@Valcke:
Wel. Ik vind dat het groepsbelang in een samenleving zeker een rol mag spelen. Individuele vrijheid is nooit onbegrensd. Ik zie op dat punt geen enkel principieel bezwaar.

@KDD:
Ik zou je adviseren je te verdiepen in logisch redeneren en daarnaast het nieuws beter te volgen. Dit is gewoon onzin.

[Ditbenik]

Ze zijn heel leugenachtig wat dat betreft.

Leg eens uit..

Dat zou niet hoeven dacht ik maar blijkbaar wel. Als tiener die voor een abortus komt en ze zeggen niets over de depressie enzo. die ze later zullen ervaren. Als ze tegen ouderen zeggen dat het leven geen zin meer heeft. En dan niet te spreken wat er promoot wordt met jonge kinderen die een ander geslacht willen weze. Het is gewoon duivels. Daar zijn voorbelden genoeg om ons uit het droom te helpen dat de regering wegens onze gezondhuid zuiver is.

Ik heb de indruk dat je klinieken en artsen verwart met overheid.

[Valcke]

@Valcke:
Wel. Ik vind dat het groepsbelang in een samenleving zeker een rol mag spelen. Individuele vrijheid is nooit onbegrensd. Ik zie op dat punt geen enkel principieel bezwaar.

Erg tegenstrijdig. Eerst val je mij erop aan door te zeggen dat iedereen een vrije keuze heeft.
Nu verdedig je dat deze keuze er niet is.
Bovendien ga je helemaal niet op de kwestie zelf in.

Mijn punt is dat je met de gezondheid van kinderen niet gaat experimenteren, wat toch min of meer het geval is.

[DDD]

O, het is zeker niet mijn bedoeling om jou aan te vallen. Maar inderdaad vind ik dat iedereen een vrije keuze heeft, maar voor christenen geldt in ieder geval dat daarin het eigenbelang niet doorslaggevend is. Ik ben er daarom nog niet op tegen dat de overheid de vrijheid van het individu respecteert, integendeel. Dat is heel goed.

Niet inenten is net zo goed experimenteren. Je weet in beide gevallen niet wat de gevolgen zullen zijn. Ik zie daar slechts dit principieel verschil in, dat er menselijk toedoen bij komt kijken. Maar daar heb ik geen bezwaar tegen.

[Valcke]

En ja ook kinderen gaan er qua welzijn op vooruit als beperkende maatregelen worden afgebouwd en als hun ouders en grootouders geen long-covid oplopen of ernstiger. Er kan wat dat betreft best wat morele druk worden gebruikt, dat is niet perse verkeerd.

Ik kan best wel kwaad worden om zulke stereotype reacties, dus ik stop er zo mee:
- Beperkende maatregelen kunnen zonder probleem worden afgebouwd. Kinderen hoeven daar niet voor gevaccineerd te worden.
- Wanneer ouders en grootouders gevaccineerd zijn, heeft de vaccinatie van kinderen nauwelijks toegevoegde waarde voor die ouders en grootouders.
- Morele druk op basis van oneigenlijke motieven - je vertelt iets anders dan dat je bedoelt - is altijd verwerpelijk.
- Het gaat de overheid wel degelijk om economische motieven. De gezondheid van het kind staat niet met stip op één; dat zou natuurlijk wel moeten.