Wat een enorm lange zin. Niet te begrijpen.

parsifal schreef:Verder vraag ik me af welke stappen in de vaccinontwikkeling ontbreken voor de ontwikkeling van Covid tov andere vaccins en medicijnen?

De covid vaccins hebben alleen voorlopige goedkeuring en geen definitieve. Definitieve goedkeuring volgt pas na enkele jaren. Wat ik tot nu toe begrepen heb, is dat dit wel degelijk te maken heeft met het beperkte zicht op bijwerkingen op dit moment. Het is dus niet zo dat het gehele goedkeuringstraject reeds afgerond is zoals voor andere vaccins het geval is.

Op de rest van je opmerkingen ga ik niet meer in, dat is een herhaling van zetten.

Erskinees schreef:Wat een enorm lange zin. Niet te begrijpen.

Jawel hoor. Het vergt alleen wat meer inspanning. Er zijn alleen wat komma's geplaatst in plaats van punten en verder komt het er op neer dat @Karlstad1970 vindt dat het RIVM onbetrouwbaar is. Maar dat vind ik louter en alleen onzin.

Valcke schreef:

parsifal schreef:Verder vraag ik me af welke stappen in de vaccinontwikkeling ontbreken voor de ontwikkeling van Covid tov andere vaccins en medicijnen?

De covid vaccins hebben alleen voorlopige goedkeuring en geen definitieve. Definitieve goedkeuring volgt pas na enkele jaren. Wat ik tot nu toe begrepen heb, is dat dit wel degelijk te maken heeft met het beperkte zicht op bijwerkingen op dit moment. Het is dus niet zo dat het gehele goedkeuringstraject reeds afgerond is zoals voor andere vaccins het geval is.

Op de rest van je opmerkingen ga ik niet meer in, dat is een herhaling van zetten.

Hier wat meer info:
https://www.healthline.com/health-news/ ... ottom-line
Inderdaad wordt normaal gesproken gekeken naar lange termijneffecten. Merk op dat daarvoor ook grote aantallen gevaccineerden nodig zijn. En hoewel een herhaling van zetten, is het een zet die ik blijf doen, omdat er geen reactie op komt: Covid zelf heeft mogelijk lange termijn effecten en er zijn meer aanwijzingen voor die lange termijn effecten dan voor die van vaccinatie: Het is nog lang niet duidelijk of iedereen van long-Covid herstelt.

Mijn herhaling blijft dan dat het vaccin zelfs volgens deskundigen niet nodig is voor deze groep an sich, maar alleen voor het 'hogere belang'. En daar verzet ik mij tegen. Dat vind ik buitengewoon onethisch.

NOS schreef:Illy, voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Kindergeneeskunde en OMT-lid, dat kinderartsen willen dat kinderen vanaf 12 jaar ook gevaccineerd worden.

"Niet omdat kinderen zo ziek worden, maar om zo veel mogelijk mensen in deze maatschappij te vaccineren, zodat zo min mogelijk mensen ziek kunnen worden en we zo snel mogelijk van het virus en de maatregelen af zijn", zei Illy.

Wat voor kinderen geldt, geldt mutatis mutandis ook voor gezonde jonge volwassenen.

Karlstad1970 schreef:

Ditbenik schreef:

Karlstad1970 schreef:Ik geloof niet in het rivm, die alleen maar leugens vertellen, vraag maar eens aan de boeren onder ons.

Hoe kun je jezelf voor doen als oprecht christen en vervolgens publiek dit soort laster verkondigen. Diep triest en dit hoort absoluut niet op refoforum thuis. Je komt met de meest grove beschuldiging zonder ook maar een greintje bewijs. Iets met 'des naastens goed gerucht bevorderen'.

Dit is geen laster maar feitelijk, dus ik weet niet waarom je mij veroordeelt als zijnde een slecht Christen, lees de site van het mesdagfonds eens die onze boeren helpen, waarvan vele refoboeren, als je een bepaalde organisatie word beschouwd als onschendbaar en het altijd goed te hebben is dat wel een Christelijke gedachte, zoals de Bereeérs deden geld niet alleen voor de schrift maar ook voor alles wat voor u als burger bedacht word en daar mag men heel kritisch op zijn, er word in mijn stuk ook niet gezegd om helemaal niet te vaccineren, wat nu zo fijn zou zijn is dat men zelf eens gaat nadenken en onderzoeken en dan conclusies trekt en Hey als jij of u dan denkt ik moet wel of niet vaccineren prima, ik veroordeel je niet en dat veroordelen gebeurt nu wel over weigeraars, gek genoeg doen mensen dit die zelf niet onderzoek doen en zomaar de regering en het rivm geloven.

Kritisch zijn is iets heel anders dan 'alleen maar leugens vertellen' als kwalificatie gebruiken.

Valcke schreef:Mijn herhaling blijft dan dat het vaccin zelfs volgens deskundigen niet nodig is voor deze groep an sich, maar alleen voor het 'hogere belang'. En daar verzet ik mij tegen. Dat vind ik buitengewoon onethisch.

NOS schreef:Illy, voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Kindergeneeskunde en OMT-lid, dat kinderartsen willen dat kinderen vanaf 12 jaar ook gevaccineerd worden.

"Niet omdat kinderen zo ziek worden, maar om zo veel mogelijk mensen in deze maatschappij te vaccineren, zodat zo min mogelijk mensen ziek kunnen worden en we zo snel mogelijk van het virus en de maatregelen af zijn", zei Illy.

Bij de groep 12-20 geloof ik ook wel dat er meer algemeen belang speelt dan individueel belang (al is zeker bij jongens in die leeftijdsgroep niet duidelijk of vaccinatie meer risico met zich meebrengt dan niet-vaccineren). In Zweden zijn er bijvoorbeeld 5 Covid doden en 44 IC opnames in de leeftijdsgroep 10-19. Niet veel, maar de Israelische data geven niet aan dat vaccineren gevaarlijker zou zijn (ja risicogroepen spelen mee, maar daar weet ik weinig over). De verschillen in risicos lijken echter wel duidelijk voor vrouwen boven de 30 en mannen boven de 20. Zeker als je long-Covid als serieus gezondheidsrisico ziet, wat ook levensjaren kan kosten.

merel schreef: Ik heb zelf de indruk, nergens op gebaseerd, dat de overheid door het laten vaccineren van kinderen de vaccinatiegraad omhoog wil krijgen, omdat nog best wel veel mensen zich niet laten vaccineren.

Exact

Karlstad1970 schreef:

Ditbenik schreef:

Karlstad1970 schreef:Ik geloof niet in het rivm, die alleen maar leugens vertellen, vraag maar eens aan de boeren onder ons.

Hoe kun je jezelf voor doen als oprecht christen en vervolgens publiek dit soort laster verkondigen. Diep triest en dit hoort absoluut niet op refoforum thuis. Je komt met de meest grove beschuldiging zonder ook maar een greintje bewijs. Iets met 'des naastens goed gerucht bevorderen'.

Dit is geen laster maar feitelijk, dus ik weet niet waarom je mij veroordeelt als zijnde een slecht Christen, lees de site van het mesdagfonds eens die onze boeren helpen, waarvan vele refoboeren, als je een bepaalde organisatie word beschouwd als onschendbaar en het altijd goed te hebben is dat wel een Christelijke gedachte, zoals de Bereeérs deden geld niet alleen voor de schrift maar ook voor alles wat voor u als burger bedacht word en daar mag men heel kritisch op zijn, er word in mijn stuk ook niet gezegd om helemaal niet te vaccineren, wat nu zo fijn zou zijn is dat men zelf eens gaat nadenken en onderzoeken en dan conclusies trekt en Hey als jij of u dan denkt ik moet wel of niet vaccineren prima, ik veroordeel je niet en dat veroordelen gebeurt nu wel over weigeraars, gek genoeg doen mensen dit die zelf niet onderzoek doen en zomaar de regering en het rivm geloven.

Als je van iets of iemand stelt, dat die 'alleen maar leugens verkoopt', zonder daar ook maar iets van bewijs bij te leveren, dan is dat laster. Achteraf toevoegen 'lees de site van het mesdagfonds' doet daar niets aan toe of af.

Je maakt het trouwens alleen maar moeilijker om je standpunt uit te dragen. Als je wilt dat mensen zelf gaan denken, moet je ze van argumenten voorzien. Waar je nu mee aankomt is labberdepoepie, op zijn best.

Voor zover ik weet veroordeelt niemand hier trouwens weigeraars. Maar we zijn het hier niet allemaal eens met de redenen waarom iemand voor of tegen vaccineren is.

Overigens: als je het over het Mesdagfonds hebt: dit is de club die eerst met grote poeha beweerde dat de meet- en rekenmethodes van het RIVM niet deugden en daarop later (stilletjes) teruggekomen zijn (https://www.ad.nl/binnenland/mesdagfond ... ~a8e71b0f/, https://www.rd.nl/artikel/844593-mesdag ... op-rivm-in). Daar waar het RIVM steeds netjes publiceert over meet- en rekenmethodes hoeft het Mesdagfonds aan niemand verantwoordelijkheid af te leggen. Wie zou betrouwbaarder zijn?

Karlstad1970 schreef:

Ditbenik schreef:

Karlstad1970 schreef:Ik geloof niet in het rivm, die alleen maar leugens vertellen, vraag maar eens aan de boeren onder ons.

Hoe kun je jezelf voor doen als oprecht christen en vervolgens publiek dit soort laster verkondigen. Diep triest en dit hoort absoluut niet op refoforum thuis. Je komt met de meest grove beschuldiging zonder ook maar een greintje bewijs. Iets met 'des naastens goed gerucht bevorderen'.

Dit is geen laster maar feitelijk, dus ik weet niet waarom je mij veroordeelt als zijnde een slecht Christen, lees de site van het mesdagfonds eens die onze boeren helpen, waarvan vele refoboeren, als je een bepaalde organisatie word beschouwd als onschendbaar en het altijd goed te hebben is dat wel een Christelijke gedachte, zoals de Bereeérs deden geld niet alleen voor de schrift maar ook voor alles wat voor u als burger bedacht word en daar mag men heel kritisch op zijn, er word in mijn stuk ook niet gezegd om helemaal niet te vaccineren, wat nu zo fijn zou zijn is dat men zelf eens gaat nadenken en onderzoeken en dan conclusies trekt en Hey als jij of u dan denkt ik moet wel of niet vaccineren prima, ik veroordeel je niet en dat veroordelen gebeurt nu wel over weigeraars, gek genoeg doen mensen dit die zelf niet onderzoek doen en zomaar de regering en het rivm geloven.

Je maakt het nog erger dan het al was. Eerst zonder enig bewijs aan te dragen beweren dat het RIVM alleen maar leugens vertelt. Je opmerking over het lezen van het mesdagfonds verandert daar niets aan. Je volhardt dus je in, naar nu blijkt, bewust gekozen onjuiste en daarmee verwerpelijke formulering. Iets of iemand ongegrond beschuldigen is laster. Ik kan daar niets aan veranderen.
Verder heb ik me helemaal nergens op dit forum uitgelaten het onschendbaar zijn van een organisatie of van iemand, zoals ik me ook helemaal nergens heb uitgelaten over wel of niet vaccineren. Je slaat gewoon wat wild in het rond en strooit wat beschuldigingen om anderen in een bepaalde hoek te zetten. Jammer.

Valcke schreef:Mijn herhaling blijft dan dat het vaccin zelfs volgens deskundigen niet nodig is voor deze groep an sich, maar alleen voor het 'hogere belang'. En daar verzet ik mij tegen. Dat vind ik buitengewoon onethisch.

NOS schreef:Illy, voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Kindergeneeskunde en OMT-lid, dat kinderartsen willen dat kinderen vanaf 12 jaar ook gevaccineerd worden.

"Niet omdat kinderen zo ziek worden, maar om zo veel mogelijk mensen in deze maatschappij te vaccineren, zodat zo min mogelijk mensen ziek kunnen worden en we zo snel mogelijk van het virus en de maatregelen af zijn", zei Illy.

Wat voor kinderen geldt, geldt mutatis mutandis ook voor gezonde jonge volwassenen.

Hoe kan het nu onethisch zijn om iets voor een ander of voor een samenleving op te offeren? Dat lijkt me nu bij uitstek voor een christen een deugd. Ik kan echt het bezwaar niet volgen, verstandelijk al niet. Paulus noemt het ook positief: mogelijk zal iemand nog voor een ander willen sterven. Christus ís zelfs voor anderen gestorven.

En het is nog helemaal niet zeker dat je er aan kunt sterven, maar het is in theorie nog niet met zekerheid uitgesloten.

Als de regering abortus en euthanasie goedkeuren dan kunnen we onze regering niet vertrouwen met onze gezondheid.

DDD schreef:

Valcke schreef:Mijn herhaling blijft dan dat het vaccin zelfs volgens deskundigen niet nodig is voor deze groep an sich, maar alleen voor het 'hogere belang'. En daar verzet ik mij tegen. Dat vind ik buitengewoon onethisch.

NOS schreef:Illy, voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Kindergeneeskunde en OMT-lid, dat kinderartsen willen dat kinderen vanaf 12 jaar ook gevaccineerd worden.

"Niet omdat kinderen zo ziek worden, maar om zo veel mogelijk mensen in deze maatschappij te vaccineren, zodat zo min mogelijk mensen ziek kunnen worden en we zo snel mogelijk van het virus en de maatregelen af zijn", zei Illy.

Wat voor kinderen geldt, geldt mutatis mutandis ook voor gezonde jonge volwassenen.

Hoe kan het nu onethisch zijn om iets voor een ander of voor een samenleving op te offeren? Dat lijkt me nu bij uitstek voor een christen een deugd. Ik kan echt het bezwaar niet volgen, verstandelijk al niet. Paulus noemt het ook positief: mogelijk zal iemand nog voor een ander willen sterven. Christus ís zelfs voor anderen gestorven.

En het is nog helemaal niet zeker dat je er aan kunt sterven, maar het is in theorie nog niet met zekerheid uitgesloten.

Het gaat er hier niet om wat een individu beslist, maar wat de overheid beslist over hoe anderen zouden moeten handelen, in dit geval: kinderen en jongeren. Bovendien is er sprake van onjuiste voorlichting, want de eigenlijke motieven zijn helemaal niet transparant, die moet je 'achter de schermen' ophalen. Hetzelfde geldt voor de risico's.

Verder is er over het motief: je doet het voor een ander, natuurlijk ook van alles te zeggen. Zo helder is dat beslist niet.

KDD schreef:Als de regering abortus en euthanasie goedkeuren dan kunnen we onze regering niet vertrouwen met onze gezondheid.

Huh, wat is dit voor logica?
Het niveau van de gezondheidszorg staat los van het toestaan van abortus of euthanasie.
Volgens mij draait Nederland gewoon mee in de top van de wereld wat gezondheid betreft.

KDD schreef:Als de regering abortus en euthanasie goedkeuren dan kunnen we onze regering niet vertrouwen met onze gezondheid.

Wat is dit nu voor flauwekul. Er is toch niemand die zegt dat abortus geen kwaad kan voor de ongeboren vrucht of dat je na euthanasie vanzelf weer opnieuw kunt beginnen? Over de effecten van abortus en euthanasie is de overheid vrij helder. Enkele voorstanders van abortus gebruiken wel eens eufemistische termen. Maar verschillen van inzicht over medisch- ethische kwesties hoeven niet te betekenen dat een dokter geen goede diagnoses stelt of juiste medicijnen voorschrijft.

@Valcke:
Ik kreeg de oproepbrief, maar ik zie echt geen beslissing van de overheid. Er staat zelfs: u kiest zelf of u de vaccinatie wilt. Dus misschien kun je dat punt nog even toelichten