Guy schreef:

Ad Anker schreef:Ik meen echter dat de linkerflank van de GG niet de 'Erskineslijn is'. Wat die wel is, weet ik niet.

Is dat een linkerflank die je in de prediking en daarin weergegeven leer tegenkomt of enkel op het grondvlak waar men misbruik maakt van wat je dan bedoelt met 'links'? Lijkt me overigens verder niet relevant voor dit topic.

Wat schrijf jij moeilijke zinnen.

Links is een wat 'lichter' kaliber. Daar wordt onmiskenbaar een Bijbels geluid gehoord maar wel wat een gemis aan separatie. Kijk, bij de oudvaders, waaronder de Erskines, gaat een afsnijdende prediking gepaard met een heel ruim aanbod van genade. Dat evenwicht is natuurlijk heel Bijbels. Dat is volgens mij separatie. Aanwijzen vanuit het Woord, en veroordelen van wat het niet is, en de genade ruim predikingen/voorstellen/aanbieden.

De afkeer van 'volle avondmaalstafels' in bepaalde kringen is niet voor niets. Wat we er ook van vinden.

Ad Anker schreef:

Guy schreef:

Ad Anker schreef:Ik meen echter dat de linkerflank van de GG niet de 'Erskineslijn is'. Wat die wel is, weet ik niet.

Is dat een linkerflank die je in de prediking en daarin weergegeven leer tegenkomt of enkel op het grondvlak waar men misbruik maakt van wat je dan bedoelt met 'links'? Lijkt me overigens verder niet relevant voor dit topic.

Wat schrijf jij moeilijke zinnen.

Links is een wat 'lichter' kaliber. Daar wordt onmiskenbaar een Bijbels geluid gehoord maar wel wat een gemis aan separatie. Kijk, bij de oudvaders, waaronder de Erskines, gaat een afsnijdende prediking gepaard met een heel ruim aanbod van genade. Dat evenwicht is natuurlijk heel Bijbels. Dat is volgens mij separatie. Aanwijzen vanuit het Woord, en veroordelen van wat het niet is, en de genade ruim predikingen/voorstellen/aanbieden.

De afkeer van 'volle avondmaalstafels' in bepaalde kringen is niet voor niets. Wat we er ook van vinden.

Ad, je trekt wel een erg stevige conclusie op basis van waarneming van wat je mist in de prediking die je incidenteel (veronderstel ik) bijwoont. Dat zul je toch echt moeten onderbouwen. Een argument met het woord 'evenwicht' lijkt valide maar is natuurlijk een subjectief gevoel. Het is op een wat nettere manier de boel framen, net als Vervolge eerder deed in dit topic.

Het lijkt dat er enige toenadering zit in deze zeer interessante discussie.

Ik deel de post van @Posthoorn over het onderscheid tussen de voorwaardelijke en onvoorwaardelijke beloften.

Voorts ben ik het ook eens met haar post over het 'recht van toegang'. Als dat ook is wat @eilander onderschrijft, denk ik dat we het een heel eind met elkaar eens raken.

Verder ben ik het eens met wat @Erasmiaan (en @Ad Anker) schrijven over herkenning van de Erskines in de prediking en schrijfsels van ds. Roos. En verder ben ik blij met de reactie die @eilander geeft op de alinea van @Erasmiaan.

Maar het meest eens ben ik het nog met de volgende alinea:

Ad Anker schreef:Nu zie je in de GG dat een bepaalde groep nog rechtzinniger wordt dan Steenblok. Alle oproepen tot bekering worden omgebogen naar wensen (eilander heeft daar echt een punt!) en de prediking van de bevinding maakt plaats voor de prediking van de geheel enige Naam tot zaligheid die in het aanbod van genade tot alle hoorders komt. Dat laatste (het aanbod) hoor en lees je momenteel meer in de GGiN dan in delen van de GG.

Ik meen echter dat de linkerflank van de GG niet de 'Erskineslijn is'. Wat die wel is, weet ik niet.

Ik denk dat hier een grote kern van waarheid in zit. Dat is een zorgelijk punt. @Guy schreef dat ik het GGiN-standpunt hier verkondig, maar hij vergeet dat er in de GG een klein smaldeel is wat inderdaad rechtzinniger lijkt te worden dan dr. Steenblok. En dan voel ik me toch soms meer thuis bij de prediking van iemand zoals ds. Roos.

Over de laatste zin die @Ad Anker in dit citaat schrijft, heb ik wel een visie, maar die zal ik hier op het forum maar niet ten toon spreiden. Dat lijkt me verstandiger. Bovendien is dat weer een discussie apart.

Ad Anker schreef:

Erskinees schreef:Wanneer je de prediking van ds. A. Vergunst en ds. J.J. van Eckeveld naast de Erskines legt zal je veel gelijkwaardigheden zien.

Hier ben ik het ook echt niet mee eens. Was het maar waar. Ik volg Erasmiaan dan weer wel.

Ik schreef: veel gelijkwaardigheden. Als ik tijd heb hoop ik daar nog wel op terug te komen. Ik snap jullie wel wanneer jullie bedoelen: het is zeker niet 100% hetzelfde. Dat is waar.

Ad Anker schreef:Nu zie je in de GG dat een bepaalde groep nog rechtzinniger wordt dan Steenblok. Alle oproepen tot bekering worden omgebogen naar wensen (eilander heeft daar echt een punt!) en de prediking van de bevinding maakt plaats voor de prediking van de geheel enige Naam tot zaligheid die in het aanbod van genade tot alle hoorders komt. Dat laatste (het aanbod) hoor en lees je momenteel meer in de GGiN dan in delen van de GG.

Herkenbaar.

Guy schreef:

Ad Anker schreef:

Guy schreef:

Ad Anker schreef:Ik meen echter dat de linkerflank van de GG niet de 'Erskineslijn is'. Wat die wel is, weet ik niet.

Is dat een linkerflank die je in de prediking en daarin weergegeven leer tegenkomt of enkel op het grondvlak waar men misbruik maakt van wat je dan bedoelt met 'links'? Lijkt me overigens verder niet relevant voor dit topic.

Wat schrijf jij moeilijke zinnen.

Links is een wat 'lichter' kaliber. Daar wordt onmiskenbaar een Bijbels geluid gehoord maar wel wat een gemis aan separatie. Kijk, bij de oudvaders, waaronder de Erskines, gaat een afsnijdende prediking gepaard met een heel ruim aanbod van genade. Dat evenwicht is natuurlijk heel Bijbels. Dat is volgens mij separatie. Aanwijzen vanuit het Woord, en veroordelen van wat het niet is, en de genade ruim predikingen/voorstellen/aanbieden.

De afkeer van 'volle avondmaalstafels' in bepaalde kringen is niet voor niets. Wat we er ook van vinden.

Ad, je trekt wel een erg stevige conclusie op basis van waarneming van wat je mist in de prediking die je incidenteel (veronderstel ik) bijwoont. Dat zul je toch echt moeten onderbouwen. Een argument met het woord 'evenwicht' lijkt valide maar is natuurlijk een subjectief gevoel. Het is op een wat nettere manier de boel framen, net als Vervolge eerder deed in dit topic.

Dat is heel lastig discussiëren, omdat de grens tussen een bepaalde mening en een veroordeling hier flinterdun is. Dus daar begin ik niet aan. En ik hoor die prediking vaker (met enige regelmaat, als ik leesdiensten daarbij betrek) dan de incidentele keren dat @Ad Anker die hoort, vermoed ik zo.

Guy schreef:

Ad Anker schreef:

Guy schreef:

Ad Anker schreef:Ik meen echter dat de linkerflank van de GG niet de 'Erskineslijn is'. Wat die wel is, weet ik niet.

Is dat een linkerflank die je in de prediking en daarin weergegeven leer tegenkomt of enkel op het grondvlak waar men misbruik maakt van wat je dan bedoelt met 'links'? Lijkt me overigens verder niet relevant voor dit topic.

Wat schrijf jij moeilijke zinnen.

Links is een wat 'lichter' kaliber. Daar wordt onmiskenbaar een Bijbels geluid gehoord maar wel wat een gemis aan separatie. Kijk, bij de oudvaders, waaronder de Erskines, gaat een afsnijdende prediking gepaard met een heel ruim aanbod van genade. Dat evenwicht is natuurlijk heel Bijbels. Dat is volgens mij separatie. Aanwijzen vanuit het Woord, en veroordelen van wat het niet is, en de genade ruim predikingen/voorstellen/aanbieden.

De afkeer van 'volle avondmaalstafels' in bepaalde kringen is niet voor niets. Wat we er ook van vinden.

Ad, je trekt wel een erg stevige conclusie op basis van waarneming van wat je mist in de prediking die je incidenteel (veronderstel ik) bijwoont. Dat zul je toch echt moeten onderbouwen. Een argument met het woord 'evenwicht' lijkt valide maar is natuurlijk een subjectief gevoel. Het is op een wat nettere manier de boel framen, net als Vervolge eerder deed in dit topic.

Nee, jij doet dat. Het is een moeilijke rol in de discussie die je inneemt. Je hebt Vervolgde en mij inmiddels afgeserveerd. Je kunt ook gewoon een vraag stellen. Dat houdt een discussie op de been. Wellicht kan ik dan standpunten nuanceren/bijstellen. Dat is best mogelijk. Ik ga er namelijk scherp in, omdat ik meen dat dit de duidelijkheid versterkt.

@Ad Anker, wat versta jij eigenlijk onder 'volle avondmaalstafels'? Want dat is natuurlijk een bepaald begrip geworden, terwijl voor mij nooit helemaal duidelijk is wat dat begrip precies inhoudt.

Ik las vanmorgen ergens van iemand dat er een aversie zou zijn vanuit GGiN tegen de Erskines. Ze worden met regelmaat geciteerd in de WS. Daarnaast leest men er bij ons zo nu en dan een preek van en ooit heb ik eens van Windorgel gelezen dat bij hem/haar met regelmaat in de GGiN van de Erskines wordt gelezen. Dit alleen ter info.

Ad Anker schreef: ga er namelijk scherp in, omdat ik meen dat dit de duidelijkheid versterkt.

Scherp maar zonder duidelijke onderbouwing. En dat serveer ik af.

Simon0612 schreef:Ik las vanmorgen ergens van iemand dat er een aversie zou zijn vanuit GGiN tegen de Erskines. Ze worden met regelmaat geciteerd in de WS. Daarnaast leest men er bij ons zo nu en dan een preek van en ooit heb ik eens van Windorgel gelezen dat bij hem/haar met regelmaat in de GGiN van de Erskines wordt gelezen. Dit alleen ter info.

Wat is de reden om de Erskines op te voeren? Als autoriteit op theologisch gebied? Of een enkel aansprekend citaat los van de theologische achtergrond van de Erskines?

Jantje schreef:Voorts ben ik het ook eens met haar post over het 'recht van toegang'. Als dat ook is wat @eilander onderschrijft, denk ik dat we het een heel eind met elkaar eens raken.

Er wordt ook wel onderscheid gemaakt tussen het recht van toegang en het recht van bezit.

Elk persoon die het Evangelie hoort heeft het recht om de beloften van het Evangelie aan te nemen (En de doop verzegeld dit recht.)
De prediking geeft niet alleen het recht van toegang maar het is zelfs een gebod om te bekeren en te geloven (dus tegelijk ook een plicht).
God gaf Zijn zoon aan deze wereld en geeft ons het recht om Hem aan te nemen (daar zijn geen voorwaarden aan verbonden).

Maar het horen van het Evangelie geeft nog geen recht op het bezit van de beloofde zaak. Dit is alleen voor wie gelooft.
Het geloof is dus het middel om de beloofde zaak te bezitten (en we weten ook dat het geloof een gave van God is.)

Jantje schreef: En ik hoor die prediking vaker (met enige regelmaat, als ik leesdiensten daarbij betrek) dan de incidentele keren dat @Ad Anker die hoort, vermoed ik zo.

Jantje , maar ook anderen, hiermee suggereer je dat in ons kerkverband een prediking voorkomt -leesddiensten noem je- die onrechtzinnig is in die mate dat het rechtvaardigt dat er schamper gedaan kan worden over volle avondmaalstafels. Dat soort denken is vaak de wortel van tweedracht en wakkert een gevoelen van verdeeldheid aan. En dat zonder duidelijke onderbouwing. Elkaar waarschuwen en opscheppen mag en moet. Echter conclusies hieraan verbinden die polarisatie in de hand weken zijn kwalijk. De opmerking dat je je hier verder niet aan waagt zegt genoeg. Daarmee geef je al aan dat je je realiseert dat het gevoelig ligt. Dan zou je extra voorzichtig moeten zijn en al helemaal in het uitspreken van een waardeoordeel over de prediking van een bepaalde ligging of je instemming met dat ongefundeerde oordeel laten blijken.

Guy schreef:

Jantje schreef: En ik hoor die prediking vaker (met enige regelmaat, als ik leesdiensten daarbij betrek) dan de incidentele keren dat @Ad Anker die hoort, vermoed ik zo.

Jantje , maar ook anderen, hiermee suggereer je dat in ons kerkverband een prediking voorkomt -leesddiensten noem je- die onrechtzinnig is in die mate dat het rechtvaardigt dat er schamper gedaan kan worden over volle avondmaalstafels. Dat soort denken is vaak de wortel van tweedracht en wakkert een gevoelen van verdeeldheid aan. En dat zonder duidelijke onderbouwing. Elkaar waarschuwen en opscheppen mag en moet. Echter conclusies hieraan verbinden die polarisatie in de hand weken zijn kwalijk. De opmerking dat je je hier verder niet aan waagt zegt genoeg. Daarmee geef je al aan dat je je realiseert dat het gevoelig ligt. Dan zou je extra voorzichtig moeten zijn en al helemaal in het uitspreken van een waardeoordeel over de prediking van een bepaalde ligging of je instemming met dat ongefundeerde oordeel laten blijken.

Ik stuur je een pb om mijn punt te verduidelijken. Wellicht begrijp je dan beter waarom ik hier publiekelijk niet (meer) op in kan gaan. NB: Ik zie helaas dat dit niet mogelijk is. Dus dan houdt het op...

Maar dat ik de zorg van @Ad Anker deel, moge zeer duidelijk zijn.

Ik wil wel benadrukken dat het niet perse de prediking hoeft te zijn, maar wel het gemis aan separatie en wat dat vervolgens als gevolg meebrengt in hoe men een preek interpreteert. Dat is dus iets heel anders dan de prediking (in de leesdiensten) afserveren.

Overigens heb je een mooi onderschrift.

Guy schreef:

Simon0612 schreef:Ik las vanmorgen ergens van iemand dat er een aversie zou zijn vanuit GGiN tegen de Erskines. Ze worden met regelmaat geciteerd in de WS. Daarnaast leest men er bij ons zo nu en dan een preek van en ooit heb ik eens van Windorgel gelezen dat bij hem/haar met regelmaat in de GGiN van de Erskines wordt gelezen. Dit alleen ter info.

Wat is de reden om de Erskines op te voeren? Als autoriteit op theologisch gebied? Of een enkel aansprekend citaat los van de theologische achtergrond van de Erskines?

Zouden die preken samengesteld zijn uit enkel aansprekende citaten? He, dat ik daar niet aan heb gedacht. Ze zitten de boel te misleiden Guy.... Je wil het gewoon niet het dat ze ook bij de GGiN achter Erskines zouden staan?

waarom zo op de persoon??
bah