Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MidMid]

Iedereen die dat wil en Christelijk Gereformeerd is, kan naar de vastgelopen classes gaan, deelnemers, waarnemers en gasten. Er is namelijk nog geen enkele plaatselijke gemeente uit het kerkverband gestapt of gezet. Wel is het in toenemende mate moeilijk om überhaupt nog een vergadering te kunnen hebben, omdat er nog steeds geen oplossing is voor het kernprobleem, namelijk dat voor plaatselijke kerkenraden elk besluit facultatief kan zijn.

Dat klopt niet. Deelnemers kunnen niet deelnemen aan de classisvergaderingen, waarnemers en gasten wel. Er zijn overigens ook waarnemers die wel aanwezig zijn maar niet meer meestemmen, maar dat is hun eigen keuze. Die ik overigens wel logisch vindt. Maar je kunt geen lastbrief inleveren als je tegelijkertijd ook een volledige lastbrief inlevert bij een alternatieve structuur. Een kerkenraad kan maar één directe vergadering als wettig erkennen, dat is een basisprincipe van ons kerkrecht.

Waar baseer je dat op dat het niet klopt? (Nog even los van de vraag of het logisch is, of gewenst.)

Kan mij nog iets herinneren dat KOKR ooit heeft geschreven dat lastbrieven niet geweigerd mogen worden. Nu gaan wij niet meer dus het is hypothetisch maar denk dat het weigeren van lastbrieven geen stand zal houden.

Appels en peren.
Wil je een echte vergelijking maken, pak dan de lastbrief van een NGK-afgevaardigde op een classis.
Die worden geaccepteerd, in zoverre dat zij als adviserend lid aanwezig mogen zijn, maar niet stemgerechtigd zijn.
Mocht een Rijnsburgsganger zich met een lastbrief melden, dan lijkt mij dat een passende route.

[huisman]

Wat te denken van dit perspectief? https://cvandaag.nl/109511-lente-in-de- ... VhndlluND0

Populistisch stukje dat de tijdgeest weergeeft. Geen enkele empathie voor leden die al generaties lang lid zijn van de CGK en met veel verdriet deze stappen zetten. Hij heeft al afscheid van ze genomen en geeft ze nog een trap na.
Zal wel horen bij het schrijven van een column maar hierbij vergeleken is het schrijven van deputaten vertegenwoordiging nog mild.

[huisman]

Dat klopt niet. Deelnemers kunnen niet deelnemen aan de classisvergaderingen, waarnemers en gasten wel. Er zijn overigens ook waarnemers die wel aanwezig zijn maar niet meer meestemmen, maar dat is hun eigen keuze. Die ik overigens wel logisch vindt. Maar je kunt geen lastbrief inleveren als je tegelijkertijd ook een volledige lastbrief inlevert bij een alternatieve structuur. Een kerkenraad kan maar één directe vergadering als wettig erkennen, dat is een basisprincipe van ons kerkrecht.

Waar baseer je dat op dat het niet klopt? (Nog even los van de vraag of het logisch is, of gewenst.)

Kan mij nog iets herinneren dat KOKR ooit heeft geschreven dat lastbrieven niet geweigerd mogen worden. Nu gaan wij niet meer dus het is hypothetisch maar denk dat het weigeren van lastbrieven geen stand zal houden.

Appels en peren.
Wil je een echte vergelijking maken, pak dan de lastbrief van een NGK-afgevaardigde op een classis.
Die worden geaccepteerd, in zoverre dat zij als adviserend lid aanwezig mogen zijn, maar niet stemgerechtigd zijn.
Mocht een Rijnsburgsganger zich met een lastbrief melden, dan lijkt mij dat een passende route.

Rijnsburgers zijn geen NGK maar nog steeds voluit CGK. Om de lastbrief van een CGK kerk te weigeren of af te schalen is toch echt meer nodig dan een dagje Nunspeet. Maar het is een theoretische discussie want wij gaan niet meer.

[Middenrefo]

Wat ik me overigens afvraag: Kunnen de waarnemers en gasten ook nog naar de 'reguliere' classis gaan?

Iedereen die dat wil en Christelijk Gereformeerd is, kan naar de vastgelopen classes gaan, deelnemers, waarnemers en gasten. Er is namelijk nog geen enkele plaatselijke gemeente uit het kerkverband gestapt of gezet. Wel is het in toenemende mate moeilijk om überhaupt nog een vergadering te kunnen hebben, omdat er nog steeds geen oplossing is voor het kernprobleem, namelijk dat voor plaatselijke kerkenraden elk besluit facultatief kan zijn.

Dat klopt niet. Deelnemers kunnen niet deelnemen aan de classisvergaderingen, waarnemers en gasten wel. Er zijn overigens ook waarnemers die wel aanwezig zijn maar niet meer meestemmen, maar dat is hun eigen keuze. Die ik overigens wel logisch vindt. Maar je kunt geen lastbrief inleveren als je tegelijkertijd ook een volledige lastbrief inlevert bij een alternatieve structuur. Een kerkenraad kan maar één directe vergadering als wettig erkennen, dat is een basisprincipe van ons kerkrecht.

Waar baseer je dat op dat het niet klopt? (Nog even los van de vraag of het logisch is, of gewenst.)

Er is niet één artikel uit de kerkorde hierover, maar het is een logische én noodzakelijke consequentie van: art. 29–31 kerkorde, de getrapte structuur van vergaderingen die in de CGK geldt en in het algemeen het anti-hiërarchische karakter van het gereformeerde kerkrecht.

Meerdere vergaderingen hebben geen 'eigen' macht, maar hun zeggenschap is als het ware gedelegeerd vanuit de kerken. Als je als kerk dus zegt; mijn 'macht' delegeer ik aan de wettige vergadering A, dan kun je daarnaast niet ook je macht verstrekken aan vergadering B. Dan is het ook geen kwestie van lastbrieven weigeren, je kunt maar aan één vergadering een lastbrief verstrekken.

[Evangelist]

Wat te denken van dit perspectief? https://cvandaag.nl/109511-lente-in-de- ... VhndlluND0

Populistisch stukje dat de tijdgeest weergeeft. Geen enkele empathie voor leden die al generaties lang lid zijn van de CGK en met veel verdriet deze stappen zetten. Hij heeft al afscheid van ze genomen en geeft ze nog een trap na.
Zal wel horen bij het schrijven van een column maar hierbij vergeleken is het schrijven van deputaten vertegenwoordiging nog mild.

Wat een ontzettend verdrietig stukje. Wat een frames ook! Dit dient werkelijk niets en niemand. Hopelijk trekken deputaatschappen en kerkenraden zich niets aan van deze destructieve houding.

[Evangelist]

Iedereen die dat wil en Christelijk Gereformeerd is, kan naar de vastgelopen classes gaan, deelnemers, waarnemers en gasten. Er is namelijk nog geen enkele plaatselijke gemeente uit het kerkverband gestapt of gezet. Wel is het in toenemende mate moeilijk om überhaupt nog een vergadering te kunnen hebben, omdat er nog steeds geen oplossing is voor het kernprobleem, namelijk dat voor plaatselijke kerkenraden elk besluit facultatief kan zijn.

Dat klopt niet. Deelnemers kunnen niet deelnemen aan de classisvergaderingen, waarnemers en gasten wel. Er zijn overigens ook waarnemers die wel aanwezig zijn maar niet meer meestemmen, maar dat is hun eigen keuze. Die ik overigens wel logisch vindt. Maar je kunt geen lastbrief inleveren als je tegelijkertijd ook een volledige lastbrief inlevert bij een alternatieve structuur. Een kerkenraad kan maar één directe vergadering als wettig erkennen, dat is een basisprincipe van ons kerkrecht.

Waar baseer je dat op dat het niet klopt? (Nog even los van de vraag of het logisch is, of gewenst.)

Er is niet één artikel uit de kerkorde hierover, maar het is een logische én noodzakelijke consequentie van: art. 29–31 kerkorde, de getrapte structuur van vergaderingen die in de CGK geldt en in het algemeen het anti-hiërarchische karakter van het gereformeerde kerkrecht.

Meerdere vergaderingen hebben geen 'eigen' macht, maar hun zeggenschap is als het ware gedelegeerd vanuit de kerken. Als je als kerk dus zegt; mijn 'macht' delegeer ik aan de wettige vergadering A, dan kun je daarnaast niet ook je macht verstrekken aan vergadering B. Dan is het ook geen kwestie van lastbrieven weigeren, je kunt maar aan één vergadering een lastbrief verstrekken.

Je kunt prima je macht en last samenbrengen met andere kerken op een bepaald punt (beperkte lastbrief) en dat voor andere punten bij een andere vergadering. We zitten in een overgangsfase. Maar iedere van de 181 gemeenten is nu CGK; ik weet van geen enkele gemeente die is uitgetreden of uitgezet; kortom: er is geen enkele titel op basis waarvan een deelnemer aan Rijnsburg geweigerd kan worden op een classisvergadering. Dan zal op een reguliere vergadering eerst uitgesproken moeten worden dat van gemeente A, B, C etc de lastbrief niet meer wordt aanvaard. En dat zal pas kunnen na vermaning, gesprekken, onderzoek etc.

[huisman]

Dat klopt niet. Deelnemers kunnen niet deelnemen aan de classisvergaderingen, waarnemers en gasten wel. Er zijn overigens ook waarnemers die wel aanwezig zijn maar niet meer meestemmen, maar dat is hun eigen keuze. Die ik overigens wel logisch vindt. Maar je kunt geen lastbrief inleveren als je tegelijkertijd ook een volledige lastbrief inlevert bij een alternatieve structuur. Een kerkenraad kan maar één directe vergadering als wettig erkennen, dat is een basisprincipe van ons kerkrecht.

Waar baseer je dat op dat het niet klopt? (Nog even los van de vraag of het logisch is, of gewenst.)

Er is niet één artikel uit de kerkorde hierover, maar het is een logische én noodzakelijke consequentie van: art. 29–31 kerkorde, de getrapte structuur van vergaderingen die in de CGK geldt en in het algemeen het anti-hiërarchische karakter van het gereformeerde kerkrecht.

Meerdere vergaderingen hebben geen 'eigen' macht, maar hun zeggenschap is als het ware gedelegeerd vanuit de kerken. Als je als kerk dus zegt; mijn 'macht' delegeer ik aan de wettige vergadering A, dan kun je daarnaast niet ook je macht verstrekken aan vergadering B. Dan is het ook geen kwestie van lastbrieven weigeren, je kunt maar aan één vergadering een lastbrief verstrekken.

Je kunt prima je macht en last samenbrengen met andere kerken op een bepaald punt (beperkte lastbrief) en dat voor andere punten bij een andere vergadering. We zitten in een overgangsfase. Maar iedere van de 181 gemeenten is nu CGK; ik weet van geen enkele gemeente die is uitgetreden of uitgezet; kortom: er is geen enkele titel op basis waarvan een deelnemer aan Rijnsburg geweigerd kan worden op een classisvergadering. Dan zal op een reguliere vergadering eerst uitgesproken moeten worden dat van gemeente A, B, C etc de lastbrief niet meer wordt aanvaard. En dat zal pas kunnen na vermaning, gesprekken, onderzoek etc.

Precies. De zorgvuldigheid en voorzichtigheid die er richting de ongehoorzame gemeenten is geldt blijkbaar niet richting Rijnsburg c.s. Wij zijn niet vermaand, hebben geen extra kerkvisitatie gehad maar zouden dan geweigerd worden op grond van een persbericht. Dat zal @Middenrefo toch niet bedoelen verwacht ik.

[Groepscirkel]

Wat te denken van dit perspectief? https://cvandaag.nl/109511-lente-in-de- ... VhndlluND0

Populistisch stukje dat de tijdgeest weergeeft. Geen enkele empathie voor leden die al generaties lang lid zijn van de CGK en met veel verdriet deze stappen zetten. Hij heeft al afscheid van ze genomen en geeft ze nog een trap na.
Zal wel horen bij het schrijven van een column maar hierbij vergeleken is het schrijven van deputaten vertegenwoordiging nog mild.

Wat een ontzettend verdrietig stukje. Wat een frames ook! Dit dient werkelijk niets en niemand. Hopelijk trekken deputaatschappen en kerkenraden zich niets aan van deze destructieve houding.

Deze column is een cumulatie van ontwikkelingen die al jaren gaande zijn. Treurig.

[Middenrefo]

Waar baseer je dat op dat het niet klopt? (Nog even los van de vraag of het logisch is, of gewenst.)

Er is niet één artikel uit de kerkorde hierover, maar het is een logische én noodzakelijke consequentie van: art. 29–31 kerkorde, de getrapte structuur van vergaderingen die in de CGK geldt en in het algemeen het anti-hiërarchische karakter van het gereformeerde kerkrecht.

Meerdere vergaderingen hebben geen 'eigen' macht, maar hun zeggenschap is als het ware gedelegeerd vanuit de kerken. Als je als kerk dus zegt; mijn 'macht' delegeer ik aan de wettige vergadering A, dan kun je daarnaast niet ook je macht verstrekken aan vergadering B. Dan is het ook geen kwestie van lastbrieven weigeren, je kunt maar aan één vergadering een lastbrief verstrekken.

Je kunt prima je macht en last samenbrengen met andere kerken op een bepaald punt (beperkte lastbrief) en dat voor andere punten bij een andere vergadering. We zitten in een overgangsfase. Maar iedere van de 181 gemeenten is nu CGK; ik weet van geen enkele gemeente die is uitgetreden of uitgezet; kortom: er is geen enkele titel op basis waarvan een deelnemer aan Rijnsburg geweigerd kan worden op een classisvergadering. Dan zal op een reguliere vergadering eerst uitgesproken moeten worden dat van gemeente A, B, C etc de lastbrief niet meer wordt aanvaard. En dat zal pas kunnen na vermaning, gesprekken, onderzoek etc.

Precies. De zorgvuldigheid en voorzichtigheid die er richting de ongehoorzame gemeenten is geldt blijkbaar niet richting Rijnsburg c.s. Wij zijn niet vermaand, hebben geen extra kerkvisitatie gehad maar zouden dan geweigerd worden op grond van een persbericht. Dat zal @Middenrefo toch niet bedoelen verwacht ik.

Jullie zouden geweigerd worden op basis van de kerkorde en gewoon logisch nadenken. Ik zou zeggen, als je straks bij de classis West hoort van Rijnsburg, ga je dan eens aanmelden met een volledige lastbrief bij de classis Noord van Rijnsburg.

Ze gaan je daar niet accepteren kan ik je vertellen.

Maar jullie willen het volgens mij niet begrijpen.

[DDD]

Wat te denken van dit perspectief? https://cvandaag.nl/109511-lente-in-de- ... VhndlluND0

Een mooie bijdrage.

[Middenrefo]

Wat te denken van dit perspectief? https://cvandaag.nl/109511-lente-in-de- ... VhndlluND0

Populistisch stukje dat de tijdgeest weergeeft. Geen enkele empathie voor leden die al generaties lang lid zijn van de CGK en met veel verdriet deze stappen zetten. Hij heeft al afscheid van ze genomen en geeft ze nog een trap na.
Zal wel horen bij het schrijven van een column maar hierbij vergeleken is het schrijven van deputaten vertegenwoordiging nog mild.

Wat een ontzettend verdrietig stukje. Wat een frames ook! Dit dient werkelijk niets en niemand. Hopelijk trekken deputaatschappen en kerkenraden zich niets aan van deze destructieve houding.

Deze column is een cumulatie van ontwikkelingen die al jaren gaande zijn. Treurig.

Ik kan me voorstellen dat deze column mensen raakt, vooral degenen die diep van binnen voelen en beseffen dat ze niet anders kunnen dan de route van Rijnsburg gaan. Daar horen gevoelens van pijn en verdriet bij en die worden ook regelmatig uitgesproken. Maar dat gebeurt ook aan de andere kant. Huijgen vertolkt gevoelens en pijn die er ook zijn en mogen zijn. Voor een groot deel herken ik me ook wel in wat hij schrijft, als zou ik waarschijnlijk een andere toon en hier en daar ook andere woorden gebruiken. En eerlijk gezegd hoor ik het ook best veel om me heen; we waren liever één CGK gebleven, maar als dat niet kan en Rijnsburg een alternatieve route wil, laat het dan alsjeblieft nu ook maar snel gebeuren, zodat we in elk geval weer verder kunnen.

[BSH]

Wat te denken van dit perspectief? https://cvandaag.nl/109511-lente-in-de- ... VhndlluND0

Een mooie bijdrage.

Zie jij in deze column karikaturen of een oprechte poging van deze auteur de motieven van zijn opponenten eerlijk weer te geven?

[Wim Anker]

t'kan verkeren. Het lijkt wel of dr. Huigen mijn bijdragen goed heeft gelezen en het in heel wat mooier nederlands in deze column samenvat.

Heeft @Evangelist ook direct z'n antwoord waarom ik niet zwijg. RF is een veelgelezen forum wat de opinie beïnvloed. En ik hoop dat mijn bescheiden bijdragen duidelijk maken wat er gebeurd.

[Refojongere]

Wat te denken van dit perspectief? https://cvandaag.nl/109511-lente-in-de- ... VhndlluND0

Een mooie bijdrage.

Zie jij in deze column karikaturen of een oprechte poging van deze auteur de motieven van zijn opponenten eerlijk weer te geven?

"Ik maak dit soort streven naar een zuivere kerk niet mee" aldus Huijgen die lid is van een kerkverband die de Hervormde Kerk als vals betitelde en pas wil terugkeren als deze is gezuiverd...hypocrisie.

[Ambtenaar]

Ik kan me voorstellen dat deze column mensen raakt, vooral degenen die diep van binnen voelen en beseffen dat ze niet anders kunnen dan de route van Rijnsburg gaan.

Laat ze erkennen dat ze uit de kerk stappen. Nu is het louter proberen het scheuren positief te framen ten gunste van zichzelf.