eilander schreef:Spreek toch Bijbels in plaats van dit soort ogenschijnlijk degelijke, maar o zo gevaarlijke onbijbelse praat.

Op zich vond ik het gesprek opbouwend en het elkaar voorgaan in opscherping en opbouw in de christelijke religie. Tot deze uitspraak, die een absolute claim op de waarheid legt in tegenstelling tot en daarmee de naaste aan de veroordeling overgeeft.

Wat was de winst in het gesprek? De erkenning van de aloude waarheid dat zien geen hebben is. Immers is een recht niet het bezit van de zaak. Deze belijdenis zo helder op het forum te lezen is een belangrijke mijlpaal.
Hierin ligt immers ook besloten de erkenning van de toeleidende weg. Zeker bij Boston vinden we die terug in de ’10 bijlslagen’.

Wat was het verlies in het gesprek? Het gebrek aan aandacht voor de controverse waar de Erskines mee te maken hadden. Alleen in dat licht is het woord ‘recht’ goed te begrijpen. In de huidige tijd deze term, zonder toelichting te gebruiken is gevaarlijk. Het verkeerde gebruik van het woord legt dan wel degelijk iets in de mens. Die gevallen mens is dan niet in een doodstaat, maar kan nog van alles, zoals tot Jezus gaan. Dat recht, die belofte heb je! Ga maar, want dat is Bijbels. “Je mag komen zoals je bent” is dan niet uit de lucht en wordt als de Bijbelse norm geponeerd. Zondekennis is of lijkt niet langer nodig. Dan gaat het niet langer over verzoening en voldoening, maar dat een mens zich zalig moet weten. God en Jezus uit beeld en de mens komt centraal te staan.

En waar blijft nu de waarachtige ontdekte zondaar? Die zondaar die geen voeten heeft om te gaan, geen handen om aan te nemen, die zich door en door in de dood ziet ingewikkeld. Die zondaar krijgt hier te horen: je bent niet Bijbels!! Of scherper: jij wederstaat God, voor jou is geen heil.
En die benadering vind ik niet in de Bijbel. Nooit vind ik in de Bijbel dat de ellendige en de hopeloze niet wordt geholpen. Wel vind ik dat rechthebbenden en hovaardigen worden afgewezen.

Eens met @Vervolgde, vooral de alinea over het woordje 'recht'.

Vervolgde poneert een probleem -gebrek aan schuldbesef en doemwaardigheid- en voert het woord 'gevaar' op. Zonder dat daar in dit topic aanleiding voor gegeven is. Dat is m.i. een wijze van framen en doet geen recht aan wat hier geschreven wordt. Hij ontwijkt daarmee ook een inhoudelijk gesprek. Dat is jammer.
Lees nog eens het artikel van prof. De Reuver, daar komt het woord 'recht' naar voren evenals de zondaar in al zijn zondaarsbestaan. Hoogst actueel.

Het valt me op dat deze Vervolgde niet alleen recht spreekt, maar daarnaast ook een degelijke theologische onderbouwing kan geven.

-DIA- schreef:Het valt me op dat deze Vervolgde niet alleen recht spreekt, maar daarnaast ook een degelijke theologische onderbouwing kan geven.

die onderbouwing is niet theologisch maar enkel logisch naar eigen standpunt toe geredeneerd. Hij spreekt terrecht over de zondaarsgestalte maar suggereert dat dat in strijd is met wat hier in lijn met de Erskines voorgestaan wordt. Dat is kwalijk. Het is zowel historisch en theologisch onjuist.

Jantje schreef:Eens met @Vervolgde, vooral de alinea over het woordje 'recht'.

Ik vind dit nogal wat. Wie mij een beetje volgt op Refoforum, zou best kunnen weten dat ik hier niet het standpunt ben toegedaan dat zondekennis onbelangrijk is, en dat een dode zondaar nog van alles en nog wat kan.
Jantje, ik heb heel vaak het idee dat je iemand die iets schrijft wat in je straatje past, zonder zelfstandig een beoordeling te doen, direct maar bijvalt.

Guy schreef:

-DIA- schreef:Het valt me op dat deze Vervolgde niet alleen recht spreekt, maar daarnaast ook een degelijke theologische onderbouwing kan geven.

die onderbouwing is niet theologisch maar enkel logisch naar eigen standpunt toe geredeneerd.

Maar ik geloof dat dit tevens het standpunt is dat wij altijd hebben geleerd.

Vervolgde vind dat eilander een onbijbelse uitdrukking slaakt. Toch is het heel Bijbels om te zeggen dat de oproep tot bekering niet omgevormd moet worden tot een wens. Want dan wordt het onbijbels.

Het in wenselijke zin spreken is om het gevaar van mensmiddelpuntigheid te ontwijken. En dan zijn we bij de opmerking van Guy.

"Wie uit vrees voor de honden de kinderen het brood onthoudt, is een slechte huisbezorger", moet een van de Erskines gezegd hebben.

-DIA- schreef:

Guy schreef:

-DIA- schreef:Het valt me op dat deze Vervolgde niet alleen recht spreekt, maar daarnaast ook een degelijke theologische onderbouwing kan geven.

die onderbouwing is niet theologisch maar enkel logisch naar eigen standpunt toe geredeneerd.

Maar ik geloof dat dit tevens het standpunt is dat wij altijd hebben geleerd.

Nee, dat is de GGiN lijn. Die hebben openlijk op dit punt de Erskine bekritiseerd. Dit is het 'remonstrantse draadje' dat Steenblok bedoelde (overigens een uitdrukking uit neo calvinistische kringen van waaruit hij afkomstig was). In 1953 hebben de GG synodaal de lijn van de Erskines gevolgd en niet die van Steenblok.

eilander schreef:

Jantje schreef:Eens met @Vervolgde, vooral de alinea over het woordje 'recht'.

Ik vind dit nogal wat. Wie mij een beetje volgt op Refoforum, zou best kunnen weten dat ik hier niet het standpunt ben toegedaan dat zondekennis onbelangrijk is, en dat een dode zondaar nog van alles en nog wat kan.
Jantje, ik heb heel vaak het idee dat je iemand die iets schrijft wat in je straatje past, zonder zelfstandig een beoordeling te doen, direct maar bijvalt.

Ik citeerde eerst @Guy, maar verander dat nu toch maar en ik citeer nu jou.

Dat is niet waar.

Ik ken jou een beetje en weet hoe wel hoe jij theologisch georiënteerd bent. Dus ik kan het pleidooi wat je voor de Erskines voert wel hebben. Dat geldt evenzo voor @Valcke.

Maar juist in mijn kerkelijke omgeving zie ik wel degelijk de gevaren die @Vervolgde beschrijft. En dat heeft toch wel consequenties voor hoe je bepaalde citaten plaatst in het licht van het kerkelijke milieu waarin je bent opgegroeid en waarin je leeft. Ik wil niet mijn eigen nest hier gaan bevuilen, maar juist in zo'n omgeving de citaten delen die jij hier in de discussie heeft ingebracht, vind ik toch wel lastig en ook een beetje gevaarlijk, omdat daaruit toch kan worden opgemerkt door mensen die @Vervolgde beschrijft: "Zie je wel dat ik gelijk heb!"

En dat is misschien ook wel een reden dat ik er wat zwart-wit insta, zoals @Erskinees dat zo treffend verwoordt. Ik ben wars van lijdelijkheid en starheid. Dat is ook een levensgroot gevaar wat je vandaag de dag in de rechterflank van de gereformeerde gezindte tegenkomt. Maar ik kom dat niet of nauwelijks tegen, maar juist het tegenovergestelde. En vanuit dat kader reageer ik, zoals ik reageer.

Jantje, je zult het ongetwijfeld goed bedoelen maar de argumentatie die je opvoert is die van de GGiN. Ik wil daar verder geen oordeel over vellen, maar je kunt daarmee geen GG visie onderbouwen.

Guy schreef:Jantje, je zult het ongetwijfeld goed bedoelen maar de argumentatie die je opvoert is die van de GGiN. Ik wil daar verder geen oordeel over vellen, maar je kunt daarmee geen GG visie onderbouwen.

Toch is de prediking bij steeds meer predikanten in de GGiN niet bepaald lijdelijk meer te noemen, terwijl er in de GG een deel is wat juist meer richting 1953 teruggaat qua leer. Dus hoe moet ik dat dan zien?

Jantje schreef:

Guy schreef:Jantje, je zult het ongetwijfeld goed bedoelen maar de argumentatie die je opvoert is die van de GGiN.

Toch is de prediking bij steeds meer predikanten in de GGiN niet bepaald lijdelijk meer te noemen. Dus hoe moet ik dat dan zien?

Ze lezen inmiddels misschien wel de Erskines zoals ds. R. Kok destijds heeft geadviseerd?
Ik vind het wel opvallend dat oudvaders als de Erskines wel geroemd worden maar in de praktijk blijkt het veelal niets anders te zijn dan cherry picking om vooral niet het in beton gegoten eigen gelijk te hoeven bijstellen.

Ik had nog een zin bijgevoegd. Maar het zou best wel eens kunnen.

Guy schreef:

-DIA- schreef:

Guy schreef:

-DIA- schreef:Het valt me op dat deze Vervolgde niet alleen recht spreekt, maar daarnaast ook een degelijke theologische onderbouwing kan geven.

die onderbouwing is niet theologisch maar enkel logisch naar eigen standpunt toe geredeneerd.

Maar ik geloof dat dit tevens het standpunt is dat wij altijd hebben geleerd.

Nee, dat is de GGiN lijn. Die hebben openlijk op dit punt de Erskine bekritiseerd. Dit is het 'remonstrantse draadje' dat Steenblok bedoelde (overigens een uitdrukking uit neo calvinistische kringen van waaruit hij afkomstig was). In 1953 hebben de GG synodaal de lijn van de Erskines gevolgd en niet die van Steenblok.

De GGiN-lijn kunnen we ons niet op beroepen. We hebben te toetsen aan de Schrift en de beleving (ofwel het bevinden) van de Waarheid in de praktijk van het leven. Een kerkverband heeft niet het laatste woord.