Hollander schreef:Ik kan prima volgen wat je schrijft en ben het deels ook met je eens. Het knellende punt is alleen dat wederzijds uitspraken worden gedaan waarbij een deel uitgesloten wordt. En dat is een kwalijke zaak als dat de startsituatie al is. Als door de breuk God oneer wordt aan gedaan (dat is zo!), dan kunnen we inderdaad tegenover God niet klakkeloos gescheiden blijven optrekken. Dat betekent dus wederzijds over de eigen schaduw heen stappen. Als de startsituatie al is dat men elkaar handreikingen doet, maar wel met voorwaarden waar juist voor de ander de schoen wringt (of anderen zich er niet in kunnen herkennen), dan is het zeer twijfelachtig of men werkelijk wil. Ik denk dat men wel wil, maar wel met een selectie die zich in de gestelde voorwaarden kan vinden. Dat betekent: een deel dus niet. Concreet worden dan namen uit midden 20e eeuw erbij gehaald, maar die kwestie speelt nog steeds. Ds. Van Eckeveld heeft heel wijs altijd benadrukt de héle GG bij elkaar te willen houden, met alle aanwezige accentverschillen. Zouden de andere twee personen dat ook concreet benadrukken? Gezien de uitlating in de reactie van GGiN-zijde, verwacht ik dat niet. Terecht dat ds. Tuinier daar op heeft gereageerd.

Of zie jij niet een insluiten en uitsluiten tegelijk?

Christa schreef:Waar kan ik de reactie van ds. Tuinier vinden of heeft iemand die per pb beschikbaar?

Hoopvol schreef:

Christa schreef:Waar kan ik de reactie van ds. Tuinier vinden of heeft iemand die per pb beschikbaar?

Deze is in zijn geheel door @Jantje geplaatst op 9 september in dit draadje. Op pagina 46..

Jantje schreef:

Hoopvol schreef:

Christa schreef:Waar kan ik de reactie van ds. Tuinier vinden of heeft iemand die per pb beschikbaar?

Deze is in zijn geheel door @Jantje geplaatst op 9 september in dit draadje. Op pagina 46..

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 75#p935323

Erasmiaan schreef:

Hollander schreef:Ik kan prima volgen wat je schrijft en ben het deels ook met je eens. Het knellende punt is alleen dat wederzijds uitspraken worden gedaan waarbij een deel uitgesloten wordt. En dat is een kwalijke zaak als dat de startsituatie al is. Als door de breuk God oneer wordt aan gedaan (dat is zo!), dan kunnen we inderdaad tegenover God niet klakkeloos gescheiden blijven optrekken. Dat betekent dus wederzijds over de eigen schaduw heen stappen. Als de startsituatie al is dat men elkaar handreikingen doet, maar wel met voorwaarden waar juist voor de ander de schoen wringt (of anderen zich er niet in kunnen herkennen), dan is het zeer twijfelachtig of men werkelijk wil. Ik denk dat men wel wil, maar wel met een selectie die zich in de gestelde voorwaarden kan vinden. Dat betekent: een deel dus niet. Concreet worden dan namen uit midden 20e eeuw erbij gehaald, maar die kwestie speelt nog steeds. Ds. Van Eckeveld heeft heel wijs altijd benadrukt de héle GG bij elkaar te willen houden, met alle aanwezige accentverschillen. Zouden de andere twee personen dat ook concreet benadrukken? Gezien de uitlating in de reactie van GGiN-zijde, verwacht ik dat niet. Terecht dat ds. Tuinier daar op heeft gereageerd.

Of zie jij niet een insluiten en uitsluiten tegelijk?

Ik lees nergens dat gezegd wordt "een deel dus niet".

Hollander schreef:Dat is een logische gevolgtrekking vanuit het derde punt dat vanuit GGiN-zijde wordt aangegeven en zelfs als hoofdpunt wordt benoemd. En daarom kan ik zeker niet blij zijn met deze vorm van toenadering, ik vind het eerder zorgelijk. Verder wordt de breuk inderdaad terecht (gelukkig) betreurd, maar tegelijkertijd is het wel een berouwvorm waarin fouten uit het verleden alsnog worden opgerakeld. Volgens mij is dan de basis al verkeerd.

Hollander schreef:Dat is een logische gevolgtrekking vanuit het derde punt dat vanuit GGiN-zijde wordt aangegeven en zelfs als hoofdpunt wordt benoemd. En daarom kan ik zeker niet blij zijn met deze vorm van toenadering, ik vind het eerder zorgelijk. Verder wordt de breuk inderdaad terecht (gelukkig) betreurd, maar tegelijkertijd is het wel een berouwvorm waarin fouten uit het verleden alsnog worden opgerakeld. Volgens mij is dan de basis al verkeerd.

Erasmiaan schreef:

Hollander schreef:Dat is een logische gevolgtrekking vanuit het derde punt dat vanuit GGiN-zijde wordt aangegeven en zelfs als hoofdpunt wordt benoemd. En daarom kan ik zeker niet blij zijn met deze vorm van toenadering, ik vind het eerder zorgelijk. Verder wordt de breuk inderdaad terecht (gelukkig) betreurd, maar tegelijkertijd is het wel een berouwvorm waarin fouten uit het verleden alsnog worden opgerakeld. Volgens mij is dan de basis al verkeerd.

Ik snap jou niet, maar het zal wel aan mij liggen.

Posthoorn schreef:Ik stel een herverkaveling voor:
rechts-GG en GGiN
links-GG en rechts-CGK-

Van de HHK en de OGG weet ik het niet zo goed, HHK zal ook wel opgedeeld kunnen worden, denk ik.

Hollander schreef:

Erasmiaan schreef:

Hollander schreef:Dat is een logische gevolgtrekking vanuit het derde punt dat vanuit GGiN-zijde wordt aangegeven en zelfs als hoofdpunt wordt benoemd. En daarom kan ik zeker niet blij zijn met deze vorm van toenadering, ik vind het eerder zorgelijk. Verder wordt de breuk inderdaad terecht (gelukkig) betreurd, maar tegelijkertijd is het wel een berouwvorm waarin fouten uit het verleden alsnog worden opgerakeld. Volgens mij is dan de basis al verkeerd.

Ik snap jou niet, maar het zal wel aan mij liggen.

Zie brief met de broederlijke handreiking punt 3 en vervolgens de terechte en eerlijke reactie van ds. Tuinier. Volgens mij zijn mijn berichten dan helder zat.

Erasmiaan schreef:Ik vind het geen onderbouwing voor je negativiteit.(...)

J.C. Philpot schreef:Ik kan me ook niet vinden in de houding van Ds. J. Roos. Ik vind het jammer dat men vast blijft houden aan het eigen gelijk, en wel over de rug van de "godzalige Ds. Kok" (zoals Ds. Tuinier treffend verwoordde). Ik heb deze week nog een prachtige mediatie van Ds. Kok geciteerd (https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 32#p935442).

Ik vraag me daarnaast ook af hoe opmerkingen als "zoals we die aan meerderen (JCP: niet allen) van uw broeders geven met wie we ons één voelen" (citaat Ds. J. Roos) overkomen bij predikanten aan de linkerkant van de Gereformeerde Gemeenten.(...)

samanthi schreef:

Posthoorn schreef:Ik stel een herverkaveling voor:
rechts-GG en GGiN
links-GG en rechts-CGK-

Van de HHK en de OGG weet ik het niet zo goed, HHK zal ook wel opgedeeld kunnen worden, denk ik.

Links GG en rechts CGK is een slwchte combinatie

Augustienus schreef:

samanthi schreef:

Posthoorn schreef:Ik stel een herverkaveling voor:
rechts-GG en GGiN
links-GG en rechts-CGK-

Van de HHK en de OGG weet ik het niet zo goed, HHK zal ook wel opgedeeld kunnen worden, denk ik.

Links GG en rechts CGK is een slwchte combinatie

Kun je dat toelichten? Qua prediking is er geen verschil lijkt me. En met het merendeel van de HHK zal er ook weinig verschil zijn.