Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Ukkie]

Ik heb respect voor de visie waarin zij Zondag 10 zo lezen/lazen dat God hen onderhoudt en dat een vaccin daarin niet nodig is, al heb ik wel grote moeite met het feit dat zij degenen die Zondag 10 anders lezen, veroordelen. Het punt van Van der Tang maakte, dat vaccins zouden worden verafgodiseerd, werp ik verre van mij. Dat vind ik echt stuitend.

Je moet eens googelen op vaccin+verlossing. Dan zie je dat het vaccin wordt gezien als hét middel om deze crisis achter ons te laten. De uitspraken die v.d. Tang noemt duiden daar ook op. In het licht van het geloof in een almachtige God die gezondheid en ziekte als uit Zijn vaderlijke hand ons toeschikt zijn zulke uitspraken als die van dr. v.d. Tang toch heel goed te verklaren. Wat vind jij er precies stuitend aan? Kun je dat duiden? Ik zie dat echt niet, namelijk.

Ik bedoel dit serieus maar als ik enorme kiespijn heb zie ik ook uit naar verlossing en als dan de verdovingsprik erin gaat zakt de pijn. Wat ik bedoel te zeggen is dat ik in dit geval uitzie naar de verdovingsprik, en dat niet verkeerd hoeft te zijn.
Ik begrijp dat het wel een simpele manier van uitleg is.

[eilander]

Klopt het, dat mensen hierover nu echt verschillend denken dan vroeger? Ik heb pas op dit forum mensen leren 'kennen' die tegen inenten zijn. Dat speelde in mijn reformatorische jeugd en middelbare school niet of nauwelijks.

Volgens mij is het al jaren een zeer kleine minderheid, behalve op de Veluwe.

Dat begrijp ik niet zo goed. Ook in jouw tijd zijn toch discussies geweest ten tijde van uitbraken van polio en de mazelen. Toen is er ook gediscussieerd en ik neem aan dat je toen ook breder keek dan je eigen leefwereldje.

[DDD]

Om het allemaal nog ingewikkelder te maken
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/yo ... d~bce73b37

Niks ingewikkelder toch? Het filmpje is onzin. Dat blijkt uit deskundigen. Ik kreeg het ook doorgestuurd, maar alleen al vanwege het feit dat een tegenstem ontbreekt, leek mij het onbetrouwbaar, al kan ik uiteraard inhoudelijk de gang van zaken niet beoordelen.

Het is kwalijk dat iemand zulke uitspraken doet en dan niet tot een wetenschappelijk debat bereid is.

Maar het is wel heel goed dat de Volkskrant hier eindelijk aandacht aan besteedt, want je vraagt je de laatste maanden af of de redacteuren onder een steen leven. Alsof ze verwachten dat de lezers dit soort argumenten onmiddellijk paraat hebben. Dat is natuurlijk niet zo, het gaat om ingewikkelde materie. Ik ben blij dat de krant in navolging van het RD eindelijk iets zinnigs zegt tegen de raarste complottheorieën.

[DDD]

Klopt het, dat mensen hierover nu echt verschillend denken dan vroeger? Ik heb pas op dit forum mensen leren 'kennen' die tegen inenten zijn. Dat speelde in mijn reformatorische jeugd en middelbare school niet of nauwelijks.

Volgens mij is het al jaren een zeer kleine minderheid, behalve op de Veluwe.

Dat begrijp ik niet zo goed. Ook in jouw tijd zijn toch discussies geweest ten tijde van uitbraken van polio en de mazelen. Toen is er ook gediscussieerd en ik neem aan dat je toen ook breder keek dan je eigen leefwereldje.

Jazeker. Er was zelfs een dominee in de buurt die aan een boekje daarover meewerkte. Dat heb ik vol verbazing gelezen. Maar in mijn beleving was het ook toen al een heel uitzonderlijke kwestie, becommentarieerd door een toen nog tamelijk uitzonderlijke dominee binnen de GG.

[Lilian197]

@Lilian, je vragen over HIV: als je een aangetoonde HIV besmetting hebt, is medicatie om erger te voorkomen anders dan het nemen van een vaccin. Ik snap je vergelijking niet goed. Net als dr. Agteresch dat doet met bloedverdunners. Bloedverdunners en anti-HIV medicatie wordt niet gegeven aan de hele wereldbevolking, maar alleen als daar een persoonlijke, lichamelijke reden voor is.

Wat vind je in het artikel van dr. v.d. Tang wijzen op gewetensdwang?

Wanneer je HIV heb, merk je dat niet. Je ziet het niet. Voel je je niet ziek. En ook is het nog eens zo dat niet iedereen met Hiv aids ontwikkelt. De behandeling is in principe toch zware medicatie. Gelijk. Zodra testen het uitgewezen hebben.
Daarnaast is het inmiddels zo dat als je trouw je medicatie inneemt. Therapietrouw bent. Je ook niet meer besmettelijk bent voor een ander. De medicatie is ook ter bescherming van je naaste. Ook is onlangs ons vertelt in het ziekenhuis zelfs geen gevaar meer op besmetting is in de gemeenschap tussen man en vrouw. Mits therapietrouw. Een van onze kinderen is besmet met HIV bij haar geboorte. Vandaar dat dit zo opkwam...

Ik zie daar vergelijking in met vaccinatie. Natuurlijk niet precies hetzelfde. Daar kan je de vaccinatie op dit moment ontvangen ook ter bescherming van je naaste. Ik zou de vaccinatie niet nemen omdat ik niet ziek wil worden. Of bang ben of wat dan ook.
Bij HIV neem je een medicatie tot je. Terwijl je niet ziek bent en niet weet of je ziek wordt als je het niet in zou nemen.
Geef je een moeder die positief getest is medicatie bevalling om te voorkomen dat kind besmet raakt bij bevalling. Terwijl de kans op besmetting lang niet 100 procent is.
Natuurlijk is het geen Covid. . Maar ik kan ondanks dat ik niet ernstig ziek wordt wel op dat moment nog een gevaar zijn voor hen die tot de risicogroepen behoort. Ik weet nl niet eens altijd of ik besmet ben. De kans dat ik een ander besmet is geen 100 procent. Nog steeds kan ik niet bij de ander het leven behouden. En nog steeds je het middel net als bij HIV in afhankelijkheid moeten gebruiken. Niks afgodisch aan. M.i.
En ook het vaccin zou ik net als die HIV medicatie nemen om eventueel erger te voorkomen.
Wel kan ik mij voorstellendgeen vaccinatie te nemen als de groepsimuniteit zo groot is net als bij griep. Nu is de kans dat ik een ander besmet die daardoor ook weer besmettelijk is voor risicogroepen veel groter.

[Ad Anker]

Ik heb respect voor de visie waarin zij Zondag 10 zo lezen/lazen dat God hen onderhoudt en dat een vaccin daarin niet nodig is, al heb ik wel grote moeite met het feit dat zij degenen die Zondag 10 anders lezen, veroordelen. Het punt van Van der Tang maakte, dat vaccins zouden worden verafgodiseerd, werp ik verre van mij. Dat vind ik echt stuitend.

Je moet eens googelen op vaccin+verlossing. Dan zie je dat het vaccin wordt gezien als hét middel om deze crisis achter ons te laten. De uitspraken die v.d. Tang noemt duiden daar ook op. In het licht van het geloof in een almachtige God die gezondheid en ziekte als uit Zijn vaderlijke hand ons toeschikt zijn zulke uitspraken als die van dr. v.d. Tang toch heel goed te verklaren. Wat vind jij er precies stuitend aan? Kun je dat duiden? Ik zie dat echt niet, namelijk.

Ik bedoel dit serieus maar als ik enorme kiespijn heb zie ik ook uit naar verlossing en als dan de verdovingsprik erin gaat zakt de pijn. Wat ik bedoel te zeggen is dat ik in dit geval uitzie naar de verdovingsprik, en dat niet verkeerd hoeft te zijn.
Ik begrijp dat het wel een simpele manier van uitleg is.

Het is inderdaad een versimpeling. Wanneer ik buiten loop en het giet van de regen zie ik ook uit naar een afdak. Dat is niet verkeerd.
Nu gaat het om een wereldwijde pandemie. Ik zie dat als een sprake van God. En dan is het duiden van een vaccin als de verlossing, als de triomf van de wetenschap om die sprake Gods te bestrijden een vorm van afgoderij. Dat mag volgens mij ook gewoon genoemd worden. Jantje vindt dat stuitend, ik ben erg benieuwd waarom hij dat vindt. Ik begrijp dat echt niet.

[huisman]

Klopt het, dat mensen hierover nu echt verschillend denken dan vroeger? Ik heb pas op dit forum mensen leren 'kennen' die tegen inenten zijn. Dat speelde in mijn reformatorische jeugd en middelbare school niet of nauwelijks.

Volgens mij is het al jaren een zeer kleine minderheid, behalve op de Veluwe.

Dat begrijp ik niet zo goed. Ook in jouw tijd zijn toch discussies geweest ten tijde van uitbraken van polio en de mazelen. Toen is er ook gediscussieerd en ik neem aan dat je toen ook breder keek dan je eigen leefwereldje.

Ik heb het al vaker gedacht maar DDD leeft in een ander universum. Ik kom uit een grote seculiere stad en uit een kerkelijke omgeving waar iedereen zich liet vaccineren. Toch kende ik genoeg mensen die er anders over dachten en o.a. een polio en mazelen epidemie meegemaakt waar je ook genoeg hoorde van de tegenstanders van vaccineren.

[Ad Anker]

@Lilian, je vragen over HIV: als je een aangetoonde HIV besmetting hebt, is medicatie om erger te voorkomen anders dan het nemen van een vaccin. Ik snap je vergelijking niet goed. Net als dr. Agteresch dat doet met bloedverdunners. Bloedverdunners en anti-HIV medicatie wordt niet gegeven aan de hele wereldbevolking, maar alleen als daar een persoonlijke, lichamelijke reden voor is.

Wat vind je in het artikel van dr. v.d. Tang wijzen op gewetensdwang?

Wanneer je HIV heb, merk je dat niet. Je ziet het niet. Voel je je niet ziek. En ook is het nog eens zo dat niet iedereen met Hiv aids ontwikkelt. De behandeling is in principe toch zware medicatie. Gelijk. Zodra testen het uitgewezen hebben.
Daarnaast is het inmiddels zo dat als je trouw je medicatie inneemt. Therapietrouw bent. Je ook niet meer besmettelijk bent voor een ander. De medicatie is ook ter bescherming van je naaste. Ook is onlangs ons vertelt in het ziekenhuis zelfs geen gevaar meer op besmetting is in de gemeenschap tussen man en vrouw. Mits therapietrouw. Een van onze kinderen is besmet met HIV bij haar geboorte. Vandaar dat dit zo opkwam...

Ik zie daar vergelijking in met vaccinatie. Natuurlijk niet precies hetzelfde. Daar kan je de vaccinatie op dit moment ontvangen ook ter bescherming van je naaste. Ik zou de vaccinatie niet nemen omdat ik niet ziek wil worden. Of bang ben of wat dan ook.
Bij HIV neem je een medicatie tot je. Terwijl je niet ziek bent en niet weet of je ziek wordt als je het niet in zou nemen.
Geef je een moeder die positief getest is medicatie bevalling om te voorkomen dat kind besmet raakt bij bevalling. Terwijl de kans op besmetting lang niet 100 procent is.
Natuurlijk is het geen Covid. . Maar ik kan ondanks dat ik niet ernstig ziek wordt wel op dat moment nog een gevaar zijn voor hen die tot de risicogroepen behoort. Ik weet nl niet eens altijd of ik besmet ben. De kans dat ik een ander besmet is geen 100 procent. Nog steeds kan ik niet bij de ander het leven behouden. En nog steeds je het middel net als bij HIV in afhankelijkheid moeten gebruiken. Niks afgodisch aan. M.i.
En ook het vaccin zou ik net als die HIV medicatie nemen om eventueel erger te voorkomen.
Wel kan ik mij voorstellendgeen vaccinatie te nemen als de groepsimuniteit zo groot is net als bij griep. Nu is de kans dat ik een ander besmet die daardoor ook weer besmettelijk is voor risicogroepen veel groter.

Nogmaals Lilian, het bij je dragen van HIV is wat anders dan als gezond mens je laten vaccineren. Je mag anders over vaccineren denken, maar ik zie daarin echt onderscheid. Volgens mij zie jij dat ook.

Afgoderij: een vaccin is niet per definitie een afgod. Zie mijn vorige post. Maar in de duiding van deze pandemie en de komende verlossing door het vaccin zie ik wel een vorm van afgoderij, waar v.d. Tang terecht op wijst.

Mijn laatste vraag: wat is volgens jou de gewetensdwang bij v.d. Tang?

[Hollander]

Hoofdvraag blijft: Is vaccineren Bijbels geoorloofd?
Pas na beantwoording van deze vraag kan de persoonlijke gewetensvraag worden gesteld.

Als het antwoord op de hoofdvraag 'nee' is, dan zou een christen m.i. iedere vorm van vaccinatie moeten verwerpen. Dat zou dus, zoals Herman terecht zegt, ook gewetensdwang met zich mee brengen.

Als het antwoord op de hoofdvraag 'ja' of 'geen absoluut duidelijke richting' is, dan kunnen secundaire overwegingen een rol gaan spelen. Dat kunnen ook overwegingen vanuit de Bijbelse ethiek zijn, maar bevinden zich wel op het vlak van het persoonlijke vlak. Bij deze optie kan je gewetensbezwaren hebben, zonder dat dit gewetensdwang impliceert richting andersdenkenden.

[DDD]

@huisman:
Ik heb er heel veel over gelezen, maar het gaat uiteindelijk maar om een zeer kleine minderheid, die je heus niet overal in levenden lijve tegenkomt.

[Jantje]

Ik heb respect voor de visie waarin zij Zondag 10 zo lezen/lazen dat God hen onderhoudt en dat een vaccin daarin niet nodig is, al heb ik wel grote moeite met het feit dat zij degenen die Zondag 10 anders lezen, veroordelen. Het punt van Van der Tang maakte, dat vaccins zouden worden verafgodiseerd, werp ik verre van mij. Dat vind ik echt stuitend.

Je moet eens googelen op vaccin+verlossing. Dan zie je dat het vaccin wordt gezien als hét middel om deze crisis achter ons te laten. De uitspraken die v.d. Tang noemt duiden daar ook op. In het licht van het geloof in een almachtige God die gezondheid en ziekte als uit Zijn vaderlijke hand ons toeschikt zijn zulke uitspraken als die van dr. v.d. Tang toch heel goed te verklaren. Wat vind jij er precies stuitend aan? Kun je dat duiden? Ik zie dat echt niet, namelijk.

Ik bedoel dit serieus maar als ik enorme kiespijn heb zie ik ook uit naar verlossing en als dan de verdovingsprik erin gaat zakt de pijn. Wat ik bedoel te zeggen is dat ik in dit geval uitzie naar de verdovingsprik, en dat niet verkeerd hoeft te zijn.
Ik begrijp dat het wel een simpele manier van uitleg is.

Het is inderdaad een versimpeling. Wanneer ik buiten loop en het giet van de regen zie ik ook uit naar een afdak. Dat is niet verkeerd.
Nu gaat het om een wereldwijde pandemie. Ik zie dat als een sprake van God. En dan is het duiden van een vaccin als de verlossing, als de triomf van de wetenschap om die sprake Gods te bestrijden een vorm van afgoderij. Dat mag volgens mij ook gewoon genoemd worden. Jantje vindt dat stuitend, ik ben erg benieuwd waarom hij dat vindt. Ik begrijp dat echt niet.

Mijn punt is dat Van der Tang lijkt te suggereren dat die verafgodisering ook plaatsvindt door 99% van de RD-lezers van dit artikel. En díe suggestie werp ik verre van mij. Door de stellingname die hij hanteert, is hij generaliserend bezig en lijkt hij degenen die in afhankelijkheid van de Heere wél tot de keuze komen om zich te vaccineren over dezelfde kam te scheren als degenen die van het vaccin een afgod maken. En dat vind ik stuitend.

[Lilian197]

Klopt het, dat mensen hierover nu echt verschillend denken dan vroeger? Ik heb pas op dit forum mensen leren 'kennen' die tegen inenten zijn. Dat speelde in mijn reformatorische jeugd en middelbare school niet of nauwelijks.

Volgens mij is het al jaren een zeer kleine minderheid, behalve op de Veluwe.

Dat begrijp ik niet zo goed. Ook in jouw tijd zijn toch discussies geweest ten tijde van uitbraken van polio en de mazelen. Toen is er ook gediscussieerd en ik neem aan dat je toen ook breder keek dan je eigen leefwereldje.

Ik heb het al vaker gedacht maar DDD leeft in een ander universum. Ik kom uit een grote seculiere stad en uit een kerkelijke omgeving waar iedereen zich liet vaccineren. Toch kende ik genoeg mensen die er anders over dachten en o.a. een polio en mazelen epidemie meegemaakt waar je ook genoeg hoorde van de tegenstanders van vaccineren.

ik zat in de jaren 90 op een reformatorische middelbare school. Toch waren de niet inenters in de minderheid. Was in Rotterdam. En ja we wisten dat niet iedereen hetzelfde erover dacht. Ik denk wel dat toen al een wissel is omgegaan. En de groep bezwaarden toen al kleiner werd. ( polio epedemie)

[Ad Anker]

Mijn punt is dat Van der Tang lijkt te suggereren dat die verafgodisering ook plaatsvindt door 99% van de RD-lezers van dit artikel. En díe suggestie werp ik verre van mij. Door de stellingname die hij hanteert is hij generaliserend bezig en lijkt hij degenen die in afhankelijkheid van de Heere wél tot de keuze komen om zich te vaccineren over dezelfde kam te scheren als degenen die van het vaccin een afgod maken. En dat vind ik stuitend.

Ik vind dit stuitend, om je woord maar te gebruiken. Ik vind het prima wanneer je er anders over denkt. Dat mag, en ik ook boeiend in een discussie. Maar waar haal jij uit het artikel dat 99% van de RD-lezers het vaccin verafgodiseren? Ik kan het echt niet vinden. Dus dat v.d. Tang dat suggereert is volgens mij niet feitelijk te staven uit dit artikel. Help me eens, waar vind je dat?

[Jantje]

Mijn punt is dat Van der Tang lijkt te suggereren dat die verafgodisering ook plaatsvindt door 99% van de RD-lezers van dit artikel. En díe suggestie werp ik verre van mij. Door de stellingname die hij hanteert is hij generaliserend bezig en lijkt hij degenen die in afhankelijkheid van de Heere wél tot de keuze komen om zich te vaccineren over dezelfde kam te scheren als degenen die van het vaccin een afgod maken. En dat vind ik stuitend.

Ik vind dit stuitend, om je woord maar te gebruiken. Ik vind het prima wanneer je er anders over denkt. Dat mag, en ik ook boeiend in een discussie. Maar waar haal jij uit het artikel dat 99% van de RD-lezers het vaccin verafgodiseren? Ik kan het echt niet vinden. Dus dat v.d. Tang dat suggereert is volgens mij niet feitelijk te staven uit dit artikel. Help me eens, waar vind je dat?

Laat ik het zo zeggen: dát er verafgodisering plaatsvindt m.b.t. het vaccin, is waar. Dat dit ook voorkomt in de reformatorische gezindte, zal vast ook waar zijn. Dat daar voor gewaarschuwd moet worden, is ook nodig. Maar om dat als argument te gebruiken om tégen vaccinatie te zijn, is niet sterk én in een christelijke krant ook generaliserend.

[Hollander]

@huisman:
Ik heb er heel veel over gelezen, maar het gaat uiteindelijk maar om een zeer kleine minderheid, die je heus niet overal in levenden lijve tegenkomt.

Door wetenschappelijk onderzoek (2013) is de vaccinatiegraad binnen de bevindelijk-gereformeerde traditie geschat op tenminste 60%.
RIVM-artikel over de vaccinatiegraad in de reformatorische gezindte

Dus jouw uitspraak "een zeer kleine minderheid" is afhankelijk van het kader waaruit je schrijft. Is dat a) de wereldwijde kerk, b) het totaal van christenen in Nederland, c) de gereformeerde gezindte of d) een groep die buiten de definities van a/b/c valt?