Niet heiliger, alhoewel er veel vroomheid is bij de thuislezers, meer dan bij kerkgangers over het algemeen.

Het ref. Dagblad heeft het aantal thuislezers op 10.000 geschat.

emigrant schreef:Niet heiliger, alhoewel er veel vroomheid is bij de thuislezers, meer dan bij kerkgangers over het algemeen.

Het ref. Dagblad heeft het aantal thuislezers op 10.000 geschat.

Hoe definieer je dan vroomheid? en hoe kom je er bij dat er meer vroomheid is dan bij kerkgangers?
En wat ik al zei is niet niks: thuis lezen heeft wel consequenties geen tucht, geen kerkelijk toezicht en geen sacramenten.

emigrant schreef:Niet heiliger, alhoewel er veel vroomheid is bij de thuislezers, meer dan bij kerkgangers over het algemeen.

Het ref. Dagblad heeft het aantal thuislezers op 10.000 geschat.

10.000?? Zijn het er zoveel??

Johann Gottfried Walther schreef:

emigrant schreef:Niet heiliger, alhoewel er veel vroomheid is bij de thuislezers, meer dan bij kerkgangers over het algemeen.

Het ref. Dagblad heeft het aantal thuislezers op 10.000 geschat.

Hoe definieer je dan vroomheid? en hoe kom je er bij dat er meer vroomheid is dan bij kerkgangers?
En wat ik al zei is niet niks: thuis lezen heeft wel consequenties geen tucht, geen kerkelijk toezicht en geen sacramenten.

Bij thuislezen ben je actiever betrokken bij wat tot je komt ook in de keuze van wat je leest. Kerkgang is in mijn ervaring redelijk passief. Tucht heb je zelf in de hand en sacramentele genade zit ook in het geestelijk avondmaal zoals Beza ergens zegt.

En ja, vergis je niet in het aantal.

emigrant schreef:Bij thuislezen ben je actiever betrokken bij wat tot je komt ook in de keuze van wat je leest. Kerkgang is in mijn ervaring redelijk passief. Tucht heb je zelf in de hand en sacramentele genade zit ook in het geestelijk avondmaal zoals Beza ergens zegt.

En ja, vergis je niet in het aantal.

Ik merk weinig van pijn aan of enige ootmoed ten opzichte van de 'reguliere' kerk. En je houding ten opzichte van het gemis van de sacramenten is wel erg laconiek.

emigrant schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

emigrant schreef:Niet heiliger, alhoewel er veel vroomheid is bij de thuislezers, meer dan bij kerkgangers over het algemeen.

Het ref. Dagblad heeft het aantal thuislezers op 10.000 geschat.

Hoe definieer je dan vroomheid? en hoe kom je er bij dat er meer vroomheid is dan bij kerkgangers?
En wat ik al zei is niet niks: thuis lezen heeft wel consequenties geen tucht, geen kerkelijk toezicht en geen sacramenten.

Bij thuislezen ben je actiever betrokken bij wat tot je komt ook in de keuze van wat je leest. Kerkgang is in mijn ervaring redelijk passief. Tucht heb je zelf in de hand en sacramentele genade zit ook in het geestelijk avondmaal zoals Beza ergens zegt.

En ja, vergis je niet in het aantal.

Ik vind dit drie zeer ongeldige argumenten voor thuislezen.
Wat je zegt is dus dat je eigenlijk geen kerk nodig hebt en daarnaast is thuislezen ook nog eens actiever.

Ik heb juist de ervaring dat God de levende verkondiging van Zijn Woord tijdens de samenkomst in de kerk juist bijzonder wilt zegenen.
En dan is het niet de dominee of de preek die je zelf 'actief' zou uitzoeken.

De Kerk zijn wij allen dat is niet het gebouw. En al helemaal niet afhankelijk van de dominee.

emigrant schreef:Bij thuislezen ben je actiever betrokken bij wat tot je komt ook in de keuze van wat je leest. Kerkgang is in mijn ervaring redelijk passief. Tucht heb je zelf in de hand en sacramentele genade zit ook in het geestelijk avondmaal zoals Beza ergens zegt.

Dit is wel een heel andere houding dan van de thuislezers die ik ken. Bij die mensen zit altijd een stuk pijn en verlegenheid, terwijl jij het hier een beetje promoot. Sterker: je argumenten zijn zo evident onbijbels, dat ze feitelijk niet eens weerlegd hoeven te worden.

emigrant schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:

emigrant schreef:Niet heiliger, alhoewel er veel vroomheid is bij de thuislezers, meer dan bij kerkgangers over het algemeen.

Het ref. Dagblad heeft het aantal thuislezers op 10.000 geschat.

Hoe definieer je dan vroomheid? en hoe kom je er bij dat er meer vroomheid is dan bij kerkgangers?
En wat ik al zei is niet niks: thuis lezen heeft wel consequenties geen tucht, geen kerkelijk toezicht en geen sacramenten.

Bij thuislezen ben je actiever betrokken bij wat tot je komt ook in de keuze van wat je leest. Kerkgang is in mijn ervaring redelijk passief. Tucht heb je zelf in de hand en sacramentele genade zit ook in het geestelijk avondmaal zoals Beza ergens zegt.

En ja, vergis je niet in het aantal.

Bij thuislezen is het gevaar van consumeren erg sterk, alleen lezen wat je aanstaat, kerkgang is helemaal niet passief, je voorbereiding, meelezen in je Bijbeltje tijdens de preek, evt. notities maken, en bij thuislezen leest er ook maar een tegelijk de hoorders ervaren hetzelfde als kerkgangers.
Tucht heb je zelf in de hand? Nou dat dacht ik nou net even niet, als laatste een geestelijk avondmaal? Je negeert het bevel van de Heere Jezus; doe dat tot Mijn gedachtenis! Het gaat in de eerste plaats niet om de zegen die de Heere eraan wil verbinden, maar om gehoorzaamheid.
Geestelijk dopen is mi niet mogelijk.

Onbijbels is thuislezen dus mijns inziens ter conclusie niet; hooguit tegen de NGB en heersende gewenning.

emigrant schreef:Onbijbels is thuislezen dus mijns inziens ter conclusie niet; hooguit tegen de NGB en heersende gewenning.

Tegenargumenten:
1. Je kiest zelf welk Woord tot je komt; dat is niet altijd ook wat goed voor je is.
2. Er is geen actievere manier van communicatie dan goed luisteren.
3. De hele bijbels staat vol van het feit dat mensen zondig zijn; je opmerking over de tucht ontkent feitelijk de verdorvenheid van de mens.
4. Het geestelijk beleven van de sacramenten heeft meer weg van de gnostiek (onbijbels!) dan van wat de Heere ermee beoogt.

Ik kan het ook anders formuleren: Je kunt jouw argumenten vóór thuislezen alleen maar handhaven als je een deel van de gereformeerde belijdenis niet onderschrijft. Ik denk dan aan HC21, HC25-30, HC38, NBG28-35, DL1.3, en vele Bijbelplaatsen. Eerlijk gezegd begrijp ik dan niet helemaal hoe je die artikelen, via je aanmelding hier, dan toch onderschreven hebt.

emigrant schreef:Onbijbels is thuislezen dus mijns inziens ter conclusie niet; hooguit tegen de NGB en heersende gewenning.

Eerder heb ik je gevraagd hoe je Hebreeën 10:25 En laat ons onze onderlinge bijeenkomst niet nalaten, gelijk sommigen de gewoonte hebben, maar elkander vermanen; en dat zoveel te meer, als gij ziet, dat de dag nadert dan leest. Ik heb geen reactie gezien van je...

Tevens vraag ik mij af wat je met Handelingen 14:
21 En als zij derzelve stad het Evangelie verkondigd en vele discipelen gemaakt hadden, keerden zij weder naar Lystre, en Ikonium, en Antiochië;
22 Versterkende de zielen der discipelen, en vermanende, dat zij zouden blijven in het geloof, en dat wij door vele verdrukkingen moeten ingaan in het Koninkrijk Gods.
23 En als zij in elke Gemeente, met opsteken der handen, ouderlingen verkoren hadden, gebeden hebbende met vasten, bevalen zij hen den Heere, in Welken zij geloofd hadden.
doet, waar het gaat over het aanstellen van ouderlingen in elke gemeente.

Luther schreef:

emigrant schreef:Onbijbels is thuislezen dus mijns inziens ter conclusie niet; hooguit tegen de NGB en heersende gewenning.

Tegenargumenten:
1. Je kiest zelf welk Woord tot je komt; dat is niet altijd ook wat goed voor je is.
2. Er is geen actievere manier van communicatie dan goed luisteren.
3. De hele bijbels staat vol van het feit dat mensen zondig zijn; je opmerking over de tucht ontkent feitelijk de verdorvenheid van de mens.
4. Het geestelijk beleven van de sacramenten heeft meer weg van de gnostiek (onbijbels!) dan van wat de Heere ermee beoogt.

Ik kan het ook anders formuleren: Je kunt jouw argumenten vóór thuislezen alleen maar handhaven als je een deel van de gereformeerde belijdenis niet onderschrijft. Ik denk dan aan HC21, HC25-30, HC38, NBG28-35, DL1.3, en vele Bijbelplaatsen. Eerlijk gezegd begrijp ik dan niet helemaal hoe je die artikelen, via je aanmelding hier, dan toch onderschreven hebt.

En als je niet gehoorzaam bent aan het bevel van de Heere Zelf

Mannetje: ik zie geen toepassing naar de situatie in de hoofdstukken van die schriftplaatsen.

Luther: begrijp wel, de belijdenis is voor mij ideaalbeeld. En kan ook niet meer zijn dan dat gezien mijn fysieke gesteldheid. Ik probeer mij er zogoed mogelijk aan te conformeren zoals ook kerkenraden dat trachten. De plaatsen die je noemt ga ik eens nader bestuderen, daar kom ik dus op terug.
Gnosis en moderne devotie van vóór de reformatie wortelen diep in de bevindelijk gereformeerde traditie. Van Lieburg heft er studies over geschreven.
Ligt er ook aan hoe je sacrament defineert.

emigrant schreef:Luther: begrijp wel, de belijdenis is voor mij ideaalbeeld. En kan ook niet meer zijn dan dat gezien mijn fysieke gesteldheid. Ik probeer mij er zogoed mogelijk aan te conformeren zoals ook kerkenraden dat trachten. De plaatsen die je noemt ga ik eens nader bestuderen, daar kom ik dus op terug.
Gnosis en moderne devotie van vóór de reformatie wortelen diep in de bevindelijk gereformeerde traditie. Van Lieburg heft er studies over geschreven.
Ligt er ook aan hoe je sacrament defineert.

Let wel: ik heb het dus niet over thuislezen omdat je fysiek niet meer in staat bent om naar de kerk te gaan! (Dat argument zien we nu opeens verschijnen, en had je eerder nog niet genoemd.)