Jantje schreef:Er hoort nog een gedeelte achter het geciteerde deel uit deze tekst.

Dus de tekst wordt eigenlijk uit zijn verband gerukt. En niet zo'n beetje ook.

Dit is de manier waarop we zelfs Erskine durven af te serveren. Ik wens je er veel succes mee. En sterkte verder.

Mannetje schreef:Met dat laatste ben ik het zeker niet eens. Juist deze tekst geeft zo'n ruimte om zondaren tot Christus te nodigen.
En als Paulus er nog achter schrijft dat hij de voornaamste is van de zondaren, dan plaatst dat de tekst hooguit nog meer in dat perspectief.

Daar heb je gelijk in. Misschien moet ik mijn standpunt dan toch herzien. Al blijf ik het wel vreemd vinden dat het laatste gedeelte niet wordt genoemd in het citaat.

@eilander, het woordje 'zelfs' in je bijdrage vind ik niet helemaal terecht. Natuurlijk, de Erskines hebben veel nagelaten en er is veel kostbaar oud goud wat te weinig wordt gelezen, vandaag de dag. Maar dat neemt niet weg dat we oudvaders op een dusdanig hoog voetstuk moeten plaatsen dat we geen vragen mogen stellen bij sommige citaten. Dat is echt iets heel anders dan 'afserveren'.

"Beschrijvende prediking gaat door voor bevindelijke prediking, hoewel dat het niet is".
Ds. J. van Sliedregt (1914-1973)

Jantje schreef:@eilander, het woordje 'zelfs' in je bijdrage vind ik niet helemaal terecht. Natuurlijk, de Erskines hebben veel nagelaten en er is veel kostbaar oud goud wat te weinig wordt gelezen, vandaag de dag. Maar dat neemt niet weg dat we oudvaders op een dusdanig hoog voetstuk moeten plaatsen dat we geen vragen mogen stellen bij sommige citaten. Dat is echt iets heel anders dan 'afserveren'.

Sta me toe dat ik even glimlach. O wee als er iemand iets zegt over iets wat een bepaalde GG-predikant heeft gezegd. Maar goed, dat terzijde.
Natuurlijk heb je volstrekt gelijk. Wat Erskine zegt, moet getoetst worden aan Gods Woord. En Erskine kan het ook gewoon mis hebben, dat was ook een mens met fouten en gebreken.

Waar ik me alleen boos over kan maken, is dat je een aantal citaten plaatst uit een omvangrijk boek ('De zwangere belofte'), waarvan ik stel dat de hoofdboodschap van dat boek toch echt een andere is dan wat hier werd gedeeld, of althans belangrijke andere accenten legt - en dat er vervolgens op één detail wordt ingezoomd. En ja hoor, daar is iets mis mee.

Nu, ik geloof zomaar dat dat kan. In elk boek, met uitzondering van de Bijbel, kun je fouten vinden. Maar maakt dat de boodschap anders?
Op deze manier is al wat mis gegaan. Maar de les wordt maar moeilijk geleerd.

eilander schreef:Sta me toe dat ik even glimlach. O wee als er iemand iets zegt over iets wat een bepaalde GG-predikant heeft gezegd. Maar goed, dat terzijde.
Natuurlijk heb je volstrekt gelijk. Wat Erskine zegt, moet getoetst worden aan Gods Woord. En Erskine kan het ook gewoon mis hebben, dat was ook een mens met fouten en gebreken.

Je bent de aanleiding tot het draadje waar jij als eerste de bovenstaande citaten van Erskine deelde, vergeten?
Dat je me verder volstrekt gelijk geeft, hoor ik graag.

eilander schreef:Waar ik me alleen boos over kan maken, is dat je een aantal citaten plaatst uit een omvangrijk boek ('De zwangere belofte'), waarvan ik stel dat de hoofdboodschap van dat boek toch echt een andere is dan wat hier werd gedeeld, of althans belangrijke andere accenten legt - en dat er vervolgens op één detail wordt ingezoomd. En ja hoor, daar is iets mis mee.

Nu, ik geloof zomaar dat dat kan. In elk boek, met uitzondering van de Bijbel, kun je fouten vinden. Maar maakt dat de boodschap anders?
Op deze manier is al wat mis gegaan. Maar de les wordt maar moeilijk geleerd.

Dat maakt de boodschap van het citaat zeker niet anders. Alleen voegt het extra gedeelte uit 1 Timothéüs 1: 15 wel degelijk nog iets toe. Ik neem aan dat je dat toch wel met me eens bent? Zie ook de terechte opmerking die @Mannetje daarover maakt.

Maar goed, het was een klein accent waar ik (misschien teveel) de nadruk op heb gelegd. Duid mij dat niet euvel.

@Jantje, het gaat mij om de boodschap die de Erskines brachten, waaronder dit prachtige boek waaruit ik citeerde. Ik heb geen zin in haarkloverij, maar blijf erbij dat ik het droevig vind dat die boodschap verduisterd wordt in mijn optiek. Alle discussies hierover maken het niet helderder, integendeel.

En Jantje, ik maak een terechte opmerking om jou terecht te wijzen, niet om Eilander af of aan te vallen!

Mannetje schreef:En Jantje, ik maak een terechte opmerking om jou terecht te wijzen, niet om Eilander af of aan te vallen!

Nee nee, dat weet ik. Maar ik vond juist jouw opmerking over het laatste gedeelte van die tekst een extra argument om er op te wijzen dat het jammer is dat dit gedeelte is weggelaten in het citeren van deze tekst.

Jantje schreef:

Mannetje schreef:En Jantje, ik maak een terechte opmerking om jou terecht te wijzen, niet om Eilander af of aan te vallen!

Nee nee, dat weet ik. Maar ik vond juist jouw opmerking over het laatste gedeelte van die tekst een extra argument om er op te wijzen dat het jammer is dat dit gedeelte is weggelaten in het citeren van deze tekst.

Dan ben ik blij dat mijn bericht je denken heeft gevormd. Maar laat dit zijspoortje niet afleiden van de indringende nodiging in de citaten die Eilander plaatste!

Mannetje schreef:

Jantje schreef:

Mannetje schreef:En Jantje, ik maak een terechte opmerking om jou terecht te wijzen, niet om Eilander af of aan te vallen!

Nee nee, dat weet ik. Maar ik vond juist jouw opmerking over het laatste gedeelte van die tekst een extra argument om er op te wijzen dat het jammer is dat dit gedeelte is weggelaten in het citeren van deze tekst.

Dan ben ik blij dat mijn bericht je denken heeft gevormd. Maar laat dit zijspoortje niet afleiden van de indringende nodiging in de citaten die Eilander plaatste!

Nee, zeker niet. De eerste 4 citaten deel ik ook van harte. Ik heb alleen wat moeite met het laatste citaat.

Jantje schreef:De eerste 4 citaten deel ik ook van harte. Ik heb alleen wat moeite met het laatste citaat.

Blij te horen dat je dit in elk geval deelt:

Over de absolute beloften: “Wie maar wil, die kome, en schrijve door een hartelijke toestemming des geloofs zijn naam daaronder. Dus zijn zij voor alle mensen die ze horen, een staand recht om te geloven.”

eilander schreef:

Jantje schreef:De eerste 4 citaten deel ik ook van harte. Ik heb alleen wat moeite met het laatste citaat.

Blij te horen dat je dit in elk geval deelt:

Over de absolute beloften: “Wie maar wil, die kome, en schrijve door een hartelijke toestemming des geloofs zijn naam daaronder. Dus zijn zij voor alle mensen die ze horen, een staand recht om te geloven.”

Jawel. Maar het gaat hier over de uitwendige roeping. Maar dat is wel iets héél anders dan de bewering van @Orchidee, waardoor deze discussie is ontstaan, dat Jezus er voor ons allemaal is. Ik schreef eerder richting @Ad Anker: Ik mag toch, zeker van jou, wel aannemen dat de uitwendige roeping niet betekent dat het heil ook daadwerkelijk voor iedereen ís. Het wordt iedereen voorgesteld en aangeboden, om niet. Maar het ís niet voor iedereen. Dát is het punt wat ik echt wil benadrukken. Want anders wordt de grens tussen verzoening door voldoening en de algemene verzoeningsleer flinterdun. Dat zou ik ook tegen jou willen zeggen. En ik verwijs nogmaals naar de woorden van ds. C. Harinck die ik ook heb geciteerd.

Jantje schreef:

eilander schreef:

Jantje schreef:De eerste 4 citaten deel ik ook van harte. Ik heb alleen wat moeite met het laatste citaat.

Blij te horen dat je dit in elk geval deelt:

Over de absolute beloften: “Wie maar wil, die kome, en schrijve door een hartelijke toestemming des geloofs zijn naam daaronder. Dus zijn zij voor alle mensen die ze horen, een staand recht om te geloven.”

Jawel. Maar het gaat hier over de uitwendige roeping. Maar dat is wel iets héél anders dan de bewering van @Orchidee, waardoor deze discussie is ontstaan, dat Jezus er voor ons allemaal is. Ik schreef eerder richting @Ad Anker: Ik mag toch, zeker van jou, wel aannemen dat de uitwendige roeping niet betekent dat het heil ook daadwerkelijk voor iedereen ís. Het wordt iedereen voorgesteld en aangeboden, om niet. Maar het ís niet voor iedereen. Dát is het punt wat ik echt wil benadrukken. Want anders wordt de grens tussen verzoening door voldoening en de algemene verzoeningsleer flinterdun. Dat zou ik ook tegen jou willen zeggen.

Dat ik het met de opvatting van @Orchidee niet eens ben, betekent nog niet dat ik een verwaterd evangelie zou willen vóórstaan. Dus niks geen afleidende praat over de uitwendige roeping enzo. Gewoon lezen wat Erskine zegt (en natuurlijk is het dan zo dat niet iedereen zál komen, en dat daar de levendmakende werking van de Heilige Geest voor nodig is, maar dat doet niets, helemaal niets af aan dat bevel tot bekering en geloof voor iedereen!).
Hoor jij vaak over de beloften als recht om te geloven voor iedere hoorder?

Ik ervaar persoonlijk helemaal geen verwaterd Evangelie. Het punt waar het mij om ging in deze discussie is dat je niet kunt zeggen dat het heil voor iedereen ís. Het wordt wel iedereen aangeboden, om niet, maar Christus past het alleen toe aan de uitverkorenen. Dat doet niets af aan het bevel van geloof en bekering door het Evangelie van Jezus Christus en ook niet aan de Evangeliebeloften die er liggen voor een ieder die onder het Woord komt. Dat is in het kort hoe ik erover denk. En zo vat ik ook de uitspraken op van het citaat van ds. Harinck.

Hoor jij vaak over de beloften als recht om te geloven voor iedere hoorder?