Wil je je laatste zin nader toelichten, Herman?

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:Het artikel van Van der Tang is inderdaad zeer belabberd. Ik zie geen enkele Bijbeltekst die zijn visie ondersteunt. Een citaat uit de Saambinder vind ik niet overtuigend.

Geheel eens dus met @Erskinees in deze.

Dat was ook niet het doel van het artikel. De vraag luidt: Ons land kent een eeuwenlange traditie van christenen die gewetensbezwaren hebben tegen vaccinatie. Maar zijn die bezwaren tegen vaccinatie nog steeds valide in de huidige pandemie?

Vervolgens gaat hij de eeuwenlange traditie toelichten, zie je een verandering in de GG bijvoorbeeld van afwijzen (ds. Rijksen 1954) naar het persoonlijke gewetenskarakter van de keuze. Vervolgens wordt er onderscheid gemaakt in vaccinatietechnieken vroeger en nu en wordt er gekeken naar de huidige tijd en afgesloten met het 'afgodsargument'.

Volgens mij zo helder als wat.

Hoe zie jij de verschuiving van het standpunt zoals verwoord door ds. Kersten, Rijksen, G. Beens en wat je nu leest van bijvoorbeeld ds. Agteresch en ik meen het hele GG predikantenkorps, op een enkele uitzondering na?

@helma zei net in een ander draadje: "Dat heet voortschrijdend inzicht."

En die woorden zou ik hier ook willen gebruiken.

Ad Anker schreef:Wil je je laatste zin nader toelichten, Herman?

Natuurlijk.
Als het een keuze is in het geweten, dan leidt een set van argumenten tot een persoonlijke overtuiging dat jij je niet kunt laten vaccineren.
Dat betekent dat persoonlijke elementen in die argumentatie de doorslag hebben gegeven.
Dat betekent ook dat je snapt dat een ander die dezelfde set informatie in argumenten omzet, tot een andere gewetenskeuze kan komen.

Wanneer je spreekt over dwalen, dan moet je a priori uitgaan van een vaststaande waarheid of vaccineren wel of niet geoorloofd is. Als vaccinatie wel geoorloofd is omdat de argumenten eenduidig tot die conclusie leiden, dan impliceert dat de uitsluiting van een andere oplossingsrichting. En vice versa.

In concreto. Dan kan je wel stellen dat je een ander gezichtspunt hebt dan Edwards, en dat je dat betreurt, maar dan ga je niet zo ver dat je er een waardeoordeel over uitspreekt. Een andere keuze benoemen als dwaling, is toch wat anders dan een formulering 'ik kan die beslissing niet voor mijn rekening nemen'.

Jantje schreef:

Ad Anker schreef:

Jantje schreef:Het artikel van Van der Tang is inderdaad zeer belabberd. Ik zie geen enkele Bijbeltekst die zijn visie ondersteunt. Een citaat uit de Saambinder vind ik niet overtuigend.

Geheel eens dus met @Erskinees in deze.

Dat was ook niet het doel van het artikel. De vraag luidt: Ons land kent een eeuwenlange traditie van christenen die gewetensbezwaren hebben tegen vaccinatie. Maar zijn die bezwaren tegen vaccinatie nog steeds valide in de huidige pandemie?

Vervolgens gaat hij de eeuwenlange traditie toelichten, zie je een verandering in de GG bijvoorbeeld van afwijzen (ds. Rijksen 1954) naar het persoonlijke gewetenskarakter van de keuze. Vervolgens wordt er onderscheid gemaakt in vaccinatietechnieken vroeger en nu en wordt er gekeken naar de huidige tijd en afgesloten met het 'afgodsargument'.

Volgens mij zo helder als wat.

Hoe zie jij de verschuiving van het standpunt zoals verwoord door ds. Kersten, Rijksen, G. Beens en wat je nu leest van bijvoorbeeld ds. Agteresch en ik meen het hele GG predikantenkorps, op een enkele uitzondering na?

@helma zei net in een ander draadje: "Dat heet voortschrijdend inzicht."

En die woorden zou ik hier ook willen gebruiken.

Nee Jantje. Ik vind dit tekort door de bocht.

Ik ga mijn vragen concretiseren:
Wat vind je van het standpunt van ds. Kersten, Rijksen en bijv. G. Beens?
Wat vind je inhoudelijk belabberd aan het artikel van dr. v.d. Tang? Neem daarin mijn analyse mee.

Ik zie graag beargumenteerde antwoorden!

@Jantje, ik denk aan iets heel anders. Mínder afhankelijkheid, méér beïnvloeding door seculier gedachtegoed.

Herman schreef:

Ad Anker schreef:Wil je je laatste zin nader toelichten, Herman?

Natuurlijk.
Als het een keuze is in het geweten, dan leidt een set van argumenten tot een persoonlijke overtuiging dat jij je niet kunt laten vaccineren.
Dat betekent dat persoonlijke elementen in die argumentatie de doorslag hebben gegeven.
Dat betekent ook dat je snapt dat een ander die dezelfde set informatie in argumenten omzet, tot een andere gewetenskeuze kan komen.

Wanneer je spreekt over dwalen, dan moet je a priori uitgaan van een vaststaande waarheid of vaccineren wel of niet geoorloofd is. Als vaccinatie wel geoorloofd is omdat de argumenten eenduidig tot die conclusie leiden, dan impliceert dat de uitsluiting van een andere oplossingsrichting. En vice versa.

In concreto. Dan kan je wel stellen dat je een ander gezichtspunt hebt dan Edwards, en dat je dat betreurt, maar dan ga je niet zo ver dat je er een waardeoordeel over uitspreekt. Een andere keuze benoemen als dwaling, is toch wat anders dan een formulering 'ik kan die beslissing niet voor mijn rekening nemen'.

Mooi, dank je. Dat brengt inderdaad de nuance aan.

Inderdaad.

En @Ad Anker, dat is nou precies wat ik bij het opiniestuk van Van der Tang mis. De visies van de genoemde predikanten moet je zien in het licht van de tijd waarin zij leefden. Zij zullen waarschijnlijk ook tegen beelduitzendingen geweest zijn. Maar dat is nu ook vaak niet meer zo.

Dat ds. Beens daar nog steeds zo over denkt, is zijn goed recht en dat respecteer ik zeker. Maar ik vind het te ver gaan om je eigen visie aan anderen op te leggen als zijnde dat het in strijd zou zijn met Gods voorzienigheid. Daar pas ik ten allen tijde voor.

En @eilander, dat is niet waar. Maar soms nopen zaken in het leven je tot een zeer ruime opvatting. Ik kan daar verder niet over uitweiden, maar ik vind de te stevige stellingname van sommige tegenstanders van vaccinatie soms erg pijnlijk.

Mijn (stellige) visie op vaccinatie is ook veranderd, na het lezen van het boek van ds P den Butter over Gods voorzienigheid. Voor mezelf zou ik niet kiezen voor vaccinatie omdat ik weet en ervaren heb dat het in afhankelijkheid vertrouwen op de Heere niet beschaamd wordt.
Met het oog op mijn verantwoordelijkheid voor mijn naaste zal ik een vaccinatie wel overwegen voortaan.

Ik heb me altijd wat verbaasd over het feit dat vaccinatie, voorbehoedsmiddelen en verzekeren bij christenen in bijvoorbeeld Engeland helemaal geen issue was.
Door het boek van ds den Butter kreeg ik daar antwoord op. Onze HC spreekt over Gods voorzienigheid over 'onderhouden' en 'regeren'.
De Westminster Catechismus heeft een 3e aspect, nl Gods meewerken (met de middelen)

Ben je dan 'minder afhankelijk'? Of vertrouw je jezelf (en anderen!) nog steeds toe aan de God die ook het middel heeft gegeven en moet zegenen?
Zo de Heere het huis niet bouwt... Tevergeefs waakt de wachter.
Ik denk dat HC 10 een grote rol heeft (gespeeld) in het afwijzen van vaccinatie. Ik ben benieuwd of dat ook zo was geweest als dat 3e aspect van 'Gods medewerking' daar een plaats in had.

Jantje schreef:Inderdaad.

En @Ad Anker, dat is nou precies wat ik bij het opiniestuk van Van der Tang mis. De visies van de genoemde predikanten moet je zien in het licht van de tijd waarin zij leefden. Zij zullen waarschijnlijk ook tegen beelduitzendingen geweest zijn. Maar dat is nu ook niet meer zo.

Dat ds. Beens daar nog steeds zo over denkt, is zijn goed recht en dat respecteer ik zeker. Maar ik vind het te ver gaan om je eigen visie aan anderen op te leggen als zijnde dat het in strijd zou zijn met Gods voorzienigheid. Daar pas ik ten allen tijde voor.

En @eilander, dat is niet waar. Maar soms nopen zaken in het leven je tot een zeer ruime opvatting. Ik kan daar verder niet over uitweiden, maar ik vind de te stevige stellingname van sommige tegenstanders van vaccinatie soms erg pijnlijk.

Mijn vraag was, want vind jij van de visie van ds. Kersten, Rijksen en Beens? Wat vind je er inhoudelijk van?

helma schreef:

Ik heb me altijd wat verbaasd over het feit dat vaccinatie, voorbehoedsmiddelen en verzekeren bij christenen in bijvoorbeeld Engeland helemaal geen issue was.

.

Dit heb ik ook altijd bijzonder gevonden.
" Gemoedsbezwaard" lijkt vooral iets te zijn wat bij Nederlandse christenen speelt.

De uitleg vind ik wel mooi. Dank!

Ad Anker schreef:Mijn vraag was, want vind jij van de visie van ds. Kersten, Rijksen en Beens? Wat vind je er inhoudelijk van?

Ik heb respect voor de visie waarin zij Zondag 10 zo lezen/lazen dat God hen onderhoudt en dat een vaccin daarin niet nodig is, al heb ik wel grote moeite met het feit dat zij degenen die Zondag 10 anders lezen, veroordelen. Het punt van Van der Tang maakte, dat vaccins zouden worden verafgodiseerd, werp ik verre van mij. Dat vind ik echt stuitend.

Maar het is niet mijn visie. Ik deel een andere. En dat heeft helemaal niets te maken met allerlei cultuurveranderingen en dergelijke. Het is zelfs zo dat al tientallen jaren in mijn familie daarover hetzelfde gedacht wordt. Ik heb uiteraard ook dingen daarover gelezen en ik meen dat het overeenkomstig Gods Woord toegestaan is als middel, maar uiteraard wel met daarbij de kanttekening dat het God Zelf is Die het middel tot zegen laat zijn en dat we daarom niet op het vaccin zélf moeten vertrouwen. Want dan komen we bedrogen uit.

helma schreef:Mijn (stellige) visie op vaccinatie is ook veranderd, na het lezen van het boek van ds P den Butter over Gods voorzienigheid. Voor mezelf zou ik niet kiezen voor vaccinatie omdat ik weet en ervaren heb dat het in afhankelijkheid vertrouwen op de Heere niet beschaamd wordt.
Met het oog op mijn verantwoordelijkheid voor mijn naaste zal ik een vaccinatie wel overwegen voortaan.

Ik heb me altijd wat verbaasd over het feit dat vaccinatie, voorbehoedsmiddelen en verzekeren bij christenen in bijvoorbeeld Engeland helemaal geen issue was.
Door het boek van ds den Butter kreeg ik daar antwoord op. Onze HC spreekt over Gods voorzienigheid over 'onderhouden' en 'regeren'.
De Westminster Catechismus heeft een 3e aspect, nl Gods meewerken (met de middelen)

Ben je dan 'minder afhankelijk'? Of vertrouw je jezelf (en anderen!) nog steeds toe aan de God die ook het middel heeft gegeven en moet zegenen?
Zo de Heere het huis niet bouwt... Tevergeefs waakt de wachter.
Ik denk dat HC 10 een grote rol heeft (gespeeld) in het afwijzen van vaccinatie. Ik ben benieuwd of dat ook zo was geweest als dat 3e aspect van 'Gods medewerking' daar een plaats in had.

Waarom maak je onderscheid tussen jezelf en je naaste? Kan je in dat geval niet in afhankelijkheid vertrouwen op de Heere voor je naaste? Als je denkt dat een vaccinatie geoorloofd is waarom zou je het dan niet doen? Word je vertrouwen op de Heere daardoor geschaad dan?
Ik stel veel vragen hoor maar ik ben ècht benieuwd hoe jij dit ziet.

Jantje schreef:Ik heb respect voor de visie waarin zij Zondag 10 zo lezen/lazen dat God hen onderhoudt en dat een vaccin daarin niet nodig is, al heb ik wel grote moeite met het feit dat zij degenen die Zondag 10 anders lezen, veroordelen. Het punt van Van der Tang maakte, dat vaccins zouden worden verafgodiseerd, werp ik verre van mij. Dat vind ik echt stuitend.

Je moet eens googelen op vaccin+verlossing. Dan zie je dat het vaccin wordt gezien als hét middel om deze crisis achter ons te laten. De uitspraken die v.d. Tang noemt duiden daar ook op. In het licht van het geloof in een almachtige God die gezondheid en ziekte als uit Zijn vaderlijke hand ons toeschikt zijn zulke uitspraken als die van dr. v.d. Tang toch heel goed te verklaren. Wat vind jij er precies stuitend aan? Kun je dat duiden? Ik zie dat echt niet, namelijk.

Klopt het, dat mensen hierover nu echt verschillend denken dan vroeger? Ik heb pas op dit forum mensen leren 'kennen' die tegen inenten zijn. Dat speelde in mijn reformatorische jeugd en middelbare school niet of nauwelijks.

Volgens mij is het al jaren een zeer kleine minderheid, behalve op de Veluwe.

DDD schreef:Klopt het, dat mensen hierover nu echt verschillend denken dan vroeger? Ik heb pas op dit forum mensen leren 'kennen' die tegen inenten zijn. Dat speelde in mijn reformatorische jeugd en middelbare school niet of nauwelijks.

Volgens mij is het al jaren een zeer kleine minderheid, behalve op de Veluwe.

Ik denk inderdaad dat het in het westen minder speelde, op enkele plaatsen na. Bv Katwijk.
Hoewel er altijd wel een deel was dat niet vaccineerde, maar het werd niet op de spits gedreven denk. Men liet elkaar vrij en het was niet echt een discussie punt.