merel schreef:

Valcke schreef:

merel schreef:Ze zijn welkom voor een pittig gesprek. Daarna mogen ze vertrekken om nooit meer terug te komen. Heel verdrietig.

Dat zou in eerste instantie ook gelden wanneer mijn getrouwd kind thuiskomt met een andere partner. Of mijn ongetrouwd kind thuiskomt met een getrouwde man/vrouw. Of vind je het ook verdrietig dat ik dan de partner van mijn kind niet als gezinslid ontvang, maar alleen voor een ernstig gesprek?

Hier maak je dus zelf het grote onderscheid. De homoseksuele partner mag nooit onderdeel uitmaken van jouw gezin en de andere partner in eerste instantie niet.

Dat klopt en dat heb ik Bijbels gemotiveerd. Daar stap jij geheel overheen.
David en Bathseba hadden ten slotte een Bijbels huwelijk, ook al was het met overspel begonnen.
Van een homoseksuele relatie kan dat nooit gezegd worden.
Jij haalt de normen buiten de Bijbel, dat doe ik juist niet.

Profesto schreef:Wat betreft je gruwel argument neem je heel nauw wat er staat, vandaar mijn verwijzing naar iets wat er ook staat dat blijkbaar dan weer niet zo nauw genomen moet worden.
Dat vind ik inconsequent.

'gruwel' is de Bijbelse beoordeling van deze relatie.
'doodstraf' is de consequentie in het Oude Testament. Onder het NT geldt deze consequentie niet meer. Dat wil echter niet zeggen dat de kwalificatie 'gruwel' daarmee vervallen is.

Valcke schreef:

Profesto schreef:Wat betreft je gruwel argument neem je heel nauw wat er staat, vandaar mijn verwijzing naar iets wat er ook staat dat blijkbaar dan weer niet zo nauw genomen moet worden.
Dat vind ik inconsequent.

'gruwel' is de Bijbelse beoordeling van deze relatie.
'doodstraf' is de consequentie in het Oude Testament. Onder het NT geldt deze consequentie niet meer. Dat wil echter niet zeggen dat de kwalificatie 'gruwel' daarmee vervallen is.

Als jij met inachtneming van dergelijke haarkloverijen over de Bijbel de relatie met je kind op het spel wilt zetten, is dat aan jou.
Ik noem dat een weg van verlies en verdriet.

Profesto schreef:

Valcke schreef:

Profesto schreef:Wat betreft je gruwel argument neem je heel nauw wat er staat, vandaar mijn verwijzing naar iets wat er ook staat dat blijkbaar dan weer niet zo nauw genomen moet worden.
Dat vind ik inconsequent.

'gruwel' is de Bijbelse beoordeling van deze relatie.
'doodstraf' is de consequentie in het Oude Testament. Onder het NT geldt deze consequentie niet meer. Dat wil echter niet zeggen dat de kwalificatie 'gruwel' daarmee vervallen is.

Als jij met inachtneming van dergelijke haarkloverijen over de Bijbel de relatie met je kind op het spel wilt zetten, is dat aan jou.
Ik noem dat een weg van verlies en verdriet.

Ik was er al bang voor... uiteindelijk is wat de Bijbel zegt niet het belangrijkste. Bijbelse argumenten worden zelfs haarkloverijen genoemd.

Valcke schreef:

Profesto schreef:

Valcke schreef: 'gruwel' is de Bijbelse beoordeling van deze relatie.
'doodstraf' is de consequentie in het Oude Testament. Onder het NT geldt deze consequentie niet meer. Dat wil echter niet zeggen dat de kwalificatie 'gruwel' daarmee vervallen is.

Als jij met inachtneming van dergelijke haarkloverijen over de Bijbel de relatie met je kind op het spel wilt zetten, is dat aan jou.
Ik noem dat een weg van verlies en verdriet.

Ik was er al bang voor... uiteindelijk is wat de Bijbel zegt niet het belangrijkste. Bijbelse argumenten worden zelfs haarkloverijen genoemd.

Dat is niet waar.
Ik vind dat je in je redenering inconsequent bent en dat noem ik haarkloverijen.

De gruwel gaat over het gedrag. Dat zegt niets over een relatie.

Het problemen met dat afkeuren van homo-relaties is dat we als hetero's er van alles gaan bij denken. Datgene wat we afkeuren, speelt zich achter de voordeur af. En daar is iedereen zelf verantwoordelijk.
Want zo doorredenerend zouden we dan veel meer samenwoon-situaties moeten afkeuren en verbieden.

Valcke schreef:

Profesto schreef:

Valcke schreef:

Profesto schreef:Wat betreft je gruwel argument neem je heel nauw wat er staat, vandaar mijn verwijzing naar iets wat er ook staat dat blijkbaar dan weer niet zo nauw genomen moet worden.
Dat vind ik inconsequent.

'gruwel' is de Bijbelse beoordeling van deze relatie.
'doodstraf' is de consequentie in het Oude Testament. Onder het NT geldt deze consequentie niet meer. Dat wil echter niet zeggen dat de kwalificatie 'gruwel' daarmee vervallen is.

Als jij met inachtneming van dergelijke haarkloverijen over de Bijbel de relatie met je kind op het spel wilt zetten, is dat aan jou.
Ik noem dat een weg van verlies en verdriet.

Ik was er al bang voor... uiteindelijk is wat de Bijbel zegt niet het belangrijkste. Bijbelse argumenten worden zelfs haarkloverijen genoemd.

Nee, dat klopt zeker niet. Ik heb diverse teksten aangehaald waaruit volgens mij blijkt dat het door jou gemaakte onderscheid in zonde niet juist is.

merel schreef:Nee, dat klopt zeker niet. Ik heb diverse teksten aangehaald waaruit volgens mij blijkt dat het door jou gemaakte onderscheid in zonde niet juist is.

Dan heb ik twee vragen:
a. Was het leven in een (huwelijkse) relatie van David en Bathseba blijvend een zonde of niet?
b. En is het volharden in een homoseksuele relatie een zonde of niet?

Op deze twee vragen zou ik dan toch graag een antwoord willen hebben.

Het argument 'ja maar dan zouden we [...] ook moeten afwijzen' kan natuurlijk nooit doorslaggevend zijn. Heel terecht zouden we ons dan moeten bezinnen op [...] maar dat maakt nog niet dat we homoseksuele relaties dan zouden kunnen toestaan.

De vraag of we een zoon met zijn partner dan zouden toestaan in huis, kan wat mij betreft wel verschillend worden beantwoord. Hoewel het mij erg moeilijk lijkt om in zo'n situatie steeds duidelijk te houden dat we deze relatie op grond van Gods Woord volstrekt afwijzen.

In onze vriendenkring heeft het tot veel onbegrip geleid dat een partner niet werd ontvangen in het gezin. Uiteindelijk is die relatie wel verbroken (niet alleen door de houding van de ouders) en is de relatie met de zoon weer hersteld. Maar er zullen zeker andere voorbeelden zijn.

Valcke schreef:

merel schreef:Nee, dat klopt zeker niet. Ik heb diverse teksten aangehaald waaruit volgens mij blijkt dat het door jou gemaakte onderscheid in zonde niet juist is.

Dan heb ik twee vragen:
a. Was het huwelijk van David en Bathseba blijvend een zonde of niet?
b. En is het volharden in een homoseksuele relatie een zonde of niet?

Op deze twee vragen zou ik dan toch graag een antwoord willen hebben.

Het een sluit het ander niet uit. Ook een wettig huwelijk kan een zondige basis hebben en om nu een wettige basis te verkrijgen door een ander te vermoorden lijkt mij een stap te ver gaan. ik neem aan dat dit jou ook te ver gaat

Daarnaast ging de discussie over de bijbelse grondslag om een partner uit te sluiten van bezoek en niet over de bijbelse grondslag rondom homoseksuele praxis. Hierbij is meerdere malen aan jou gevraagd waarom jij deze overtreding van het 7e gebod veel harder aanrekent bij je kinderen dan andere overtredingen, waaronder kwaadsprekerij en overspel. Deze partners zouden namelijk wel bij jou langs mogen komen en opgenomen mogen worden in het gezin. De homoseksuele partner niet. Ik zie daar geen enkele bijbelse grondslag voor.

Als je mijn vragen a en b beantwoordt, zal ik ook jouw vraag beantwoorden.

Mijns inziens wordt er hier teveel een onderscheid gemaakt tussen bepaalde zondes. Het is niet aan de mensen om daarover te oordelen.
Een zonde gaan bestrijden met een andere zonde lijkt mij nooit de weg. Tegelijkertijd begrijp ik dat het erg lastig is om als gezin een homoseksuele partner te accepteren. Alleen het wegsturen van kinderen lijkt mij niet de oplossing.

eilander schreef:Het argument 'ja maar dan zouden we [...] ook moeten afwijzen' kan natuurlijk nooit doorslaggevend zijn. Heel terecht zouden we ons dan moeten bezinnen op [...] maar dat maakt nog niet dat we homoseksuele relaties dan zouden kunnen toestaan.

Dat was het punt volgens mij ook niet. Het punt is dat er onderscheid wordt gemaakt waar dat volgens anderen niet is.

Valcke schreef:Als je mijn vragen a en b beantwoordt, zal ik ook jouw vraag beantwoorden.

Hoeft niet, want het antwoord weet ik wel. Aan alle zondes die ons elke week voorgehouden worden door de tien geboden, maken wij ons immers zelf schuldig en kunnen het daarom vergoelijken. Wij zijn immers in zonde geboren en ontvangen. Over homoseksuele geaardheid en praxis kunnen wij als hetero veel harder zijn. Deze gevoelens hebben wij niet en deze zonde bedrijven wij niet. We zijn allemaal zondige mensen, alleen de praktiserende homo is net wat zondiger, want hij/zij blijft deze openbare zonde voortzetten. Daarom mag hij/zij geweerd worden uit de familie. Hij mag komen voor een reprimande, maar daarna wegwezen. Zo wordt beredeneerd door veel christenen en ik denk dat juist deze houding nog het meest zondig is.

merel schreef:Daarnaast ging de discussie over de bijbelse grondslag om een partner uit te sluiten van bezoek en niet over de bijbelse grondslag rondom homoseksuele praxis. Hierbij is meerdere malen aan jou gevraagd waarom jij deze overtreding van het 7e gebod veel harder aanrekent bij je kinderen dan andere overtredingen, waaronder kwaadsprekerij en overspel. Deze partners zouden namelijk wel bij jou langs mogen komen en opgenomen mogen worden in het gezin. De homoseksuele partner niet. Ik zie daar geen enkele bijbelse grondslag voor.

O.k. ik doe een nieuwe poging:

1. Allereerst: Ik ben niet minder zondaar dan wie dan ook. Het is dus niet zo dat ik de zonde een ander 'aanreken' in de zin dat ik de ander (of het kind of de partner van het kind) niet zou willen ontvangen om die zonde. Ik blijf deze persoon dus beslist ontvangen.

2. Kwaadsprekerij en zelfs moord brengen geen verandering in het feit dat iemand lid van de familie is die dat al was. Ook overspel en een homoseksuele relatie brengen daarin geen verandering.

3. Verder maak ik ook geen onderscheid tussen overspel en een homoseksuele relatie. Dat had ik overigens al gezegd. Ik zou mijn kind + partner niet samen voor een familiegebeuren of gezelligheid ontvangen wanneer op dat moment sprake is van overspel (dat wil zeggen: mijn dochter is met een ander getrouwd of haar vriend is met een ander getrouwd).

4. De reden die ik aanvoer, is dat ik de 'partner' in een overspelige relatie of in een homoseksuele relatie Bijbels gezien niet als 'partner' kan erkennen. Dan is deze persoon nog steeds welkom, maar niet als 'de partner van...'. Daarmee geef ik naar mijn overtuiging wel degelijk een Bijbelse onderbouwing.

merel schreef:Hoeft niet, want het antwoord weet ik wel.

Ik heb nu een antwoord gegeven - zie hierboven. Dat is dus pertinent niet het antwoord wat je 'toch wel wist'. Ik verwerp het antwoord dat je mij in de mond hebt gelegd volledig.