Hier het artikel uit de kerkbode. Ik hoop dat het te lezen is.Ad Anker schreef:Meschien wel. Ik ben erg blij met deze Bijbel. Ik zag trouwens ook een vrij kritisch bericht in de kerkbode van Kruiningen, afkomstig uit de kerkbode van Barneveld, beide GG.
Dankje! Dat is in een heleboel woorden: 'Jammer dat de Kanttekeningen er niet in staan.'Martijn schreef:Hier het artikel uit de kerkbode. Ik hoop dat het te lezen is.Ad Anker schreef:Meschien wel. Ik ben erg blij met deze Bijbel. Ik zag trouwens ook een vrij kritisch bericht in de kerkbode van Kruiningen, afkomstig uit de kerkbode van Barneveld, beide GG.
Nou, ik vind dit niet mild. Uiteindelijk wordt de BMU op een hele lieve, correcte manier toch in de verdachtenbank gezet. En als klap op de vuurpijl ook nog eens de wens dat de BMU niet in klaslokalen, kerken en catechisatielokalen verschijnt. Ik zou willen dat mijn leerlingen en catechisanten elke dag de BMU bestuderen.Zita schreef:Dankje! Dat is in een heleboel woorden: 'Jammer dat de Kanttekeningen er niet in staan.'Martijn schreef:Hier het artikel uit de kerkbode. Ik hoop dat het te lezen is.Ad Anker schreef:Meschien wel. Ik ben erg blij met deze Bijbel. Ik zag trouwens ook een vrij kritisch bericht in de kerkbode van Kruiningen, afkomstig uit de kerkbode van Barneveld, beide GG.
Ik vond het verder een redelijk mild artikel. Inhoudelijk wordt er geen kritiek gegeven.
Ja als een afwijzing zonder echte onderbouwing.Luther schreef:Nou, ik vind dit niet mild. Uiteindelijk wordt de BMU op een hele lieve, correcte manier toch in de verdachtenbank gezet. En als klap op de vuurpijl ook nog eens de wens dat de BMU niet in klaslokalen, kerken en catechisatielokalen verschijnt. Ik zou willen dat mijn leerlingen en catechisanten elke dag de BMU bestuderen.Zita schreef:Dankje! Dat is in een heleboel woorden: 'Jammer dat de Kanttekeningen er niet in staan.'Martijn schreef:Hier het artikel uit de kerkbode. Ik hoop dat het te lezen is.Ad Anker schreef:Meschien wel. Ik ben erg blij met deze Bijbel. Ik zag trouwens ook een vrij kritisch bericht in de kerkbode van Kruiningen, afkomstig uit de kerkbode van Barneveld, beide GG.
Ik vond het verder een redelijk mild artikel. Inhoudelijk wordt er geen kritiek gegeven.
De vraag die er nog voor ligt, is: Waarom moet er leiding gegeven worden op dit punt? Want onder dat argument is dit artikel geschreven. Uiteindelijk is het toch ook een kwestie van vertrouwen. En daar doen zinnen als "Met nadruk willen we erop wijzen dat we deze uitgave niet afkeuren!" niets aan af.
De wijze waarop dit artikel geschreven is, zal bij de argeloze lezer die het allemaal niet zo precies weet, de gedachte oproepen: Het klopt toch niet helemaal, die BMU. En de grote vraag is: Waarom toch? Maar goed, dat zal ik wel nooit begrijpen....
Inderdaad!FlyingEagle schreef:Ik snap het gewoon niet, jongeren en ook veel ouderen lezen gewoon niet in de kanttekeningen dat ze nu wel de uitleg in de BMU gaan lezen is pure winst!
Ook de kanttekeningen zijn vaak moeilijk te volgen .
Ik zou zeggen gebruik juist se BMU aan tafel, op school en in de kerk de de kanttekeningen tijdens bijvoorbeeld bijbelstudies en om echt dieper op de tekst in te gaan
Eens. Volgens mij is iedereen die hier meepraat inmiddels toch wel oud en wijs genoeg om gewoon over dit soort taalkwesties heen te lezen. Het valt mij al niet eens meer op of er in enkel- of in meervoud wordt geschreven. Bovendien is het stukje duidelijk voor 'insiders' geschreven, dus hoeven we ons er niet druk om te maken wat een buitenstaander ervan zou denken.Ad Anker schreef:Kan dit onzinnige geneuzel afgesplitst worden zodat DDD zich kan uitleven met zijn ik en wij ons niet ergeren aan het feit dat dit nogal off topic is.
Als er echt honger komt naar het Woord hebben wij ook aan de kanttekeningen niet genoeg. Dan moeten wij weten wat er staat want onze zaligheid hangt er vanaf. Dan gaan wij de Schriften onderzoeken en gebruiken daar alles voor wat betrouwbaar is. Kanttekeningen,BMU,preken,verklaringen speurend en zoekend of wij de Christus kunnen vinden voor onze ziel.Jongere schreef:Eens. Volgens mij is iedereen die hier meepraat inmiddels toch wel oud en wijs genoeg om gewoon over dit soort taalkwesties heen te lezen. Het valt mij al niet eens meer op of er in enkel- of in meervoud wordt geschreven. Bovendien is het stukje duidelijk voor 'insiders' geschreven, dus hoeven we ons er niet druk om te maken wat een buitenstaander ervan zou denken.Ad Anker schreef:Kan dit onzinnige geneuzel afgesplitst worden zodat DDD zich kan uitleven met zijn ik en wij ons niet ergeren aan het feit dat dit nogal off topic is.
Eigenlijk vind ik het ook vrij zorgelijk dat de discussie hier over gaat. Ik maak me veel meer zorgen over de inhoud van het artikel. Ik heb zowel de Statenvertaling als de bijbehorende kanttekeningen zeer hoog staan. Maar als ze echt zo gaan functioneren als in dit artikel, vind ik dat een probleem. Van het waarderen en hooghouden van een zeer goede vertaling, wordt het dan 'verstolling'. Als dit werkelijk het argument is, zal er in alle eeuwen die komen (als Christus niet terugkomt) geen andere vertaling meer gebruikt mogen worden.
De Statenvertaling wordt - terecht - zeer hoog gehouden. Maar ten diepste is deze redenatie eigenlijk juist een miskenning van wat God ons in de Statenvertaling heeft gegeven. Hij heeft ons land in de 17e eeuw geen monument gegeven om in de komende eeuwen zuiver te bewaren. Maar Hij heeft destijds een betrouwbare vertaling van Zijn eeuwige Woord gegeven, omdat de vertalers begrepen dat het gewone volk Gods Woord in hun eigen taal moest kunnen lezen en begrijpen. Bij een echte erkenning van wat wij van de Heere in de Statenvertaling hebben gekregen, hoort juist een voortdurend opnieuw zoeken naar de beste vertaling van Zijn Woord in deze tijd.
Van harte eens. Het punt is echter dat ds. De Wit (en anderen naar ik begrepen heb - ds. Van Boven waarschuwt expliciet tegen het gebruik van de BMU) de BMU niet betrouwbaar achten. Stel dat ze gelijk hebben, dan dienen ze ook te waarschuwen.huisman schreef:Als er echt honger komt naar het Woord hebben wij ook aan de kanttekeningen niet genoeg. Dan moeten wij weten wat er staat want onze zaligheid hangt er vanaf. Dan gaan wij de Schriften onderzoeken en gebruiken daar alles voor wat betrouwbaar is. Kanttekeningen,BMU,preken,verklaringen speurend en zoekend of wij de Christus kunnen vinden voor onze ziel.
Dan verstommen veel van deze discussies.
....en ook tegen de ark.Luther schreef:Van harte eens. Het punt is echter dat ds. De Wit (en anderen naar ik begrepen heb - ds. Van Boven waarschuwt expliciet tegen het gebruik van de BMU) de BMU niet betrouwbaar achten. Stel dat ze gelijk hebben, dan dienen ze ook te waarschuwen.huisman schreef:Als er echt honger komt naar het Woord hebben wij ook aan de kanttekeningen niet genoeg. Dan moeten wij weten wat er staat want onze zaligheid hangt er vanaf. Dan gaan wij de Schriften onderzoeken en gebruiken daar alles voor wat betrouwbaar is. Kanttekeningen,BMU,preken,verklaringen speurend en zoekend of wij de Christus kunnen vinden voor onze ziel.
Dan verstommen veel van deze discussies.
De hele lijst van BMU medewerkers kan zich dan ook direct bij de remonstranten aansluiten.
