rhadders schreef: ↑Gisteren, 20:55

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:22

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:07

MidMid schreef: ↑Gisteren, 17:16
In die maanden is natuurlijk wel e.e.a. gepasseerd. Onder andere een forse beperking van het mandaat van dep. vertegenwoordiging. Die in het serieus nemen van de revisie - ook op dit deel - laat zien de weg van het kerkrecht te willen gaan. Instellen van zo'n commissie is echt aan een volgende GS. Dus wees daar als geheel van de kerken. Daar kan een ieder worden gehoord en daar vallen beslissingen.

Dat is het precies. Ik vind nog steeds hetzelfde als een tijd terug, maar nu wel via de GS van Hoogeveen.

Als ik ook maar een milliseconde de gedachte had dat Hoogeveen in staat zou zijn om de CGK weer terug te brengen bij Schrift, belijdenis, kerkorde en de daarop gegronde synodale besluiten zou ik iedereen adviseren om naar Hoogeveen te gaan.
De werkelijkheid is totaal anders. Rotonde na rotonde zal weer gereden worden. Het kerkordelijk vast en bondige besluit over v&a zal opnieuw ter discussie gesteld worden. Er zal geen oplossing komen over toekomst kerkverband enz. Ongehoorzaamheid zal nog jaren gedoogd worden met verhaaltjes over langer spreken over hermeneutiek en ecclesiologie. De dwaling en het tornen aan het Schriftgezag zal niet gestopt worden. En het belangrijkste: De Hoogeveen synode zal geen besluiten kunnen nemen die vast en bondig zijn. Om twee redenen. 1. Op elk besluit zal weer een revisie volgen. 2. Art 31 is door de ongehoorzaamheid stuk en dus kan elke kerkenraad elk besluit naast zich neerleggen.
Dus de gedachte om naar Hoogeveen te gaan is bij mij geheel afwezig.

Je kunt er inderdaad voor kiezen om de route van Rijnsburg te volgen. Daar hoef je – voorlopig althans – niet meer te discussiëren over zaken als hermeneutiek en ecclesiologie. Maar die discussies verdwijnen daarmee niet, ze spelen volop in de bredere Kerk.

Naar mijn overtuiging horen die discussies ook bij de Kerk. Het is immers een levend geheel! Besluiten kunnen bestuurlijk gezien 'vast en bondig' zijn, maar theologie lééft. Elke generatie moet zich de waarheden van het geloof eigen maken, en dat proces verloopt óók via debat. Je kunt je als kerkverband aan die lastige discussies onttrekken, maar de vraag is of dat wijs is. Zeker als je je oprecht zorgen maakt over afwijkingen van de waarheid, is de roeping volgens mij juist om 'op het forum' getuigend aanwezig te blijven en het gesprek aan te gaan, zoals ook Paulus deed.

huisman schreef: ↑Gisteren, 20:59

rhadders schreef: ↑Gisteren, 20:37

huisman schreef: ↑Gisteren, 09:17

rhadders schreef: ↑Gisteren, 00:12

Ik heb op geen enkel moment de oprechte motieven van wie dan ook in twijfel getrokken. Als dat wel zo overkwam, spijt me dat.

Maar we moeten hier wel twee dingen scheiden: persoonlijke motieven en de inhoudelijke realiteit van hoe er besluiten worden genomen. Mijn kritiek - en bijv. een vergelijking van 'vast en bondig' met 'ex cathedra' - is puur gericht op dat laatste: het systeem en de manier van redeneren rondom deze besluiten, niet op de harten van de CGK-leden. Dat we het daar oneens over zijn mag zo zijn, maar dat maakt kritiek op een denkwijze nog geen persoonlijke aanval.

Het was en is een persoonlijke aanval op leden van de CGK die ‘anders’ denken dan jij. Dit heb ik zo niet meegemaakt op de G.S. Niet in de officiële vergaderingen en niet in de wandelgangen. Jammer maar na jouw ‘Farizeeër’ beschuldiging ben ik ook niet echt verbaasd. Vind het wel oprecht jammer dat zulke methoden worden gebruikt.

Je kan blijven herhalen dat een vergelijk met farizees denken een persoonlijke aanval is, maar dat is het niet. Wel proef ik hier een vorm van selectieve verontwaardiging. Als progressieve gemeenten of predikanten ervan worden beticht dat zij de Schrift of de belijdenis loslaten (bijv. de 'nieuwe hermeneutiek'), wordt dat doorgaans gezien als oprechte theologische kritiek. Waarom is kritiek op het besluitvormingsproces en de theologische redenering dáárachter dan opeens wel een persoonlijke aanval? Dat is meten met twee maten.

Wat betreft de G.S.: dat de dynamiek daar anders is en jij dit daar niet zo ervaart, geloof ik graag. Een online forum als dit heeft echter een andere dynamiek en is juist bedoeld om theologische en kerkelijke denkwijzen stevig met elkaar te bevragen. Daar hoort dit soort kritiek naar mijn mening bij.

Je opmerking over vast en bondig (art 31 K.O.) en ex cathedra raakt kant noch wal. Als het gaat over v&a is daar sinds 1995 over gesproken op GS, PS en classes. Er zijn uitgebreide rapporten verschenen met alle relevante Schriftgegevens. Er zijn besluiten genomen die open stonden voor revisie. Revisies zijn behandeld. Dit allemaal 2 keer (1998/2001) (2019/22-2025). …..en dan komt broeder Hadders dat de CGK/Rijnsburg ex cathedra spreekt. Hopelijk zie jezelf ook dat dit de grootst mogelijke onzin is maar wel kwalijke onzin omdat je daarmee ons kerkelijk leven diskwalificeert.

Mijn verontwaardiging is niet selectief. Kwalificaties zoals ‘Farizeeër’ en ‘Ex Cathedra’ tegen je broeders gebruiken hebben in onze gereformeerde kringen terecht zeer negatieve connotaties. Volgens mij kun je prima inhoudelijk met mij fors van mening verschillen zonder zulke kwalificaties te gebruiken

rhadders schreef:Het verschil tussen 'vast en bondig' (Rijnsburg) en 'ex cathedra' (Rome) is volgens mij niet heel groot...

huisman schreef: ↑Gisteren, 21:09

rhadders schreef: ↑Gisteren, 20:55

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:22

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:07
Dat is het precies. Ik vind nog steeds hetzelfde als een tijd terug, maar nu wel via de GS van Hoogeveen.

Als ik ook maar een milliseconde de gedachte had dat Hoogeveen in staat zou zijn om de CGK weer terug te brengen bij Schrift, belijdenis, kerkorde en de daarop gegronde synodale besluiten zou ik iedereen adviseren om naar Hoogeveen te gaan.
De werkelijkheid is totaal anders. Rotonde na rotonde zal weer gereden worden. Het kerkordelijk vast en bondige besluit over v&a zal opnieuw ter discussie gesteld worden. Er zal geen oplossing komen over toekomst kerkverband enz. Ongehoorzaamheid zal nog jaren gedoogd worden met verhaaltjes over langer spreken over hermeneutiek en ecclesiologie. De dwaling en het tornen aan het Schriftgezag zal niet gestopt worden. En het belangrijkste: De Hoogeveen synode zal geen besluiten kunnen nemen die vast en bondig zijn. Om twee redenen. 1. Op elk besluit zal weer een revisie volgen. 2. Art 31 is door de ongehoorzaamheid stuk en dus kan elke kerkenraad elk besluit naast zich neerleggen.
Dus de gedachte om naar Hoogeveen te gaan is bij mij geheel afwezig.

Je kunt er inderdaad voor kiezen om de route van Rijnsburg te volgen. Daar hoef je – voorlopig althans – niet meer te discussiëren over zaken als hermeneutiek en ecclesiologie. Maar die discussies verdwijnen daarmee niet, ze spelen volop in de bredere Kerk.

Naar mijn overtuiging horen die discussies ook bij de Kerk. Het is immers een levend geheel! Besluiten kunnen bestuurlijk gezien 'vast en bondig' zijn, maar theologie lééft. Elke generatie moet zich de waarheden van het geloof eigen maken, en dat proces verloopt óók via debat. Je kunt je als kerkverband aan die lastige discussies onttrekken, maar de vraag is of dat wijs is. Zeker als je je oprecht zorgen maakt over afwijkingen van de waarheid, is de roeping volgens mij juist om 'op het forum' getuigend aanwezig te blijven en het gesprek aan te gaan, zoals ook Paulus deed.

We spreken meer dan 25 jaar over deze thema’s. We hebben ons ook nooit onttrokken aan lastige discussies. Maar de Schrift heeft toch echt het laatste woord in de kerk. De Schrift is het fundament van de besluiten over v&a en homoseksualiteit. Ben trouwens bang dat theologie lang niet altijd leeft maar zelfs doodt. Kijk naar de theologie van Kuitert, Wiersinga enz. ‘De theologen gingen voorop’ . Veelzeggend.

rhadders schreef: ↑Gisteren, 21:42

huisman schreef: ↑Gisteren, 20:59

rhadders schreef: ↑Gisteren, 20:37

huisman schreef: ↑Gisteren, 09:17

Het was en is een persoonlijke aanval op leden van de CGK die ‘anders’ denken dan jij. Dit heb ik zo niet meegemaakt op de G.S. Niet in de officiële vergaderingen en niet in de wandelgangen. Jammer maar na jouw ‘Farizeeër’ beschuldiging ben ik ook niet echt verbaasd. Vind het wel oprecht jammer dat zulke methoden worden gebruikt.

Je kan blijven herhalen dat een vergelijk met farizees denken een persoonlijke aanval is, maar dat is het niet. Wel proef ik hier een vorm van selectieve verontwaardiging. Als progressieve gemeenten of predikanten ervan worden beticht dat zij de Schrift of de belijdenis loslaten (bijv. de 'nieuwe hermeneutiek'), wordt dat doorgaans gezien als oprechte theologische kritiek. Waarom is kritiek op het besluitvormingsproces en de theologische redenering dáárachter dan opeens wel een persoonlijke aanval? Dat is meten met twee maten.

Wat betreft de G.S.: dat de dynamiek daar anders is en jij dit daar niet zo ervaart, geloof ik graag. Een online forum als dit heeft echter een andere dynamiek en is juist bedoeld om theologische en kerkelijke denkwijzen stevig met elkaar te bevragen. Daar hoort dit soort kritiek naar mijn mening bij.

Je opmerking over vast en bondig (art 31 K.O.) en ex cathedra raakt kant noch wal. Als het gaat over v&a is daar sinds 1995 over gesproken op GS, PS en classes. Er zijn uitgebreide rapporten verschenen met alle relevante Schriftgegevens. Er zijn besluiten genomen die open stonden voor revisie. Revisies zijn behandeld. Dit allemaal 2 keer (1998/2001) (2019/22-2025). …..en dan komt broeder Hadders dat de CGK/Rijnsburg ex cathedra spreekt. Hopelijk zie jezelf ook dat dit de grootst mogelijke onzin is maar wel kwalijke onzin omdat je daarmee ons kerkelijk leven diskwalificeert.

Mijn verontwaardiging is niet selectief. Kwalificaties zoals ‘Farizeeër’ en ‘Ex Cathedra’ tegen je broeders gebruiken hebben in onze gereformeerde kringen terecht zeer negatieve connotaties. Volgens mij kun je prima inhoudelijk met mij fors van mening verschillen zonder zulke kwalificaties te gebruiken

Wat ik schreef, was dit:

rhadders schreef:Het verschil tussen 'vast en bondig' (Rijnsburg) en 'ex cathedra' (Rome) is volgens mij niet heel groot...

Ik schreef dat met een knipoog, maar wel met een serieuze ondertoon. Wie mij kent, weet dat ik juist vaak mijn waardering uitspreek voor de zorgvuldigheid die in ons kerkverband wordt betracht. Dus neem het ook niet té letterlijk.

Wat de Farizeeën betreft: hun denk- en werkwijze wordt veelvuldig in het Nieuwe Testament beschreven. En ja, ik bespeur grote overeenkomsten in denkwijze. Dat is misschien niet leuk om te horen, maar ik meen het oprecht. Waar het om gaat is dat de manier waarop zij Gods wet wilden houden en beschermen, opmerkelijk veel overeenkomsten vertoont met de wijze waarop Rijnsburg hetzelfde poogt. Inclusief verwijzingen naar traditie en 'de overleveringen der vaderen'. En ja, het Nieuwe Testament maakt duidelijk dat ze de plank missloegen daarmee. Wat dus ook mijn punt is: het mist doel.

Ik weet wel dat voor sommigen 'Farizeeër' synoniem is voor iemand van het ergste soort, of iets dergelijks, maar dat is helemaal niet wat ik geloof! Integendeel, ik heb ooit een boek uitgegeven van een befaamde farizese rabbi, waar ik veel respect voor heb en waar we veel van kunnen leren. Dus neem maar van mij aan, dat ik 'Farizeeër' niet als scheldwoord gebruik, maar wel als 'typering'. Maar misschien kan je mij uitleggen waarom dit volkomen onterecht zou zijn? Probeert Rijnsburg dan soms niet op wettische wijze ('vast en bondig') e.e.a. te beschermen? Verwijst Rijnsburg dan niet telkens terug naar de traditie ('wij willen blijven wat we waren')?

MidMid schreef: ↑Gisteren, 21:05

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 19:40

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 14:24

MidMid schreef: ↑Gisteren, 14:08Het valt mij op dat sinds een aantal pagina's het opeens steeds gaat over 'deputaten vertegenwoordiging 2’. Dit vind ik zó fout. Er is één dep. vertegenwoordiging en dat is de huidige samenstelling. Niemand, behalve de voormalige dep. vertegenwoordiging zelf heeft hen uit hun functie gezet. Dus laten we het zuiver houden en gewoon spreken en schrijven over dep. vertegenwoordiging. Dat hier bewust een 2 achter wordt gezet, is niet simpelweg een aanduiding maar een (dis)kwalificatie. Stop daarmee. Dat dient de kerken niet!

Dat doet Rijnsburg, ook in hun formele brieven. Dat is kerkpolitiek.
Rijnsburg, 27 februari 2026
Weleerwaarde en eerwaarde broeders,
Vlak voor het verzenden van de stukken, ontvingen we het schrijven Deputaten Vertegenwoordiging 2 van 26 februari. Deze brief stelt ons zeer teleur en doet ons verdriet.

Daar zoeken jullie m.i. veel te veel achter. Er was een deputaatschap vertegenwoordiging; daarvan is 80% afgetreden. De overgebleven deputaat heeft het deputaatschap aangevuld. Daarmee zit er een nieuw deputaatschap, dat zeker in deze samenstelling niet door de synode gekozen zou zijn. Om dit deputaatschap te onderscheiden van het deputaatschap zoals de synode dat benoemde, wordt er een 2 geplaatst.
Dat is wel van belang, omdat het deputaatschap in de huidige samenstelling niet onverkort achter de brieven staat die door het moderamen en deputaten vertegenwoordiging-1 zijn verstuurd.

Via de kerkelijke weg is op de GS geconstateerd dat er geen gezamenlijke weg meer is: het kerkverband is stuk en functioneert niet meer via de kerkelijke vergaderingen. De praktijk van de achterliggende 6 jaar heeft dat helaas steeds weer bevestigd. Bovendien bleek het mogelijk om met een lastbrief ter vergadering te kunnen komen, terwijl die op gespannen voet stond met de praktijk en de besluiten in de plaatselijke gemeente. Daarmee zijn het feitelijk vergaderingen geworden die niet meer volgens de kerkorde gehouden worden, namelijk met deelnemers met grote discrepantie tussen de lastbrief en de plaatselijke besluiten.
Concreet: gemeenten die afwijkend beleid hebben inzake homoseksuele relaties en/of vrouwen in de ambten hebben bevestigd, kunnen niet met een ondertekende lastbrief komen, waarmee ze aangeven zich te zullen houden aan de Schrift, de belijdenis, de KO en de synodebesluiten. Maar helaas is dat keer op keer wél gebeurd; het is vervolgens gladgestreken, dichtgesmeerd of weggebagatelliseerd. Dat is zo’n breuk in het kerkelijke vertrouwen, dat er niet zomaar zondermeer verder gepraat kan worden.) Eerst gold dat voor een enkele kerkenraad, later voor enkele classes, nog weer later zelfs voor een PS. Deze impasse is op een kerkelijke wijze en via de kerkelijke weg op de tafel van de GS van 2019-2022 gekomen; en daarna nog veel intenser op de tafel van de GS van 2024. Daarop moest de conclusie getrokken worden dat het synodale deel van ons kerkstelsel kapot was en is.)

Een gang naar de rechter en revisieverzoeken veranderen niets aan deze situatie; m.i. ze verergeren die alleen maar. Ook en juist omdat deze zaken in de kerkelijke weg al op de synode zijn gebracht en het daar is vastgelopen. Let wel: niet vastgelopen in de zin dat er geen uitkomst, maar dat verder vergaderen niet mogelijk was, tenzij de afwijkende kerken terug zouden keren. (Denk daarbij aan de zeer indringende woorden van ds. Van der Rhee, ds. Fokkema, ds. Buijs.)
Dus als vergaderen niet meer mogelijk is, en er komt een revisieverzoek met als verzoek om weer verder te vergaderen, terwijl dát nu juist het probleem is, dan is dat een in zichzelf een onrealistische en onvoorstelbare redenering.

Toch zie ik deze redenering terug bij @MidMid, en inmiddels ook bij @Middenrefo, én in de brief van deputaten vertegenwoordiging 2. Dat kan alleen maar het gevolg zijn van ontkenning van de zeer ernstige situatie.

Die zeer ernstige situatie is dat de laatste synode tot de verdrietige constatering komen dat er geen gezamenlijke weg uit de impasse is. De kerkelijke weg die bewandeld is om eruit te komen, is stukgelopen. De synode riep daarom de afwijkende kerken voor een allerlaatste keer hartelijk op tot terugkeer omdat er anders geen weg meer verder was. Rechterlijke uitspraken en ingediende revisieverzoeken bij de synode van Hoogeveen gaan niets aan die situatie veranderen.

Ik ben dankbaar dat het curatorium deze realiteitszin wel goed voor de bril heeft! Nee, gezamenlijk één kerkverband vormen gaat niet meer, maar wellicht kunnen we enkele gezamenlijke verantwoordelijkheden nog wel blijven dragen.

Je hoeft een deputaatschap niet te onderscheiden.
Hoe wisselend een samenstelling ook is, ik heb werkelijk waar nog nooit een specifieke aanduiding van een deputaatschap gelezen.
Hebben we nu ook een KOKR oud en een KOKR nieuw of KOKR2, een curatorium 1 en nu na de GS met nieuwe benoemingen een curatorium 2?
Als het niet uitmaakt, laat het dan achterwege.
Ik zou zeggen vraag het na bij de schrijvers van Rijnsburg c.s. op schrijfsels vanuit onze gemeente is tot op de dag van vandaag niet gereageerd.

En qua vetgedrukte, dat is jouw lezing van mijn woorden, waar ik mij niet in herken. Dus prima dat zo te vinden, maar niet om het aan mij toe te schrijven.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 21:02

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:22

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:07

MidMid schreef: ↑Gisteren, 17:16
In die maanden is natuurlijk wel e.e.a. gepasseerd. Onder andere een forse beperking van het mandaat van dep. vertegenwoordiging. Die in het serieus nemen van de revisie - ook op dit deel - laat zien de weg van het kerkrecht te willen gaan. Instellen van zo'n commissie is echt aan een volgende GS. Dus wees daar als geheel van de kerken. Daar kan een ieder worden gehoord en daar vallen beslissingen.

Dat is het precies. Ik vind nog steeds hetzelfde als een tijd terug, maar nu wel via de GS van Hoogeveen.

Als ik ook maar een milliseconde de gedachte had dat Hoogeveen in staat zou zijn om de CGK weer terug te brengen bij Schrift, belijdenis, kerkorde en de daarop gegronde synodale besluiten zou ik iedereen adviseren om naar Hoogeveen te gaan.
De werkelijkheid is totaal anders. Rotonde na rotonde zal weer gereden worden. Het kerkordelijk vast en bondige besluit over v&a zal opnieuw ter discussie gesteld worden. Er zal geen oplossing komen over toekomst kerkverband enz. Ongehoorzaamheid zal nog jaren gedoogd worden met verhaaltjes over langer spreken over hermeneutiek en ecclesiologie. De dwaling en het tornen aan het Schriftgezag zal niet gestopt worden. En het belangrijkste: De Hoogeveen synode zal geen besluiten kunnen nemen die vast en bondig zijn. Om twee redenen. 1. Op elk besluit zal weer een revisie volgen. 2. Art 31 is door de ongehoorzaamheid stuk en dus kan elke kerkenraad elk besluit naast zich neerleggen.
Dus de gedachte om naar Hoogeveen te gaan is bij mij geheel afwezig.

Stel nu eens dat het helemaal waar is wat jij hierboven schrijft.
Dan nog blijft staan dat wil Rijnsburg c.s. een aanspreekpunt hebben, dit echt via de GS Hoogeveen zal moeten lopen.
Los van al de punten hierboven zal de verhouding tegenover Rijnsburg c.s. vast een punt zijn op de agenda.

Dus wil je daar invloed op hebben, wees er dan bij en heb tot die tijd geduld.

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 22:05

MidMid schreef: ↑Gisteren, 21:05

Evangelist schreef: ↑Gisteren, 19:40

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 14:24
Dat doet Rijnsburg, ook in hun formele brieven. Dat is kerkpolitiek.
Rijnsburg, 27 februari 2026
Weleerwaarde en eerwaarde broeders,
Vlak voor het verzenden van de stukken, ontvingen we het schrijven Deputaten Vertegenwoordiging 2 van 26 februari. Deze brief stelt ons zeer teleur en doet ons verdriet.

Daar zoeken jullie m.i. veel te veel achter. Er was een deputaatschap vertegenwoordiging; daarvan is 80% afgetreden. De overgebleven deputaat heeft het deputaatschap aangevuld. Daarmee zit er een nieuw deputaatschap, dat zeker in deze samenstelling niet door de synode gekozen zou zijn. Om dit deputaatschap te onderscheiden van het deputaatschap zoals de synode dat benoemde, wordt er een 2 geplaatst.
Dat is wel van belang, omdat het deputaatschap in de huidige samenstelling niet onverkort achter de brieven staat die door het moderamen en deputaten vertegenwoordiging-1 zijn verstuurd.

Via de kerkelijke weg is op de GS geconstateerd dat er geen gezamenlijke weg meer is: het kerkverband is stuk en functioneert niet meer via de kerkelijke vergaderingen. De praktijk van de achterliggende 6 jaar heeft dat helaas steeds weer bevestigd. Bovendien bleek het mogelijk om met een lastbrief ter vergadering te kunnen komen, terwijl die op gespannen voet stond met de praktijk en de besluiten in de plaatselijke gemeente. Daarmee zijn het feitelijk vergaderingen geworden die niet meer volgens de kerkorde gehouden worden, namelijk met deelnemers met grote discrepantie tussen de lastbrief en de plaatselijke besluiten.
Concreet: gemeenten die afwijkend beleid hebben inzake homoseksuele relaties en/of vrouwen in de ambten hebben bevestigd, kunnen niet met een ondertekende lastbrief komen, waarmee ze aangeven zich te zullen houden aan de Schrift, de belijdenis, de KO en de synodebesluiten. Maar helaas is dat keer op keer wél gebeurd; het is vervolgens gladgestreken, dichtgesmeerd of weggebagatelliseerd. Dat is zo’n breuk in het kerkelijke vertrouwen, dat er niet zomaar zondermeer verder gepraat kan worden.) Eerst gold dat voor een enkele kerkenraad, later voor enkele classes, nog weer later zelfs voor een PS. Deze impasse is op een kerkelijke wijze en via de kerkelijke weg op de tafel van de GS van 2019-2022 gekomen; en daarna nog veel intenser op de tafel van de GS van 2024. Daarop moest de conclusie getrokken worden dat het synodale deel van ons kerkstelsel kapot was en is.)

Een gang naar de rechter en revisieverzoeken veranderen niets aan deze situatie; m.i. ze verergeren die alleen maar. Ook en juist omdat deze zaken in de kerkelijke weg al op de synode zijn gebracht en het daar is vastgelopen. Let wel: niet vastgelopen in de zin dat er geen uitkomst, maar dat verder vergaderen niet mogelijk was, tenzij de afwijkende kerken terug zouden keren. (Denk daarbij aan de zeer indringende woorden van ds. Van der Rhee, ds. Fokkema, ds. Buijs.)
Dus als vergaderen niet meer mogelijk is, en er komt een revisieverzoek met als verzoek om weer verder te vergaderen, terwijl dát nu juist het probleem is, dan is dat een in zichzelf een onrealistische en onvoorstelbare redenering.

Toch zie ik deze redenering terug bij @MidMid, en inmiddels ook bij @Middenrefo, én in de brief van deputaten vertegenwoordiging 2. Dat kan alleen maar het gevolg zijn van ontkenning van de zeer ernstige situatie.

Die zeer ernstige situatie is dat de laatste synode tot de verdrietige constatering komen dat er geen gezamenlijke weg uit de impasse is. De kerkelijke weg die bewandeld is om eruit te komen, is stukgelopen. De synode riep daarom de afwijkende kerken voor een allerlaatste keer hartelijk op tot terugkeer omdat er anders geen weg meer verder was. Rechterlijke uitspraken en ingediende revisieverzoeken bij de synode van Hoogeveen gaan niets aan die situatie veranderen.

Ik ben dankbaar dat het curatorium deze realiteitszin wel goed voor de bril heeft! Nee, gezamenlijk één kerkverband vormen gaat niet meer, maar wellicht kunnen we enkele gezamenlijke verantwoordelijkheden nog wel blijven dragen.

Je hoeft een deputaatschap niet te onderscheiden.
Hoe wisselend een samenstelling ook is, ik heb werkelijk waar nog nooit een specifieke aanduiding van een deputaatschap gelezen.
Hebben we nu ook een KOKR oud en een KOKR nieuw of KOKR2, een curatorium 1 en nu na de GS met nieuwe benoemingen een curatorium 2?
Als het niet uitmaakt, laat het dan achterwege.
Ik zou zeggen vraag het na bij de schrijvers van Rijnsburg c.s. op schrijfsels vanuit onze gemeente is tot op de dag van vandaag niet gereageerd.

En qua vetgedrukte, dat is jouw lezing van mijn woorden, waar ik mij niet in herken. Dus prima dat zo te vinden, maar niet om het aan mij toe te schrijven.

1. Wijs mij even een tweede voorbeeld aan waar een compleet deputaatschap van personen veranderde na sluiting van een synode.
2. Ik zie geen licht tussen de brieven van het huidige dep. vertegenwoordiging en jouw visie hier.
3. Ik wil best wat navragen, maar dan is het handig als ik weet welke gemeente het betreft.

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:22

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:07

MidMid schreef: ↑Gisteren, 17:16

huisman schreef: ↑Gisteren, 16:47

We komen er samen niet uit. Lees je eigen berichten van een paar maanden geleden, Toen zaten we aardig op één lijn. (Commissie instellen met bestuurlijke, financiële en juridische expertise enz.) Na de brief van deputaten vertegenwoordiging schijn jij ook om te zijn. Jammer!

In die maanden is natuurlijk wel e.e.a. gepasseerd. Onder andere een forse beperking van het mandaat van dep. vertegenwoordiging. Die in het serieus nemen van de revisie - ook op dit deel - laat zien de weg van het kerkrecht te willen gaan. Instellen van zo'n commissie is echt aan een volgende GS. Dus wees daar als geheel van de kerken. Daar kan een ieder worden gehoord en daar vallen beslissingen.

Dat is het precies. Ik vind nog steeds hetzelfde als een tijd terug, maar nu wel via de GS van Hoogeveen.

Als ik ook maar een milliseconde de gedachte had dat Hoogeveen in staat zou zijn om de CGK weer terug te brengen bij Schrift, belijdenis, kerkorde en de daarop gegronde synodale besluiten zou ik iedereen adviseren om naar Hoogeveen te gaan.
De werkelijkheid is totaal anders. Rotonde na rotonde zal weer gereden worden. Het kerkordelijk vast en bondige besluit over v&a zal opnieuw ter discussie gesteld worden. Er zal geen oplossing komen over toekomst kerkverband enz. Ongehoorzaamheid zal nog jaren gedoogd worden met verhaaltjes over langer spreken over hermeneutiek en ecclesiologie. De dwaling en het tornen aan het Schriftgezag zal niet gestopt worden. En het belangrijkste: De Hoogeveen synode zal geen besluiten kunnen nemen die vast en bondig zijn. Om twee redenen. 1. Op elk besluit zal weer een revisie volgen. 2. Art 31 is door de ongehoorzaamheid stuk en dus kan elke kerkenraad elk besluit naast zich neerleggen.
Dus de gedachte om naar Hoogeveen te gaan is bij mij geheel afwezig.

huisman schreef: ↑Gisteren, 22:06

MidMid schreef: ↑Gisteren, 21:02

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:22

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:07 Dat is het precies. Ik vind nog steeds hetzelfde als een tijd terug, maar nu wel via de GS van Hoogeveen.

Als ik ook maar een milliseconde de gedachte had dat Hoogeveen in staat zou zijn om de CGK weer terug te brengen bij Schrift, belijdenis, kerkorde en de daarop gegronde synodale besluiten zou ik iedereen adviseren om naar Hoogeveen te gaan.
De werkelijkheid is totaal anders. Rotonde na rotonde zal weer gereden worden. Het kerkordelijk vast en bondige besluit over v&a zal opnieuw ter discussie gesteld worden. Er zal geen oplossing komen over toekomst kerkverband enz. Ongehoorzaamheid zal nog jaren gedoogd worden met verhaaltjes over langer spreken over hermeneutiek en ecclesiologie. De dwaling en het tornen aan het Schriftgezag zal niet gestopt worden. En het belangrijkste: De Hoogeveen synode zal geen besluiten kunnen nemen die vast en bondig zijn. Om twee redenen. 1. Op elk besluit zal weer een revisie volgen. 2. Art 31 is door de ongehoorzaamheid stuk en dus kan elke kerkenraad elk besluit naast zich neerleggen.
Dus de gedachte om naar Hoogeveen te gaan is bij mij geheel afwezig.

Stel nu eens dat het helemaal waar is wat jij hierboven schrijft.
Dan nog blijft staan dat wil Rijnsburg c.s. een aanspreekpunt hebben, dit echt via de GS Hoogeveen zal moeten lopen.
Los van al de punten hierboven zal de verhouding tegenover Rijnsburg c.s. vast een punt zijn op de agenda.

Dus wil je daar invloed op hebben, wees er dan bij en heb tot die tijd geduld.

Als de verhouding met Rijnsburg c.s. een punt op de agenda van Hoogeveen zal zijn moet er wel een Rijnsburg c.s. zijn. Dus ga ik om de agenda van Hoogeveen niet in de war te schoppen maar naar Nunspeet.

MidMid schreef: ↑Gisteren, 22:21

huisman schreef: ↑Gisteren, 22:06

MidMid schreef: ↑Gisteren, 21:02

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:22

Als ik ook maar een milliseconde de gedachte had dat Hoogeveen in staat zou zijn om de CGK weer terug te brengen bij Schrift, belijdenis, kerkorde en de daarop gegronde synodale besluiten zou ik iedereen adviseren om naar Hoogeveen te gaan.
De werkelijkheid is totaal anders. Rotonde na rotonde zal weer gereden worden. Het kerkordelijk vast en bondige besluit over v&a zal opnieuw ter discussie gesteld worden. Er zal geen oplossing komen over toekomst kerkverband enz. Ongehoorzaamheid zal nog jaren gedoogd worden met verhaaltjes over langer spreken over hermeneutiek en ecclesiologie. De dwaling en het tornen aan het Schriftgezag zal niet gestopt worden. En het belangrijkste: De Hoogeveen synode zal geen besluiten kunnen nemen die vast en bondig zijn. Om twee redenen. 1. Op elk besluit zal weer een revisie volgen. 2. Art 31 is door de ongehoorzaamheid stuk en dus kan elke kerkenraad elk besluit naast zich neerleggen.
Dus de gedachte om naar Hoogeveen te gaan is bij mij geheel afwezig.

Stel nu eens dat het helemaal waar is wat jij hierboven schrijft.
Dan nog blijft staan dat wil Rijnsburg c.s. een aanspreekpunt hebben, dit echt via de GS Hoogeveen zal moeten lopen.
Los van al de punten hierboven zal de verhouding tegenover Rijnsburg c.s. vast een punt zijn op de agenda.

Dus wil je daar invloed op hebben, wees er dan bij en heb tot die tijd geduld.

Als de verhouding met Rijnsburg c.s. een punt op de agenda van Hoogeveen zal zijn moet er wel een Rijnsburg c.s. zijn. Dus ga ik om de agenda van Hoogeveen niet in de war te schoppen maar naar Nunspeet.

Dat denk ik dus niet. Zonder 21 maart kan een Rijnsburg c.s. of een voornemen tot Rijnsburg c.s. en de verhouding daarmee ook prima op de agenda geplaatst worden. Een instructie is zo ingediend en kan mij voorstellen dat een PS die ook doorzet. Omdat 21 maart geen formele status heeft binnen de huidige CGK, is de kans aanwezig dat op deze wijze Rijnsburg c.s. juist geen plek krijgt op de agenda.

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 22:20

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:22

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:07

MidMid schreef: ↑Gisteren, 17:16
In die maanden is natuurlijk wel e.e.a. gepasseerd. Onder andere een forse beperking van het mandaat van dep. vertegenwoordiging. Die in het serieus nemen van de revisie - ook op dit deel - laat zien de weg van het kerkrecht te willen gaan. Instellen van zo'n commissie is echt aan een volgende GS. Dus wees daar als geheel van de kerken. Daar kan een ieder worden gehoord en daar vallen beslissingen.

Dat is het precies. Ik vind nog steeds hetzelfde als een tijd terug, maar nu wel via de GS van Hoogeveen.

Als ik ook maar een milliseconde de gedachte had dat Hoogeveen in staat zou zijn om de CGK weer terug te brengen bij Schrift, belijdenis, kerkorde en de daarop gegronde synodale besluiten zou ik iedereen adviseren om naar Hoogeveen te gaan.
De werkelijkheid is totaal anders. Rotonde na rotonde zal weer gereden worden. Het kerkordelijk vast en bondige besluit over v&a zal opnieuw ter discussie gesteld worden. Er zal geen oplossing komen over toekomst kerkverband enz. Ongehoorzaamheid zal nog jaren gedoogd worden met verhaaltjes over langer spreken over hermeneutiek en ecclesiologie. De dwaling en het tornen aan het Schriftgezag zal niet gestopt worden. En het belangrijkste: De Hoogeveen synode zal geen besluiten kunnen nemen die vast en bondig zijn. Om twee redenen. 1. Op elk besluit zal weer een revisie volgen. 2. Art 31 is door de ongehoorzaamheid stuk en dus kan elke kerkenraad elk besluit naast zich neerleggen.
Dus de gedachte om naar Hoogeveen te gaan is bij mij geheel afwezig.

Ik begrijp je redenering echt. En toch vind ik het jammer. Gehoorzaam zijn aan de Schrift geldt voor mij ook voor de opdracht om de eenheid te bewaren, zeker als het gaat om een onderwerp waarvan ik niet overtuigd ben dat het echt in strijd is met de Schrift. En zelfs, ik zeg het met hele grote voorzichtigheid, zelfs er dingen gebeuren die ik persoonlijk wel in strijd acht met de Schift, dan nog wil ik geduld hebben. Omdat ik weet wat er in mijn eigen hart allemaal leeft aan gedachten die in strijd zijn met de Schrift. En omdat ik ervan overtuigd ben dat ook de route via Rijnsburg niet zal leiden tot een zuivere kerk, hoeveel respect ik ook heb voor de zusters en broeders in die gemeenten.

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:05

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 22:20

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:22

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 18:07
Dat is het precies. Ik vind nog steeds hetzelfde als een tijd terug, maar nu wel via de GS van Hoogeveen.

Als ik ook maar een milliseconde de gedachte had dat Hoogeveen in staat zou zijn om de CGK weer terug te brengen bij Schrift, belijdenis, kerkorde en de daarop gegronde synodale besluiten zou ik iedereen adviseren om naar Hoogeveen te gaan.
De werkelijkheid is totaal anders. Rotonde na rotonde zal weer gereden worden. Het kerkordelijk vast en bondige besluit over v&a zal opnieuw ter discussie gesteld worden. Er zal geen oplossing komen over toekomst kerkverband enz. Ongehoorzaamheid zal nog jaren gedoogd worden met verhaaltjes over langer spreken over hermeneutiek en ecclesiologie. De dwaling en het tornen aan het Schriftgezag zal niet gestopt worden. En het belangrijkste: De Hoogeveen synode zal geen besluiten kunnen nemen die vast en bondig zijn. Om twee redenen. 1. Op elk besluit zal weer een revisie volgen. 2. Art 31 is door de ongehoorzaamheid stuk en dus kan elke kerkenraad elk besluit naast zich neerleggen.
Dus de gedachte om naar Hoogeveen te gaan is bij mij geheel afwezig.

Ik begrijp je redenering echt. En toch vind ik het jammer. Gehoorzaam zijn aan de Schrift geldt voor mij ook voor de opdracht om de eenheid te bewaren, zeker als het gaat om een onderwerp waarvan ik niet overtuigd ben dat het echt in strijd is met de Schrift. En zelfs, ik zeg het met hele grote voorzichtigheid, zelfs er dingen gebeuren die ik persoonlijk wel in strijd acht met de Schift, dan nog wil ik geduld hebben. Omdat ik weet wat er in mijn eigen hart allemaal leeft aan gedachten die in strijd zijn met de Schrift. En omdat ik ervan overtuigd ben dat ook de route via Rijnsburg niet zal leiden tot een zuivere kerk, hoeveel respect ik ook heb voor de zusters en broeders in die gemeenten.

Je kunt moeilijk volhouden dat na 31 jaar spreken over één thema (v&a) de CGK in haar geheel niet geduldig is geweest. De eenheid bewaren is ook een doel van Rijnsburg c.s. maar dan wel op de basis waarop wij binnen de CGK één zijn. Dat is op basis van Schrift, belijdenis, kerkorde en de daarop gegronde synodale besluiten. Op basis van de Schrift kan ik ook eenheid hebben met christenen die onze belijdenis niet delen. Op basis van Schrift en belijdenis kan ik eenheid hebben met gereformeerde christenen in andere kerkverbanden binnen en buiten ons land. Komen kerkorde en synodale besluiten daarbij dan gaat het over de organisatorische eenheid van ons kerkverband. Die eenheid is niet door Rijnsburg c.s. op het spel gezet maar door de ongehoorzaamheid. Een zuivere kerk zoeken wij niet. We zijn geen labadisten. We zijn Christelijk gereformeerd.

rhadders schreef: ↑Gisteren, 23:31

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:05

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 22:20

huisman schreef: ↑Gisteren, 19:22

Als ik ook maar een milliseconde de gedachte had dat Hoogeveen in staat zou zijn om de CGK weer terug te brengen bij Schrift, belijdenis, kerkorde en de daarop gegronde synodale besluiten zou ik iedereen adviseren om naar Hoogeveen te gaan.
De werkelijkheid is totaal anders. Rotonde na rotonde zal weer gereden worden. Het kerkordelijk vast en bondige besluit over v&a zal opnieuw ter discussie gesteld worden. Er zal geen oplossing komen over toekomst kerkverband enz. Ongehoorzaamheid zal nog jaren gedoogd worden met verhaaltjes over langer spreken over hermeneutiek en ecclesiologie. De dwaling en het tornen aan het Schriftgezag zal niet gestopt worden. En het belangrijkste: De Hoogeveen synode zal geen besluiten kunnen nemen die vast en bondig zijn. Om twee redenen. 1. Op elk besluit zal weer een revisie volgen. 2. Art 31 is door de ongehoorzaamheid stuk en dus kan elke kerkenraad elk besluit naast zich neerleggen.
Dus de gedachte om naar Hoogeveen te gaan is bij mij geheel afwezig.

Ik begrijp je redenering echt. En toch vind ik het jammer. Gehoorzaam zijn aan de Schrift geldt voor mij ook voor de opdracht om de eenheid te bewaren, zeker als het gaat om een onderwerp waarvan ik niet overtuigd ben dat het echt in strijd is met de Schrift. En zelfs, ik zeg het met hele grote voorzichtigheid, zelfs er dingen gebeuren die ik persoonlijk wel in strijd acht met de Schift, dan nog wil ik geduld hebben. Omdat ik weet wat er in mijn eigen hart allemaal leeft aan gedachten die in strijd zijn met de Schrift. En omdat ik ervan overtuigd ben dat ook de route via Rijnsburg niet zal leiden tot een zuivere kerk, hoeveel respect ik ook heb voor de zusters en broeders in die gemeenten.

Je kunt moeilijk volhouden dat na 31 jaar spreken over één thema (v&a) de CGK in haar geheel niet geduldig is geweest. De eenheid bewaren is ook een doel van Rijnsburg c.s. maar dan wel op de basis waarop wij binnen de CGK één zijn. Dat is op basis van Schrift, belijdenis, kerkorde en de daarop gegronde synodale besluiten. Op basis van de Schrift kan ik ook eenheid hebben met christenen die onze belijdenis niet delen. Op basis van Schrift en belijdenis kan ik eenheid hebben met gereformeerde christenen in andere kerkverbanden binnen en buiten ons land. Komen kerkorde en synodale besluiten daarbij dan gaat het over de organisatorische eenheid van ons kerkverband. Die eenheid is niet door Rijnsburg c.s. op het spel gezet maar door de ongehoorzaamheid. Een zuivere kerk zoeken wij niet. We zijn geen labadisten. We zijn Christelijk gereformeerd.

Als het niet om zuiverheid gaat, waarom dan juist hier een grens trekken? We hoeven niet moreel zuiver te zijn, als we het maar wel kerkordelijk zijn?

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:37

rhadders schreef: ↑Gisteren, 23:31

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:05

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 22:20
Ik begrijp je redenering echt. En toch vind ik het jammer. Gehoorzaam zijn aan de Schrift geldt voor mij ook voor de opdracht om de eenheid te bewaren, zeker als het gaat om een onderwerp waarvan ik niet overtuigd ben dat het echt in strijd is met de Schrift. En zelfs, ik zeg het met hele grote voorzichtigheid, zelfs er dingen gebeuren die ik persoonlijk wel in strijd acht met de Schift, dan nog wil ik geduld hebben. Omdat ik weet wat er in mijn eigen hart allemaal leeft aan gedachten die in strijd zijn met de Schrift. En omdat ik ervan overtuigd ben dat ook de route via Rijnsburg niet zal leiden tot een zuivere kerk, hoeveel respect ik ook heb voor de zusters en broeders in die gemeenten.

Je kunt moeilijk volhouden dat na 31 jaar spreken over één thema (v&a) de CGK in haar geheel niet geduldig is geweest. De eenheid bewaren is ook een doel van Rijnsburg c.s. maar dan wel op de basis waarop wij binnen de CGK één zijn. Dat is op basis van Schrift, belijdenis, kerkorde en de daarop gegronde synodale besluiten. Op basis van de Schrift kan ik ook eenheid hebben met christenen die onze belijdenis niet delen. Op basis van Schrift en belijdenis kan ik eenheid hebben met gereformeerde christenen in andere kerkverbanden binnen en buiten ons land. Komen kerkorde en synodale besluiten daarbij dan gaat het over de organisatorische eenheid van ons kerkverband. Die eenheid is niet door Rijnsburg c.s. op het spel gezet maar door de ongehoorzaamheid. Een zuivere kerk zoeken wij niet. We zijn geen labadisten. We zijn Christelijk gereformeerd.

Als het niet om zuiverheid gaat, waarom dan juist hier een grens trekken? We hoeven niet moreel zuiver te zijn, als we het maar wel kerkordelijk zijn?

Met alle respect broeder maar je blijft in de groef hangen en dan horen wij steeds hetzelfde deuntje.
Tip: Bundel alle berichten van @huisman in dit topic. Sla er een nietje door en doe er een mooi kaftje omheen. Prachtig naslagwerkje om steeds weer te pakken als je een keer niet weet hoe het ook al weer zit.

rhadders schreef: ↑Gisteren, 23:47

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:37

rhadders schreef: ↑Gisteren, 23:31

huisman schreef: ↑Gisteren, 23:05

Je kunt moeilijk volhouden dat na 31 jaar spreken over één thema (v&a) de CGK in haar geheel niet geduldig is geweest. De eenheid bewaren is ook een doel van Rijnsburg c.s. maar dan wel op de basis waarop wij binnen de CGK één zijn. Dat is op basis van Schrift, belijdenis, kerkorde en de daarop gegronde synodale besluiten. Op basis van de Schrift kan ik ook eenheid hebben met christenen die onze belijdenis niet delen. Op basis van Schrift en belijdenis kan ik eenheid hebben met gereformeerde christenen in andere kerkverbanden binnen en buiten ons land. Komen kerkorde en synodale besluiten daarbij dan gaat het over de organisatorische eenheid van ons kerkverband. Die eenheid is niet door Rijnsburg c.s. op het spel gezet maar door de ongehoorzaamheid. Een zuivere kerk zoeken wij niet. We zijn geen labadisten. We zijn Christelijk gereformeerd.

Als het niet om zuiverheid gaat, waarom dan juist hier een grens trekken? We hoeven niet moreel zuiver te zijn, als we het maar wel kerkordelijk zijn?

Met alle respect broeder maar je blijft in de groef hangen en dan horen wij steeds hetzelfde deuntje.
Tip: Bundel alle berichten van @huisman in dit topic. Sla er een nietje door en doe er een mooi kaftje omheen. Prachtig naslagwerkje om steeds weer te pakken als je een keer niet weet hoe het ook al weer zit.

Om te kunnen weten hoe het zit, zal je toch eens moeten proberen de vragen niet te ontwijken.

Jij beweert: we zoeken geen zuiverheid, we zijn geen labadisten. Ik vraag jou: als dat zo is, waarom dan juist hier een grens wordt getrokken?

Moet ik concluderen dat je daar eigenlijk zelf ook geen antwoord op weet?