Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Ad Anker]

ik ben dan ook één van de 25 personen die gewetensbezwaard hebben ingevuld in de poll.

Dat vind ik best een hoog aantal. Hoeveel personeelsleden zijn er in totaal, weet je dat?

Het gaat over de poll in deze topic.

[Jantje]

Het artikel van Van der Tang is inderdaad zeer belabberd. Ik zie geen enkele Bijbeltekst die zijn visie ondersteunt. Een citaat uit de Saambinder vind ik niet overtuigend.

Geheel eens dus met @Erskinees in deze.

[Ad Anker]

De enige reden waarom we geen gebruik zouden moeten maken van een vaccin is vanwege Gods voorzienigheid. Anno 2021 werken we die argumentatie blijkbaar niet meer verder uit, maar wijzen we er gewoon op dat de samenleving het vaccin ziet als afgod. Dus laten wij ons als tegenreactie lekker niet vaccineren. Makkelijke keuze. Als een soort rebellie. Zwart-wit. Maar dat is niet het oude gewetensbezwaard zijn! Dat was een afhankelijke keuze, los van de mening van de samenleving.

Wanneer je dit als conclusie uit dat artikel haalt, vind ik dat niet eerlijk. Het 'afgodargument' is wel een argument die je visie versterken. En die argumentatie die jij uitgewerkt wil zien, wordt ook wel genoemd.

Ik schreef al: het oude gewetensbezwaard zijn is een afhankelijke keuze, los van de mening van de samenleving. Echter, de samenleving in 2021 is echt veranderd. Het is veel moeilijker om los van de mening van de samenleving je keuze te maken. Er heerst gewetensdwang en een heel sterk toegenomen onbegrip, ook onder onze eigen mensen. Dat moet je wel meewegen. Vandaar dat de argumenten uitgebreid moeten worden.

[Mara]

ik ben dan ook één van de 25 personen die gewetensbezwaard hebben ingevuld in de poll.

Dat vind ik best een hoog aantal. Hoeveel personeelsleden zijn er in totaal, weet je dat?

Het gaat over de poll in deze topic.

O sorry, ik las het verkeerd.

Zowel in de media als op mijn werk

[Ad Anker]

Het artikel van Van der Tang is inderdaad zeer belabberd. Ik zie geen enkele Bijbeltekst die zijn visie ondersteunt. Een citaat uit de Saambinder vind ik niet overtuigend.

Geheel eens dus met @Erskinees in deze.

Dat was ook niet het doel van het artikel. De vraag luidt: Ons land kent een eeuwenlange traditie van christenen die gewetensbezwaren hebben tegen vaccinatie. Maar zijn die bezwaren tegen vaccinatie nog steeds valide in de huidige pandemie?

Vervolgens gaat hij de eeuwenlange traditie toelichten, zie je een verandering in de GG bijvoorbeeld van afwijzen (ds. Rijksen 1954) naar het persoonlijke gewetenskarakter van de keuze. Vervolgens wordt er onderscheid gemaakt in vaccinatietechnieken vroeger en nu en wordt er gekeken naar de huidige tijd en afgesloten met het 'afgodsargument'.

Volgens mij zo helder als wat.

Hoe zie jij de verschuiving van het standpunt zoals verwoord door ds. Kersten, Rijksen, G. Beens en wat je nu leest van bijvoorbeeld ds. Agteresch en ik meen het hele GG predikantenkorps, op een enkele uitzondering na?

[Mara]

Om het allemaal nog ingewikkelder te maken
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/yo ... d~bce73b37

[Erskinees]

Wanneer je dit als conclusie uit dat artikel haalt, vind ik dat niet eerlijk. Het 'afgodargument' is wel een argument die je visie versterken. En die argumentatie die jij uitgewerkt wil zien, wordt ook wel genoemd.

Ik schreef al: het oude gewetensbezwaard zijn is een afhankelijke keuze, los van de mening van de samenleving. Echter, de samenleving in 2021 is echt veranderd. Het is veel moeilijker om los van de mening van de samenleving je keuze te maken. Er heerst gewetensdwang en een heel sterk toegenomen onbegrip, ook onder onze eigen mensen. Dat moet je wel meewegen. Vandaar dat de argumenten uitgebreid moeten worden.

Oneens. Het feit dat de samenleving nu zo vertrouwt op het coronavaccin heeft niets maar dan ook niets met het gewetensbezwaard zijn te maken. Ik hoor het 'afgodargument' wel vaker om me heen. Ik geloof dat dit voortkomt uit een vorm van afzetten tegen, het tegenovergestelde doen t.o.v. de samenleving. Ik kan geen enkele link leggen met het gewetensbezwaard zijn. Er is geen connectie.
Want nogmaals: het feit dat de samenleving veel vertrouwen stelt op een middel, moet voor ons geen argument zijn om het middel wel/niet te gebruiken. Het argument komt op uit Gods voorzienigheid. En niet uit rebellie of onszelf afzetten. Het tegenovergestelde doen. Je ziet dat van der Tang daar blijkbaar ook vatbaar voor is. Ik meen dat in jouw postings ook wel wat terug te zien. Het mooie van gewetensbezwaar zijn was dat we onszelf geheel toevertrouwden aan Zijn voorzienigheid. Niet dat we expres andere keuzes maken dan de o zo boze samenleving.

[Lilian197]

De enige reden waarom we geen gebruik zouden moeten maken van een vaccin is vanwege Gods voorzienigheid. Anno 2021 werken we die argumentatie blijkbaar niet meer verder uit, maar wijzen we er gewoon op dat de samenleving het vaccin ziet als afgod. Dus laten wij ons als tegenreactie lekker niet vaccineren. Makkelijke keuze. Als een soort rebellie. Zwart-wit. Maar dat is niet het oude gewetensbezwaard zijn! Dat was een afhankelijke keuze, los van de mening van de samenleving.

Wanneer je dit als conclusie uit dat artikel haalt, vind ik dat niet eerlijk. Het 'afgodargument' is wel een argument die je visie versterken. En die argumentatie die jij uitgewerkt wil zien, wordt ook wel genoemd.

Ik schreef al: het oude gewetensbezwaard zijn is een afhankelijke keuze, los van de mening van de samenleving. Echter, de samenleving in 2021 is echt veranderd. Het is veel moeilijker om los van de mening van de samenleving je keuze te maken. Er heerst gewetensdwang en een heel sterk toegenomen onbegrip, ook onder onze eigen mensen. Dat moet je wel meewegen. Vandaar dat de argumenten uitgebreid moeten worden.

Gewetensdwang.
Wanneer ik het artikel lees zie ik andersom ook een soort gewetensdwang. Hij begint bij Owen die juist het hield bij het persoonlijke geweten. En ondanks zijn persoonlijk afwijzen van vaccinatie, een christen vrijlaat. Naar Kersten e.d.die het veel meer verabsoluteerde naar je kan het gewoon niet doen.
En nu ook je kan het gewoon niet doen. (Afgodisch) . Terwijl het voor veel christenen geen afgodisch middel is. Er wordt een oneigenlijke tegenstelling gemaakt. M.i.

Verder is de redenatie vooruitgrijpen op Gods voorzienigheid ook niet eerlijk uitgewerkt. Het gaat niet om vitaminepillen etc. Zie mijn eerdere reactie van vandaag. Met vragen. ( 11 uur 39)

[Ad Anker]

Oneens. Het feit dat de samenleving nu zo vertrouwt op het coronavaccin heeft niets maar dan ook niets met het gewetensbezwaard zijn te maken. Ik hoor het 'afgodargument' wel vaker om me heen. Ik geloof dat dit voortkomt uit een vorm van afzetten tegen, het tegenovergestelde doen t.o.v. de samenleving. Ik kan geen enkele link leggen met het gewetensbezwaard zijn. Er is geen connectie.
Want nogmaals: het feit dat de samenleving veel vertrouwen stelt op een middel, moet voor ons geen argument zijn om het middel wel/niet te gebruiken. Het argument komt op uit Gods voorzienigheid. En niet uit rebellie of onszelf afzetten. Het tegenovergestelde doen. Je ziet dat van der Tang daar blijkbaar ook vatbaar voor is. Ik meen dat in jouw postings ook wel wat terug te zien. Het mooie van gewetensbezwaar zijn was dat we onszelf geheel toevertrouwden aan Zijn voorzienigheid. Niet dat we expres andere keuzes maken dan de o zo boze samenleving.

Ik heb richting Jantje al een analyse gemaakt van het artikel en daar wat van gezegd. Ik zie het niet als een stekelig artikel. Komt natuurlijk ook omdat ik het gewoon met hem eens ben. Dan lees je zo'n artikel toch anders.

Het 'afgodargument' gebruiken om het tegenovergestelde te doen t.o.v. de samenleving is natuurlijk af te wijzen. Ik ben benieuwd waar je dit in mijn postings terugziet. Ik heb wel het maakbaarheidsargument genoemd. Dat is een aloud verweer tegen vaccineren: het is in strijd met Gods voorzienigheid in ons leven. En het 'afgodsargument' versterkt dat heel erg. Nu wordt een diepe buiging gemaakt voor de wetenschap, het vaccin als het licht gezien en is het een verlossingsmiddel. Dat is evident in strijd met Gods voorzienigheid en staat haaks op Zijn spreken in deze pandemie.

Je gaat ook voorbij aan mijn duiding van 'tegenover de samenleving'. In vroeger tijden was er niet veel informatievoorziening, een kerkelijke periodiek, later het RD, radio werd niet veel geluisterd. Dat is nu heel anders. Ten eerste omdat het ons allemaal raakt nu, het komt heel dichtbij en ten tweede omdat de overheid en de media een dwingende rol hebben in het nemen van het vaccin. Je doet het voor jezelf en uit barmhartigheid voor de ander. Doe je het, dan impliceert dat onverantwoordelijkheid en onbarmhartigheid. Dat maakt het nu wel anders. En dat wil dr. van de Tang ook duidelijk maken, meen ik.

[Ad Anker]

@Lilian, je vragen over HIV: als je een aangetoonde HIV besmetting hebt, is medicatie om erger te voorkomen anders dan het nemen van een vaccin. Ik snap je vergelijking niet goed. Net als dr. Agteresch dat doet met bloedverdunners. Bloedverdunners en anti-HIV medicatie wordt niet gegeven aan de hele wereldbevolking, maar alleen als daar een persoonlijke, lichamelijke reden voor is.

Wat vind je in het artikel van dr. v.d. Tang wijzen op gewetensdwang?

[Herman]

Het draait allemaal om macht. Aldus een naaste bekende van mij.

Wanneer je gewetensvrijheid voorstaat en toch meent dat Owen (en ook Edwards, uitspraak van VdTang dinsdagavond bij de RMU) dwalen, dan is er geen sprake meer van een gelijkwaardige keuzemogelijkheid. Dan ben je dus -hoe aardig je ook formuleert- toch aan het dwingen.

Edit: niet John Owen wordt in het artikel genoemd, maar Newton. Newton is tegen vaccinatie staat er bij.

[Ad Anker]

En dan blijft over: je moet een eigen keuze maken. Want wanneer je uitlegt waarom je tegen vaccineren bent, en daarmee oneens bent met sommigen uit het verleden die daar duidelijk anders over dachten ben je aan het dwingen.

En andersom natuurlijk ook: je bent voor vaccinatie, je bent het niet eens met het vrij breed gedragen klassieke standpunt m.b.t. vaccineren in onze gezindte, dan dwing je ook.

In deze discussie moeten we dwang dan maar accepteren?

Met een goede uitleg (ik denk aan een fragment uit een preek van ds. Verschuure) is het mogelijk om niet duidelijk uit te spreken of je voor of tegen bent en toch richting te geven. Dus dan gaat het niet om dwang, maar om Bijbelse duiding.

En het is natuurlijk heel erg 2021. De autonomie van de mens is het hoogste gebod. V.d. Tang haalt Micha 6 aan meen ik. Dat trof me wel: ik nam juist vanmorgen vroeg Micha 7 door. Het hele hoofdstuk maar vooral vers 14 sprak me wel aan in deze worsteling.

[Bezorgd]

Ik denk wel dat het coronavaccin een wissel omzet. Velen die als kind niet gevaccineerd zijn en zelfs hun kinderen niet lieten vaccineren omwille van hun geloofsovertuiging gaan het nu wel doen denk ik. Omdat het veel dichterbij komt, het ons persoonlijk raakt en het tijdperk van alleen het RD lezen achter ons ligt. De vaccinatiehetze van kabinet en media is natuurlijk verregaande beïnvloeding.

.

Toch denk ik dat deze wissel in de jaren '90 al is omgezet.

Voor de polio epidemie in 1992-1993 werd er ter rechterzijde van de reformatorische gezindte vaak niet gevaccineerd. Tijdens deze uitbraak zijn er velen geweest, waaronder veel jongeren, die vroeger door hun ouders niet waren ingeënt, maar tijdens deze polio uitbraak wel een vaccinatie gehaald hebben.
Als ik in mijn eigen omgeving kijk, is er toen een wissel omgegaan. Al degene die toen een polioprik hebben gehaald, hebben hun kinderen wel ingeënt.
Voor de volgende generatie refo's is vaccineren al helemaal geen discussie punt meer denk ik.
(Net als dat verzekeren voor onze generatie eigenlijk geen discussiepunt meer is)

[Ambtenaar]

Met een goede uitleg (ik denk aan een fragment uit een preek van ds. Verschuure) is het mogelijk om niet duidelijk uit te spreken of je voor of tegen bent en toch richting te geven. Dus dan gaat het niet om dwang, maar om Bijbelse duiding.

Dwang is de overtreffende trap van richting geven. Liggen dus in elkaars verlengde.

[Herman]

En dan blijft over: je moet een eigen keuze maken. Want wanneer je uitlegt waarom je tegen vaccineren bent, en daarmee oneens bent met sommigen uit het verleden die daar duidelijk anders over dachten ben je aan het dwingen.

Mijn enige punt wat ik nu wil maken, is de vraag in hoeverre je op een respectabele en eerlijke manier beide standpunten naast elkaar kunt zetten. Als je tegen vaccineren bent dan moet je inderdaad de voorstanders afwijzen. Maar dan doe je wel aan gewetensdwang, aangezien je tégen vaccinatie an sich bent.
Als je volgens je geweten niet kunt vaccineren, dan spreek je toch op een ander niveau over dit probleem en hoef je ook een voorstander van vaccinatie niet te betichten van een dwaling.