Orchidee schreef:

jakobmarin schreef:Kunnen we stemmen, zoals ik voorstelde in mijn posting, dan kunnen we zien wat de meerderheid vind. Ik ben erg benieuwd!

Ik ben voor trouwens

hoeveel kinderen heb jij, en in welke leeftijd

3 kinderen: 11, 9 en 6 jaar. Vonden het zelf niet echt een goed plan, maar begrepen wel de argumenten. Dus als het zover zou komen, zou er wel ff gemopperd worden denk ik

henriët schreef:

Luther schreef:

henriët schreef:Tuurlijk zijn er voldoende punten waar je van kunt zeggen.. goed idee! Denk oa aan soberheid en eenvoud. Vermindering pestgedrag
Maar ik vraag me echt af, of het haalbaar is...
Anderzijds.. er moet iemand zijn die de discussie begint...
Wat mij betreft voeren ze t in..

Nee, ik vind het een raar voorstel, want het suggereert een probleem op te lossen, dat niet bestaat.
1. Dat kinderen om kleding worden uitgesloten is zóó jaren '80, begin '90. Ik heb veel met pestgevallen te maken, maar de afgelopen 10 jaar nooit (!) met kleding als pestitem.
2. Ik vind de doorsnee puber-kleding eerder te slonzig dan te chique.
3. Er zijn wel belangrijker dingen om energie en tijd in te steken in het refo-onderwijs, dacht ik zo.

@1. Dat is absoluut niet waar. Wellicht bij jullie op t voortgezet.. maar op de basisscholen speelt het zeer zeker vaak zat nog een rol!
@2 Ligt er enorm aan waar iets gehaald wordt..
@3 Waarom? Waarom zou je zoiets niet mogen invoeren, alle kledingdiscussies direct een einde aan.

Daarnaast zijn er in het genoemde artikel zeer zeker goede argumenten voor het wel invoeren van het schooluniform.
Wat mij betreft doet onze school mee!

@@1: Daarover verschillen we dus van mening. Het artikel in het RD had overigens voornamelijk betrekking op VO-scholen.
@@2: Uiteraard ligt dat eraan; maar dat verandert niets aan mijn visie.
@@3: Welokm in de gereformeerde gezindte: Wat denk je hoeveel discussierondes we verder zijn als we consensus hebben bereikt over de vormgeving van het schooluniform, de lengte van de rok, wel of geen legging, de diepte van het decolleté, en weet ik wat voor details allemaal. Uiteindelijk is er een beslissing genomen, en komt er een brief van een ouder die uiteindelijk principiële bezwaren heeft tegen de gekozen kledinglijn.... Nee, alsjeblieft: niet aan beginnen en energie steken in belangrijker zaken dan kleding.

Gijs83 schreef:

Hendrikus schreef:

Marnix schreef: Ik had leraren die in pakken (zowel licht als donker) liepen en die een gewone trui over overhemd of wat dan ook aan hadden... Leuk toch? En zegt ook weer wat over identiteit (niet alleen jongeren hebben dat )

Ik had leraren in pak die rookten in de klas.
Het roken is afgeschaft. Nou de pakken nog
Nee, onzin, als een leraar zich er prettig bij voelt (c.q. als het zijn gezag doet toenemen) als hij een pak draagt: prima.
Heb je ook gezag zonder stropdas: ook goed. Beter zelfs.

Eerst de leraren straks de dominees...(waar moet dat heen???)

Nou Gijs, deze leraar heeft nooit een stropdas om en een pak aan op school, want ik vind een stropdas een vreselijk ding. De mannelijke collega's die wel een stropdas dragen, zijn op één hand te tellen. En als je er wat dieper over nadenkt: wat is een stropdas eigenlijk een raar kledingstuk...

Luther schreef:

henriët schreef:

Luther schreef:

henriët schreef:Tuurlijk zijn er voldoende punten waar je van kunt zeggen.. goed idee! Denk oa aan soberheid en eenvoud. Vermindering pestgedrag
Maar ik vraag me echt af, of het haalbaar is...
Anderzijds.. er moet iemand zijn die de discussie begint...
Wat mij betreft voeren ze t in..

Nee, ik vind het een raar voorstel, want het suggereert een probleem op te lossen, dat niet bestaat.
1. Dat kinderen om kleding worden uitgesloten is zóó jaren '80, begin '90. Ik heb veel met pestgevallen te maken, maar de afgelopen 10 jaar nooit (!) met kleding als pestitem.
2. Ik vind de doorsnee puber-kleding eerder te slonzig dan te chique.
3. Er zijn wel belangrijker dingen om energie en tijd in te steken in het refo-onderwijs, dacht ik zo.

@1. Dat is absoluut niet waar. Wellicht bij jullie op t voortgezet.. maar op de basisscholen speelt het zeer zeker vaak zat nog een rol!
@2 Ligt er enorm aan waar iets gehaald wordt..
@3 Waarom? Waarom zou je zoiets niet mogen invoeren, alle kledingdiscussies direct een einde aan.

Daarnaast zijn er in het genoemde artikel zeer zeker goede argumenten voor het wel invoeren van het schooluniform.
Wat mij betreft doet onze school mee!

@@1: Daarover verschillen we dus van mening. Het artikel in het RD had overigens voornamelijk betrekking op VO-scholen.
@@2: Uiteraard ligt dat eraan; maar dat verandert niets aan mijn visie.
@@3: Welokm in de gereformeerde gezindte: Wat denk je hoeveel discussierondes we verder zijn als we consensus hebben bereikt over de vormgeving van het schooluniform, de lengte van de rok, wel of geen legging, de diepte van het decolleté, en weet ik wat voor details allemaal. Uiteindelijk is er een beslissing genomen, en komt er een brief van een ouder die uiteindelijk principiële bezwaren heeft tegen de gekozen kledinglijn.... Nee, alsjeblieft: niet aan beginnen en energie steken in belangrijker zaken dan kleding.

In het RD van vandaag was een vervolg te lezen...

Luther schreef:

henriët schreef:

Luther schreef:

henriët schreef:Tuurlijk zijn er voldoende punten waar je van kunt zeggen.. goed idee! Denk oa aan soberheid en eenvoud. Vermindering pestgedrag
Maar ik vraag me echt af, of het haalbaar is...
Anderzijds.. er moet iemand zijn die de discussie begint...
Wat mij betreft voeren ze t in..

Nee, ik vind het een raar voorstel, want het suggereert een probleem op te lossen, dat niet bestaat.
1. Dat kinderen om kleding worden uitgesloten is zóó jaren '80, begin '90. Ik heb veel met pestgevallen te maken, maar de afgelopen 10 jaar nooit (!) met kleding als pestitem.
2. Ik vind de doorsnee puber-kleding eerder te slonzig dan te chique.
3. Er zijn wel belangrijker dingen om energie en tijd in te steken in het refo-onderwijs, dacht ik zo.

@1. Dat is absoluut niet waar. Wellicht bij jullie op t voortgezet.. maar op de basisscholen speelt het zeer zeker vaak zat nog een rol!
@2 Ligt er enorm aan waar iets gehaald wordt..
@3 Waarom? Waarom zou je zoiets niet mogen invoeren, alle kledingdiscussies direct een einde aan.

Daarnaast zijn er in het genoemde artikel zeer zeker goede argumenten voor het wel invoeren van het schooluniform.
Wat mij betreft doet onze school mee!

@@1: Daarover verschillen we dus van mening. Het artikel in het RD had overigens voornamelijk betrekking op VO-scholen.
@@2: Uiteraard ligt dat eraan; maar dat verandert niets aan mijn visie.
@@3: Welokm in de gereformeerde gezindte: Wat denk je hoeveel discussierondes we verder zijn als we consensus hebben bereikt over de vormgeving van het schooluniform, de lengte van de rok, wel of geen legging, de diepte van het decolleté, en weet ik wat voor details allemaal. Uiteindelijk is er een beslissing genomen, en komt er een brief van een ouder die uiteindelijk principiële bezwaren heeft tegen de gekozen kledinglijn.... Nee, alsjeblieft: niet aan beginnen en energie steken in belangrijker zaken dan kleding.

@1 yep, ook eens leuk toch, een verschillende mening
@2 er zijn veel meiden die er leuk, gezellig en 'elegant'uitzien!!
@3 gewoon ref. voorgezet onderwijs afschaffen... dan komen we vanzelf als christenen weer op de inhoud..

Gijs83 schreef:

Mara schreef:Straks ?
In veel kerkverbanden herken jij de predikant niet.
Bruin geruit colbertje, beige broek, toen onze zwager en schoonzus doopten stond de dominee in trui
Sorry, ik vond het geen gezicht.

Klopt. Ik vind wel dat een dominee herkenbaar moet zijn. Zeker als in hij in functie is.

Als het goed is herken je hem aan wat hij doet en zegt. Het zou toch sneu zijn als mensen niet naar een predikant luisteren vanwege zijn kleding... ik vraag me dan sterk af naar hoeveel profeten, apostelen etc. ze dan ook niet geluisterd zouden hebben.

Zelfde geldt voor leraren... als je ze pas serieus neemt als ze een pak / stropdas dragen is er iets goed mis.

Marnix schreef:

Gijs83 schreef:

Mara schreef:Straks ?
In veel kerkverbanden herken jij de predikant niet.
Bruin geruit colbertje, beige broek, toen onze zwager en schoonzus doopten stond de dominee in trui
Sorry, ik vond het geen gezicht.

Klopt. Ik vind wel dat een dominee herkenbaar moet zijn. Zeker als in hij in functie is.

Als het goed is herken je hem aan wat hij doet en zegt. Het zou toch sneu zijn als mensen niet naar een predikant luisteren vanwege zijn kleding... ik vraag me dan sterk af naar hoeveel profeten, apostelen etc. ze dan ook niet geluisterd zouden hebben. .

Dit is toch een wat vreemde omdraaing van feiten......., wat we weten van de profeten hadden die toch echt kledij aan waaruit hun functie bleek.....

Marnix schreef:Zelfde geldt voor leraren... als je ze pas serieus neemt als ze een pak / stropdas dragen is er iets goed mis.

Waarom zouden we ze serieus nemen als ze zichzelf niet serieus nemen?

Willem schreef:Waarom zouden we ze serieus nemen als ze zichzelf niet serieus nemen?

Alsof een leraar zichzelf niet serieus neemt als hij niet voldoet aan jouw standaarden...

Marnix schreef:

Gijs83 schreef:

Mara schreef:Straks ?
In veel kerkverbanden herken jij de predikant niet.
Bruin geruit colbertje, beige broek, toen onze zwager en schoonzus doopten stond de dominee in trui
Sorry, ik vond het geen gezicht.

Klopt. Ik vind wel dat een dominee herkenbaar moet zijn. Zeker als in hij in functie is.

Als het goed is herken je hem aan wat hij doet en zegt. Het zou toch sneu zijn als mensen niet naar een predikant luisteren vanwege zijn kleding... ik vraag me dan sterk af naar hoeveel profeten, apostelen etc. ze dan ook niet geluisterd zouden hebben.

Zelfde geldt voor leraren... als je ze pas serieus neemt als ze een pak / stropdas dragen is er iets goed mis.

Ik soms wel een vreemd gevoel, vaak daalt dan bij mij het vertrouwen in zo'n persoon(zal soms onterecht zijn), maar serieus zal ik hem wel nemen.

@Marnix: alles verloopt ordelijker als de voorganger herkenbaar is. Een uniform of werkkleding straalt iets uit, dat moet ook.
De man achter zijn bureau in de spreekkamer is de arts, je ziet het (vaak) aan zijn witte jas.
De politieagent aan zijn uniform, evenals de gezagvoerder, brandweer(man of vrouw), verpleegkundige, en ga zo maar door.
Predikant is een ambt ! Geen baantje.
Als je de moeite niet wil nemen ordelijk gekleed te gaan zodat je herkenbaar bent, sorry, maar dan kan ik zo'n man niet serieus nemen.
Altijd wordt bij deze discussies de bijbelse tijd erbij gehaald, heel flauw.
Het was 1000en jaren geleden, Midden Oosten, bloedheet, mensen hadden vaak zeer weinig geld.
Kledingcodes waren er niet.
Die hebben wij wel in het westen.
Komen we in Afrika, wordt het idd een ander verhaal.
Maar nu beperken we de discussie tot onze kansels en kerken in Nederland.
Buitenkerkelijke mensen vinden het trouwens ook beetje vreemd als de predikant onherkenbaar komt op begrafenis en trouwpartij.
Zelfs de vrijzinnige predikanten dragen een toga (wat ze eronder dragen, blijft een geheim

Willem schreef:

Marnix schreef:

Gijs83 schreef:

Mara schreef:Straks ?
In veel kerkverbanden herken jij de predikant niet.
Bruin geruit colbertje, beige broek, toen onze zwager en schoonzus doopten stond de dominee in trui
Sorry, ik vond het geen gezicht.

Klopt. Ik vind wel dat een dominee herkenbaar moet zijn. Zeker als in hij in functie is.

Als het goed is herken je hem aan wat hij doet en zegt. Het zou toch sneu zijn als mensen niet naar een predikant luisteren vanwege zijn kleding... ik vraag me dan sterk af naar hoeveel profeten, apostelen etc. ze dan ook niet geluisterd zouden hebben. .

Dit is toch een wat vreemde omdraaing van feiten......., wat we weten van de profeten hadden die toch echt kledij aan waaruit hun functie bleek.....

Marnix schreef:Zelfde geldt voor leraren... als je ze pas serieus neemt als ze een pak / stropdas dragen is er iets goed mis.

Waarom zouden we ze serieus nemen als ze zichzelf niet serieus nemen?

Jij denkt op basis van de Bijbel te kunnen stellen dat profeten en apostelen in hele nette statige kleren liepen? Ik vraag me af hoe serieus je Johannes genomen had in kamelenharen mantel en hoe serieus je dacht dat hij zichzelf nam. Het feit dat je stelt dat leraren zonder pak / stropdas zichzelf niet serieus nemen zegt wel genoeg... jammer als je je oordeel zo van uiterlijkheden laat afhangen...

Mara schreef:@Marnix: alles verloopt ordelijker als de voorganger herkenbaar is. Een uniform of werkkleding straalt iets uit, dat moet ook.
De man achter zijn bureau in de spreekkamer is de arts, je ziet het (vaak) aan zijn witte jas.
De politieagent aan zijn uniform, evenals de gezagvoerder, brandweer(man of vrouw), verpleegkundige, en ga zo maar door.
Predikant is een ambt ! Geen baantje.
Als je de moeite niet wil nemen ordelijk gekleed te gaan zodat je herkenbaar bent, sorry, maar dan kan ik zo'n man niet serieus nemen.
Altijd wordt bij deze discussies de bijbelse tijd erbij gehaald, heel flauw.
Het was 1000en jaren geleden, Midden Oosten, bloedheet, mensen hadden vaak zeer weinig geld.
Kledingcodes waren er niet.
Die hebben wij wel in het westen.
Komen we in Afrika, wordt het idd een ander verhaal.
Maar nu beperken we de discussie tot onze kansels en kerken in Nederland.
Buitenkerkelijke mensen vinden het trouwens ook beetje vreemd als de predikant onherkenbaar komt op begrafenis en trouwpartij.
Zelfs de vrijzinnige predikanten dragen een toga (wat ze eronder dragen, blijft een geheim

Tja, ook dan stel ik:

- Het zou vreemd zijn als men niet naar een agent in burger luistert omdat hij geen uniform aan heeft.
- Het zou vreemd zijn als ik de adviezen van mijn arts zou negeren omdat hij/zij geen witte jas draagt.
- Het zou vreemd zijn als we de boodschap van een predikant naast ons neerleggen omdat hij geen pak / stropdas aan heeft.

Bovendien lees ik nergens in de Bijbel kledingvoorschriften voor dit ambt, het zijn gewoon menselijke en ook nog plaats- en tijdgebonden tradities. Ik vind het een prima traditie als een predikant een pak en/of stropdas draagt, daar gaat het me niet om. Het gaat me er om hoe je er mee omgaat als een predikant dat een keer niet draagt. Als je hem dan minder serieus neemt om die reden geeft dat wel aan dat we te vast zitten in eigen tradities.

Mara schreef:@Marnix: alles verloopt ordelijker als de voorganger herkenbaar is. Een uniform of werkkleding straalt iets uit, dat moet ook.
De man achter zijn bureau in de spreekkamer is de arts, je ziet het (vaak) aan zijn witte jas.
De politieagent aan zijn uniform, evenals de gezagvoerder, brandweer(man of vrouw), verpleegkundige, en ga zo maar door.
Predikant is een ambt ! Geen baantje.
Als je de moeite niet wil nemen ordelijk gekleed te gaan zodat je herkenbaar bent, sorry, maar dan kan ik zo'n man niet serieus nemen.
Altijd wordt bij deze discussies de bijbelse tijd erbij gehaald, heel flauw.
Het was 1000en jaren geleden, Midden Oosten, bloedheet, mensen hadden vaak zeer weinig geld.
Kledingcodes waren er niet.
Die hebben wij wel in het westen.
Komen we in Afrika, wordt het idd een ander verhaal.
Maar nu beperken we de discussie tot onze kansels en kerken in Nederland.
Buitenkerkelijke mensen vinden het trouwens ook beetje vreemd als de predikant onherkenbaar komt op begrafenis en trouwpartij.
Zelfs de vrijzinnige predikanten dragen een toga (wat ze eronder dragen, blijft een geheim

Buitenkerkelijke mensen zien de predikanten wellicht weleens al 'buitenaardse' wezens.

Mara schreef:@Marnix: alles verloopt ordelijker als de voorganger herkenbaar is. Een uniform of werkkleding straalt iets uit, dat moet ook.
De man achter zijn bureau in de spreekkamer is de arts, je ziet het (vaak) aan zijn witte jas.
De politieagent aan zijn uniform, evenals de gezagvoerder, brandweer(man of vrouw), verpleegkundige, en ga zo maar door.
Predikant is een ambt ! Geen baantje.

Gezag, integriteit en orde hebben voornamelijk iets te maken met charisma en kunde. Niet met kleding. Je kunt als leraar vol in ornaat voor de klas gaan staan, als het je ontbreekt aan capabele vaardigheden en charisma kun je orde vergeten. Dat heeft niets met kleding van doen.

Als je de moeite niet wil nemen ordelijk gekleed te gaan zodat je herkenbaar bent, sorry, maar dan kan ik zo'n man niet serieus nemen.

Dat zegt meer over jou, dan over degene die zich kleedt zoals hij/zij wil.

Altijd wordt bij deze discussies de bijbelse tijd erbij gehaald, heel flauw.
Het was 1000en jaren geleden, Midden Oosten, bloedheet, mensen hadden vaak zeer weinig geld.
Kledingcodes waren er niet.

Ach, kleding is ook niet zo belangrijk daarin. Maar voor sommigen onder ons blijkbaar wel. En dat heeft dan weer te maken met – denk ik – dat een predikant een bepaalde ‘status’ hoog te houden heeft.

Die hebben wij wel in het westen.
Komen we in Afrika, wordt het idd een ander verhaal.
Maar nu beperken we de discussie tot onze kansels en kerken in Nederland.
Buitenkerkelijke mensen vinden het trouwens ook beetje vreemd als de predikant onherkenbaar komt op begrafenis en trouwpartij.

Voor de herkenbaarheid vind ik het inderdaad wel prettig, maar anderzijds zet een predikant zich daarmee ook boven ‘de mensen’. Hij verwijdert zich er in ieder geval van. En dat vind ik bezwaarlijk.

Zelfs de vrijzinnige predikanten dragen een toga (wat ze eronder dragen, blijft een geheim

Dat verschilt nogal: genoeg voorgangers en predikanten die er op z’n zaterdags bijlopen.

Ik heb het er ook niet over als ik de dominee in een andere stad tegenkomt, boodschappen met zijn vrouw doende of zo.
Of in het zwembad
Maar in de uitoefening van zijn ambt.
Predikanten in alle rechtse kerken dragen op zn minst een donker kostuum.
In PKN en "linkser" wordt het opeens frivoler, waarom ?
Er is trouwens niks mis met tradities.
Hoeveel tradities (die niks met Godsdienst te maken hebben ook) worden er niet in ere gehouden, en terecht.
Behalve de huisarts, hebben ALLE specialisten waar ik kom met mn kinderen, mn oom, ikzelf, een witte jas aan.
De paramedische beh. trouwens ook.
Gisteravond viel ik midden in een programma van 2 dames, die waren bezig 20 mensen te upgraden.
Je boel zakt, dus je straalt uit dat het je niks meer kan schelen.
Een pittig jurkje maakt je vrolijk, de hobbezak die je nu aanhebt, maakt je saai en lelijk.
Ja de dames nemen geen blad voor de mond.
Dus als ze het in "de wereld" al zo serieus nemen, moeten wij in de kerk zeker niet achterblijven.
Soms wordt misschien wel eens een beetje vergeten dat we voor Gods Aangezicht samenkomen in de kerk, en niet een gezellige meeting.