@Huisman. In hoofdlijn mee eens. Maar het woord 'ontsporing' kan ik even niet plaatsen?

GJdeBruijn schreef:@Huisman. In hoofdlijn mee eens. Maar het woord 'ontsporing' kan ik even niet plaatsen?

Ontsporing = van het spoor af . Het spoor van de Reformatie en de nadere reformatie. Veel preken uit de rechterkant van de gereformeerde gezindte roepen geen herkenning op met preken uit genoemde tijden en met b.v. de puriteinse prediking.
Deze prediking is eigenlijk een vrij nieuwe ontwikkeling. Ik zou wel wat concreter willen worden maar daar onbreekt mij nu even de tijd voor.

huisman schreef:

GJdeBruijn schreef:@Huisman. In hoofdlijn mee eens. Maar het woord 'ontsporing' kan ik even niet plaatsen?

Ontsporing = van het spoor af . Het spoor van de Reformatie en de nadere reformatie. Veel preken uit de rechterkant van de gereformeerde gezindte roepen geen herkenning op met preken uit genoemde tijden en met b.v. de puriteinse prediking.
Deze prediking is eigenlijk een vrij nieuwe ontwikkeling. Ik zou wel wat concreter willen worden maar daar onbreekt mij nu even de tijd voor.

Het lijkt me verstandiger woorden als 'van het spoor af' niet te gebruiken als de tijd ontbreekt om het te concretiseren. Nu ligt het oordeel geveld, maar niemand kan zich aangesproken voelen, laat staan zich verdedigen op basis van argumenten.

Erasmiaan schreef:

memento schreef:

Erasmiaan schreef:Guthri heb ik nog nooit gelezen, van de Redelijke Godsdienst heb ik delen gelezen (...) en Harinck heb ik niet gelezen.

Mijn excuses, ik had je belezener ingeschat. Tijd om dan eens één van die boeken (of de delen daaruit die gaan over de verschillende wegen) te lezen (ik kan die van ds. C. Harinck aanbevelen, eenvoudig geschreven, en een predikant uit je eigen kerkgenootschap). Daarin zie je dat ellendekennis VOORAF wel als gewone weg geleerd wordt, maar niet als iets wat ALTIJD vooraf gaat. Men denke alleen maar aan de bekering van de moederschoot af.

De 3 stukken orderlijk: in elke ware bekering zijn ze aanwezig.

Met alle respect: ik lees wat ik zelf nuttig en nodig acht voor mijn geestelijk welzijn. En dan staat bij mij de Bijbel bovenaan. En daarin zie je zeer duidelijk dat het komen tot het geloof altijd gaat in de weg van ellende, verlossing en dankbaarheid. Want waarom zou ik Christus aannemen als ik niets gevoel van mijn ellende? Om dan de bekering van de moederschoot af als een voorbeeld te noemen (zoals een Johannes de doper) is zeer flauw. Je begrijpt heel goed dat ik ageer tegen bekeringen waarin de kennis van de ellende ontbreekt, waar men Christus heeft aangenomen als actieve daad van de mens, wat heden ten dage een groot probleem is in de christelijke kerken.

Overigens zegt het niet lezen van de boeken van ds. Harinck en Guthri m.i. weinig over je belezenheid.

Ik denk dat het hier misgaat: je leest wat je nuttig en nodig acht voor je geestelijk welzijn. En dat bepaal je zelf. Interessante gedachtengang.

Dan staat de bijbel bovenaan en dat is heel mooi, maar je weet al vooruit dat die een weg aanwijst die voldoet aan jouw idee van 'geloof'. En zo laat de bijbel zich niet lezen. Als je vooruit weet wat er komt dan lees je niet meer.
Ik vraag me bijvoorbeeld ook wel eens af of een kerkenraad zelf aan bijbelstudie doet, maar dat terzijde.

Waarom zou je Christus aannemen als ik niets gevoel van mijn ellende? Ha! Die tegenstelling lees je ook helemaal niet in de bijbel. Het idee dat er mensen op aarde zijn die Hem niet nodig hebben is volstrekt onbijbels, in ieder geval in de verkondiging. Ga Paulus maar na. Stel het nog maar een poosje uit want volgens mij zit het niet zo diep, dat is geen Pauliaanse preek.

Dat zelfde idee is gebrouwen uit een eindeloos bepreken van de HC. Het boekje laat zich in tien minuten lezen, heel aandachtig een uurtje. En dan heb je het geloof in een nut shell. Maar ga je een hele preek houden over zondag 2. En 3. En 4. En 5. Dan ben je vier zondagen zonder Christus bezig. En dan krijgt vanzelf het idee vaste grond dat er 'eerst wat moet gebeuren' aleer je kunt geloven. En langzamerhand is een dergelijke preek toppunt van rechtzinnigheid.

Maar ga je als theoloog de gelovige bestuderen, dan kun je wellicht de onderscheidingen gaan maken die de gergem ook wenst te onderscheiden. Dan kun je het prachtig onder woorden brengen. Hoewel het een hachelijke zaak blijft omdat de Geest op allerlei manieren werkt: je hoort zijn geluid, maar vanwaar hij komt? En waar hij heengaat? Zo is het ook met de Geest.
Vooraf stellen: het moet zus en het moet zo, daar is de mens niet toe bevoegt. Dat is Gods werk.

En als het allemaal inderdaad zo bijbels en rechtzinnig is, dan zou de Geest werkelijk overvloedig werken. Nu missen we de zalving van de Geest en niemand maakt zich druk. Natuurlijk ontbreekt Hij niet geheel, maar van een uitstorting hoor ik nergens. Hooguit een drupje hier en daar. En met die 'schare die niemand tellen kan' wordt het ook zo niets. In Nederland is het al haast niets en de rest van de wereld is al afgeschreven. Echte ellende-verlossing-dankbaarheid-christenen vindt je toch nergens?

Als je de drieduizend van de Pinksterdag zou gaan ontleden op de gergem-manier dan zou er niet één door de commissie komen. Het ging allemaal erg snel, onder druk van emotie, geschrokken door Petrus preek, opgelucht door de oproep: geloof en laat je meteen dopen. Het mocht wat. En zie je wel: bij Ananias en Saffira was het niet echt!

refo schreef:gergem-manier

Afgezien van deze vreemde verwijzing naar een kerkverband: De inhoud van je post oogt als dat je evengoed problemen hebt met de visie van Calvijn, Beza, de nadere reformatoren en de puriteinen.

De duivel zegt, dat men niet geloven mag, dat God het eerst moet geven. Maar dat zegt hij, om ons te verslinden.(H.F. Kohlbrugge)

Bron: prekenweb op Twitter.

GJdeBruijn schreef:Afgezien van deze vreemde verwijzing naar een kerkverband: De inhoud van je post oogt als dat je evengoed problemen hebt met de visie van Calvijn, Beza, de nadere reformatoren en de puriteinen.

Nee. Het gaat niet om VISIE. Het gaat om aanbod van genade. Snap dat toch eens!

refo schreef:De duivel zegt, dat men niet geloven mag, dat God het eerst moet geven. Maar dat zegt hij, om ons te verslinden.(H.F. Kohlbrugge)

Bron: prekenweb op Twitter.

Maar wat heeft dit te maken met de negatieve toon van jouw post en het verwijzen naar gergem? Die hebben Kohlbrugge ook hoog staan hoor! Is snap je probleem niet. Kolhbrugge was ook gereformeerd in zijn geloofsdefinitie en de herkomst van het geloof. Dat doet niets af van het aanbod van genade. Zover ik weet is het aanbod van genade niet in het geding in de gergem en wordt Kohlbrugge zelfs gelezen tijdens de leesdiensten. Uiteraard is het woord visie bedoeld als de theologische onderbouwing gebaseerd op Gods Woord. Als je het anders ziet dan Calvijn enz, OK, duidelijk dan (je valt kennelijk onder de gedoogregel).
Maar zeg dat dan gewoon op basis van inhoud en niet met een sneer naar een kerkverband dat velen lief.

Wat mij opvalt is dat de drieverbondenleer zijn duizenden verslaat...
Het is ongereformeerd, maar wordt tegenwoordig als zuiver gereformeerd betiteld.
Wat zou de oprichter van de SGP en de 'voorman' van de Gereformeerde Gemeenten zeggen
als hij bij wijze van spreken eens uit zijn graf op zou kunnen opstaan en deze tijd waarnemen....
Dan denk ik wel eens.... Hij heeft het zeker aan zien komen.

Wie leest en herleest zijn DOGMATIEK nu nog? Het is wel de moeite waard dacht ik.

-DIA- schreef:Wat mij opvalt is dat de drieverbondenleer zijn duizenden verslaat...
Het is ongereformeerd, maar wordt tegenwoordig als zuiver gereformeerd betiteld.
Wat zou de oprichter van de SGP en de 'voorman' van de Gereformeerde Gemeenten zeggen
als hij bij wijze van spreken eens uit zijn graf op zou kunnen opstaan en deze tijd waarnemen....
Dan denk ik wel eens.... Hij heeft het zeker aan zien komen.

Wie leest en herleest zijn DOGMATIEK nu nog? Het is wel de moeite waard dacht ik.

DIA DIA DIA... dit heeft niets te maken met de drieverbonden leer als je dit zegt zet je een groot deel van de reformatorische en puriteinse traditie in de ketterhoek (Samuël Rutherford, Prof G Wisse, Ds F Bakker,Calvijn enz.) Als jij zegt dat deze mannen ongereformeerd waren heb jij er weinig van begrepen.
Misschien verstandig om eens Johannes 15 te lezen over de ware wijnstok en mij uit te leggen hoe de twee verbondenleer dit bijbelgedeelte in kan passen in zijn leer. Weet je wat zijn duizenden verslaat : een prediking alleen voor Gods volk zonder enig welmenend aanbod van genade aan de onbekeerde zondaar. (lees preken van Hellenbroek, Boston, Koelman. Kohlbrugge en je zult bemerken dat zij dit aanbod allemaal zonder voorwaarden preken of ze nu twee of drieverbonden leren.)

huisman schreef:

-DIA- schreef:Wat mij opvalt is dat de drieverbondenleer zijn duizenden verslaat...
Het is ongereformeerd, maar wordt tegenwoordig als zuiver gereformeerd betiteld.
Wat zou de oprichter van de SGP en de 'voorman' van de Gereformeerde Gemeenten zeggen
als hij bij wijze van spreken eens uit zijn graf op zou kunnen opstaan en deze tijd waarnemen....
Dan denk ik wel eens.... Hij heeft het zeker aan zien komen.

Wie leest en herleest zijn DOGMATIEK nu nog? Het is wel de moeite waard dacht ik.

DIA DIA DIA... dit heeft niets te maken met de drieverbonden leer als je dit zegt zet je een groot deel van de reformatorische en puriteinse traditie in de ketterhoek (Samuël Rutherford, Prof G Wisse, Ds F Bakker,Calvijn enz.) Als jij zegt dat deze mannen ongereformeerd waren heb jij er weinig van begrepen.
Misschien verstandig om eens Johannes 15 te lezen over de ware wijnstok en mij uit te leggen hoe de twee verbondenleer dit bijbelgedeelte in kan passen in zijn leer. Weet je wat zijn duizenden verslaat : een prediking alleen voor Gods volk zonder enig welmenend aanbod van genade aan de onbekeerde zondaar. (lees preken van Hellenbroek, Boston, Koelman. Kohlbrugge en je zult bemerken dat zij dit aanbod allemaal zonder voorwaarden preken of ze nu twee of drieverbonden leren.)

Nee het ligt er aan HOE je genoemde predikanten leest.
Kun je daar afwijkingen als genoemd hard maken? Ik niet.
Als je het erin WIL lezen dan lees je het er wel in, maar
genoemde predikanten weken niet af van de leer.
(Er staan trouwens nog enkele erg mooie preken van ds.F Bakker online)

Het is verbazend hoeveel plaats de wet krijgt binnen wedergeboorte. De wet heeft niets met wedergeboorte te maken. Diegene die het pad van de wet bewandelen om er iets mee te bereiken in eigen kracht lopen vast. De wet zegt; u zoekt verkeerd. Dat geld voor zowel de ongelovige als de gelovige mens. Sommigen zijn direct overtuigd van Rom. 3 en slaan direct de goede weg in.
De 10 geboden zijn bij de beloften gevoegd aan het volk Israël. Tot de vervulling van de beloften. Gal. 3
Nu mogen/moeten we in liefde Gods wil (wet) gehoorzamen.

huisman schreef:Erasmiaan schreef

Sorry, vind je het heel erg als ik hier niet op in ga? Een paar vage verwijzingen kan ik onmogelijk serieus nemen. Misschien nog één vraag: waar heb je Christus voor nodig als je geen weet hebt van je nameloze ellende?

Het gaat mij erom dat er Bijbels gezien geen schema is van eerst de wet en dan het evangelie. Vroeger wist men dat beter de H.C. schrijvers hebben niet voor niets de wet in het stuk van de dankbaarheid geplaatst. Als je altijd ook in de prediking de wet voorop stelt loop je het gevaar van nette reformatorische mensen te krijgen die buiten Christus zijn (zeg maar allemaal rijke jongelingen). Preek nu maar de gekruisigde Christus met de woorden van Thomas Boston :Christus is niet voor iedereen gestorven, maar er is wel voor een ieder een gestorven Christus.Hij is gewilliger om een zondaar te zaligen dan dat de zondaar gezaligd wil worden.

Het gaat niet om een schema. En de wet voorop stellen leidt juist tot het tegenovergestelde vsn rijke jongelingen. Alsof er een = teken is te zetten tussen een wetsprediking en "je moet netjes leven". Het zijn de oude verwijten die geen hout snijden. Iets meer lezen zou inderdaad kunnen helpen wat vooroordelen bij je weg te nemen.

Als je de Bijbel eerlijk leest, zie je inderdaad de - wat Erasmiaan schrijft - volgorde (ook in tijd) telkens weer terugkomen. Dat kan ook niet anders, want jij springt ook geen gat in de lucht als ik tegen je zeg dat je je geldschuld aan mij niet hoeft terug te betalen. Je hebt immers nog nooit geld van me geleend. Dat wordt anders als je wel een ton geleend hebt, deze niet kan terugbetalen en er een deurwaarder op je stoep staat met de aankondiging dat je laatste hemd je ontnomen wordt omdat je de schuld niet kan betalen. Dan word je waarschijnlijk iets vrolijker als je hoort dat al je schulden betaald zijn.

Maar ja, als je de boeken uit het Oude Testament uitsluitend ziet als soms mooie, soms spannende, en soms bloedrijke verhalen - in ieder geval dus niet veel meer dan wat historie - en werkelijk in de uittocht uit Egypte, de woestijnreis, het boek Jona, het boek Ruth, enz. enz. niets meer ziet dan het genoemde, dan is het logisch dat je die volgorde niet (h)erkent.

Die volgorde is geen wet van Meden en Perzen. In comateuze patiënten kan God onmiddellijk werken. Ook kan God reeds werken op zeer jonge leeftijd, in de Bijbel lezen we inderdaad al van voor de geboorte dacht ik. Maar dat doet verder aan hetgeen de Bijbel schrijft, niks af. Wie zijn leven zal willen behouden, zal het moeten verliezen. En dat is wat anders dan gelijk het goede pad oplopen, zoals elders in dit topic staat. Gelijk ja zeggen tegen het aanbod wordt dus lastig voor geestelijk dode mensen.

Gian schreef:Het is verbazend hoeveel plaats de wet krijgt binnen wedergeboorte. De wet heeft niets met wedergeboorte te maken. Diegene die het pad van de wet bewandelen om er iets mee te bereiken in eigen kracht lopen vast. De wet zegt; u zoekt verkeerd. Dat geld voor zowel de ongelovige als de gelovige mens. Sommigen zijn direct overtuigd van Rom. 3 en slaan direct de goede weg in.
De 10 geboden zijn bij de beloften gevoegd aan het volk Israël. Tot de vervulling van de beloften. Gal. 3
Nu mogen/moeten we in liefde Gods wil (wet) gehoorzamen.

Precies. De dwalingen van de Galaten zijn de wereld nog niet uit...


6 12Ik verwonder mij dat gij 13zo haast 14wijkende van Dengene Die u in de genade van Christus geroepen heeft, 15overgebracht wordt 16tot een ander evangelie;

1 O gij 1uitzinnige Galaten, awie heeft u 2betoverd, dat gij 3der waarheid niet zoudt 4gehoorzaam zijn; denwelken Jezus Christus voor de ogen tevoren 5geschilderd is geweest, onder u 6gekruist zijnde?
2 7Dit alleen wil ik 8van u leren: Hebt gij 9den Geest ontvangen uit de werken der wet, of 10uit de prediking des geloofs?
3 Zijt gij zo 11uitzinnig? Daar gij 12met den Geest 13begonnen hebt, voleindigt gij nu 14met het vlees?

refo schreef:

Erasmiaan schreef:

memento schreef:

Erasmiaan schreef:Guthri heb ik nog nooit gelezen, van de Redelijke Godsdienst heb ik delen gelezen (...) en Harinck heb ik niet gelezen.

Mijn excuses, ik had je belezener ingeschat. Tijd om dan eens één van die boeken (of de delen daaruit die gaan over de verschillende wegen) te lezen (ik kan die van ds. C. Harinck aanbevelen, eenvoudig geschreven, en een predikant uit je eigen kerkgenootschap). Daarin zie je dat ellendekennis VOORAF wel als gewone weg geleerd wordt, maar niet als iets wat ALTIJD vooraf gaat. Men denke alleen maar aan de bekering van de moederschoot af.

De 3 stukken orderlijk: in elke ware bekering zijn ze aanwezig.

Met alle respect: ik lees wat ik zelf nuttig en nodig acht voor mijn geestelijk welzijn. En dan staat bij mij de Bijbel bovenaan. En daarin zie je zeer duidelijk dat het komen tot het geloof altijd gaat in de weg van ellende, verlossing en dankbaarheid. Want waarom zou ik Christus aannemen als ik niets gevoel van mijn ellende? Om dan de bekering van de moederschoot af als een voorbeeld te noemen (zoals een Johannes de doper) is zeer flauw. Je begrijpt heel goed dat ik ageer tegen bekeringen waarin de kennis van de ellende ontbreekt, waar men Christus heeft aangenomen als actieve daad van de mens, wat heden ten dage een groot probleem is in de christelijke kerken.

Overigens zegt het niet lezen van de boeken van ds. Harinck en Guthri m.i. weinig over je belezenheid.

Ik denk dat het hier misgaat: je leest wat je nuttig en nodig acht voor je geestelijk welzijn. En dat bepaal je zelf. Interessante gedachtengang.

Dan staat de bijbel bovenaan en dat is heel mooi, maar je weet al vooruit dat die een weg aanwijst die voldoet aan jouw idee van 'geloof'. En zo laat de bijbel zich niet lezen. Als je vooruit weet wat er komt dan lees je niet meer.
Ik vraag me bijvoorbeeld ook wel eens af of een kerkenraad zelf aan bijbelstudie doet, maar dat terzijde.

Waarom zou je Christus aannemen als ik niets gevoel van mijn ellende? Ha! Die tegenstelling lees je ook helemaal niet in de bijbel. Het idee dat er mensen op aarde zijn die Hem niet nodig hebben is volstrekt onbijbels, in ieder geval in de verkondiging. Ga Paulus maar na. Stel het nog maar een poosje uit want volgens mij zit het niet zo diep, dat is geen Pauliaanse preek.

Dat zelfde idee is gebrouwen uit een eindeloos bepreken van de HC. Het boekje laat zich in tien minuten lezen, heel aandachtig een uurtje. En dan heb je het geloof in een nut shell. Maar ga je een hele preek houden over zondag 2. En 3. En 4. En 5. Dan ben je vier zondagen zonder Christus bezig. En dan krijgt vanzelf het idee vaste grond dat er 'eerst wat moet gebeuren' aleer je kunt geloven. En langzamerhand is een dergelijke preek toppunt van rechtzinnigheid.

Maar ga je als theoloog de gelovige bestuderen, dan kun je wellicht de onderscheidingen gaan maken die de gergem ook wenst te onderscheiden. Dan kun je het prachtig onder woorden brengen. Hoewel het een hachelijke zaak blijft omdat de Geest op allerlei manieren werkt: je hoort zijn geluid, maar vanwaar hij komt? En waar hij heengaat? Zo is het ook met de Geest.
Vooraf stellen: het moet zus en het moet zo, daar is de mens niet toe bevoegt. Dat is Gods werk.

En als het allemaal inderdaad zo bijbels en rechtzinnig is, dan zou de Geest werkelijk overvloedig werken. Nu missen we de zalving van de Geest en niemand maakt zich druk. Natuurlijk ontbreekt Hij niet geheel, maar van een uitstorting hoor ik nergens. Hooguit een drupje hier en daar. En met die 'schare die niemand tellen kan' wordt het ook zo niets. In Nederland is het al haast niets en de rest van de wereld is al afgeschreven. Echte ellende-verlossing-dankbaarheid-christenen vindt je toch nergens?

Als je de drieduizend van de Pinksterdag zou gaan ontleden op de gergem-manier dan zou er niet één door de commissie komen. Het ging allemaal erg snel, onder druk van emotie, geschrokken door Petrus preek, opgelucht door de oproep: geloof en laat je meteen dopen. Het mocht wat. En zie je wel: bij Ananias en Saffira was het niet echt!