Marnix jij begrijpt het!

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Dat is een onjuiste tegenstelling. Je koppelt het "niet begrijpen" automatisch aan of er waarheid wordt gepreekt of niet.

Dat is geen onjuiste tegenstelling, maar dat volgt rechtstreeks uit de posting van MvB.
Kennelijk wordt in die kerk al het maximum aan "begrijpelijkheid voor de jeugd" in de preek gelegd. Toch komt het niet aan. Dan mankeert het blijkbaar aan de inhoud, die kennelijk zo verwaterd is, dat de jeugd het niet meer begrijpt.
Neem het begrip "zonde". Dat kan je zover verwateren, dat mensen, ook de jeugd niet, niet meer begrijpt waarom het verkeerd is.

Jij wilt zeggen Tib dat de meest zware preken dus het best te begrijpen zijn voor kinderen?
Wil je zeggen dat jouw kinderen de preken die ze zondags horen altijd begrijpen?
en degene die ze niet begrijpen dat zijn dan de preken met verwaterde boodschap?

Kom nou...

MvB schreef:Marnix jij begrijpt het!

Ok, maar wat bedoel je dan met je vorige posting?
Je zegt, dat begrijpen begint met de geestelijke opvoeding thuis. Daar ben ik het helemaal mee eens.
Verder zeg je dat de gehele jeugd er niets van begrijpt. Doen de ouders van die groep dan niets aan geestelijke opvoeding?
En wat voegt het dan verder toe om te zeggen, dat je niet in een reformatorisch kerk zit?

MarthaMartha schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Dat is een onjuiste tegenstelling. Je koppelt het "niet begrijpen" automatisch aan of er waarheid wordt gepreekt of niet.

Dat is geen onjuiste tegenstelling, maar dat volgt rechtstreeks uit de posting van MvB.
Kennelijk wordt in die kerk al het maximum aan "begrijpelijkheid voor de jeugd" in de preek gelegd. Toch komt het niet aan. Dan mankeert het blijkbaar aan de inhoud, die kennelijk zo verwaterd is, dat de jeugd het niet meer begrijpt.
Neem het begrip "zonde". Dat kan je zover verwateren, dat mensen, ook de jeugd niet, niet meer begrijpt waarom het verkeerd is.

Jij wilt zeggen Tib dat de meest zware preken dus het best te begrijpen zijn voor kinderen?
Wil je zeggen dat jouw kinderen de preken die ze zondags horen altijd begrijpen?
en degene die ze niet begrijpen dat zijn dan de preken met verwaterde boodschap?

Kom nou...

De eerste twee vragen kan ik wel ja op antwoorden. Altijd (in de tweede vraag) en alles is wellicht wat ferm uitgedrukt, maar laat ik het zo zeggen: ze begrijpen voldoende om de lijn van de preken vast te houden. Ik heb best veel contacten in de leeftijdsgroep 12 t/m 16, waardoor ik kan concluderen, dat preken met een Bijbelse boodschap beter begrepen wordt, dan preken met een verwaterde boodschap.

Johannes was bijvoorbeeld best een scherpe prediker met zijn "Gij adderengebroedsels". Maar de luisteraars, ook jongeren, weten dan wel wat er bedoeld wordt.
Predikers die roepen van "vrede, vrede en geen gevaar", zijn veel moeilijker te begrijpen. Want waarom zou je je haasten en spoeden om levens wil, als er toch geen gevaar is?

Zo bedoel ik het eigenlijk.

Tiberius schreef:

MarthaMartha schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Dat is een onjuiste tegenstelling. Je koppelt het "niet begrijpen" automatisch aan of er waarheid wordt gepreekt of niet.

Dat is geen onjuiste tegenstelling, maar dat volgt rechtstreeks uit de posting van MvB.
Kennelijk wordt in die kerk al het maximum aan "begrijpelijkheid voor de jeugd" in de preek gelegd. Toch komt het niet aan. Dan mankeert het blijkbaar aan de inhoud, die kennelijk zo verwaterd is, dat de jeugd het niet meer begrijpt.
Neem het begrip "zonde". Dat kan je zover verwateren, dat mensen, ook de jeugd niet, niet meer begrijpt waarom het verkeerd is.

Jij wilt zeggen Tib dat de meest zware preken dus het best te begrijpen zijn voor kinderen?
Wil je zeggen dat jouw kinderen de preken die ze zondags horen altijd begrijpen?
en degene die ze niet begrijpen dat zijn dan de preken met verwaterde boodschap?

Kom nou...

De eerste twee vragen kan ik wel ja op antwoorden. Altijd (in de tweede vraag) en alles is wellicht wat ferm uitgedrukt, maar laat ik het zo zeggen: ze begrijpen voldoende om de lijn van de preken vast te houden. Ik heb best veel contacten in de leeftijdsgroep 12 t/m 16, waardoor ik kan concluderen, dat preken met een Bijbelse boodschap beter begrepen wordt, dan preken met een verwaterde boodschap.

Johannes was bijvoorbeeld best een scherpe prediker met zijn "Gij adderengebroedsels". Maar de luisteraars, ook jongeren, weten dan wel wat er bedoeld wordt.
Predikers die roepen van "vrede, vrede en geen gevaar", zijn veel moeilijker te begrijpen. Want waarom zou je je haasten en spoeden om levens wil, als er toch geen gevaar is?

Zo bedoel ik het eigenlijk.

als je dit bedoelt dan heb jij het over iets heel anders dan MvB...

dan gaat het om uitwerking na horen.
niet om begrijpen... wat vrede vrede is prima te begrijpen, maar vervolgens hoef je niks, dus zie je niks gebeuren in hun leven, maar dat is iets heel anders dan dat preken niet begrepen worden.

MarthaMartha schreef:als je dit bedoelt dan heb jij het over iets heel anders dan MvB...

dan gaat het om uitwerking na horen.
niet om begrijpen... wat vrede vrede is prima te begrijpen, maar vervolgens hoef je niks, dus zie je niks gebeuren in hun leven, maar dat is iets heel anders dan dat preken niet begrepen worden.

Ze begrijpen dat vrede vrede is, okay.
Maar zouden ze dan begrijpen, dat ze de toekomende toorn moeten ontvlieden?
Oftewel: zouden ze de hele preek begrijpen?

Als ik tegen mijn kinderen op een heel rustig en vredig landweggetje zeg: je moet hier ontzettend oppassen, want het is hier levensgevaarlijk, zouden ze dan begrijpen wat ik zeg?

Het frappante is dat een preek die luidt 'gij adderengebroedsels' als duidelijk ervaren wordt en een preek die luidt 'vrede, vrede en geen gevaar' vanwege 'zie het Lam Gods dat de zonde der wereld wegneemt' als moeilijker te begrijpen.

Johannes de Doper is onhoofd en het Lam is geslacht en weer opgestaan. Naar wie (Wie) zullen we luisteren?

Tiberius schreef:

MarthaMartha schreef:als je dit bedoelt dan heb jij het over iets heel anders dan MvB...

dan gaat het om uitwerking na horen.
niet om begrijpen... wat vrede vrede is prima te begrijpen, maar vervolgens hoef je niks, dus zie je niks gebeuren in hun leven, maar dat is iets heel anders dan dat preken niet begrepen worden.

Ze begrijpen dat vrede vrede is, okay.
Maar zouden ze dan begrijpen, dat ze de toekomende toorn moeten ontvlieden?
Oftewel: zouden ze de hele preek begrijpen?

Als ik tegen mijn kinderen op een heel rustig en vredig landweggetje zeg: je moet hier ontzettend oppassen, want het is hier levensgevaarlijk, zouden ze dan begrijpen wat ik zeg?

De eerste keer wel. De zeshonderdvierde keer is het een vertrouwd ritueel.

Tiberius schreef:

MarthaMartha schreef:als je dit bedoelt dan heb jij het over iets heel anders dan MvB...

dan gaat het om uitwerking na horen.
niet om begrijpen... wat vrede vrede is prima te begrijpen, maar vervolgens hoef je niks, dus zie je niks gebeuren in hun leven, maar dat is iets heel anders dan dat preken niet begrepen worden.

Ze begrijpen dat vrede vrede is, okay.
Maar zouden ze dan begrijpen, dat ze de toekomende toorn moeten ontvlieden?
Oftewel: zouden ze de hele preek begrijpen?

Als ik tegen mijn kinderen op een heel rustig en vredig landweggetje zeg: je moet hier ontzettend oppassen, want het is hier levensgevaarlijk, zouden ze dan begrijpen wat ik zeg?

wel wat je zegt, maar niet wat je bedoelt....

maar waar heel deze discussie over gaat is het begrijpen van wat er gezegd wordt.

refo schreef:Het frappante is dat een preek die luidt 'gij adderengebroedsels' als duidelijk ervaren wordt en een preek die luidt 'vrede, vrede en geen gevaar' vanwege 'zie het Lam Gods dat de zonde der wereld wegneemt' als moeilijker te begrijpen.

Dat is inderdaad moeilijk te begrijpen. Omdat het onwaar is.

refo schreef:Johannes de Doper is onhoofd en het Lam is geslacht en weer opgestaan. Naar wie (Wie) zullen we luisteren?

Niet naar een dwaalleraar, in ieder geval.

MarthaMartha schreef:

Tiberius schreef:

MarthaMartha schreef:als je dit bedoelt dan heb jij het over iets heel anders dan MvB...

dan gaat het om uitwerking na horen.
niet om begrijpen... wat vrede vrede is prima te begrijpen, maar vervolgens hoef je niks, dus zie je niks gebeuren in hun leven, maar dat is iets heel anders dan dat preken niet begrepen worden.

Ze begrijpen dat vrede vrede is, okay.
Maar zouden ze dan begrijpen, dat ze de toekomende toorn moeten ontvlieden?
Oftewel: zouden ze de hele preek begrijpen?

Als ik tegen mijn kinderen op een heel rustig en vredig landweggetje zeg: je moet hier ontzettend oppassen, want het is hier levensgevaarlijk, zouden ze dan begrijpen wat ik zeg?

wel wat je zegt, maar niet wat je bedoelt....

maar waar heel deze discussie over gaat is het begrijpen van wat er gezegd wordt.

Dat wordt door de jeugd van 12 jaar en ouder doorgaans wel begrepen, mits er geen verstandelijke beperkingen zijn.
Het gaat erom of de preek begrepen wordt, de boodschap die gebracht wordt, zeg maar.

(Overigens de eigenlijk discussie gaat erover vanaf welke leeftijd kinderen twee keer naar kerk kunnen. )

Tiberius schreef:

MarthaMartha schreef:

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Dat is een onjuiste tegenstelling. Je koppelt het "niet begrijpen" automatisch aan of er waarheid wordt gepreekt of niet.

Dat is geen onjuiste tegenstelling, maar dat volgt rechtstreeks uit de posting van MvB.
Kennelijk wordt in die kerk al het maximum aan "begrijpelijkheid voor de jeugd" in de preek gelegd. Toch komt het niet aan. Dan mankeert het blijkbaar aan de inhoud, die kennelijk zo verwaterd is, dat de jeugd het niet meer begrijpt.
Neem het begrip "zonde". Dat kan je zover verwateren, dat mensen, ook de jeugd niet, niet meer begrijpt waarom het verkeerd is.

Jij wilt zeggen Tib dat de meest zware preken dus het best te begrijpen zijn voor kinderen?
Wil je zeggen dat jouw kinderen de preken die ze zondags horen altijd begrijpen?
en degene die ze niet begrijpen dat zijn dan de preken met verwaterde boodschap?

Kom nou...

De eerste twee vragen kan ik wel ja op antwoorden. Altijd (in de tweede vraag) en alles is wellicht wat ferm uitgedrukt, maar laat ik het zo zeggen: ze begrijpen voldoende om de lijn van de preken vast te houden. Ik heb best veel contacten in de leeftijdsgroep 12 t/m 16, waardoor ik kan concluderen, dat preken met een Bijbelse boodschap beter begrepen wordt, dan preken met een verwaterde boodschap.

Johannes was bijvoorbeeld best een scherpe prediker met zijn "Gij adderengebroedsels". Maar de luisteraars, ook jongeren, weten dan wel wat er bedoeld wordt.
Predikers die roepen van "vrede, vrede en geen gevaar", zijn veel moeilijker te begrijpen. Want waarom zou je je haasten en spoeden om levens wil, als er toch geen gevaar is?

Zo bedoel ik het eigenlijk.

Tja... maar waar nou de Bijbelse waarheid wordt geleerd, daar worden we het denk ik niet over eens. Je gaat er volgens mij een beetje van uit dat in reformatorische kerken de waarheid klinkt en in niet-reformatorische kerken een verwaterde versie daarvan... dat mag, je bent niet voor niets lid van een reformatorische kerk.... maar daarmee zullen ze het in die niet-reformatorische kerken niet met je eens zijn... wat het sowieso al wel een lastige discussie maakt.

Maar MvB ziet dat jongeren niet voldoende worden toegerust in hun opvoeding, en daarom in de kerk als het ware in het diepe vallen. Dan kan je het wel wat begrijpelijker maken maar dat helpt niet, je moet ze toerusten dat ze geestelijke zaken leren verstaan.

Marnix schreef:Tja... maar waar nou de Bijbelse waarheid wordt geleerd, daar worden we het denk ik niet over eens. Je gaat er volgens mij een beetje van uit dat in reformatorische kerken de waarheid klinkt en in niet-reformatorische kerken een verwaterde versie daarvan... dat mag, je bent niet voor niets lid van een reformatorische kerk.... maar daarmee zullen ze het in die niet-reformatorische kerken niet met je eens zijn... wat het sowieso al wel een lastige discussie maakt.

Dat maakt de discussie wel lastig, ja.
Ik signaleer het alleen maar, omdat MvB aangeeft, dat in haar niet-reformatorische kerk de hele jeugd van 12-16 jaar niets van de preek begrijpt. Dat heb ik in een reformatorische kerk niet gezien.

Marnix schreef:Maar MvB ziet dat jongeren niet voldoende worden toegerust in hun opvoeding, en daarom in de kerk als het ware in het diepe vallen. Dan kan je het wel wat begrijpelijker maken maar dat helpt niet, je moet ze toerusten dat ze geestelijke zaken leren verstaan.

Dus, als ik het goed begrijp, worden jongeren in niet-reformatorische kerken onvoldoende toegerust in hun opvoeding om geestelijke zaken te verstaan?

Er wprdt nu gediscuseerd of kinderen van 12 jaar en ouder een preek zullen begrijpen. Bij de topicstarter ging het om kinderen jonger dan 6 jaar.
Ik bedoel, vind je het raar dat we langs elkaar heen zitten te praten en het oneens zijn

Het is wel een zwaai die de topicstarter zelf aan de discussie heeft gegeven.