Luther schreef:

Auto schreef:Tja, en dan laat een Zeeuw de staten van Zeeland in hun hempie staan. Dit verhaal heeft nog geen einde

Tja...
Weet je wat bik me af zat te vragen:
Die Hedwigepolder moet nu onder water gezet worden. OK, vind ik op zichzelf prima. Maar ik snap eigenlijk helemaal niet waarom? Waarom moet er iets als compensatie komen als je de Westerschelde uitdiept?

Omdat er een bepaalde oppervlakte aan natuur bij moet komen. De Hedwige polder wordt niet gezien als natuurgebied, maar als agrarisch gebied. Er was eerst helemaal geen punt van discussie totdat de groene groeperingen een rechtszaak hebben aangespannen en daarvan heeft de rechter bepaald dat ze gelijk hadden dat er een oppervlakte aan natuurgebied bij moet komen. Zo kwam de Hedwige polder als uitvlucht in beeld. Maar ja, provincie Zeeland was tegen en het CDA ook dus toen kwam er een kink in de kabel. Vervolgens legde de raad van State het uitbaggeren stil ............. (de uitvoerder moet dus ook nog vergoed worden voor de tijd dat hij stil ligt).

Maar het leuke is nu. Die polder is in handen van een grootgrond bezitter en die gaat een rechtszaak aanspannen ogv de contracten die hij heeft ................ en nu moet straks de rechter beslissen. Dit gaat nog heeeel veel geld kosten en dat over de rug van de belastingbetaler. En de groene rakkers zijn blij.

PS het is toch van de zotte om zulke kostbare landbouwgrond onder water te zetten?

Auto schreef:
PS het is toch van de zotte om zulke kostbare landbouwgrond onder water te zetten?

Waarom is dat raar? Ook de Staat heeft zich te houden aan wet- en regelgeving.

Bureaucraat schreef:

Auto schreef:
PS het is toch van de zotte om zulke kostbare landbouwgrond onder water te zetten?

Waarom is dat raar? Ook de Staat heeft zich te houden aan wet- en regelgeving.

Jazeker, maar gevoelsmatig is het natuurlijk van de zotte.

Ik vind van niet. Op welke andere wijze zou de Staat het natuurverlies kunnen compenseren?

Bureaucraat schreef:De verzorgingsstaat in huidige vorm is niet betaalbaar. En dat komt met name door de wijze van financiering, de vergrijzing en de ontgroening van de bevolking.

Ja, wijsgeer, dat komt op hetzelfde neer als de verzorgingsstaat als concept niet afkeuren, maar in haar huidige vorm er kanttekeningen bij plaatsen. Dat is hetgeen wat ik hier in mijn content heb aangegeven.

Bureaucraat schreef:Ik vind van niet. Op welke andere wijze zou de Staat het natuurverlies kunnen compenseren?

Waarom moet de staat zgn. natuurverlies 'compenseren'?

Mister schreef:
Waarom moet de staat zgn. natuurverlies 'compenseren'?

Op grond van Europese wetgeving.

Wie hebben er trouwens allemaal voor Verhagen en Eurlings gekozen in deze poll? Ik ben benieuwd welke Refoforummers dat zijn.

Marie-Henriëtte schreef:Ja, wijsgeer, dat komt op hetzelfde neer als de verzorgingsstaat als concept niet afkeuren, maar in haar huidige vorm er kanttekeningen bij plaatsen. Dat is hetgeen wat ik hier in mijn content heb aangegeven.

Ik ben graag kort van stof en to the point.

Bureaucraat schreef:

Mister schreef:
Waarom moet de staat zgn. natuurverlies 'compenseren'?

Op grond van Europese wetgeving.

Sowieso al een reden om het niet mee eens te zijn.
Nee hoor, blijf lekker met je vingers eens wat meer van de natuur af. Je hoeft niet alles tot op de vierkante millimeter te regelen. In vroeger tijden was de strijd tegen water ook 'natuurlijker'

refo schreef: Inderdaad niet.
Het zijn onderbuikgevoelens die niet gebaseerd zijn op feiten of berekeningen.

Blijkbaar ben jij niet thuis in de materie. Maar in andere Europese landen, zoals bijv. Italië, heb je nu al de situatie dat 100 werkenden voor meer dan 120 uitkeringsgerechtigden moeten betalen. Door de ontgroening en vergrijzing van de bevolking zal dit uiteindelijk leiden tot een nog schevere verhouding, bijv. 100 werkenden op 150 uitkeringsgerechtigden. Dit is eenvoudigweg niet op te brengen voor de werkenden.

Het is dus zaak of meer mensen aan het werk te krijgen, of de uitkeringen te verlagen. In Nederland zet men bijv. daarom in op de arbeidsparticipatie van vrouwen, omdat die traditioneel laag is in vergelijking met andere Europese landen.

Marie-Henriëtte schreef:Wie hebben er trouwens allemaal voor Verhagen en Eurlings gekozen in deze poll? Ik ben benieuwd welke Refoforummers dat zijn.

Ik heb op Eurlings gestemd. Hij is jong, flamboyant en toch zeer ervaren in de politiek.

Marie-Henriëtte schreef:Wie hebben er trouwens allemaal voor Verhagen en Eurlings gekozen in deze poll? Ik ben benieuwd welke Refoforummers dat zijn.

Ik heb op geen van de genoemde personen gestemd.
Balkenende moet gewoon zijn opgedragen werk afmaken.

Bureaucraat schreef:

Marie-Henriëtte schreef:Wie hebben er trouwens allemaal voor Verhagen en Eurlings gekozen in deze poll? Ik ben benieuwd welke Refoforummers dat zijn.

Ik heb op Eurlings gestemd. Hij is jong, flamboyant en toch zeer ervaren in de politiek.

Me too, al zit zijn Roomse achtergrond me wel een beetje dwars. Ik vind hem ook redelijk daadkrachtig bezig zijn in zijn departement.

Mister schreef:

Bureaucraat schreef:

Mister schreef:
Waarom moet de staat zgn. natuurverlies 'compenseren'?

Op grond van Europese wetgeving.

Sowieso al een reden om het niet mee eens te zijn.

Mensen die tegen Europese eenwording, dan wel Europese wet- en regelgeving zijn, zijn mensen die niet helemaal bij de tijd zijn. Waarschijnlijk bevinden ze zich nog in de ontkenningsfase.

Nee hoor, blijf lekker met je vingers eens wat meer van de natuur af. Je hoeft niet alles tot op de vierkante millimeter te regelen. In vroeger tijden was de strijd tegen water ook 'natuurlijker'

Als iets niet natuurlijk is, is het wel een polder. Dus als je de natuur zijn gang wilt laten gaan, moet je alle menselijke kunstwerken slopen. Een goed begin is het onder water laten lopen van deze polder.