Auto schreef:

Afgewezen schreef:Marnix, ik vind dat je ontzettend flauw bezig bent. Je verdedigt iets waar je volgens mij zelf ook niet achter staat, alleen maar om Erasmiaan af te kunnen troeven.
Zeg ronduit dat die A.B. op een misselijke manier bezig is!

Inderdaad, waarom iemand verdedigen die grote fouten heeft gemaakt? (Of zijn het die boze orthodoxen die bezig geweest zijn en die stiekem op zolder zitten te kijken en de kat in het donker zitten te knijpen) Dit beeld wordt toch lekker door de wereld gehanteerd? Mister AB wordt zelfs als een heilige neergezet ......... kritiek hebben en wijzen op fouten mag niet.

Wat zijn de reacties op het openbare excuus van het RD erg zunnig. Terwijl dit best een unicum is dat op zo'n wijze de fouten erkend wordt en ook erkend wordt dat de werkwijze fout is geweest. Dat zie je bijna nergen in media land.

We hebben het hier nu over de fotoshoot en niet over andere fouten. En ik zie dat niet als een grote fout. En ik zie AB zeker niet als heilig

Over de excuses van het RD heb ik al mijn respect en lof uitgesproken

Arie Boomsma is niet heilig. Als ik het goed begrijp, is hij pas later tot bekering gekomen. En dat in een millieu, waarin gedegen Bijbels onderwijs (op oa ethische zaken) niet de hoogste prioriteit heeft. In zulke gevallen moeten we niet te streng oordelen. Iemand kan christen zijn, en (onwetend) nog vaak en diep zondigen.

Het zegt echter wél wat over de mate waarin de EO in staat is mensen naar voren te schuiven die de nodige geestelijke volwassenheid hebben. Het is niet slim om iemand, die nog zo vaak openlijk zondigt, als presentator van het christelijke geloof neer te zetten.

Marnix schreef:

Erasmiaan schreef:Een Godslasterlijke parafrase op een Bijbeltekst voor een mannelijk blootblad. Om te shockeren voor de verkoopcijfers. Dat jij dit niet heel erg vindt, is misschien nog wel het allerergste.

Dat maak jij er weer van. Wordt God een keer ergens als schepper erkend, vind jij het Godslasterlijk. Wordt Hij niet als schepper erkent, dan vind je dat ook.

Ik heb geen zin in een discussie over tatoeages. Ik zie tatoeages als ondankbaarheid over hoe je geschapen bent. En hoe die dingen erop gezet worden interesseert me eigenlijk niet zo.

Tja... ik vind het niet mooi... maar ondankbaarheid... ik ken best mensen die een tatoeage hebben en helemaal niet ondankbaar zijn.

Een oneerbare blootreportage in een homoblad? Omgeven met Godslasterlijke geparafraseerde bijbelteksten. Hij zorgt ervoor dat andere mensen het tiende gebod overtreden. En dat moet ik jou uit gaan leggen.

Nounou, hij staat volgens mij op een enkele foto met ontbloot bovenlijf. Een oneerbare blootreportage doet denken aan heel pikante foto's ofzo en dat is niet an de orde. Welke Bijbelteksten er bij staan weet ik niet, alleen "En God schiep Arie" en daar heb ik geen moeite mee, dat in een seculier blad toch staat dat Hij de schepper is, ook van Arie. En dat is helemaal waar.

God als Schepper erkent? Geloof je het zelf? Ik had je niet zo naïef verwacht. Ik denk dat Afgewezen de spijker op de kop slaat. Helaas (of gelukkig) heb ik de andere verdraaiingen van Bijbelteksten niet in mijn hoofd opgeslagen, mijn zwager heeft gelukkig het blaadje allang weggegooid. Anders had ik je nog wat voorbeelden kunnen geven.

Dat we dit soort reportages al niet meer als oneerbaar zien zegt heel wat over het verval van de zeden in onze samenleving in het algemeen en in bepaalde christelijke kerken in het bijzonder.

Erasmiaan schreef:

Marnix schreef:

Erasmiaan schreef:Een Godslasterlijke parafrase op een Bijbeltekst voor een mannelijk blootblad. Om te shockeren voor de verkoopcijfers. Dat jij dit niet heel erg vindt, is misschien nog wel het allerergste.

Dat maak jij er weer van. Wordt God een keer ergens als schepper erkend, vind jij het Godslasterlijk. Wordt Hij niet als schepper erkent, dan vind je dat ook.

Ik heb geen zin in een discussie over tatoeages. Ik zie tatoeages als ondankbaarheid over hoe je geschapen bent. En hoe die dingen erop gezet worden interesseert me eigenlijk niet zo.

Tja... ik vind het niet mooi... maar ondankbaarheid... ik ken best mensen die een tatoeage hebben en helemaal niet ondankbaar zijn.

Een oneerbare blootreportage in een homoblad? Omgeven met Godslasterlijke geparafraseerde bijbelteksten. Hij zorgt ervoor dat andere mensen het tiende gebod overtreden. En dat moet ik jou uit gaan leggen.

Nounou, hij staat volgens mij op een enkele foto met ontbloot bovenlijf. Een oneerbare blootreportage doet denken aan heel pikante foto's ofzo en dat is niet an de orde. Welke Bijbelteksten er bij staan weet ik niet, alleen "En God schiep Arie" en daar heb ik geen moeite mee, dat in een seculier blad toch staat dat Hij de schepper is, ook van Arie. En dat is helemaal waar.

God als Schepper erkent? Geloof je het zelf? Ik had je niet zo naïef verwacht. Ik denk dat Afgewezen de spijker op de kop slaat. Helaas (of gelukkig) heb ik de andere verdraaiingen van Bijbelteksten niet in mijn hoofd opgeslagen, mijn zwager heeft gelukkig het blaadje allang weggegooid. Anders had ik je nog wat voorbeelden kunnen geven.

Ik ben wel benieuwd. Nogmaals, dat er een fotoshoot van hem is vind ik niet zo'n punt, ook al vraag ik me af wat de meerwaarde is... dat er staat: "En God schiep Arie" vind ik geen probleem. Er staat dat God hem heeft geschapen en dat op zich is al een getuigenis. Of de bedoelingen erbij zo goed zijn weet ik niet maar er staat toch: God schiep hem... en met dat kleine dingetje ben ik blij. Dat kan je naief noemen maar ach... ik hoor wel ergere dingen hier

Dat we dit soort reportages al niet meer als oneerbaar zien zegt heel wat over het verval van de zeden in onze samenleving in het algemeen en in bepaalde christelijke kerken in het bijzonder.

Hmhm.. het verval van jou zeden. Genoeg christenen die met een gerust hart naar strand of zwembad gaan. En er vervolgens ook gewoon zo bijlopen... ontbloot bovenlijf en een zwembroek aan. En sommige christenen vinden dat onzedig. Dat dat verschil in visie bestond was me wel bekend.

Marnix schreef:Hmhm.. het verval van jou zeden. Genoeg christenen die met een gerust hart naar strand of zwembad gaan. En er vervolgens ook gewoon zo bijlopen... ontbloot bovenlijf en een zwembroek aan. En sommige christenen vinden dat onzedig. Dat dat verschil in visie bestond was me wel bekend.

Op het stand als een zoutzak in de zon liggen, of speciaal sexy poseren voor een mannenblad wat gekocht wordt om je aan lekker lijven te kunnen vergapen, dat is m.i. toch wel een verschil.

memento schreef:Arie Boomsma is niet heilig. Als ik het goed begrijp, is hij pas later tot bekering gekomen. En dat in een millieu, waarin gedegen Bijbels onderwijs (op oa ethische zaken) niet de hoogste prioriteit heeft. In zulke gevallen moeten we niet te streng oordelen. Iemand kan christen zijn, en (onwetend) nog vaak en diep zondigen.

Het zegt echter wél wat over de mate waarin de EO in staat is mensen naar voren te schuiven die de nodige geestelijke volwassenheid hebben. Het is niet slim om iemand, die nog zo vaak openlijk zondigt, als presentator van het christelijke geloof neer te zetten.

Klopt, hij is laat tot geloof gekomen en volgens mij nog steeds bezig met zijn zoektocht. Aan de ene kant moet je daarmee uitkijken als omroep, aan de andere kant kunnen die mensen ook waardevol zijn, ze zijn gedreven, enthousiast... en ze kennen de ongelovige, on- en antichristelijke wereld beter dan veel mensen die van jongs af aan christelijk zijn opgevoed en overal een bijbels antwoord op hebben enzo. Uit de hele Bijbel wordt wel duidelijk: God zet niet alleen voorbeeldchristenen in voor zijn doel en ik denk dat dat ook met een reden is. Duidelijk wordt ook dat "keurige christenen" dat soms aanstootgevend vinden." Het is belachelijk dat je die mensen inzet en plaats je daar kanttekeningen bij, dan ben je naief enzo

Natuurlijk zijn daar verder geen dingen mee goed te praten.

memento schreef:

Marnix schreef:Hmhm.. het verval van jou zeden. Genoeg christenen die met een gerust hart naar strand of zwembad gaan. En er vervolgens ook gewoon zo bijlopen... ontbloot bovenlijf en een zwembroek aan. En sommige christenen vinden dat onzedig. Dat dat verschil in visie bestond was me wel bekend.

Op het stand als een zoutzak in de zon liggen, of speciaal sexy poseren voor een mannenblad wat gekocht wordt om je aan lekker lijven te kunnen vergapen, dat is m.i. toch wel een verschil.

De foto's die ik heb gezien vond ik niet erotisch ofzo.... het waren mooie foto's. Maar verder ken ik de inhoud van het blad niet.... en ja, natuurlijk is er verschil, daarin heb je helemaal gelijk.

Waarom werd dit topic heropend? Ik dacht te lezen omdat de forummer Refo naar een artikel uit het RD verwees. Maar ik kan mij vergissen. Direct gaat de discussie verder over Boomsma en zijn fotoshoot in een Glossy blad. Daar ging dat artikel in het RD niet over, dat kan ik wel met zekerheid zeggen. Ik zou het bijna voor Boomsma gaan opnemen, zoals hij op deze manier op alles wordt afgerekend. Deze vermaning moet toch ook op een andere wijze kunnen. Liefdevol vermanen bijvoorbeeld.

memento schreef:Arie Boomsma is niet heilig. Als ik het goed begrijp, is hij pas later tot bekering gekomen. En dat in een millieu, waarin gedegen Bijbels onderwijs (op oa ethische zaken) niet de hoogste prioriteit heeft. In zulke gevallen moeten we niet te streng oordelen. Iemand kan christen zijn, en (onwetend) nog vaak en diep zondigen.

Het zegt echter wél wat over de mate waarin de EO in staat is mensen naar voren te schuiven die de nodige geestelijke volwassenheid hebben. Het is niet slim om iemand, die nog zo vaak openlijk zondigt, als presentator van het christelijke geloof neer te zetten.

Je moet toch wel oppassen met zijn daden als vaak openlijk zondigen te betitelen. Als er iets is waar jij met je geweten niet bij kan, wil dat niet zeggen dat anderen daar ook zonde in zien. Je kunt weleens je vragen hebben bij e.e.a., maar wij moeten niet op de rechterstoel gaan zitten.

Duuk schreef:

memento schreef:Arie Boomsma is niet heilig. Als ik het goed begrijp, is hij pas later tot bekering gekomen. En dat in een millieu, waarin gedegen Bijbels onderwijs (op oa ethische zaken) niet de hoogste prioriteit heeft. In zulke gevallen moeten we niet te streng oordelen. Iemand kan christen zijn, en (onwetend) nog vaak en diep zondigen.

Het zegt echter wél wat over de mate waarin de EO in staat is mensen naar voren te schuiven die de nodige geestelijke volwassenheid hebben. Het is niet slim om iemand, die nog zo vaak openlijk zondigt, als presentator van het christelijke geloof neer te zetten.

Je moet toch wel oppassen met zijn daden als vaak openlijk zondigen te betitelen. Als er iets is waar jij met je geweten niet bij kan, wil dat niet zeggen dat anderen daar ook zonde in zien. Je kunt weleens je vragen hebben bij e.e.a., maar wij moeten niet op de rechterstoel gaan zitten.

Zonden mogen best zonde genoemd worden hoor. Dat is heel Bijbels.

Erasmiaan schreef:Ik snap het ook niet: waarom laat je je vel verbranden om er figuren op te creëren. Heeft God je met de huid zoals die is, niet goed geschapen?

God heeft de man met baard- en snorgroei geschapen. Scheer jij die niet af (uitgaande dat je man bent)?

memento schreef:Arie Boomsma is niet heilig. Als ik het goed begrijp, is hij pas later tot bekering gekomen.

Dat is een tegenstelling...

Of het is waar dat Arie bekeerd EN heilig is...

Of het is waar dat hij onbekeerd en niet heilig is..

God is de enige die het antwoord heeft.

Bert Mulder schreef:

memento schreef:Arie Boomsma is niet heilig. Als ik het goed begrijp, is hij pas later tot bekering gekomen.

Dat is een tegenstelling...

Of het is waar dat Arie bekeerd EN heilig is...

Of het is waar dat hij onbekeerd en niet heilig is..

Bert, wat ik ermee wilde zeggen, is duidelijk: Geen enkel kind van God leeft onberispelijk. Zeker mensen die pas later tot bekering komen, en afkomstig zijn uit de wereld, hebben soms last van zonden waar een geboren kerkmens niets van snapt. Voor mij is dat geen reden om hem daarom af te schrijven.

Wel blijf ik erbij, dat ik het van weinig wijsheid vind getuigen, om iemand die nog zo onvolwassen is in het geloof, als presentator van het christelijke geloof aan te nemen.

memento schreef:Zeker mensen die pas later tot bekering komen, en afkomstig zijn uit de wereld, hebben soms last van zonden waar een geboren kerkmens niets van snapt. Voor mij is dat geen reden om hem daarom af te schrijven.

Wel blijf ik erbij, dat ik het van weinig wijsheid vind getuigen, om iemand die nog zo onvolwassen is in het geloof, als presentator van het christelijke geloof aan te nemen.

Arie's vader is predikant, dus je kunt nou niet direct stellen dat 'ie uit de wereld komt.