Vraag 94: Wat gebiedt God in het eerste gebod?

Antwoord:
Ten eerste dat ik, als mijn heil mij lief is, alle afgoderij1, tovenarij, waarzeggerij, bijgeloof2, aanroeping van de heiligen of van andere schepselen3 vermijd en ontvlucht.
Ten tweede dat ik de enige ware God naar waarheid leer kennen4, Hem alleen vertrouw5, met alle ootmoed6 en geduld mij aan Hem alleen onderwerp7, al het goede van Hem alleen verwacht8, Hem met heel mijn hart liefheb9, vrees10 en eer11, en wel zo, dat ik eerder alle schepselen prijsgeef, dan dat ik het minste of geringste tegen zijn wil zou doen12.

1 1 Kor. 6:10; 1 Kor. 10:7, 14; 1 Joh. 5:21. 2 Lev. 19:31; Deut. 18:9-12. 3 Matt. 4:10; Openb. 19:10; Openb. 22:8, 9. 4 Joh. 17:3. 5 Jer. 17:5, 7. 6 1 Petr. 5:5. 7 Rom. 5:3-5; 1 Kor. 10:10; Filip. 2:14; Kol. 1:11; Hebr. 10:36. 8 Ps. 104:27-30; Jes. 45:7; Jak. 1:17. 9 Deut. 6:5; Matt. 22:37, 38. 10 Deut. 6:2; Ps. 111:10; Spr. 1:7; Spr. 9:10; Matt. 10:28. 11 Deut. 10: 20; Matt. 4:10. 12 Matt. 5:29, 30; Matt. 10:37-39; Hand. 5:29.

albion schreef:

Genade door recht schreef:Ik bedoel dit: als er sprake is van een standaardberoepsbrief, kan de kandidaat toch moeilijk de beroepsbrief naast de Schrift leggen om te bezien waar hij heen moet. Immers, alleen de plaats verschilt alsook het traktement.

Mystiek is geen goed woord. God kan mijns inziens wel aan een kandidaat kennelijk openbaren waar hij heen moet. Ik meen dat het ds. Van Reenen was die op ziekenbezoek was, en plotseling tegen de zieke zei dat hij direct weg moest, de daad bij het woord voegend. Immers, hij kreeg de woorden uit de Bijbel "drie mannen zoeken u" bij zich.

Toen hij naar buiten ging, kwam hij 3 mannen tegen zijn huis zochten en hem een beroepsbrief overhandigden. Ds. Van Reenen nam het beroep aan. Dit is geen (verkeerde) mystiek, maar een duidelijke leiding van Gods wil. Evenals het in Opheusden gebeurd is (ik meen bij aannemen beroep door ds. Van Beek) dat een vrouw zondagmorgen aan de kerkenraad kwam meedelen dat men kon aflezen dat het beroep was aangenomen. Dit was de kerkenraad nog niet bekend. Maar die nacht had God het de vrouw geopenbaard. Ik zeg niet dat ik het inderdaad zou bekendmaken, maar ik wil er wel mee aangeven dat God op kennelijke wijze Zijn wil kan openbaren. Het lijkt erop dat jij daar anders over denkt?

Ds. Van Voorthuijzen kreeg als CGK-student ook een beroep naar Urk. Hij had er in zijn studententijd gepreekt en toen had een godzalige vrouw al gezegd dat hij op Urk zou komen als predikant. Als hij niet zou komen dan is het bij haar nooit waar geweest, (maw dan was haar bekering niet waar). De ds. kreeg een heleboel beroepen, waaronder Barendrecht en Urk. Alle beroepen heeft hij afgewezen ook Urk en wilde Barendrecht een brief sturen om te zeggen dat hij het beroep aannam. Maar iedere keer als hij de brief wilde schrijven viel zijn pen uit zijn hand en kon hij niet schrijven. Hij heeft het voor de Heere gelegd en gevraagd of als hij naar Urk moest dat de Heere dan ook zijn hart wilde neigen om het aan te nemen. Uit de geschiedenis is gebleken dat hij het beroep naar Urk aangenomen heeft. De 'profetie' van die vrouw, kwam dus uit.

Nu was ds. Du Marchie van Voorthuijzen bepaald geen doetje, maar als men zoiets bij iemand met wat minder ruggegraat zou profeteren, kan er al gauw sprake zijn van een selffulfilling prophecy.

In mijn omgeving heb ik ook gehoord van mensen die iets geloofden over anderen (zoals deze vrouw over de dominee). Maar dit echter altijd voor zichzelf hebben gehouden tót de vervulling van de belofte inderdaad daar was (want die kwam ook!). Dat lijkt me de juiste weg.

Jongere schreef:In mijn omgeving heb ik ook gehoord van mensen die iets geloofden over anderen (zoals deze vrouw over de dominee). Maar dit echter altijd voor zichzelf hebben gehouden tót de vervulling van de belofte inderdaad daar was (want die kwam ook!). Dat lijkt me de juiste weg.

Zo gebeurt het inderdaad wel vaak.

Wij zijn vaak schuw van bijzondere visioenen of openbaringen, terwijl dat in wezen onterecht is. God is toch een God van wonderen?

@barjan: Met waarzeggerij wordt het voorspellen van de toekomst bedoeld door middel van occultisme. Aanroepen van de duivel, dus niet door God gegeven geloof.

Dirk91 schreef:Wij zijn vaak schuw van bijzondere visioenen of openbaringen, terwijl dat in wezen onterecht is. God is toch een God van wonderen?

@barjan: Met waarzeggerij wordt het voorspellen van de toekomst bedoeld door middel van occultisme. Aanroepen van de duivel, dus niet door God gegeven geloof.

nee hoor, dat staat niet op die manier in de catechismus zoals jij zegt.
Je moet oppassen met te geloven in iets wat je graag wilt en je moet oppassen om daarbij te zeggen dat je het van de Heere hebt. Je kunt beter bidden om vervulling dan om een waarheid als een waarzeggerij te gebruiken en iedereen die het er niet mee eens is als vijand van God neer te zetten. Zo heb je altijd je gelijk en een ander verdacht gemaakt.
Wat je hier leest is een vorm van waarzeggerij en als je zegt dat het een geloofsdaad is dan zou het dus opeens mogen alsof alle gelovigen profeten kunnen zijn die waarheden voor de toekomst krijgen, net als Mohammed bijvoorbeeld die ook eerst christen was.
Als je zegt dat het nu ook nog gebeurt dan hebben de charismatische evangelischen het zuiverste geloof want daar drijven ze soms helemaal op deze manier hun hele dagelijkse geloofs leven. Is heb dat zelf meegemaakt en het verbaast me dat ik het hier ook zie en dat Bert zo alleen staat terwijl hij precies hetzelfde zegt als Calvijn tegen de dopersen.

Jongere schreef:In mijn omgeving heb ik ook gehoord van mensen die iets geloofden over anderen (zoals deze vrouw over de dominee). Maar dit echter altijd voor zichzelf hebben gehouden tót de vervulling van de belofte inderdaad daar was (want die kwam ook!). Dat lijkt me de juiste weg.

Dat begrijp ik echt niet. Ik kan ook wel naderhand zeggen dat ik wel wist dat de preek die gelezen werd van die ds was. Ik vind het zelf geloofwaardiger als ze het zeggen voordat het bekend is, en er zijn er zoveel die zeggen: 'ja, dat wist ik al, maar ik heb m'n mond maar gehouden'.

albion schreef:

Jongere schreef:In mijn omgeving heb ik ook gehoord van mensen die iets geloofden over anderen (zoals deze vrouw over de dominee). Maar dit echter altijd voor zichzelf hebben gehouden tót de vervulling van de belofte inderdaad daar was (want die kwam ook!). Dat lijkt me de juiste weg.

Dat begrijp ik echt niet. Ik kan ook wel naderhand zeggen dat ik wel wist dat de preek die gelezen werd van die ds was. Ik vind het zelf geloofwaardiger als ze het zeggen voordat het bekend is, en er zijn er zoveel die zeggen: 'ja, dat wist ik al, maar ik heb m'n mond maar gehouden'.

Het ligt er aan hoe groot je geloof is.

Erasmiaan schreef:
Helaas komt hier je vijandschap openbaar tegen de schriftuurlijk-bevindelijke waarheid, Bert.

Moet je wel eens goed leren lezen, Erasmus volger: Want ik schreef: Daar de canon compleet is. Paulus werkte hier aan de canon... door Gods Geest.

Bert Mulder schreef:De Bijbel leert dat we ons door Zijn Woord moeten leiden...

Bert,

Meen je werkelijk dat God in het geheel niet meer spreekt door Zijn Geest, soms door middel van het Woord, soms door middel van Zijn voorzienigheid, soms door een directe influistering of ingeving in het hart, Zijn Geest daar mede getuigenis aan gevende dat Hij het Zelf is Die dit de mens bekendmaakt?

Het is zeer Gereformeerd om dit te belijden dat de Geest nog altijd zo werken kan en werkt. Het is waar: De mens is gebonden aan het Woord en de middelen, maar God werkt op de krachten der ziel niet alleen door Zijn Woord, maar óók door Zijn Geest.

Paulus werkte hier aan de canon... door Gods Geest.

Nee, toen Paulus hoorde dat hij naar Troas moest gaan of toen hij reeds wist dat hij gevangengenomen werd, werkte hij niet aan de canon. Wel is dit door Lukas opgetekend, maar met de inpiratie der Schrift heeft dit niets te maken.

Trouwens: Wie een beetje de (kerk)geschiedenis kent, weet ook wel voorbeelden te noemen dat God een mens iets bekendmaakte aangaande de toekomst of zaken die een mens buiten bijzondere openbaring nooit weten kon.

Z.

Het is dopers om Woord en Geest los te maken. Gods Geest is nooit los van Zijn Woord. Beide zijn op elkaar betrokken. Wel onderscheiden maar nooit te scheiden.

Lees eens wat er staat in Handelingen 16 (Teleosvertaling):

Zij nu doorreisden het land van Frygie en Galatie, terwijl zij door de Heilige Geest werden verhinderd het woord in Asia te spreken; en bij Mysie gekomen probeerden zij naar Bithynie te gaan, en de Geest van Jezus liet het hun niet toe. Toen zij nu Mysie waren voorbijgereisd, kwamen zij in Troas.
En Paulus kreeg ‘s nachts een gezicht: een Macedonisch man stond daar en smeekte hem aldus: Kom over naar Macedonie en help ons.
Toen hij nu het gezicht had gezien, trachtten wij terstond naar Macedonie te reizen, daar wij daaruit opmaakten dat God ons had geroepen om hun het evangelie te verkondigen.

Dat de Heilige Geest door een gezicht kan werken ontkent niemand. Het staat hier geschreven. Maar waarom niet bij de eerdere verzen. Zo de HEERE niet middellijk werken. Het was onmogelijk om Asia te gaan. Het was onmogelijk om naar Bithynie te gaan. Waarom het niet kon weten we niet. Het Woord zwijgt er over. Maar wat we wel lezen is dat er staat in het 10e vers: Toen hij nu het gezicht had gezien, trachtten wij terstond naar Macedonie te reizen, daar wij daaruit opmaakten dat God ons had geroepen om hun het evangelie te verkondigen.
Wat staat hier? Toen hij (dat is Paulus) het gezicht had gezien, trachtten wij (Paulus, Timotheüs e.a.) terstond naar Macedonie te reizen. Voor hen is het nu duidelijk. Nu pas zien ze wat de Heere bedoelde. De verhinderingen die er waren naar Macedonie en Bithynie had de Heere opgeworpen omdat ze naar Macedonie moesten. Ze hebben het opgemaakt. Ze hebben het besloten na alles te hebben overlegd.

Hervormde schreef: "Dat de Heere door een gezicht kan werken, ontkent niemand."

Toch wel: Bert ontkende dat dit (nu de canon voltooid is) nog mogelijk is.

Nogmaals: zo'n gezicht heeft gewoonlijk geen kracht van bewijs voor anderen, maar voor degene die het gezicht ontvangen heeft. In dat opzicht is er een groot verschil met de canon. Verder heeft dit ook niet te maken met het losmaken van Woord en Geest, want de Geest werkt altijd in overeenstemming met het Woord al is het niet altijd een Schriftplaats waardoor Hij werkt.

Als ik stel dat de Heere door een gezicht werkt ben ik boven alles gefocust op de tijd van Paulus. En zeker de Heere kan het ook nu nog doen. Laten we echter boven alles weten: het gaat er niet om wat de Heere kan, maar wat Hij wil en geopenbaard heeft.

Wanneer de Heere nu door een gezicht iets zou openbaren, dan zal het toch boven alles door Zijn Woord gebeuren. De HEERE werkt niet buiten Zijn Woord.

Luther schreef:

Erasmiaan schreef:Ds. Mouw legde eens in een preek het verschil uit tussen 'voorkomende waarheden' en 'inkomende waarheden' (de term 'inkomende' weet ik overigens niet helemaal zeker, het zou ook 'bijblijvende' kunnen zijn).

De voorkomende waarheden zijn niet van God inkomende waarheden wel. Het verschil zit hem hier in: Bij inkomende waarheden gaat er iets aan vooraf en volgt er iets op. Volgens mij bedoelde hij dit in de trits van ellende, verlossing en dankbaarheid. Maar ik zal dit nog eens opzoeken.

Kun je die preek nog opzoeken? Want dat verschil bedoelde ik dus ook. Waarbij ik dus huiverig ben voor 'voorkomende waarheden'.

Op verzoek zal ik het volgende uit de preek citeren:

Ds. preekt naar aanleiding van de tekst:

Zo verscheen de HEERE aan Abram en zeide: Uw zaad zal ik dit land geven. Toen bouwde hij aldaar een altaar den HEERE, Die hem verschenen was.

"Zo is Abram getrokken en de Heere heeft tot Abram gesproken; Hij heeft hem een dierbare toezegging gedaan, een inkomende waarheid geschonken. Er kunnen veel voorkomende waarheden zijn, maar die brengen niets met zich mee. GEdenkt aan het woord, zegt een dichter, tot Uwen knecht gesproken, waarop Gij mij verwachting hebt gegeven. Wanneer u dan ook de vraag wilt stellen: Hoe kan ik weten of het inkomend is of voorkomend?, ligt daar een groot onderscheid in. Onze vaderen hebben wel gezegd: Wat is er aan voorafgegaan? Hoe hebt ge die waarheid ontvangen en wat is er op gevolgd? Dat zijn drie zaken die zeer belangrijk zijn. Wat is er aan vooraf gegaan? Is er plaats voor gemaakt? De Heere maakt door Zichzelf altijd plaats voor Zichzelf. Dus de Heere maakt plaats voor de boodschap en Hij schenkt een boodschap door de weg van het wonder. En wat er op mag volgen? O, dan mogen zij daarna wel eens arbeid met die boodschap hebben, maar het komt ook in de strijd. Het werk Gods komt altijd in de strijd. De genade des geloofs is een beproefde genade; die wordt altijd beproefd. Dat ware werk zal in de oven terecht komen, maar als het zuivere goud openbaar komen, tot ere Gods en tot zaligheid der ziel."

Zonderling schreef:

Bert Mulder schreef:De Bijbel leert dat we ons door Zijn Woord moeten leiden...

Bert,

Meen je werkelijk dat God in het geheel niet meer spreekt door Zijn Geest, soms door middel van het Woord, soms door middel van Zijn voorzienigheid, soms door een directe influistering of ingeving in het hart, Zijn Geest daar mede getuigenis aan gevende dat Hij het Zelf is Die dit de mens bekendmaakt?

Het is zeer Gereformeerd om dit te belijden dat de Geest nog altijd zo werken kan en werkt. Het is waar: De mens is gebonden aan het Woord en de middelen, maar God werkt op de krachten der ziel niet alleen door Zijn Woord, maar óók door Zijn Geest.

Paulus werkte hier aan de canon... door Gods Geest.

Nee, toen Paulus hoorde dat hij naar Troas moest gaan of toen hij reeds wist dat hij gevangengenomen werd, werkte hij niet aan de canon. Wel is dit door Lukas opgetekend, maar met de inpiratie der Schrift heeft dit niets te maken.

Trouwens: Wie een beetje de (kerk)geschiedenis kent, weet ook wel voorbeelden te noemen dat God een mens iets bekendmaakte aangaande de toekomst of zaken die een mens buiten bijzondere openbaring nooit weten kon.

Z.

Wil ik je wel zeggen dat ik zeer huiverig over die revelaties aan een Dina Jansen of een Piet Smit, dat je kunt bekentmaken dat Ds. Zusenzo dat beroep aangenomen heeft. Of dat dit of dat uit de wolken te lezen is (mijn PC voorbeeld). Dat vind ik duivelskunsten. En satan is zeer machtig. Dat is niet de Heere iemand leiden door Zijn Woord en Geest. Dat Hij in onze conscientie spreekt via Zijn Woord en Geest is iets anders, dat ik niet zal tegenspreken.