Mogen christenen varkensvlees eten?

[Jacobse]

Elke zondagmorgen ga ik verheugd naar Gods huis, op dezelfde dag waarop HIJ verrezen is; niettemin zou ik dat gaarne en liever doen op de sabbath in plaats van op de zondag, met name omdat onze HEERE ook immer de sabbath heeft gevierd en heeft geheiligd.
Jesaja 56 heeft het over de vreemdeling, de niet-jood, die zich aansluit bij de Heere; en daar staat dat voor hen die zich bij de Heere aansluiten en de sabbath vieren, een plaats is in Zijn huis en een plaats is voor offers op Zijn altaren. Dat stata er niet voor niets.
Thomas

[jvdg]

Elke zondagmorgen ga ik verheugd naar Gods huis, op dezelfde dag waarop HIJ verrezen is; niettemin zou ik dat gaarne en liever doen op de sabbath in plaats van op de zondag, met name omdat onze HEERE ook immer de sabbath heeft gevierd en heeft geheiligd.
Jesaja 56 heeft het over de vreemdeling, de niet-jood, die zich aansluit bij de Heere; en daar staat dat voor hen die zich bij de Heere aansluiten en de sabbath vieren, een plaats is in Zijn huis en een plaats is voor offers op Zijn altaren. Dat stata er niet voor niets.
Thomas

Ik denk dat je in het verkeerde topic post, Thomas.

[edele strijdster]

Joannah,
Als ik eerlijk ben snap ik helemaal niets van de antwoorden die je geeft.
Je hebt het er steeds over dat de wetten niet gelden voor de heidenen. Waarom niet dan? Jood of heiden, ’t zijn allebei mensen. Voor allebei is het nodig dat ze leven tot eer van God en dat ze zich houden aan de wet van God. Op grond waarvan maak jij dan steeds het verschil? Misschien kun je me ook uitleggen hoe je dat verschil maakt. Wie is volgens jou Jood en wie is volgens jou heiden?
En dat de Heere Jezus de spijswetten vervuld zou hebben… Ik heb terug gelezen in het forum, maar ’t wordt me toch niet duidelijk. De Heere Jezus heeft toch niet de spijswetten vervuld maar de Wet? Daar worden toch de 10 geboden mee bedoeld?

Verder snap ik ook niet zo goed wat je precies bedoeld dat de Heere deze wet/ eis ongedaan zou hebben gemaakt omdat de mensen aan de wetten zouden hangen en dit niet uit liefde tot Hem deden. Het komt op mij over dat het dan eigenlijk wel de bedoeling is dat we leven naar deze wetten, maar dat de Heere het door de vingers ziet als we het niet doen om het ons niet te zwaar te maken.
Ik moet gelijk denken aan de scheidbrief die Mozes de mensen gegeven heeft om de hardigheid des harten…. Scheiden mag niet, maar doordat mensen het toch deden en dus niet gehoorzaamden mocht het bij hoge uitzondering, maar het blijft verkeerd/ zonde. Is dat bij de spijswetten niet hetzelfde, of trek ik dan verkeerde verbanden?

‘k Hoop dat je het allemaal kunt uitleggen, want ik snap de vraag van Hinde heel goed.

[Jacobse]

Misschien kan ik nog wat toevoegen aan of inbrengen in deze discussie. De Heere spreekt er overduidelijk over dat HIJ gekomen is om de Wet te vervullen; we denken dan begrijpelijk meteen en wellicht alleen aan de Wet der Tien Geboden.Maar dat is de vraag niet echt of niet helemaal; want het gaat er om : wat is "vervullen " Mij lijkt dat het is: volledig waarmaken, volledig zonder vallen of struikelen volbrengen, uit louter toewijding aan God de Vader, en zodoende HEM erkennen en huldigen als de Koning ook over mijn leven. Dat heeft alleen de Heeere Jezus Zelf gedaan, wij althans ik zeker niet in het minst: wij, zegt de Schrift, struikelen alle in vele en onze gerechtigheden zijn als een wegwerpelijk kleed. De Heere zegt verder± Hij is gekomen om de Wet te vervullen, niet om die te ontbinden. HIJ zegt ook, elders, dat totdat hemel en aarde voorbij gaan, er geen tittel of jota van de Wet zal vallen.
Het is ook niet voor niets dat de Heidelberge. onze Catechismus,r zo vele artikelen wijdt aan de Wet des Heren, en het belang er van.
Psalm 119 is bijvoorbeeld ook vol van de goedheid van Gods wetten, en het navolgen er van. Laat Uw wet mij niet ontbreken, op mijn reis door het aardse leven, Uw Woord is een lamp voor mijn voet en een licht op mijn pad.
Jesaja 2 en Micha 4 geven met blijdschap aan dat de volken zullen opgtrekken naar het huis des HEEREN, waarom :om in Zijn wegen te gaan wandelen en Zijn wetsonderricht te hebben.
Gods wetten zijn zo goed, ze zijn er primair om Hem te eren als de Koniong der koningen, als Heer over mijn leven, ze zijn er secundair in het belang van de kwaliteit van het leven hier op aarde. Wat is beter dan God lief te hebben boven alles en allen plus de naaste lief te hebben als zichzelf? Aan die twee samenvattingen van de Wet hangt de ganse WET en de Profeten.
Dan nog de spijswetten. In zekere zin geldt het vorenstaande idem dito; ze zijn er in hetbijzonder terwille van onze gezondheid. Een ( bijvoorbeeld ) lam mag dienen als offer aan de Heere, dat is aan HEM welgevalling; een varken geenszins. Zouden we dat dan niettemin wel gaan eten? Mosselen en garnalen en krabben; het zijn de vuilnismannen van de zee; prachtig dat ze er zijn, kunstig en fantastisch uitgedacht ook in deze van de Grote Schepper en Onderhouder; maar is dat een aansporing of vrijbrief om juist dat spul te gaan eten? Terwijl de HEERE Zelf in Leviticus 11 tot uitdrukking brengt dat dat "mis "is.
Wie is niettemin zo hoogmoedig om te menen het ook juist in deze dingen beter te weten en anders te gaan effectueren dan HIJ, de Vader, in ZIJN wijsheid en juist ook ten goede van ons mensen, heeft gesproken? Onze Vader - want wat is het anders - schofferen door het toch te doen, en ook anders te willen leven dan onze Heere en Heiland gedurende Zijn wandel op aarde heeft gedaan namelijk kosher eten?
Terug naar het volgen van Gods goede wetten, zoasl de Catechismus zegt: uit dankbaarheid.
Thomas

[hmprff]

De spijswetten hadden een belangrijk doel, vele ziektes werden voorkomen.
Als we bijv. aan varkens denken. In die tijd kwam het veel voor dat er virussen in varkens zaten of bacterien. Men kon ze niet zien, waardoor dat gevaarlijk was. Ook veel ziektes werden verspreid door de 'onreine' dieren (ratten, varkens enz.)

Wanneer je door de geschiedenis heen kijkt, zie je dat dit onder andere de reden was dat de Joden geen of weinig last hadden van de pest en dergelijke ziektes. Ze leefden veel hygienischer en aten dus ook geen ratten, wat de rest van de wereld wel deed.

Tegenwoordig geldt voor een deel nog steeds hetzelfde. Veel dierenziektes worden via het varken overgedragen op de mens. Alleen is de screening tegenwoordig gigantisch goed (zeker vergeleken bij toen). En aangezien het ons sinds Handelingen niet geboden is om deze dieren niet te eten, kunnen we er vanuit gaan dat we het gewoon mogen eten.

[edele strijdster]

(...)
Tegenwoordig geldt voor een deel nog steeds hetzelfde. Veel dierenziektes worden via het varken overgedragen op de mens. Alleen is de screening tegenwoordig gigantisch goed (zeker vergeleken bij toen). En aangezien het ons sinds Handelingen niet geboden is om deze dieren niet te eten, kunnen we er vanuit gaan dat we het gewoon mogen eten.

Aangezien er naar mijn idee in Handelingen ook niet wordt gezegd dat we het wel mogen eten, is het dan niet beter om het gewoon niet te doen?

Misschien is het idd zoals Jacobse zegt/ afsluit. Eigenlijk kan ik mezelf wel vinden in wat hij zegt. (hoewel ik varkensvlees op z’n tijd best lekker vind…)
Als je uit dankbaarheid leeft volgens de wet, zien we het ook niet meer als juk toch…

[Afgewezen]

Hand. 10:12 In hetwelk waren al de viervoetige dieren der aarde, en de wilde, en de kruipende dieren, en de vogelen des hemels.
13 En er geschiedde een stem tot hem: Sta op, Petrus! slacht en eet.
14 Maar Petrus zeide: Geenszins, Heere! want ik heb nooit gegeten iets, dat gemeen of onrein was.
15 En een stem geschiedde wederom ten tweeden male tot hem: Hetgeen God gereinigd heeft, zult gij niet gemeen maken.

Volgens mij kunnen we hieruit opmaken dat in het NT ook de scheiding tussen reine en onreine dieren is opgeheven, zoals ook de scheiding tussen Jood en heiden.
Dus is varkensvlees eten geoorloofd.

[Bert Mulder]

Hand. 10:12 In hetwelk waren al de viervoetige dieren der aarde, en de wilde, en de kruipende dieren, en de vogelen des hemels.
13 En er geschiedde een stem tot hem: Sta op, Petrus! slacht en eet.
14 Maar Petrus zeide: Geenszins, Heere! want ik heb nooit gegeten iets, dat gemeen of onrein was.
15 En een stem geschiedde wederom ten tweeden male tot hem: Hetgeen God gereinigd heeft, zult gij niet gemeen maken.

Volgens mij kunnen we hieruit opmaken dat in het NT ook de scheiding tussen reine en onreine dieren is opgeheven, zoals ook de scheiding tussen Jood en heiden.
Dus is varkensvlees eten geoorloofd.

snap ten enenmale niet dat we er op RF al zes 6! bladzijden aan vuil gemaakt hebben!

[Mister]

Hand. 10:12 In hetwelk waren al de viervoetige dieren der aarde, en de wilde, en de kruipende dieren, en de vogelen des hemels.
13 En er geschiedde een stem tot hem: Sta op, Petrus! slacht en eet.
14 Maar Petrus zeide: Geenszins, Heere! want ik heb nooit gegeten iets, dat gemeen of onrein was.
15 En een stem geschiedde wederom ten tweeden male tot hem: Hetgeen God gereinigd heeft, zult gij niet gemeen maken.

Volgens mij kunnen we hieruit opmaken dat in het NT ook de scheiding tussen reine en onreine dieren is opgeheven, zoals ook de scheiding tussen Jood en heiden.
Dus is varkensvlees eten geoorloofd.

snap ten enenmale niet dat we er op RF al zes 6! bladzijden aan vuil gemaakt hebben!

Dat zelfde gevoel heb ik ook bij het topic over roken.

[edele strijdster]

Ik vraag me af,of we deze tekst van Handelingen zo moeten uitleggen.
Petrus kreeg dit visioen omdat hij niet naar Cornelius toe wilde, omdat Cornelius onbesnedne was.
Matthew Henrey schrijft er ook over dat Petrus het visioen zag, terwijl hij ook de hemel geopend zag, zodat hij zeker wist dat het van God kwam en zodat Petrus er zeker van kon zijn dat hij naar Cornelius toe kon gaan.
Naar mijn idee speelt in deze geschiedenis niet het eten van reine of onreine dieren de hoofdrol. Eerder het wel of niet bezoeken/ contact hebben met mensen die onbesneden zijn.

En… in dat zelfde laken zaten alle dieren van de aarde. Als varkensvlees na dit visioen wel ineens mag, wat is de reden dat een giftig dier gevaarlijk en ongezond is en blijft? Zou het dan niet zo zijn dat alle dieren na dit visioen eetbaar zouden zijn voor ons? Vanwaar dit verschil?

[edele strijdster]

Hand. 10:12 In hetwelk waren al de viervoetige dieren der aarde, en de wilde, en de kruipende dieren, en de vogelen des hemels.
13 En er geschiedde een stem tot hem: Sta op, Petrus! slacht en eet.
14 Maar Petrus zeide: Geenszins, Heere! want ik heb nooit gegeten iets, dat gemeen of onrein was.
15 En een stem geschiedde wederom ten tweeden male tot hem: Hetgeen God gereinigd heeft, zult gij niet gemeen maken.

Volgens mij kunnen we hieruit opmaken dat in het NT ook de scheiding tussen reine en onreine dieren is opgeheven, zoals ook de scheiding tussen Jood en heiden.
Dus is varkensvlees eten geoorloofd.

snap ten enenmale niet dat we er op RF al zes 6! bladzijden aan vuil gemaakt hebben!

Dat zelfde gevoel heb ik ook bij het topic over roken.

Wat dacht je van het topic over mannenkleding en vrouwenkleding?
Misschien moeten we de topics samenvoegen onder de titel het houden van de weten uit Leviticus????

[Bert Mulder]

Ik vraag me af,of we deze tekst van Handelingen zo moeten uitleggen.
Petrus kreeg dit visioen omdat hij niet naar Cornelius toe wilde, omdat Cornelius onbesnedne was.
Matthew Henrey schrijft er ook over dat Petrus het visioen zag, terwijl hij ook de hemel geopend zag, zodat hij zeker wist dat het van God kwam en zodat Petrus er zeker van kon zijn dat hij naar Cornelius toe kon gaan.
Naar mijn idee speelt in deze geschiedenis niet het eten van reine of onreine dieren de hoofdrol. Eerder het wel of niet bezoeken/ contact hebben met mensen die onbesneden zijn.

En… in dat zelfde laken zaten alle dieren van de aarde. Als varkensvlees na dit visioen wel ineens mag, wat is de reden dat een giftig dier gevaarlijk en ongezond is en blijft? Zou het dan niet zo zijn dat alle dieren na dit visioen eetbaar zouden zijn voor ons? Vanwaar dit verschil?

De Schrift verklaart de Schrift...

Handelingen 15 [2 v.] Maar hun zal aanschrijven, dat zij zich onthouden van de dingen, die door de afgoden besmet zijn, en van hoererij, en van het verstikte, en van bloed.

Handelingen 21 [1 v.] Doch van de heidenen, die geloven, hebben wij geschreven en goed gevonden, dat zij niets dergelijks zouden onderhouden, dan dat zij zich wachten van hetgeen den afgoden geofferd is, en van bloed, en van het verstikte, en van hoererij.

[edele strijdster]

De Schrift verklaart de Schrift...

Handelingen 15 [2 v.] Maar hun zal aanschrijven, dat zij zich onthouden van de dingen, die door de afgoden besmet zijn, en van hoererij, en van het verstikte, en van bloed.

Handelingen 21 [1 v.] Doch van de heidenen, die geloven, hebben wij geschreven en goed gevonden, dat zij niets dergelijks zouden onderhouden, dan dat zij zich wachten van hetgeen den afgoden geofferd is, en van bloed, en van het verstikte, en van hoererij.

Het verbod op onreine dieren in Leviticus was toch niet datgene wat hier boven geschreven staat? Dat staat er toch los van? Naar mijn idee werden dieren om een hele andere reden onrein verklaard dan dat ze aan de afgoden geofferd of verstikt zouden zijn.
Het een sluit het ander toch niet uit en deze teksten uit Handelingen herroepen toch niet de wet in Leviticus? Of zie ik iets over het hoofd?

[Bert Mulder]

Het verbod op onreine dieren in Leviticus was toch niet datgene wat hier boven geschreven staat? Dat staat er toch los van? Naar mijn idee werden dieren om een hele andere reden onrein verklaard dan dat ze aan de afgoden geofferd of verstikt zouden zijn.
Het een sluit het ander toch niet uit en deze teksten uit Handelingen herroepen toch niet de wet in Leviticus? Of zie ik iets over het hoofd?

Precies...

En daarom werd hier in Jeruzalem besloten dat alles gegeten mocht worden, behalve dan hetgeen geofferd was, het bloed en het gestikte. Varkensvlees mocht nu dus, zolang het varken niet gestikt was... of geofferd aan de afgoden dan...

[edele strijdster]

Het verbod op onreine dieren in Leviticus was toch niet datgene wat hier boven geschreven staat? Dat staat er toch los van? Naar mijn idee werden dieren om een hele andere reden onrein verklaard dan dat ze aan de afgoden geofferd of verstikt zouden zijn.
Het een sluit het ander toch niet uit en deze teksten uit Handelingen herroepen toch niet de wet in Leviticus? Of zie ik iets over het hoofd?

Precies...

En daarom werd hier in Jeruzalem besloten dat alles gegeten mocht worden, behalve dan hetgeen geofferd was, het bloed en het gestikte. Varkensvlees mocht nu dus, zolang het varken niet gestikt was... of geofferd aan de afgoden dan...

Dat staat er toch niet? Ik zie dit meer als aanvulling op Leviticus 11 i.p.v. dat het Leviticus 11 ineens vervangt. Op grond waarvan zeg jij dan dat het nu ineens wel gegeten mag worden?