Wat is het draagvlak van Matthew Henry binnen de Ger. Gem.?

[Afgewezen]

Op zich vind ik een goede argumentatie belangrijker dan een wetenschappelijke naam die ergens aan hangt.

Het gaat mij niet om de wetenschappelijke naam, maar over de betrouwbaarheid. Iedereen kan namelijk iets in een boekje zetten en dat uitgeven. Terwijl je bij een wetenschappelijke publicatie er van uit kan gaan dat het geschrevene gecontroleerd is door iemand met kennis van zaken.

Hoe meer gecontroleerd iets is, des te kleiner de kans op fouten.

Als iemand met een goed verhaal komt, dan wil ik dat best geloven.
Of Pietje Puk dat nu schrijft of professor P. Puk.

[memento]

Op zich vind ik een goede argumentatie belangrijker dan een wetenschappelijke naam die ergens aan hangt.

Het gaat mij niet om de wetenschappelijke naam, maar over de betrouwbaarheid. Iedereen kan namelijk iets in een boekje zetten en dat uitgeven. Terwijl je bij een wetenschappelijke publicatie er van uit kan gaan dat het geschrevene gecontroleerd is door iemand met kennis van zaken.

Hoe meer gecontroleerd iets is, des te kleiner de kans op fouten.

Als iemand met een goed verhaal komt, dan wil ik dat best geloven.
Of Pietje Puk dat nu schrijft of professor P. Puk.

Het probleem is, dat jij als leek vaak niet kan beoordelen of iets een goed verhaal is of niet. Simpelweg omdat je de kennis die daartoe nodig is niet hebt.

Stel: Er wordt betoogd dat op basis van de in Qumran gevonden boekrollen gezegd kan worden dat er tijdens Jezus leven onder sommige groepen Joden een Messias-verwachting leefde, waarbij de Messias werd gezien als een man Gods, die zou moeten lijden.

Om dit te kunnen beoordelen moet je redelijke kennis hebben van wat de Qumran-rollen vertellen over de Messias-verwachting, en ook kunnen inschatten hoe groot de invloed van de Qumran-gemeenschap geweest is onder het Joodse volk. Dingen die alleen experts weten...

[Afgewezen]

Op zich vind ik een goede argumentatie belangrijker dan een wetenschappelijke naam die ergens aan hangt.

Het gaat mij niet om de wetenschappelijke naam, maar over de betrouwbaarheid. Iedereen kan namelijk iets in een boekje zetten en dat uitgeven. Terwijl je bij een wetenschappelijke publicatie er van uit kan gaan dat het geschrevene gecontroleerd is door iemand met kennis van zaken.

Hoe meer gecontroleerd iets is, des te kleiner de kans op fouten.

Als iemand met een goed verhaal komt, dan wil ik dat best geloven.
Of Pietje Puk dat nu schrijft of professor P. Puk.

Het probleem is, dat jij als leek vaak niet kan beoordelen of iets een goed verhaal is of niet. Simpelweg omdat je de kennis die daartoe nodig is niet hebt.

Stel: Er wordt betoogd dat op basis van de in Qumran gevonden boekrollen gezegd kan worden dat er tijdens Jezus leven onder sommige groepen Joden een Messias-verwachting leefde, waarbij de Messias werd gezien als een man Gods, die zou moeten lijden.

Om dit te kunnen beoordelen moet je redelijke kennis hebben van wat de Qumran-rollen vertellen over de Messias-verwachting, en ook kunnen inschatten hoe groot de invloed van de Qumran-gemeenschap geweest is onder het Joodse volk. Dingen die alleen experts weten...

Je kunt het toch onderbouwen in zo'n boekje? Met literatuurverwijzingen en zo?

[Jean le Fontain]

Op zich vind ik een goede argumentatie belangrijker dan een wetenschappelijke naam die ergens aan hangt.

Het gaat mij niet om de wetenschappelijke naam, maar over de betrouwbaarheid. Iedereen kan namelijk iets in een boekje zetten en dat uitgeven. Terwijl je bij een wetenschappelijke publicatie er van uit kan gaan dat het geschrevene gecontroleerd is door iemand met kennis van zaken.

Hoe meer gecontroleerd iets is, des te kleiner de kans op fouten.

Als iemand met een goed verhaal komt, dan wil ik dat best geloven.
Of Pietje Puk dat nu schrijft of professor P. Puk.

Het probleem is, dat jij als leek vaak niet kan beoordelen of iets een goed verhaal is of niet. Simpelweg omdat je de kennis die daartoe nodig is niet hebt.

Stel: Er wordt betoogd dat op basis van de in Qumran gevonden boekrollen gezegd kan worden dat er tijdens Jezus leven onder sommige groepen Joden een Messias-verwachting leefde, waarbij de Messias werd gezien als een man Gods, die zou moeten lijden.

Om dit te kunnen beoordelen moet je redelijke kennis hebben van wat de Qumran-rollen vertellen over de Messias-verwachting, en ook kunnen inschatten hoe groot de invloed van de Qumran-gemeenschap geweest is onder het Joodse volk. Dingen die alleen experts weten...

Deze kritiek gaat mijns inziens niet op voor de studiebijbel. De positie van de samenstellers is glashelder; daar laten ze geen misverstand over bestaan. Ze doen hun werk met grote liefde voor Gods Woord. Zij weten dat goed te combineren met wetenschappelijk vakwerk. De posities die ze innemen zijn onderbouwd.

[Luther]

Hé Luther, mag kritiek op de GG überhaupt nog wel of krijgen we dan GG-kritiek-bashing?
Oftewel: ik word een beetje moe van jouw allergie voor kritiek op de GG.

Nee hoor, kritiek mag elke dag, in elk topic.
Maar zodra ik er geen liefde in proef, heb je aan mij een kwade, ook als ik het ermee eens ben.
En ik moet zeggen dat er enkele posters hier vaak kritiek op de GG hebben, zonder dat er liefde in doorklinkt. Wie de schoen past, treke hem aan. Kijk alle postings maar na, ik reageer alleen zo, als er alleen sprake is van liefdeloze kritiek.

Kun jij beoordelen wat liefdeloze kritiek is?

Het is immers de toon die de muziek maakt!

[Afgewezen]

Kun jij beoordelen wat liefdeloze kritiek is?

Het is immers de toon die de muziek maakt!

Je moet niet op een schoolmeesterstoon over teleurstelling, boosheid en frustratie heenwalsen.
Probeer eens te luisteren.

[Luther]

Kun jij beoordelen wat liefdeloze kritiek is?

Het is immers de toon die de muziek maakt!

Nee.

Huh, nee, dit is gewoon een geldend spreekwoord.

[Afgewezen]

Ik heb mijn vorige post aangepast. Lees 'm nog eens.

[refo]

Smytegelt is gewoon een beetje dopers. De Geest en de Geest alleen. En al het andere is bijzaak, ja, omdat het vleselijk is, zelfs verwerpelijk.
Veel GG-predikanten zullen hem overigens bijvallen.

En kunt gij ook uitleggen waarom die laatste zin (GG-bashing) erbij moet?????

Dat kan ik wel, ja. Maar leg jij eerst eens uit waarom jij zo reageert?

[Jean le Fontain]

Smytegelt is gewoon een beetje dopers. De Geest en de Geest alleen. En al het andere is bijzaak, ja, omdat het vleselijk is, zelfs verwerpelijk.
Veel GG-predikanten zullen hem overigens bijvallen.

En kunt gij ook uitleggen waarom die laatste zin (GG-bashing) erbij moet?????

Dat kan ik wel, ja. Maar leg jij eerst eens uit waarom jij zo reageert?

Kunnen we dit afsplitsen? Dit stoort de discussie over het thema bijbelverklaringen.

[Luther]

Kun jij beoordelen wat liefdeloze kritiek is?

Het is immers de toon die de muziek maakt!

Je moet niet op een schoolmeesterstoon over teleurstelling, boosheid en frustratie heenwalsen.
Probeer eens te luisteren.

Kijk eens aan: Je corrigeert me op mn toon, dan hebben we daar i.i.g. geen discussie meer over, dat de toon dus kennelijk heel belangrijk is.
Ik probeer zeker te luisteren, maar ik denk dat je het nu goed verwoordt: Jij hebt teleurstelling, boosheid, frustratie en kennelijk gericht op de GG.
Dat kan, wellicht heb ik die ook, maar waarom moet dat op een openbaar forum (dat toch opbouwend bedoeld is) geplaatst worden. Dat levert alleen maar hete hoofden, koude harten op. Dat is waar ik over val.
Leg je teleurstelling, boosheid en frustratie maar voor de Heere neer. En probeer hier in het openbaar ook andere kanten te belichten. Want je schetst tenslotte alleen je eigen verhaal.

[refo]

Dit was niet de bedoeling. Maar inderdaad Luther stoort enorm. En dat op een Calvinistisch forum. Foei! Verwijder je toon en je muziek.

Maar dit was wat ik bedoelde:
De dopersen (eigenlijk dubbel meervoud), beriepen zich op inwendig licht en maakten zo Woord en Geest van elkaar los. Daardoor kwam het eigen gezag van de Schrift in de verdrukking. Daar kwam Calvijn tegen op.

En dat is bij RF-Smytegelt ook wel zo. Als het maar bevindelijk, dus van Gods Geest Zelf komt, is het goed. Ook al kun je aantonen dat de exegese rammelt: het is toch goed, want de Geest gaf het aldus uit te spreken.

En volgens mij zijn er stromingen binnen de GG, die dat ook vinden.

[Afgewezen]

Kijk eens aan: Je corrigeert me op mn toon, dan hebben we daar i.i.g. geen discussie meer over, dat de toon dus kennelijk heel belangrijk is.
Ik probeer zeker te luisteren, maar ik denk dat je het nu goed verwoordt: Jij hebt teleurstelling, boosheid, frustratie en kennelijk gericht op de GG.
Dat kan, wellicht heb ik die ook, maar waarom moet dat op een openbaar forum (dat toch opbouwend bedoeld is) geplaatst worden. Dat levert alleen maar hete hoofden, koude harten op. Dat is waar ik over val.
Leg je teleurstelling, boosheid en frustratie maar voor de Heere neer. En probeer hier in het openbaar ook andere kanten te belichten. Want je schetst tenslotte alleen je eigen verhaal.

Luther, wat ik voor de Heere dien neer te leggen, is niet aan jou om te bepalen. Verder zijn er zaken die idd. op een openbaar forum aan de orde kunnen, mogen, moeten komen. En het is evenmin aan jou om daarin als een soort scheidsrechter op te treden.

[Erasmiaan]

En volgens mij zijn er stromingen binnen de GG, die dat ook vinden.

Dat heb ik nog nooit gehoord. Of ben je weer met een van je welbekende karikaturen bezig?

[Erasmiaan]

Moderne theologen zien een lijn naar de gezichten van Daniël, waar de zoon des mensen een aan God gelijk persoon is. Wie vanuit dit gezichtspunt het NT gaat nalezen, zal zien dat Jezus zichzelf heel vaak Zoon des mensen noemt (ook iets waar moderne theologie de aandacht op heeft gevestigd).

In de dagen van Jezus was het jezelf de Messias noemen, geen doodzonde. Dat gebeurde vaker (blijkt uit niet-canonieke literatuur over/van die tijd). De Messias die men verwachtte was (zie ook de reacties van de Joden in het NT) was niet dat hij de zoon van God zou zijn, maar een machtig (aards) verlosser. Maar, waarom werd Jezus dan gedood? Hij deed niets wat des dood schuldig was. Of wel? Door zich "de zoon des mensen" te noemen, stelde Hij zich gelijk aan God. En daarmee riep Hij de woede van de Farizeeën en Schriftgeleerden over zich af.

En zo valt er nog veel meer te noemen. Ik heb helaas niet de tijd (en ook niet alle detail-kennis paraat) om dit voorbeeld uitputtend uit te diepen. Maar het geeft wel aan, hoe een nieuwe "ontdekking" nieuw licht kan werpen op de Schrift. Een ander voorbeeld kan zijn "het koninkrijk van God", iets waar de laatste decenia ook veel naar onderzocht is. En ook vele kleine "vooruitgangetjes" die misschien niet heel spectaculair zijn in hun effect, maar toch wel beetje bij beetje bijdragen aan een beter Schriftverstaan. Goede exegese zoekt immers niet per definitie iets nieuws, maar zoekt de beste uitleg, waarbij het oude en nieuwe schatten gecombineerd worden.

Ik snap het niet echt goed. De Heere Jezus zei toch gewoon dat hij Gods zoon was?

63 Doch Jezus zweeg stil. En de hogepriester, antwoordende, zeide tot Hem: Ik bezweer U bij den levenden God, dat Gij ons zegt, of Gij zijt de Christus, de Zoon van God?
64 Jezus zeide tot hem: Gij hebt het gezegd. Doch Ik zeg ulieden: Van nu aan zult gij zien den Zoon des mensen, zittende ter rechter hand der kracht Gods, en komende op de wolken des hemels.
schilderij van Duccio di Buoninsegna: Jezus voor Kajafas
65 Toen verscheurde de hogepriester zijn klederen, zeggende: Hij heeft God gelasterd, wat hebben wij nog getuigen van node? Ziet, nu hebt gij Zijn gods lastering gehoord.
66 Wat dunkt ulieden? En zij, antwoordende, zeiden: Hij is des doods schuldig.

Ik zie niet echt het nieuwe licht.