Het afbrandniveau is weer erg hoog: "je discussieert slecht"...

Sorry hoor, degenen die dit zeggen maken zich schuldig aan dat wat ze anderen verwijten.

Uiteraard, dat krijg je dan vanzelf.

refo schreef:Uiteraard, dat krijg je dan vanzelf.

Dat hoeft dus niet.

Het kan gewoon een feit zijn en dat mag dan best benoemd worden. Het is blijkbaar een hoop mensen opgevallen en daar kritiek op hebben is opbouwend bedoeld. Ik snap dus niet precies waarom je hier zoveel moeite mee hebt.

Je kan dan twee dingen doen. Er niks van zeggen of er wel wat van zeggen. In het eerste geval blijf je langs elkaar heen praten, als 1 partij en een discussie slecht discussieert kom je dan echter totaal niet verder. Of je zegt er wat van en hoop dat de ander daardoor zuiverder en beter deelneemt aan de discussie waardoor de discussie beter wordt. Lijkt me niks mis mee.

Marnix schreef:Het kan gewoon een feit zijn en dat mag dan best benoemd worden. Het is blijkbaar een hoop mensen opgevallen en daar kritiek op hebben is opbouwend bedoeld. Ik snap dus niet precies waarom je hier zoveel moeite mee hebt.

Je kan dan twee dingen doen. Er niks van zeggen of er wel wat van zeggen. In het eerste geval blijf je langs elkaar heen praten, als 1 partij en een discussie slecht discussieert kom je dan echter totaal niet verder. Of je zegt er wat van en hoop dat de ander daardoor zuiverder en beter deelneemt aan de discussie waardoor de discussie beter wordt. Lijkt me niks mis mee.

Ik denk dat Artistiek niet slecht discussieert. Ik denk dat zijn standpunt alleen nog wat verduidelijking behoeft en dat het helemaal niet zoveel verschilt met dat van anderen. Of ik moet het mis hebben...

Misschien is het goed om de topic-termen helemaal niet te gebruiken en alleen te spreken over 'geestelijke lessen'.

Erasmiaan schreef:

Marnix schreef:Het kan gewoon een feit zijn en dat mag dan best benoemd worden. Het is blijkbaar een hoop mensen opgevallen en daar kritiek op hebben is opbouwend bedoeld. Ik snap dus niet precies waarom je hier zoveel moeite mee hebt.

Je kan dan twee dingen doen. Er niks van zeggen of er wel wat van zeggen. In het eerste geval blijf je langs elkaar heen praten, als 1 partij en een discussie slecht discussieert kom je dan echter totaal niet verder. Of je zegt er wat van en hoop dat de ander daardoor zuiverder en beter deelneemt aan de discussie waardoor de discussie beter wordt. Lijkt me niks mis mee.

Ik denk dat Artistiek niet slecht discussieert. Ik denk dat zijn standpunt alleen nog wat verduidelijking behoeft en dat het helemaal niet zoveel verschilt met dat van anderen. Of ik moet het mis hebben...

Ja, verduidelijking is inderdaad wel gewenst gezien de 'kittelachtige' reacties...

Dat ik slecht discussieer wil ik eerlijk toegeven, ik heb helaas geen sterke exegetische vaardigheden en heb misschien ook ten onrechte wat ongenuanceerd gereageerd, mijn excuses.

Ik heb nergens beweerd of ook maar enigzins bedoeld dat we het lijden van de Borg en Middelaar kunnen doorgronden of beseffen en stel de mens al helemaal niet aan Hem gelijk!!! Maar als de Heere een zondaar tot Hem bekeerd en het Leven in ons schenkt dan gaan we iets!!! van dat lijden van Hem inleven, de duivel komt (onder zekere toelating Gods) op het ware Leven af:

En opdat ik mij door de uitnemendheid der openbaringen niet zou verheffen, zo is mij gegeven een scherpe doorn in het vlees, namelijk een engel des satans, dat hij mij met vuisten slaan zou, opdat ik mij niet zou verheffen.

Als we Christus meer gehoorzaam zijn dan satan zal verdrukking en strijd ons ten deel vallen. Maar juist daarin ligt de genade omdat alleen God aan de eer komt.

Daarom heb ik een welbehagen in zwakheden, in smaadheden, in noden, in vervolgingen, in benauwdheden, om Christus' wil; want als ik zwak ben, dan ben ik machtig.

Waar het op dit onderwerp kwam was door deze stelling: De 'ware' kerk is daar waar de duivel het meest actief is... Dan wijs ik geen persoon, geen kerkverband aan maar dan krijg ik wel gelijk naar m'n hoofd dat dit beschuldigingstheologie is. Waarom? Voelt men zich aangevallen? Ik zou zeggen weerleg deze stelling dan als je er niet mee eens bent...

welke kerk zou dat dan zijjn, vraag ik mij af.

JolandaOudshoorn schreef:welke kerk zou dat dan zijjn, vraag ik mij af.

de Kerk

artistiek schreef:

JolandaOudshoorn schreef:welke kerk zou dat dan zijjn, vraag ik mij af.

de Kerk

Daar kan ik mij in vinden

artistiek schreef:

Erasmiaan schreef:

Marnix schreef:Het kan gewoon een feit zijn en dat mag dan best benoemd worden. Het is blijkbaar een hoop mensen opgevallen en daar kritiek op hebben is opbouwend bedoeld. Ik snap dus niet precies waarom je hier zoveel moeite mee hebt.

Je kan dan twee dingen doen. Er niks van zeggen of er wel wat van zeggen. In het eerste geval blijf je langs elkaar heen praten, als 1 partij en een discussie slecht discussieert kom je dan echter totaal niet verder. Of je zegt er wat van en hoop dat de ander daardoor zuiverder en beter deelneemt aan de discussie waardoor de discussie beter wordt. Lijkt me niks mis mee.

Ik denk dat Artistiek niet slecht discussieert. Ik denk dat zijn standpunt alleen nog wat verduidelijking behoeft en dat het helemaal niet zoveel verschilt met dat van anderen. Of ik moet het mis hebben...

Ja, verduidelijking is inderdaad wel gewenst gezien de 'kittelachtige' reacties...

Dat ik slecht discussieer wil ik eerlijk toegeven, ik heb helaas geen sterke exegetische vaardigheden en heb misschien ook ten onrechte wat ongenuanceerd gereageerd, mijn excuses.

Ik heb nergens beweerd of ook maar enigzins bedoeld dat we het lijden van de Borg en Middelaar kunnen doorgronden of beseffen en stel de mens al helemaal niet aan Hem gelijk!!! Maar als de Heere een zondaar tot Hem bekeerd en het Leven in ons schenkt dan gaan we iets!!! van dat lijden van Hem inleven, de duivel komt (onder zekere toelating Gods) op het ware Leven af:

En opdat ik mij door de uitnemendheid der openbaringen niet zou verheffen, zo is mij gegeven een scherpe doorn in het vlees, namelijk een engel des satans, dat hij mij met vuisten slaan zou, opdat ik mij niet zou verheffen.

Als we Christus meer gehoorzaam zijn dan satan zal verdrukking en strijd ons ten deel vallen. Maar juist daarin ligt de genade omdat alleen God aan de eer komt.

Daarom heb ik een welbehagen in zwakheden, in smaadheden, in noden, in vervolgingen, in benauwdheden, om Christus' wil; want als ik zwak ben, dan ben ik machtig.

Waar het op dit onderwerp kwam was door deze stelling: De 'ware' kerk is daar waar de duivel het meest actief is... Dan wijs ik geen persoon, geen kerkverband aan maar dan krijg ik wel gelijk naar m'n hoofd dat dit beschuldigingstheologie is. Waarom? Voelt men zich aangevallen? Ik zou zeggen weerleg deze stelling dan als je er niet mee eens bent...

Exegetisch ben je niet sterk, zeg je.
Dat klopt.
Dat er verdrukking komt is het gevolg van maar 1 feit: Ze hebben Mij gehaat en zullen ook u haten. Die scherpe doorn van Paulus was wat anders. En dat Paulus machtig is als hij zwak is ook. En het lijden van Christus is niet te vergelijken met het lijden van andere mensen.

refo schreef: Exegetisch ben je niet sterk, zeg je.
Dat klopt.
Dat er verdrukking komt is het gevolg van maar 1 feit: Ze hebben Mij gehaat en zullen ook u haten.

Klopt maar ik bezie liever het doel van de verdrukking en dat is de eer en verheerlijking van God.
Indien gij gesmaad wordt om den Naam van Christus, zo zijt gij zalig; want de Geest der heerlijkheid, en de Geest van God rust op u. Wat hen aangaat, Hij wordt wel gelasterd, maar wat u aangaat, Hij wordt verheerlijkt.

Die scherpe doorn van Paulus was wat anders. En dat Paulus machtig is als hij zwak is ook.

Wat was er zo anders aan de verdrukking van Paulus? Wil je dat eens uitleggen?

En het lijden van Christus is niet te vergelijken met het lijden van andere mensen.

'Vergelijken' moeten we niet opvatten als 'gelijk stellen aan' maar meer in de zin van enig besef van wat het lijden van de Borg wel niet had moeten zijn. Als we zelf geen lijden ondervinden hoe kunnen we dan wel enige indruk hebben van het lijden van de 'Ander'?

artistiek schreef:Waar het op dit onderwerp kwam was door deze stelling: De 'ware' kerk is daar waar de duivel het meest actief is... Dan wijs ik geen persoon, geen kerkverband aan maar dan krijg ik wel gelijk naar m'n hoofd dat dit beschuldigingstheologie is. Waarom? Voelt men zich aangevallen? Ik zou zeggen weerleg deze stelling dan als je er niet mee eens bent...

Artistiek, ik geloof dat je in deze gelijk hebt.
Ds Kattenberg heeft dit ook wel eens in zijn preken gezegd.
Als er een dode lijdelijkheid heerst, en veel uitwendige godsdienst zonder wezen dan vind de duivel dat best.
Of je nu in de wereld of in de godsdienst verloren gaat, maakt hem niet uit.
De duivel wordt in de kerk pas echt actief als hij onderdanen dreigt te verliezen.

Wilhelm schreef:

artistiek schreef:Waar het op dit onderwerp kwam was door deze stelling: De 'ware' kerk is daar waar de duivel het meest actief is... Dan wijs ik geen persoon, geen kerkverband aan maar dan krijg ik wel gelijk naar m'n hoofd dat dit beschuldigingstheologie is. Waarom? Voelt men zich aangevallen? Ik zou zeggen weerleg deze stelling dan als je er niet mee eens bent...

Artistiek, ik geloof dat je in deze gelijk hebt.
Ds Kattenberg heeft dit ook wel eens in zijn preken gezegd.
Als er een dode lijdelijkheid heerst, en veel uitwendige godsdienst zonder wezen dan vind de duivel dat best.
Of je nu in de wereld of in de godsdienst verloren gaat, maakt hem niet uit.
De duivel wordt in de kerk pas echt actief als hij onderdanen dreigt te verliezen.

Ik ben het ook eens met deze stelling

Het is mogelijk dat de duivel actief wordt waar de 'ware kerk' huist. Het is mogelijk.
Maar dat wil niet zeggen dat het andersom ook geldt.
Maar ik acht de duivel een dermate intelligent iets te zijn dat hij weet wanneer hij verloren heeft. En juist daar niet werkt.
En wat al helemaal niet opgaat: het feit dat je tegengesproken wordt aanvoeren als een 'zie je wel, ik heb gelijk!'
En tenslotte: hoe ga je de activiteiten van de duivel meten? En is hij ook alomtegenwoordig?