memento schreef:

En deze drie besluiten waren hetzelfde: Klaas van der Zwaag moet de kerkelijke tucht ondergaan, omdat hij buiten de kerkrechtelijke weg kritiek heeft geuit op de prediking in de gereformeerde gemeenten

De vraag is alleen: Mag je volgens het kerkrecht iemand onder censuur zetten omdat hij kritiek heeft op zijn kerkgenootschap. En áls dat mag, hoe kan je dan zien of er sprake is van kritiek, zonder inhoudelijk op het geschrevene in te gaan?

Daarnaast dacht ik dat het het gereformeerde kerkrecht was, dat je alleen onder tucht kon komen te staan als je iets zegt wat niet streekt met de Schrift en de belijdenisgeschriften, niet omdat je kritiek hebt op 'de leer van een kerkgenootschap'.

Niet helemaal juist, geachte Memento. Men kan alleen onder de kerkelijke tucht geplaatst worden voor concrete gevallen tegen Gods wet in.

In het geval van Dhr. van der Zwaag lijkt me dat de zonde tegen, in elk geval, het 5e gebod, in het niet de kerkeraad onderdanig willen zijn, en het 9e gebod, daar, zie even hierover de HC, hij niet de waarheid in liefde gebracht heeft, maar het geval aan de grote klok gehangen.

Bert Mulder schreef:

memento schreef:

En deze drie besluiten waren hetzelfde: Klaas van der Zwaag moet de kerkelijke tucht ondergaan, omdat hij buiten de kerkrechtelijke weg kritiek heeft geuit op de prediking in de gereformeerde gemeenten

De vraag is alleen: Mag je volgens het kerkrecht iemand onder censuur zetten omdat hij kritiek heeft op zijn kerkgenootschap. En áls dat mag, hoe kan je dan zien of er sprake is van kritiek, zonder inhoudelijk op het geschrevene in te gaan?

Daarnaast dacht ik dat het het gereformeerde kerkrecht was, dat je alleen onder tucht kon komen te staan als je iets zegt wat niet streekt met de Schrift en de belijdenisgeschriften, niet omdat je kritiek hebt op 'de leer van een kerkgenootschap'.

Niet helemaal juist, geachte Memento. Men kan alleen onder de kerkelijke tucht geplaatst worden voor concrete gevallen tegen Gods wet in.

In het geval van Dhr. van der Zwaag lijkt me dat de zonde tegen, in elk geval, het 5e gebod, in het niet de kerkeraad onderdanig willen zijn, en het 9e gebod, daar, zie even hierover de HC, hij niet de waarheid in liefde gebracht heeft, maar het geval aan de grote klok gehangen.

Inderdaad, dat is in dit geval de stok geworden.

Klaas-Jan schreef:Ik ben bang dat we dan ook van mening verschillen over de representativiteit van het boek van Van der Zwaag! Ik denk namelijk dat er maar weinig mensen zijn, die de mening van Van der Zwaag delen.

Even weet ik niet of ik moet lachen of huilen.

Of dat Klaas-Jan in Kootjebroek woont of zo...

In elk geval: de suggestie dat dit niet breed leeft, getuigt niet van realiteitszin.

Wel heeft Klaas-Jan een béétje gelijk: het worden er wel steeds minder. De rest haakt af. Dat was ook zo met de appèlschriften tegen die recensie van ds. De Wit: het aantal mede-ondertekenaars werd steeds kleiner. De een haakte af, murw geslagen "want het heeft allemaal toch geen zin, je wordt toch niet serieus genomen", de ander had inmiddels afscheid genomen van de GG.

MarthaMartha schreef:

Klaas-Jan schreef:

MarthaMartha schreef:

Klaas-Jan schreef: Klopt, maar feiten staan vast. En als we de inhoud van de appelschriften naast de kerkorde leggen, dan is er maar 1 uitkomst mogelijk en dat is de uitkomst zoals die nu is gedaan.

Kunnen we weer fijn achterover gaan zitten. Mooi de procedure aangepakt, nog volgens de kerkorde ook, zijn we daar ook weer vanaf.... (jammer dat inhoudelijke bezwaren níet via de kerkorde worden behandeld!)

Als er een belijdend lid is, die die bezwaren kenbaar wil maken, moet diegene dat doen bij de kerkenraad. Maar dat gebeurt (nog) niet! Waar heb je dan kritiek op? Je moet dan geen kritiek hebben de GG, maar je moet zorgen dat er iemand is die het inhoudelijk gaat aankaarten bij een kerkenraad en dan zul je zien dat het wordt behandeld. Heb daar toch eens vertrouwen in!

Beste Klaas Jan, die weg héb ik bewandeld, van het kastje naar de muur en weer terug en weer terug en wéér terug, tot me verteld werd dat ik maar weer terug moest gaan naar catechisatie als ik het dan echt niet begreep, want verder wenste men er niet meer over te praten.

Als dat echt zo is, steek ik de hand in eigen boezem en constateer ik dat er ook in de GG fouten worden gemaakt... Want dit is eenvoudigweg niet goed te praten! Hopelijk denk je niet dat ik alleen maar de GG verdedig, omdat het de GG is...

Wat mij in deze discussies het meest irriteert is dat de leken, buitenstaanders, critici etc., het recht schijnt te geven een niet voor kritiek oordeel vatbaar oordeel schijnt te geven over de standpunten van de GS..
Velen van die beoordelaars hebben geen functie in het kerkelijk genootschap.
Het enige wat zij hebben is een oordeel hierover.
Wat daarvan afwijkt is fout (niet goed).
Zelfs al is dit een eeuwen geldend standpunt.

En wat doen "links" en "rechts": Ons gelijk zoeken.

Los van alle discussies is er maar één norm, is er maar één Waarheid: Geloof, Hoop en Liefde, en de meeste van die is de Liefde.

Laat die drieslag, naast Ellende, Verlosssing en Dankbaarheid, ons Leven in het geheel en in Alles vervullen tot Zijn Heerlijkheid en onze Verlossing tot in aller eeuwen Eeuwigheid tot Zijn Waarde tot in Eeuwigheid!!!!

Klaas-Jan schreef:Als dat echt zo is, steek ik de hand in eigen boezem en constateer ik dat er ook in de GG fouten worden gemaakt... Want dit is eenvoudigweg niet goed te praten! Hopelijk denk je niet dat ik alleen maar de GG verdedig, omdat het de GG is...

En kom je daar nú pas achter?
Van dit soort verhalen zijn er legio.
Inclusief die van Hendrikus

Hendrikus schreef:

Klaas-Jan schreef:Als dat echt zo is, steek ik de hand in eigen boezem en constateer ik dat er ook in de GG fouten worden gemaakt... Want dit is eenvoudigweg niet goed te praten! Hopelijk denk je niet dat ik alleen maar de GG verdedig, omdat het de GG is...

En kom je daar nú pas achter?
Van dit soort verhalen zijn er legio.
Inclusief die van Hendrikus

Gelukkig zijn er ook andere verhalen. Zonder op details in te gaan: Ik heb onlangs een paar heel goede en fijne gesprekken met de kerkenraad gehad over mijn bezwaren en ervaringen. Zonder dat die (meeste) bezwaren nu direct weggenomen zijn, is er een basis van vertrouwen hersteld waarop verdergebouwd kan worden.
Ik denk dat het eerlijk is om dat ook even hier te vermelden.

Hendrikus schreef:

Klaas-Jan schreef:Als dat echt zo is, steek ik de hand in eigen boezem en constateer ik dat er ook in de GG fouten worden gemaakt... Want dit is eenvoudigweg niet goed te praten! Hopelijk denk je niet dat ik alleen maar de GG verdedig, omdat het de GG is...

En kom je daar nú pas achter?
Van dit soort verhalen zijn er legio.
Inclusief die van Hendrikus

Wat dacht je van gevalletje Barneveld waar iemand bezwaren had tegen de prediking, na een paar gesprekken kreeg hij ongevraagd (!) z'n attestatie thuis (zo van; hoepel maar op). Hier maakte hij bezwaar tegen (wilde lid blijven) maar dat bezwaar werd niet ontvankelijk verklaard. En waarom niet? Omdat hij geen lid van de GG meer was!!!

Kislev schreef:Wat dacht je van gevalletje Barneveld waar iemand bezwaren had tegen de prediking, na een paar gesprekken kreeg hij ongevraagd (!) z'n attestatie thuis (zo van; hoepel maar op). Hier maakte hij bezwaar tegen (wilde lid blijven) maar dat bezwaar werd niet ontvankelijk verklaard. En waarom niet? Omdat hij geen lid van de GG meer was!!!

Dat is dezelfde truc die ook werd uitgehaald inzake het appèl tegen de recensie in de Saambinder. Spelregels veranderd - niet onvankelijk.

Klaas-Jan schreef:Ik ben bang dat we dan ook van mening verschillen over de representativiteit van het boek van Van der Zwaag! Ik denk namelijk dat er maar weinig mensen zijn, die de mening van Van der Zwaag delen. En dat heb ik het over mensen, die zich hebben ingelezen en die een gefundeerde mening hebben. Er zijn wel veel mensen, die zomaar wat roepen.

Precies. Daar heb je gelijk in.
Hier op het forum lijken er veel Van der Zwaag-adepten (de meesten overigens van buiten de GG) maar in real life kom je ze nauwelijks tegen.

Overigens is het appel verworpen vanwege het niet volgen van de kerkelijke weg, getuige de woorden van ds. Silfhout.
Wanneer iemand bezwaren heeft tegen de prediking binnen de Gereformeerde Gemeenten en aangeeft daarin verandering te willen zien aangebracht, moet dat op de kerkelijke wijze aan de orde worden gesteld, aldus ds. Silfhout. „Van der Zwaag heeft dat niet gedaan, maar heeft de publiciteit gezocht. Door niet de kerkelijke weg te kiezen, heeft betrokkene de mogelijkheid om op kerkelijke wijze over zijn bezwaren te spreken zelf geblokkeerd. Deze handelwijze is in strijd met de door appellant afgelegde belofte bij het doen van openbare belijdenis. Er ontstaan dan problemen rond de heiligheid van het Heilig Avondmaal, terwijl het inhoudelijke gesprek stagneert.”

De synode heeft, zegt ds. Silfhout, met verdriet dit besluit genomen.

Wat me overigens in het verhaal van Van der Zwaag wel opvalt, is dat hij afgelopen zaterdag duidelijk afstand van Bart (en Blauwendraad) neemt, omdat deze een afwijking wil van de leer van de GG. Terwijl zijn halve website vol staat met verweren van mr. Bart.

Unionist schreef:

Hendrikus schreef:

Klaas-Jan schreef:Als dat echt zo is, steek ik de hand in eigen boezem en constateer ik dat er ook in de GG fouten worden gemaakt... Want dit is eenvoudigweg niet goed te praten! Hopelijk denk je niet dat ik alleen maar de GG verdedig, omdat het de GG is...

En kom je daar nú pas achter?
Van dit soort verhalen zijn er legio.
Inclusief die van Hendrikus

Gelukkig zijn er ook andere verhalen. Zonder op details in te gaan: Ik heb onlangs een paar heel goede en fijne gesprekken met de kerkenraad gehad over mijn bezwaren en ervaringen. Zonder dat die (meeste) bezwaren nu direct weggenomen zijn, is er een basis van vertrouwen hersteld waarop verdergebouwd kan worden.
Ik denk dat het eerlijk is om dat ook even hier te vermelden.

Dat geldt voor mij ook. Ik denk op een aantal terreinen duidelijk anders dan de overgrote meerderheid van de Gergem, en verschillende kerkenraadsleden zijn daarvan volkomen op de hoogte. Enkelen van hen herkennen mijn opvattingen, zonder die volkomen te delen. Anderen zijn het gewoon met me oneens. Maar we (h)erkennen elkaar wel wederzijds als mede-christenen en leden van hetzelfde gezin. Zolang dat mogelijk is, blijf ik bij de Gereformeerde Gemeenten.

Tiberius, misschien kom je niet in de goede kringen? Ik kom regelmatig mensen tegen in mijn gemeente, mijn familie en op mijn werk die het boek (al dan niet helemaal) uitgelezen hebben en ermee instemmen. Ikzelf ben een heel eind in het boek gevorderd en ben ook nog niets tegengekomen waarvan ik denk: nu haak ik af. Ik ontmoet ook mensen die er niet mee instemmen, en het vreemde is: juist zij hebben het boek meestal niet gelezen.

1. Ik heb zaterdag voor het laatst gereageerd op dit topic, maar ik zie dat er intussen al weer 4 of 5 pagina's bij gekomen zijn. Inhoudelijk zal ik maar niet meer reageren.
2. Laten we de discussie maar sluiten. De paar reacties die ik lees ontaarden in moddergooien. Wat een voorbeeld toch voor de buitenwereld! (en ik weet wat voor reactie er nu alweer komt.......deze hele zaak is geen voorbeeld voor de buitenwereld...)

Laten we toch een ophouden met anti- en pro- kerkverband. Iedereen heeft zijn eigen gedachten en gevoelens. Eigenlijk wordt ik wat beroerd van altijd maar dat geschop tegen een OGG (zie topic over 2 studenten aangenomen), tegen de GG (zie de topics over de synode) etc etc.

Hou de kritiek voor je, of hou een discussie waardig. En dat waardige element ga ik steeds meer missen!

Nou JALPie. Ik geloof dat je a) niet kunt lezen en b) jezelf tegenspreekt.