Generale Synode Gereformeerde Gemeenten 2007

[Kaw]

niet-respectvol.

Ik heb die discussie ook al eens met Tiberius gehad.
Wat is niet respectvol?
1. In onbedekte termen aangeven wat de mening van mij of bijv. Refo is over bepaalde dingen in een kerkverband die Tiberius en jou aan het hart gaan?
2. Of expres beledigend zijn?

Ik geloof echt dat we dan op 1. uitkomen. Ik durf het verwijt te stellen dat het hier nogal snel als schoppen ingevuld wordt omdat er hier MENSEN zijn die een liefde hebben voor een kerkverband. (Ik wil ook niets verkeerds horen over mijn ouders. Ze gaan me aan mijn hart. Daar blijft die buitenstaander van af.) Toch is een forum een plek waar dat mag, of hoort te mogen. Als er hier al geen openlijke onverbloemde kritiek gegeven mag worden... Hoe gaat het dan elders in de praktijk?

[Tiberius]

Het Curatorium is een deputaatschap en valt als zodanig onder de Generale Synode... Auto heeft dus helemaal gelijk. Het mooie van de kerkregering van de GG vind ik dat alles van de gemeenten uitgaat. Het lijkt alsof de GS het hoogste orgaan is, maar niets is minder waar. De gemeenten zijn het hoogste orgaan.

Toch is het vrij ongewoon dat een synode beslist over een verbouwing. Meestal wordt dit overgelaten aan een commissie die deze zorg overneemt. Begrijp me niet verkeerd, ik bedoel dit niet vervelend, maar andere kerkverbanden hebben het min of meer afgeleerd om alles via de kerkleiding te doen. Een nieuw kerkorgel of de bouw van een kerkgebouw... De kerkenraad zou zich daar niet druk over hoeven te maken. Een synode al helemaal niet over een uitbreiding van het curatorium. Je ontlast daarmee de enorme werklast die kerkenraden en daarmee ook de synode sowiezo al torsen. De synode is goed in de geestelijke dingen, laat het wereldse werk lekker over aan een stel kerkleden die daar van verstand hebben zoals bijv. een gezeldschap met ruime ervaring in de bouw die de kerkbouw begeleid. Ik was behoorlijk verbaast dat de GG (waar ik altans verkeerde) het in de kerkenraad ook al dit werk er nog eens bij deed. Ben dat vanuit de GKV absoluut niet gewend.

Op dit punt helemaal met Kaw eens. Normaal, bij ons ook, is dat de commissie de bevoegdheid krijgt, daarop een begroting indient, en daarop verder alles regelt. Zaak af, wat de synode betreft. Vooral ook omdat een synode maar af en toe zit. Bij ons elk jaar, bij jullie eens in de 3 jaar.

Even voor de duidelijkheid: zo gebeurt het ook in de kwestie van de verbouwing of verhuizing van de Theologische School.
Er is door de vorige synode een commissie benoemd (deputaatschap) die dit zou uitzoeken. Deze mensen brengen op deze synode rapport uit, maar hun rapport moet wel goedgekeurd worden door de synode.

[Kaw]

Het Curatorium is een deputaatschap en valt als zodanig onder de Generale Synode... Auto heeft dus helemaal gelijk. Het mooie van de kerkregering van de GG vind ik dat alles van de gemeenten uitgaat. Het lijkt alsof de GS het hoogste orgaan is, maar niets is minder waar. De gemeenten zijn het hoogste orgaan.

Toch is het vrij ongewoon dat een synode beslist over een verbouwing. Meestal wordt dit overgelaten aan een commissie die deze zorg overneemt. Begrijp me niet verkeerd, ik bedoel dit niet vervelend, maar andere kerkverbanden hebben het min of meer afgeleerd om alles via de kerkleiding te doen. Een nieuw kerkorgel of de bouw van een kerkgebouw... De kerkenraad zou zich daar niet druk over hoeven te maken. Een synode al helemaal niet over een uitbreiding van het curatorium. Je ontlast daarmee de enorme werklast die kerkenraden en daarmee ook de synode sowiezo al torsen. De synode is goed in de geestelijke dingen, laat het wereldse werk lekker over aan een stel kerkleden die daar van verstand hebben zoals bijv. een gezeldschap met ruime ervaring in de bouw die de kerkbouw begeleid. Ik was behoorlijk verbaast dat de GG (waar ik altans verkeerde) het in de kerkenraad ook al dit werk er nog eens bij deed. Ben dat vanuit de GKV absoluut niet gewend.

Op dit punt helemaal met Kaw eens. Normaal, bij ons ook, is dat de commissie de bevoegdheid krijgt, daarop een begroting indient, en daarop verder alles regelt. Zaak af, wat de synode betreft. Vooral ook omdat een synode maar af en toe zit. Bij ons elk jaar, bij jullie eens in de 3 jaar.

Even voor de duidelijkheid: zo gebeurt het ook in de kwestie van de verbouwing of verhuizing van de Theologische School.
Er is door de vorige synode een commissie benoemd (deputaatschap) die dit zou uitzoeken. Deze mensen brengen op deze synode rapport uit, maar hun rapport moet wel goedgekeurd worden door de synode.

Ah, oké. Enkel de beslissing. Verder niets?

[Tiberius]

Toch is het vrij ongewoon dat een synode beslist over een verbouwing. Meestal wordt dit overgelaten aan een commissie die deze zorg overneemt. Begrijp me niet verkeerd, ik bedoel dit niet vervelend, maar andere kerkverbanden hebben het min of meer afgeleerd om alles via de kerkleiding te doen. Een nieuw kerkorgel of de bouw van een kerkgebouw... De kerkenraad zou zich daar niet druk over hoeven te maken. Een synode al helemaal niet over een uitbreiding van het curatorium. Je ontlast daarmee de enorme werklast die kerkenraden en daarmee ook de synode sowiezo al torsen. De synode is goed in de geestelijke dingen, laat het wereldse werk lekker over aan een stel kerkleden die daar van verstand hebben zoals bijv. een gezeldschap met ruime ervaring in de bouw die de kerkbouw begeleid. Ik was behoorlijk verbaast dat de GG (waar ik altans verkeerde) het in de kerkenraad ook al dit werk er nog eens bij deed. Ben dat vanuit de GKV absoluut niet gewend.

Op dit punt helemaal met Kaw eens. Normaal, bij ons ook, is dat de commissie de bevoegdheid krijgt, daarop een begroting indient, en daarop verder alles regelt. Zaak af, wat de synode betreft. Vooral ook omdat een synode maar af en toe zit. Bij ons elk jaar, bij jullie eens in de 3 jaar.

Even voor de duidelijkheid: zo gebeurt het ook in de kwestie van de verbouwing of verhuizing van de Theologische School.
Er is door de vorige synode een commissie benoemd (deputaatschap) die dit zou uitzoeken. Deze mensen brengen op deze synode rapport uit, maar hun rapport moet wel goedgekeurd worden door de synode.

Ah, oké. Enkel de beslissing. Verder niets?

Precies.
Het rapport van die commissie is al in genoemd boekwerk opgenomen. Ik verwacht dat het een hamerstuk is.

[Kaw]

Ah, oké. Enkel de beslissing. Verder niets?

Precies.
Het rapport van die commissie is al in genoemd boekwerk opgenomen. Ik verwacht dat het een hamerstuk is.

Tja, dat is idd vrij normaal.

(Om mijn zin door te drijven ) Toch is het andere deel ook waar. De kerkenraden nemen ontzettend veel werk op zich wat elders door commissies ingevuld worden.

[Tiberius]

Ah, oké. Enkel de beslissing. Verder niets?

Precies.
Het rapport van die commissie is al in genoemd boekwerk opgenomen. Ik verwacht dat het een hamerstuk is.

Tja, dat is idd vrij normaal.

(Om mijn zin door te drijven ) Toch is het andere deel ook waar. De kerkenraden nemen ontzettend veel werk op zich wat elders door commissies ingevuld worden.

Oke, jij je zin.
Maar inderdaad: hier heb je een stevig punt. En om het nog erger te maken: vaak zie je diezelfde kerkenraadsleden ook weer terug in andere commissies, zoals schoolbesturen (zowel basis als middelbaar), SGP-fractie, bestuur van rusthuizen, etc.
Kortom: het zijn mensen met heel veel verschillende petjes op.

Anderzijds ontkom je ook vaak niet aan dubbelfuncties, omdat de meeste mensen hartelijk bedanken voor dergelijke onbezoldigde functies.
Ik moet daar bij mezelf ook voor waken: als je eenmaal tegen één commissie "ja" zegt, moet je oppassen, dat je er niet elk jaar een commissie bij krijgt.

[Hendrikus]

Nou ik hoorde recent nog een reden dat het goed is dat kerkenraden er over beslissen dat is een juridische reden. Ik heb begrepen dat leden van een kerkenraad hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de financiele gang van zaken binnen een kerk. (Zeg maar een soort van Raad van Bestuur) Mochten er naar buiten toe schulden zijn door de kerk. Bijvoorbeeld een hypotheek die niet meer opgebracht kan worden dan is in eerte instantie de kerkenraad verantwoordelijk. Dit schijnt dus ook aan de orde te zijn bij de Freule stichting in Veenendaal, waar het hele bestuur verantwoordelijk wordt gehouden voor het doen en laten van 1 lid. Dus juridisch gezien zou een kerkenraad zeer goed toezicht moeten houden over de gang van zaken.

Is er een rechtsgeleerde onder ons die inzicht in de regeltjes daarvoor heeft?

Ben geen jurist, maar ik weet wel dat bestuurders van een vereniging of stichting inderdaad hoofdelijk aansprakelijk zijn bij financiële tekorten.
Maar een plaatselijke gemeente is toch geen stiching of vereniging?

[Tiberius]

Ik heb die discussie ook al eens met Tiberius gehad.
Wat is niet respectvol?

Ik dacht dat ik die toen gewonnen had.

Maar in ernst:
Je kan het met dingen in een kerkverband niet eens zijn. Ik ben dat soms ook niet met zaken binnen de GerGem. Dan kan je dat gewoon eerlijk zeggen, zonder direct de GerGem af te branden.

[Kaw]

Ik heb die discussie ook al eens met Tiberius gehad.
Wat is niet respectvol?

Ik dacht dat ik die toen gewonnen had.

Maar in ernst:
Je kan het met dingen in een kerkverband niet eens zijn. Ik ben dat soms ook niet met zaken binnen de GerGem. Dan kan je dat gewoon eerlijk zeggen, zonder direct de GerGem af te branden.

Jij hebt aangegeven wat jij ongefundeerd of beledigend vond in het door mij gestarte proeftopic. Ik heb daar op geantwoord. Daar is nooit een inhoudelijk antwoord op gekomen. Dat hoeft ook niet, maar je kunt dan de discussie niet precies als gewonnen beschouwen. Das een beetje een Saambindertechniek Éénrichtingsverkeercommunicatie en jezelf als winnaar uitroepen, want tja je standpunten zijn onveranderd? en ten diepste was het probleem dat Kaw zich niet aan de forumrechtelijke weg hield

[Auto]

Ben geen jurist, maar ik weet wel dat bestuurders van een vereniging of stichting inderdaad hoofdelijk aansprakelijk zijn bij financiële tekorten.
Maar een plaatselijke gemeente is toch geen stiching of vereniging?

Dat dacht ik ook, maar de redenatie die die persoon had was dat de plaatselijke gemeente ingeschreven staat in het kerkregister en dat het juridisch gezien moet worden als dat die kerk leden heeft met statuten (kerkorde + plaatselijke kerkbesluiten) met stemgerechtigde leden die onder leiding staan van een kerkenraad.

Ik zou n.a.v. de opmerkingen over de besluiten die de synode moet nemen over de financiele gevolgen van verbouwing/verplaatsing wie er juridisch verantwoordelijk zijn in geval van plaatselijke problemen. Maar dat is een ander topic.

Laten we maar back to topic gaan.....

[Tiberius]

Ik zou n.a.v. de opmerkingen over de besluiten die de synode moet nemen over de financiele gevolgen van verbouwing/verplaatsing wie er juridisch verantwoordelijk zijn in geval van plaatselijke problemen. Maar dat is een ander topic.

Ergens in deze discussie is een misverstand ontstaan.
Het gaat hier namelijk niet om een kerkgebouw, maar om het gebouw van de Theologische School.

[Tiberius]

Ik heb die discussie ook al eens met Tiberius gehad.
Wat is niet respectvol?

Ik dacht dat ik die toen gewonnen had.

Maar in ernst:
Je kan het met dingen in een kerkverband niet eens zijn. Ik ben dat soms ook niet met zaken binnen de GerGem. Dan kan je dat gewoon eerlijk zeggen, zonder direct de GerGem af te branden.

Jij hebt aangegeven wat jij ongefundeerd of beledigend vond in het door mij gestarte proeftopic. Ik heb daar op geantwoord. Daar is nooit een inhoudelijk antwoord op gekomen. Dat hoeft ook niet, maar je kunt dan de discussie niet precies als gewonnen beschouwen. Das een beetje een Saambindertechniek Éénrichtingsverkeercommunicatie en jezelf als winnaar uitroepen, want tja je standpunten zijn onveranderd? en ten diepste was het probleem dat Kaw zich niet aan de forumrechtelijke weg hield

Tja.
Of je het nu leuk vindt of niet, we zullen ons aan de forumregels moeten houden. Als ik dat niet doet, wordt ik ook op mijn vingers getikt.

De kern van mijn posting was niet zozeer wie de discussie gewonnen had (daarom een lachebekje erachter), maar de onderstreepte zin.
Op die wijze kan je namelijk kritiek leveren terwijl je toch respectvol blijft.

[Klaas-Jan]

Ik zou n.a.v. de opmerkingen over de besluiten die de synode moet nemen over de financiele gevolgen van verbouwing/verplaatsing wie er juridisch verantwoordelijk zijn in geval van plaatselijke problemen. Maar dat is een ander topic.

Ergens in deze discussie is een misverstand ontstaan.
Het gaat hier namelijk niet om een kerkgebouw, maar om het gebouw van de Theologische School.

Er zijn belangrijkere zaken te bespreken, toch?

[Tiberius]

Ik zou n.a.v. de opmerkingen over de besluiten die de synode moet nemen over de financiele gevolgen van verbouwing/verplaatsing wie er juridisch verantwoordelijk zijn in geval van plaatselijke problemen. Maar dat is een ander topic.

Ergens in deze discussie is een misverstand ontstaan.
Het gaat hier namelijk niet om een kerkgebouw, maar om het gebouw van de Theologische School.

Er zijn belangrijkere zaken te bespreken, toch?

Maar dat neemt niet weg, dat ook minder belangrijke zaken besproken worden.

Nogmaals: alle deputaatschappen, hoe onbelangrijk ook in sommiger ogen, brengen rapport uit. Vervolgens wordt het mandaat van dat deputaatschap verlengd of gewijzigd.
Daar komt bij: wat de één belangrijk vindt, vindt de ander maar een bijzaak.

[jakobmarin]

Elke gemeente doet in principe alles zelf, zoals beroepen etc. Voor zaken waar men niet uit komt, overlegt men met andere gemeenten (classis), mocht men nog meer gemeenten om advies willen vragen, als men er niet uit komt, dan gaat men daar de particuliere synode en desnoods naar de generale synode. Steeds met een mandaat van onderaf. Dus beslissingen zullen ook worden opgevolgd en geaccepteerd. Ik merk heel weinig van een kloof eerlijk gezegd...

Nou, onze gemeente is nooit gevraagd of we de HSV als bijbel mogen/willen gebruiken in de kerk. De GS zit er met zijn neus bovenop.....:roll: Dit gaat dus weer niet vanuit de gemeenten die 'er niet uit kunnen komen'....