Ik heb 'De stad Gods' gedeeltelijk gelezen. Er zit toch wel erg veel zelfbedachte eigen mening van Augustinus in. Maar misschien mocht dat toen nog in theologenland.

Met andere woorden: Augustinus was een dwaalleraar?
:shock:

Christiaan schreef:Met andere woorden: Augustinus was een dwaalleraar?
:shock:

wanneer kan/moet iemand dat genoemd worden? (zie o.m. 1. Joh.).

Christiaan schreef:Met andere woorden: Augustinus was een dwaalleraar?
:shock:

Ik denk niet dat hij nu in positieve zin zou opvallen.

refo schreef:

Christiaan schreef:Met andere woorden: Augustinus was een dwaalleraar?
:shock:

Ik denk niet dat hij nu in positieve zin zou opvallen.

Een tijd terug heeft het Reformatorisch Dagblad een artikelenserie gewijd aan belangrijke mensen uit de Vroege Kerk. Ongewild heeft men daarbij de hypocrisie van wat wel genoemd wordt "Gereformeerde gezindte" aan de kaak gesteld, bij nogal wat kerkvaders werd opgemerkt iets in de trant van: "op een goed gereformeerde kansel zou de predikant niet mogen staan"......


Ik ben weleens bang dat Augustinus in negatieve zin zou opvallen, omdat wij de katholiciteit van het geloof nogal eens zijn kwijtgeraakt.

Dat neemt aan de andere kant niet weg dat ik dankbaar ben voor de 3FE.

Ik denk dat je het anders moet zien: bepaalde dwalingen zijn pas later expliciet aan de orde gekomen en bestreden.
Wanneer je dan weer terug zou gaan naar díé dwalingen zou dat een achteruitgang zijn.
Het is altijd heel moeilijk om mensen uit het verleden in onze tijd te plaatsen. Omdat men vaak heel andere probeemstellingen had.

Dus volgens jullie dwalen Calvijn en Luther ook? :shock:
Zijn zaten grotendeels op de lijn van Augustinus,
ze hadden hem hoog zitten.

Christiaan schreef:Dus volgens jullie dwalen Calvijn en Luther ook? :shock:
Zijn zaten grotendeels op de lijn van Augustinus,
ze hadden hem hoog zitten.

Het heeft niet zo veel zin om zo - op basis van associatie - een discussie te voeren.

Beter kunnen we proberen te beantwoorden: wat vinden we sterk aan Augustinus? Waar hebben we problemen mee? Kunnen we die concrete 'dwalingen' hem toerekenen of moeten we dat (zoals Afgewezen m.i. terecht opmerkt) iets anders zien?

Christiaan schreef:Dus volgens jullie dwalen Calvijn en Luther ook? :shock:
Zijn zaten grotendeels op de lijn van Augustinus,
ze hadden hem hoog zitten.

Er is geen sprake van dwaling bij alle drie niet,en zowel Johannes Calvijn als Maarten Luther bleven en zijn altijd Katholiek gebleven; kortom ze konden ook niet anders wilden ook niet anders binnen de Katholiciteit zijn en blijven.

Christiaan schreef:Dus volgens jullie dwalen Calvijn en Luther ook? :shock:
Zijn zaten grotendeels op de lijn van Augustinus,
ze hadden hem hoog zitten.

Het is zwart of het is wit....

Zij zaten niet op de lijn van Augustinus.
Als het zo te pas kwam haalden ze hem instemmend aan.

Zosinus schreef:

Christiaan schreef:Dus volgens jullie dwalen Calvijn en Luther ook? :shock:
Zijn zaten grotendeels op de lijn van Augustinus,
ze hadden hem hoog zitten.

Het heeft niet zo veel zin om zo - op basis van associatie - een discussie te voeren.

Beter kunnen we proberen te beantwoorden: wat vinden we sterk aan Augustinus? Waar hebben we problemen mee? Kunnen we die concrete 'dwalingen' hem toerekenen of moeten we dat (zoals Afgewezen m.i. terecht opmerkt) iets anders zien?

Ja maar als men hem als dwaalleraar uitmaken. Is het ook moeilijk.
Want dat is hij zeker. Als zal hij zeker wel gedwaald hebben.
Maar sommige willen geen positieve kanten aan hem zien.
En dat lijkt mij een grote fout!

refo schreef:Het is zwart og het is wit....

't lijkt wel Noors :mrgreen:

Hendrikus schreef:

refo schreef:Het is zwart og het is wit....

't lijkt wel Noors :mrgreen:

Tja, "og" betekent "en"...

Christiaan schreef:

Zosinus schreef:

Christiaan schreef:Dus volgens jullie dwalen Calvijn en Luther ook? :shock:
Zijn zaten grotendeels op de lijn van Augustinus,
ze hadden hem hoog zitten.

Het heeft niet zo veel zin om zo - op basis van associatie - een discussie te voeren.

Beter kunnen we proberen te beantwoorden: wat vinden we sterk aan Augustinus? Waar hebben we problemen mee? Kunnen we die concrete 'dwalingen' hem toerekenen of moeten we dat (zoals Afgewezen m.i. terecht opmerkt) iets anders zien?

Ja maar als men hem als dwaalleraar uitmaken. Is het ook moeilijk.
Want dat is hij zeker. Als zal hij zeker wel gedwaald hebben.
Maar sommige willen geen positieve kanten aan hem zien.
En dat lijkt mij een grote fout!

Augustinus loochende niet dat Jezus is de Christus.

Calvijn en Luther loochenden dat niet.

Zo iemand niet tegen MIj is, die is voor Mij.

Adorote schreef:

Christiaan schreef:Dus volgens jullie dwalen Calvijn en Luther ook? :shock:
Zijn zaten grotendeels op de lijn van Augustinus,
ze hadden hem hoog zitten.

Er is geen sprake van dwaling bij alle drie niet,en zowel Johannes Calvijn als Maarten Luther bleven en zijn altijd Katholiek gebleven; kortom ze konden ook niet anders wilden ook niet anders binnen de Katholiciteit zijn en blijven.

oh? meende dat ze door de paus in de ban gedaan waren, dus zijn ze niet paaps gebleven.

Afgewezen schreef:Ik denk dat je het anders moet zien: bepaalde dwalingen zijn pas later expliciet aan de orde gekomen en bestreden.
Wanneer je dan weer terug zou gaan naar díé dwalingen zou dat een achteruitgang zijn.
Het is altijd heel moeilijk om mensen uit het verleden in onze tijd te plaatsen. Omdat men vaak heel andere probeemstellingen had.

Daar ben ik het goed mee eens. En dat moeten we ook goed onthouden, en niet tegenwoordige dwalingen verdedigen alsof de oudvaders die leerden, wanneer de oudvaders nooit in DIE strijd gestaan hebben.