plebe schreef:Gods Geest is nog onverminderd machtig heilig te maken. Da's wat anders dan ons DHZ-gepruts. Uit eigen beweging dingen doen en laten-da's uit het vlees!

Als je mijn topics goed leest, ben ik het daarmee volledig eens!

Ik heb alleen gezegd:
Alleen sluit het niet zoeken van Gods Koninkrijk het zoeken naar een levenswandel overeenkomstig Gods Woord niet uit. Als je maar in het oog houdt dat dit de zaligheid niet is!

MV schreef: en verder.........
Helaas worden mijn topics veelal als belachelijk betempeld.....op een REFO forum

Waarom ben jij REFO en je tegenstanders in deze discussie niet?

Misschien is jouw visie niet REFO en de andere mening wel?

Of misschien zijn jullie gewoon allebei REFO met een verschillende mening?

Pim schreef:

MV schreef: en verder.........
Helaas worden mijn topics veelal als belachelijk betempeld.....op een REFO forum

Waarom ben jij REFO en je tegenstanders in deze discussie niet?

Misschien is jouw visie niet REFO en de andere mening wel?

Of misschien zijn jullie gewoon allebei REFO met een verschillende mening?

Regelmatig passeert de term: waardeloze discussie e.d.

Gezien de discussie stof verbaast me dit!

MV schreef:

rekcor schreef:

Jakob schreef:Ik vind het een waardeloze discussie

Op zich begrijp ik je . wel, maar voor MV (en met MV wellicht nog anderen) zijn het wel belangrijke zaken.

Tenslotte gaat het nu om de vraag: wat is christelijke vrijheid precies? MV denkt heel sterk in termen van regels en wetten, terwijl anderen - jij en ik bijvoorbeeld - een 'vrijere' opvatting hebben.

Al met al vind ik het geen waardeloze discussie.

MV denkt niet in wetten en regels.
MV denkt aan leven tot Gods eer. Vroeger werd dat aangeduid met "een nauw leven", of "nauwe concientie". Blijkbaar waren de overwegingen van Gods volk volgens Jacob hersenschimmen.
Ik betreur de tton van Jacon in deze discussie.
Hou de ogen open voor het verleden! Het was niet alles zinloos vroom gepraat. Veelal was er meer praktiserende heiligmaking als tegenwoordig!

Het gaat uiteraard niet om de uitdrukkingen zelf, maar om de inhoud.

Jacob veegt werkelijk het hele oude gereformeerde geloofsleven hiermee van tafel. Jammer!

soms hadden ze zo'n nauw leven dat ze met elkaar de koffer indoken en ze de aardappels van mijn vader opfraten. Nee vroeger was het ook niks, zoals het nu niks is en het nooit iets zal worden. Hier beneden is het niet!

En de kinderen op de markt speelden trouwerijte en begrafenisje. Spelen is niet verkeerd. Ook niet voor oudere kinderen. En als je je dan druk gaat maken over een dobbelsteen dan denk ik aan die dikke 600 wetten van de Farizeen. Ze leggen jukken op te zwaar om te dragen.

MV schreef:

Pim schreef:

MV schreef: en verder.........
Helaas worden mijn topics veelal als belachelijk betempeld.....op een REFO forum

Waarom ben jij REFO en je tegenstanders in deze discussie niet?

Misschien is jouw visie niet REFO en de andere mening wel?

Of misschien zijn jullie gewoon allebei REFO met een verschillende mening?

Regelmatig passeert de term: waardeloze discussie e.d.

Gezien de discussie stof verbaast me dit!

Als je goed oplet M/V is dit niet algemeen. Ik vindt jouw mening in deze waardevol [niet waardenvol ] Ik weet uiteraard van het bestaan van deze meningen maar nog nooit eigenlijk in discussie tgengekomen. Wat mij wel verbaast is dat jij je mening baseert op het [nauwe] leven van vroeger. Nu is 'vroeger' wel enorm weids en ongrijpbaar. Lees eens een objectief boek over het gezelschaps leven in de 19e eeuw, dan valt het enorm mee met dat zo geïdialiseerde leven. Praat eens met mensen die niet zo zeer zelf betrokken waren bij bv. gezelschappen, dan krijg je een genuanceerder beeld over die tijd. Is het spreekwoord 'goed voorbeeld doet goed navolgen' in deze niet meer van toepassing? Hoe komt het dan dat wij onze 'goede' voorbeelden niet nagevolgd zijn. Zou het misschien komen omdat die voorbeelden toch niet zo goed waren? Uiteraard zijn er uitzonderingen, daar zijn dan ook al die mooie levensverhalen over opgetekend. Maar ja ook hier geldt dat uitzonderingen de regel bevestigen.
Wat ik met dit verhaal wil vertellen is dat je het verleden niet moet gaan idialiseren. Iedere tijd heeft zo z'n voors en tegens. Ga gewoon door met de op feiten gebaseerde discussies.

Ps. dit laatste [op feiten gebaseerde discussie] is niet alleen voor jouw bedoelt maar geldt voor iedereen.

MV schreef: Een ontspannen en prettig leven staat veelal boven een heilig leven.

Je hebt mij nog niet weten te overtuigen dat het 'heilige leven' en het 'ontspannen en prettige leven' per definitie op gespannen voet met elkaar staan. Wat me gelijk brengt op je kreet

MV schreef: Zonde is nu een bediscuseerbaar begrip.

Inderdaad: een ontspannen en prettig leven kan voor persoon A een zondig leven zijn, omdat dit leven bij deze persoon belangrijker is dan God (het is dus een afgod geworden).
Voor persoon B is het ontspannen en prettige leven geen afgod, en dus geen zonde.

Dat is wat ik bedoelde met wat jij noemt 'het bediscussieerbare aan de zonde', en niets anders. Stelen, liegen, overspelen etc. kunnen nooit bij het heilige leven horen, want die gaan direct in tegen Gods wil.

rekcor schreef:

MV schreef: Een ontspannen en prettig leven staat veelal boven een heilig leven.

Je hebt mij nog niet weten te overtuigen dat het 'heilige leven' en het 'ontspannen en prettige leven' per definitie op gespannen voet met elkaar staan. Wat me gelijk brengt op je kreet

MV schreef: Zonde is nu een bediscuseerbaar begrip.

Inderdaad: een ontspannen en prettig leven kan voor persoon A een zondig leven zijn, omdat dit leven bij deze persoon belangrijker is dan God (het is dus een afgod geworden).
Voor persoon B is het ontspannen en prettige leven geen afgod, en dus geen zonde.

Dat is wat ik bedoelde met wat jij noemt 'het bediscussieerbare aan de zonde', en niets anders. Stelen, liegen, overspelen etc. kunnen nooit bij het heilige leven horen, want die gaan direct in tegen Gods wil.

Misschien gewoon eens goed prediker lezen. Genieten is geen zonde!!

Eppie schreef:

MV schreef:

Pim schreef:

MV schreef: en verder.........
Helaas worden mijn topics veelal als belachelijk betempeld.....op een REFO forum

Waarom ben jij REFO en je tegenstanders in deze discussie niet?

Misschien is jouw visie niet REFO en de andere mening wel?

Of misschien zijn jullie gewoon allebei REFO met een verschillende mening?

Regelmatig passeert de term: waardeloze discussie e.d.

Gezien de discussie stof verbaast me dit!

Als je goed oplet M/V is dit niet algemeen. Ik vindt jouw mening in deze waardevol [niet waardenvol ] Ik weet uiteraard van het bestaan van deze meningen maar nog nooit eigenlijk in discussie tgengekomen. Wat mij wel verbaast is dat jij je mening baseert op het [nauwe] leven van vroeger. Nu is 'vroeger' wel enorm weids en ongrijpbaar. Lees eens een objectief boek over het gezelschaps leven in de 19e eeuw, dan valt het enorm mee met dat zo geïdialiseerde leven. Praat eens met mensen die niet zo zeer zelf betrokken waren bij bv. gezelschappen, dan krijg je een genuanceerder beeld over die tijd. Is het spreekwoord 'goed voorbeeld doet goed navolgen' in deze niet meer van toepassing? Hoe komt het dan dat wij onze 'goede' voorbeelden niet nagevolgd zijn. Zou het misschien komen omdat die voorbeelden toch niet zo goed waren? Uiteraard zijn er uitzonderingen, daar zijn dan ook al die mooie levensverhalen over opgetekend. Maar ja ook hier geldt dat uitzonderingen de regel bevestigen.
Wat ik met dit verhaal wil vertellen is dat je het verleden niet moet gaan idialiseren. Iedere tijd heeft zo z'n voors en tegens. Ga gewoon door met de op feiten gebaseerde discussies.

Ps. dit laatste [op feiten gebaseerde discussie] is niet alleen voor jouw bedoelt maar geldt voor iedereen.

Blijkbaar lees je de 19e eeuwse bekeringsgeschiedenissen door een andere bril dan ik!
Nooit leefden er zondeloze mensen. Wel was er een jagen naar een heilig leven voor God, om Zijn eer!
Meer kan ik er niet van maken!

Echt ik ben bezorgd over de nuances betreffende de huidige refocultuur.

MV schreef:

Eppie schreef:

MV schreef:

Pim schreef: Waarom ben jij REFO en je tegenstanders in deze discussie niet?

Misschien is jouw visie niet REFO en de andere mening wel?

Of misschien zijn jullie gewoon allebei REFO met een verschillende mening?

Regelmatig passeert de term: waardeloze discussie e.d.

Gezien de discussie stof verbaast me dit!

Als je goed oplet M/V is dit niet algemeen. Ik vindt jouw mening in deze waardevol [niet waardenvol ] Ik weet uiteraard van het bestaan van deze meningen maar nog nooit eigenlijk in discussie tgengekomen. Wat mij wel verbaast is dat jij je mening baseert op het [nauwe] leven van vroeger. Nu is 'vroeger' wel enorm weids en ongrijpbaar. Lees eens een objectief boek over het gezelschaps leven in de 19e eeuw, dan valt het enorm mee met dat zo geïdialiseerde leven. Praat eens met mensen die niet zo zeer zelf betrokken waren bij bv. gezelschappen, dan krijg je een genuanceerder beeld over die tijd. Is het spreekwoord 'goed voorbeeld doet goed navolgen' in deze niet meer van toepassing? Hoe komt het dan dat wij onze 'goede' voorbeelden niet nagevolgd zijn. Zou het misschien komen omdat die voorbeelden toch niet zo goed waren? Uiteraard zijn er uitzonderingen, daar zijn dan ook al die mooie levensverhalen over opgetekend. Maar ja ook hier geldt dat uitzonderingen de regel bevestigen.
Wat ik met dit verhaal wil vertellen is dat je het verleden niet moet gaan idialiseren. Iedere tijd heeft zo z'n voors en tegens. Ga gewoon door met de op feiten gebaseerde discussies.

Ps. dit laatste [op feiten gebaseerde discussie] is niet alleen voor jouw bedoelt maar geldt voor iedereen.

Blijkbaar lees je de 19e eeuwse bekeringsgeschiedenissen door een andere bril dan ik!
Nooit leefden er zondeloze mensen. Wel was er een jagen naar een heilig leven voor God, om Zijn eer!
Meer kan ik er niet van maken!

Echt ik ben bezorgd over de nuances betreffende de huidige refocultuur.

Je kunt je beter zorgen maken om je eeuwig heil, mocht dat nog een onzekerheid bij je zijn en om dat heil van je naasten.
Wie door Zijn Geest geleid worden ervaren een vrijheid(geen bandeloosheid) die niet te peilen is. Dat gun ik je van harte!

rekcor schreef:

MV schreef: Een ontspannen en prettig leven staat veelal boven een heilig leven.

Je hebt mij nog niet weten te overtuigen dat het 'heilige leven' en het 'ontspannen en prettige leven' per definitie op gespannen voet met elkaar staan. Wat me gelijk brengt op je kreet

MV schreef: Zonde is nu een bediscuseerbaar begrip.

Inderdaad: een ontspannen en prettig leven kan voor persoon A een zondig leven zijn, omdat dit leven bij deze persoon belangrijker is dan God (het is dus een afgod geworden).
Voor persoon B is het ontspannen en prettige leven geen afgod, en dus geen zonde.

Dat is wat ik bedoelde met wat jij noemt 'het bediscussieerbare aan de zonde', en niets anders. Stelen, liegen, overspelen etc. kunnen nooit bij het heilige leven horen, want die gaan direct in tegen Gods wil.

Het thema dobbelstenen staat in het licht van zondag 36, en dus Gods wet.

Ik denk dat MV gelijk heeft als hij zegt dat zonde bediscussieerbaar wordt.
Wat feitelijk als van de wereld of als zonde gezien mag (en eigenlijk mi moet worden) wordt beschreven als genieten.
Alles is geoorloofd als je je hart er maar niet op zet, en de binnenprater maakt je wel wijs dat je je hart er niet op zet.. en zo kan er steeds meer en meer.
Waarom zie je uit oude bekeringsgeschiedenissen zo'n hang naar heilig leven voor Hem, en tegenwoordig is iedereen bekeerd en kan het net zo goed vinden in de wereld.
Ik vindt het ook een huiveringwekkend verschijnsel.

olfie schreef:Ik denk dat MV gelijk heeft als hij zegt dat zonde bediscussieerbaar wordt.
Wat feitelijk als van de wereld of als zonde gezien mag (en eigenlijk mi moet worden) wordt beschreven als genieten.
Alles is geoorloofd als je je hart er maar niet op zet, en de binnenprater maakt je wel wijs dat je je hart er niet op zet.. en zo kan er steeds meer en meer.
Waarom zie je uit oude bekeringsgeschiedenissen zo'n hang naar heilig leven voor Hem, en tegenwoordig is iedereen bekeerd en kan het net zo goed vinden in de wereld.
Ik vindt het ook een huiveringwekkend verschijnsel.

Olfie, zo voel ik dit ook

MV schreef:Het thema dobbelstenen staat in het licht van zondag 36, en dus Gods wet

Helaholakindercola, daarin ga ik dus niet met je mee! Zondag 36, hoe belangrijk ook, is niet de bijbel.

Tja Rector, Zondag 36 is gebaseerd op de Bijbel. Is dit niet een beetje flauw?

rekcor schreef:

MV schreef:Het thema dobbelstenen staat in het licht van zondag 36, en dus Gods wet

Helaholakindercola, daarin ga ik dus niet met je mee! Zondag 36, hoe belangrijk ook, is niet de bijbel.

Rekcor,
Je had het over stelen, liegen enz.
Dit zijn toch onderwerpen uit de Heilige Wet?