De prediking van het Evangelie

[Adryan]

Oorspronkelijk gepost door Rhodé

Oorspronkelijk gepost door AdryanHij zegt duidelijk dat hij vindt dat het geen leergeschil is, maar een eenzijdigheid. Hij vindt dus de redenen die Steenblok en Harinck aandragen niet van voldoende waarde om zijn mening aan te passen.

Okee, dat is een andere manier van zeggen, maar komt toch op hetzelfde neer?
Ik zeg ook dat het van de Barmer Thesen een eenzijdigheid is als zij Het Woord als de enige openbaring Gods ziet. Toch wordt het door iedereen benoemd als een gevaarlijk leerverschil, want de schepping schijnt ook een openbaring van God te zijn.
Zo ook hier: wat een eenzijdigheid lijkt, kan gevolgen hebben voor de prediking, hoewel ik het in dit geval een ernstiger gevolg vind dan de eenzijdigheid van de Barmer Thesen.
Hij zegt toch zelf: "zou kunnen." Zelfs de GGiN zegt dat. Wie weet het nu beter?

Dat laatste durf ik te betwijfelen. 1. De GGiN zegt eerder een leerverschil te hebben omdat zonder leerverschil een scheiding tussen twee kerken niet vol te houden is (ofwel waarom zitten ze met een eenzijdigheid niet in de GG). 2. De twee uitersten (in dit geval GGin en Harinck) vinden het sneller een leergeschil dan de middenweg (in dit geval de GG). Waarom? Omdat de middenweg niet zoveel verschilt van beide kanten, maar de twee uitersten wel heel veel verschillen van elkaar.

[Adryan]

Oorspronkelijk gepost door Zeeuw2
"Hij zegt duidelijk dat hij vindt dat het geen leergeschil is, maar een eenzijdigheid."

Dat vind ds. Visscher inderdaad. Evenals ds. Moerkerken overigens.

Maar nu even eerlijk. Vorige week kwam De Saambinder met dit laatste artikel uit, terwijl tegelijk het verslag van de synode GGiN in het RD stond. Met de pakkende titel "Leergeschil 1953 nog steeds niet opgelost".

Het is duidelijk dat de GGiN consequent (vanaf 1953) volhoud dat er wel een leergeschil is.

Ook ds. Harinck heeft reeds in 1986 (De Schotse verbondsleer) aangegeven dat er een leerverschil is; wat dat betreft is zijn mening echt niet veranderd.

Nu de vraag: is er een leergeschil of eenzijdigheid ?

Aan degenen die stellen dat het om eenzijdigheid gaat dan de vraag om dat eens duidelijk uit te leggen.

Eenzijdigheid is in mijn visie zeer sterk de nadruk leggen op 1 bepaald punt; terwijl andere zaken daarbij niet geloochend worden maar systematisch onderbelicht zijn.

Is dat het geval bij de GGiN ?

Stel hen dan de vraag maar eens: is er in de prediking van het Evangelie een algemeen (dus voor alle hoorders zonder uitzondering), onvoorwaardelijk (dus voor zowel mensen met als zonder overtuiging van zonde) en welmenend (God wil werkelijk aan allen genade geven) aanbod van genade of niet ?

Laten we dan die vraag maar eens eerst beantwoorden.

Volgende keer zal ik eerst alle postings lezen voor ik reageer. Maar een gedeelte heb ik dus al op Rhode geantwoord.

Ik heb Rouwendal gelezen en dan ben ik geneigd om op je laatste vraag te antwoorden dat Steenblok hier achter staat (naar zijn theologie, naar zijn preken weet ik dat niet). Rouwendal toont aan dat Steenblok in zijn theologie verder gaat dan in zijn preken.

De eenzijdigheid zou ik dan, in navolging van Adrianus, willen noemen dat ze zo sterk de nadruk leggen op de uitverkorenen dat ze (bijna) vergeten (en soms helemaal) dat er tweeerlei roeping is. Hoewel ze dit laatste weer niet ontkennen. Tenminste.... als ik het goed begrijp.

Tot slot geef jij nu een omschrijving van de begrippen. Het begrip onvoorwaardelijk zo gesteld zal de GGiN ook onderschrijven. Maar zij wijzen op het gevaar van onvoorwaardelijk dat er vergeten wordt dat het geschonken geloof nodig is om in Christus te geloven. En als je vervolgens zegt dat de "tegenpartij" dit onder onvoorwaardelijk verstaat, dan krijg je een discussie waar niemand meer iets van begrijpt.

[Refojongere]

Volgens Adrianus is het zo dat de GGIN vindt dat in de prediking steeds moet doorklinken dat dit welmenende aanbod alleen kracht doet in de harten van Gods uitverkorenen.

Waarom willen ze dat erbij gezegd hebben Adrianus volgens jou?

[Pim]

Kom je eigenlijk wel eens onder de prediking van GGiN predikanten? Of lees je wel eens wat van ze? Het is me niet helemaal duidelijk waar jouw beeld van de GGiN op gebaseerd is....

[Aangepast op 24/6/04 door Pim]

[Pim]

Goed stuk zeg van ds De Vries. Ook goed in de zin dat hij zelf stelling durft te nemen!

Een opvallende passage met veel herkenning....:

Daar komt nog bij dat Steenblok wat hij ware ellendekennis noemt, nog los van de kennis van Christus als een bewijs van wedergeboorte ziet. Een mens moet volgens hem namelijk weten ware ellendekennis te bezitten alvorens hij tot Christus mag gaan. Dat houdt in dat een mens moet weten zalig te zijn vóór hij tot de Zaligmaker mag gaan. Steenblok blijkt het mogelijk te achten wedergeboorte en geloof van elkaar te scheiden. Daarmee komt hij niet alleen in strijd met de Schrift maar ook met de Dordtse Leerregels III/IV, 13. Daar lezen we: ‘De wijze van deze werking (namelijk de wederbarende werking van de Heilige Geest; P.d.V) kunnen de gelovigen in dit leven niet volkomenlijk begrijpen; ondertussen stellen zij zich daarin gerust, dat zij weten en gevoelen, dat zij door deze genade Gods met het hart geloven, en hun Zaligmaker liefhebben.’ Zowel de Dordtse Leerregels als de Engelse Westminster Confessie leren dat de zondaar door de wederbarende werking van Gods Geest tot Christus vlucht. Zondekennis zonder een toevlucht nemen tot Christus is geen zaligmakende en ware zondekennis.

Deze discussie hebben we vaker gehad geloof ik......

[Polemicus]

Vrienden,

Hoe is het toch mogelijk dat LMP Scholten en ds F. Mallan de GG kwalificeerden als antichristen ("Uit ons uitgegaan", ze waren van ons niet ...) en wij alles doen om weer één met hen te worden. Terwijl wij vooralsnog de boot met onze Hervormde broeders in hersteld verband afhouden. Waarom, waarom?

Omdat ze mogelijk anders denken over de standenleer? Maar die is niet bijbels! Is deze leer niet een grote lange weg vol hindernissen tot de gezegende Heiland?

Het begint al met de levendmaking door de wet. Het Evangelie komt aan de levendmaking niet meer te pas. Maar dan behoeft ook het Evangelie niet te worden verkondigd aan doden. Of misschien alleen nog om hen schuldig te stellen, maar niet om te wederbaren en tot het geloof te brengen.

Vervolgens is het doorgaans een lange, lange weg om tot de kennis van de Middelaar te geraken. Waarom zou dan in de prediking moeten worden opgeroepen tot het geloof in de Heiland. Gods volk kan immers niets met Hem. Hij is de meest verborgen Persoon, etc.

Ik kan het niet anders zien dan dat men met de hele standenleer het heil verduistert en Christus en de rechtvaardigmaking aan het einde van een lange, lange weg plaatst. De reformatie heeft ons echter geleerd dat de rechtvaardigmaking door het geloof het begin en de ingang is.

Zou dat 'geen leergeschil, wel eenzijdig' geen angstig syptoom zijn van de inmiddels gangbaar lijkende afkeer van het heerlijk Evangelie, vrij en onbeperkt tot zondaren als zodanig?

Waarom zou er anders eigenlijk zo'n ongelofelijk verzet zijn tegen de klassiek gereformeerde theologie en de leer van de puriteinen? Waarom moeten mannen als Van der Zwaag daarvoor onder censuur (tucht ja, en geen ordemaatregel)?