Nog even een reactie van mijn kant,
Sinds ik de doop bestudeer kom ik er steeds meer achter dat de kinderdoop gebaseerd is op zeer vage stellingen en onbijbelse argumenten. Laat dat vervangingsdenken nu eens achterwege! Spurgeon en Bunyan (bijv.) waren ook geen domme jongens.
Laat iemand mij van uit de Bijbel bewijzen (letterlijk of in afgeleide zin) dat de BESNIJDENIS OVERGEGAAN IS IN DE DOOP. Kunt u dat bewijzen (bijbels!!!), dan geloof ik je direct, maar hang geen vage theorieën aan de klok. Missch. een beetje te heftig, maar goed bedoeld!
Graag reactie
Kinderdoop, 100% naar de Heilige Schrift!
-
Christina
Ik begrijp dat deze tekst de grondslag is voor de kinderdoop, maar wat versta je dan onder "allen die daar verre zijn"? Ik stel mij voor dat als je dit werkelijk gelooft, je als zendeling eerst moet beginnen door alle mensen, zonder dat ze er maar iets van begrijpen, te dopen. Ik zou graag horen hoe jullie dit gedeelte van deze bekende tekst zien.Oorspronkelijk gepost door Gerrie
Een bekende tekst:
Ik citeer hem hier maar even:
Want u komt de belofte toe en uw kinderen, en allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere onze God, toe roepen zal (Hand 2:39)
-
Bertonius
-
Bertonius
37. En als zij dit hoorden, werden zij verslagen in het hart, en zeiden tot Petrus en de andere apostelen: Wat zullen wij doen mannen broeders?
38. En Petrus zeide tot hen: Bekeert u, en een iegelijk van u worde gedoopt in den Naam van Jezus Christus, tot vergeving der zonden; en gij zult de gave des Heiligen Geestes ontvangen.
39. Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God, toe roepen zal.
40. En met veel meer andere woorden betuigde hij, en vermaande hen, zeggende: Wordt behouden van dit verkeerd geslacht!
En na deze verzen is er pas sprake van de Doop >>> Vers 41. Die dan zijn woord gaarne aannamen, werden gedoopt; en er werden op dien dag tot hen toegedaan omtrent drie duizend zielen.
38. En Petrus zeide tot hen: Bekeert u, en een iegelijk van u worde gedoopt in den Naam van Jezus Christus, tot vergeving der zonden; en gij zult de gave des Heiligen Geestes ontvangen.
39. Want u komt de belofte toe, en uw kinderen, en allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere, onze God, toe roepen zal.
40. En met veel meer andere woorden betuigde hij, en vermaande hen, zeggende: Wordt behouden van dit verkeerd geslacht!
En na deze verzen is er pas sprake van de Doop >>> Vers 41. Die dan zijn woord gaarne aannamen, werden gedoopt; en er werden op dien dag tot hen toegedaan omtrent drie duizend zielen.
Je wilt dus eigenlijk zeggen dat volgens jou de doop niks te maken heeft met Gods belofte???
Vreemd. Wat is de inhoud van de doop dan?
Is die enkel een bevestiging door de dopeling dat hij of zij bij God wil horen?
Of is het een bevestiging dat God het meent met Zijn belofte?
Wat is de basis van de doop: Gods belofte of de keus van de mens?
Dat is het verschil tussen aanhangers van de verbondsdoop en aanhangers van enkel de volwassendoop
Vreemd. Wat is de inhoud van de doop dan?
Is die enkel een bevestiging door de dopeling dat hij of zij bij God wil horen?
Of is het een bevestiging dat God het meent met Zijn belofte?
Wat is de basis van de doop: Gods belofte of de keus van de mens?
Dat is het verschil tussen aanhangers van de verbondsdoop en aanhangers van enkel de volwassendoop
-
Gerrie
Het gaat er niet om hoe de baptist dit uitlegt. Het gaat erom wat er staat.Oorspronkelijk gepost door GianDie gaat niet op. De baptist legt de tekst als volgt uit;Oorspronkelijk gepost door Gerrie
Een bekende tekst:
Ik citeer hem hier maar even:
Want u komt de belofte toe en uw kinderen, en allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere onze God, toe roepen zal (Hand 2:39)
En leg mij maar eens uit dat ze het mis hebben...Want u komt de belofte toe en uw kinderen, en allen, die daar verre zijn, zo velen als er de Heere onze God,tot het geloof toe roepen zal.
En wat staat er: degenen die geloofden werden gedoopt (en hun kinderen).
Vergelijk de tekst van de stokbewaarder waarin staat dat hij gedoopt werd en zijn huis.
Ik doe dit even uit mijn hoofd.
Jij haalt deze belofte uit Hand. 2:39 helemaal uit zijn historische en culturele context. Als ik Hand. 2:39 zou lezen, zonder me te verdiepen tegen wie (Joden en proselieten) Petrus predikte, en zonder te bestuderen waar deze text van Hand. 2:30 eigelijk op gebaseerd is, dan ben ik het met je eens dat men niet aan de kinderdoop hoeft te denken. Maar dat is nou juist het probleem van jou uitleg en wat de meeste baptisten doen, men legt deze text uit zonder de oude testamentische historische uitleg.Oorspronkelijk gepost door Bertonius
Broeders en zusters,
Voornoemde tekst uit hand: 2:39 heeft niets, maar dan ook niets te maken met de kinderdoop. Lees deze tekst in zijn verband en je weet wat Petrus er mee bedoelde.
Ik dank u
Petrus heeft het hier tegen Joden en proselieten. Hoe keken hun tegen de belofte aan ? Natuurlijk gingen hun gedachten terug naar de belofte die God geeft aan Abraham en zijn zaad in Ge. 17:5. Deze belofte kwam ook steeds in het oude testament terug, en nu ze in het nieuwtestamentische tijd leefden, was het de normaalste zaak, dat belofte ook nog steeds voor hun zaad is.
Het probleem is dat jij en vanuit de baptisten theologie (waar ik zelf ook jaren in gelooft hebt) deze texten zeer individualistich uitleggen, maar in die tijd was het de normaalste zaak dat kinderen in het verbond waren dmv de ouders. Dit heeft helemaal niets te maken met vervangingstheologie, dit schriftuurlijke theologie, zonder het individualisme van ons westers denken. Trouwens in het OT was de huisgezinnendoop iets heel normaals voor de proselieten die zich.
Als kinderen niet gedoopt konden worden, dat zou dit een totaal nieuw iets zijn voor die Joden en proselieten. En dan had Petrus ook duidelijk moeten vermelden, dat sinds pinksteren er een grote verandering is gekomen, namelijk dat de beloften niet meer voor het zaad is, zoals dat wel een het OT was. dat is natuurlijk onzin. Beloftes moet men vanuit de eenheid van het schrift uitleggen, en niet texten zoals Hand. 2:39 uit de context halen, zonder de link te leggen met OT.
-
Bertonius
Beste mensen,
Ik denk dat jullie óf mij niet begrijpen óf niet probéren te begrijpen. Het gaat in vers 39 van Handelingen hoofdstuk 2 níet over de doop verderop in het hoofdstuk wél.
Als je de link legt tussen de belofte en het kleine kind, oké. maar dan heeft het niets meer met het Heilig sacrament van de doop te maken.
De Bijbel is geen toverboek (met eerbied gesproken) waar ik zomaar een conclusie haal uit een tekst die niets met de doop te maken heeft. Lezen wat er staat. Hier staat of valt de kerk mee!!
Zoals ik al zei spreekt de Bijbel en paar verzen verderop wel over de doop (vers 41), kijk daar stáát het LETTERLIJK. Die Zijn woord gaarne aannamen: díe werden gedoopt.
Dus: Dopen op grond van geloof en bekering. Niet dat dat metterdaad geschied maar als belijdenis. Zó ging het immers toch ook met Filippus en de Kamerling?????
Vaak wordt stefanus of de stokbewaarder met zijn huisgezin erbij gehaald als hét bewijs dat er ook kinderen werden gedoopt.
>>> Als er kinderen in de huisgezinnen aanwezig waren (dat is niet hard te maken) zouden zij in íeder geval geloven, want de gehele gezinnen waren aan God gelovig geworden. Dus dit is geen steekhoudend bewijs. INTEGENDEEL: Juist daarom moeten wij als gelovige mensen gedoopt worden.
Wat ook heel mooi is om te lezen m.b.t. de H. Doop. is het stuk van dhr. A. Groothedde. Hij heeft hierover een mooie en overzichtelijke Bijbelstudie. >>> http://doop.family.filternet.nl/Doop%20 ... anding.htm
Maar vergeet vooral niet om zuiver alleen met waarheden vanuit Gods Woord je bewijs te leveren. Anders heeft het toch geen dageraad.
Groet.
Ik denk dat jullie óf mij niet begrijpen óf niet probéren te begrijpen. Het gaat in vers 39 van Handelingen hoofdstuk 2 níet over de doop verderop in het hoofdstuk wél.
Als je de link legt tussen de belofte en het kleine kind, oké. maar dan heeft het niets meer met het Heilig sacrament van de doop te maken.
De Bijbel is geen toverboek (met eerbied gesproken) waar ik zomaar een conclusie haal uit een tekst die niets met de doop te maken heeft. Lezen wat er staat. Hier staat of valt de kerk mee!!
Zoals ik al zei spreekt de Bijbel en paar verzen verderop wel over de doop (vers 41), kijk daar stáát het LETTERLIJK. Die Zijn woord gaarne aannamen: díe werden gedoopt.
Dus: Dopen op grond van geloof en bekering. Niet dat dat metterdaad geschied maar als belijdenis. Zó ging het immers toch ook met Filippus en de Kamerling?????
Vaak wordt stefanus of de stokbewaarder met zijn huisgezin erbij gehaald als hét bewijs dat er ook kinderen werden gedoopt.
>>> Als er kinderen in de huisgezinnen aanwezig waren (dat is niet hard te maken) zouden zij in íeder geval geloven, want de gehele gezinnen waren aan God gelovig geworden. Dus dit is geen steekhoudend bewijs. INTEGENDEEL: Juist daarom moeten wij als gelovige mensen gedoopt worden.
Wat ook heel mooi is om te lezen m.b.t. de H. Doop. is het stuk van dhr. A. Groothedde. Hij heeft hierover een mooie en overzichtelijke Bijbelstudie. >>> http://doop.family.filternet.nl/Doop%20 ... anding.htm
Maar vergeet vooral niet om zuiver alleen met waarheden vanuit Gods Woord je bewijs te leveren. Anders heeft het toch geen dageraad.
Groet.
-
Bertonius
-
Bertonius
Beste Mayflower,
Met alle respect!!! Hou nu eens op met dat geredeneer. Kom nu eens met bijbels bewijs!!!!
Wij zijn Nieuwtestamentische heidenen (al dan niet gelovig), en dus geestelijk zaad van Abraham.
De huisgezinnen werden GELOVIG gedoopt. Waarom: dat staat in de Bijbel, dáárom.
En wij moeten bijbels blijven.
Dus: waar blijft die bijbelse bewijsvoering?
Graag (bijbelse) reactie.
Groet.
Met alle respect!!! Hou nu eens op met dat geredeneer. Kom nu eens met bijbels bewijs!!!!
Wij zijn Nieuwtestamentische heidenen (al dan niet gelovig), en dus geestelijk zaad van Abraham.
De huisgezinnen werden GELOVIG gedoopt. Waarom: dat staat in de Bijbel, dáárom.
En wij moeten bijbels blijven.
Dus: waar blijft die bijbelse bewijsvoering?
Graag (bijbelse) reactie.
Groet.
zie mijn homepage voor de link naar het artikel van Martie Dieperink,
en Bertonius: vind je ook dat vrouwen niet aan het avondmaal horen?
en Bertonius: vind je ook dat vrouwen niet aan het avondmaal horen?
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
Bertonius
Ik lees nergens in de Bijbel dat vrouwen ook aan het avondmaal mogen.Oorspronkelijk gepost door Bertonius
Vrouwen kunnen ook geloven dus ook gevoed worden door doop en avondmaal.
Maar wat heeft dat er mee te maken?
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
Bertonius
Beste reisgenoten,
Nogmaals: Graag zou ik het ultieme bewijs (letterlijk of in afgeleide zin) willen horen van de kinderdoop. Ik snap niet wat daar nou zo moeilijk aan is, als je bewering tenminste klopt?
Kinderdoop mag wel (maybe zijn er in het NT kinderen gedoopt, dat weet ik niet, en dat weet geen mens), als deze kinderen maar eenvoudig in de Heere Jezus geloven. Je mag toch ook niet ongelovig ten avondmaal?
Nogmaals: Graag zou ik het ultieme bewijs (letterlijk of in afgeleide zin) willen horen van de kinderdoop. Ik snap niet wat daar nou zo moeilijk aan is, als je bewering tenminste klopt?
Kinderdoop mag wel (maybe zijn er in het NT kinderen gedoopt, dat weet ik niet, en dat weet geen mens), als deze kinderen maar eenvoudig in de Heere Jezus geloven. Je mag toch ook niet ongelovig ten avondmaal?