Vincent schreef:CU, Beter-Uit etc. zullen zeker niet bij een deel van de gezindte 'passen'. Maar dat is een kwestie van nuances. De reformatorische (!) gezindte is echter wél eensgezind in het afwijzen van de genezingsdiensten van Zijlstra.

Ik zou dat niet voor mijn rekening durven nemen. Ik ken in ieder geval vanuit die hoek genoeg mensen die, hoewel ze grote vraagtekens hebben, toch niet tot ongenuanceerde afwijzing durven over te gaan. En waarom? Omdat ze tegelijk beseffen dat Gods wijngaard een stuk groter is dan ons eigen stukje grond daarin (ik heb dat geloof ik al eens eerder gezegd, ik blijf het een mooie uitspraak vinden ).

Vincent schreef:Je weerlegt ook niet mijn voorbeeld van een erotische advertentie, je merkt slechts op dat dat argument niet nodig is. Waarom niet?

Sommige argumenten zijn zo onzinnig, dat ze bijna niet te weerleggen zijn. Ik moet dus nu de parallel die jij meent te zien tussen de advertentie voor een dankdienst (eer aan God!) en een advertentie voor pornografie (eer aan satan!) weerleggen? Sorry, maar dat vind ik zo onsmakelijk, daar pas ik voor. Als jij dat ziet als bewijs voor de kracht van jouw vergelijking, zij dat dan maar zo.

Josephus schreef:

Vincent schreef:CU, Beter-Uit etc. zullen zeker niet bij een deel van de gezindte 'passen'. Maar dat is een kwestie van nuances. De reformatorische (!) gezindte is echter wél eensgezind in het afwijzen van de genezingsdiensten van Zijlstra.

Ik zou dat niet voor mijn rekening durven nemen. Ik ken in ieder geval vanuit die hoek genoeg mensen die, hoewel ze grote vraagtekens hebben, toch niet tot ongenuanceerde afwijzing durven over te gaan. En waarom? Omdat ze tegelijk beseffen dat Gods wijngaard een stuk groter is dan ons eigen stukje grond daarin (ik heb dat geloof ik al eens eerder gezegd, ik blijf het een mooie uitspraak vinden ).

Maar dat jij dat niet voor je rekening durt nemen, wil niet zeggen dat het bijbels niet zo is. Het heeft niks te maken met de grootte van Gods wijngaard, maar wel met de bijbelse lijn t.a.v. ziekte en genezing. Dat je mijn standpunt "ongenuanceerde afwijzing" noemt, dát is pas ongenuanceerd! Wat Zijlstra betreft lees maar eens bijv. antwoord van ds Veldhuizen op een concurrerend forum.

Vincent schreef:Je weerlegt ook niet mijn voorbeeld van een erotische advertentie, je merkt slechts op dat dat argument niet nodig is. Waarom niet?

Sommige argumenten zijn zo onzinnig, dat ze bijna niet te weerleggen zijn. Ik moet dus nu de parallel die jij meent te zien tussen de advertentie voor een dankdienst (eer aan God!) en een advertentie voor pornografie (eer aan satan!) weerleggen? Sorry, maar dat vind ik zo onsmakelijk, daar pas ik voor. Als jij dat ziet als bewijs voor de kracht van jouw vergelijking, zij dat dan maar zo.

Het gaat om het principe dat een advertentie waarin weliswaar niets expliciets wordt genoemd, toch een achtergrond bevat die zéér af te wijzen valt. Ik zei niet in wat daarop valt af te dingen.

Ik begrijp die commotie hier niet zo goed.

Mevrouw is genezen en dankt God ervoor. Denken jullie dat ze door toedoen van duistere machten is genezen?

refo schreef:Ik begrijp die commotie hier niet zo goed.

Mevrouw is genezen en dankt God ervoor. Denken jullie dat ze door toedoen van duistere machten is genezen?

nee, door Zijlstra als medium. And that's the point.

De foto in het kontakt toonde een vrouw in een broekpak met dikke makeup en kort haar. Dat roept bij mij allerlei vragen op. Ook het feit dat de genezing in een dienst van Zijlstra gebeurd is. Ik zeg niet dat de duivel haar genezen heeft, maar hoe zij zich kleed is niet naar God woord.

Vincent schreef:

refo schreef:Ik begrijp die commotie hier niet zo goed.

Mevrouw is genezen en dankt God ervoor. Denken jullie dat ze door toedoen van duistere machten is genezen?

nee, door Zijlstra als medium. And that's the point.

We hebben hier dus:

- mevrouw Janneke Vlot, die heeft mogen ervaren dat God haar door middel (!) van de bediening van ds. Zijlstra heeft genezen van een langdurige ziekte en God de eer daarvan wil geven

- iemand die hieraan twijfelt en ds. Zijlstra als niet meer ziet dan een "medium" en dus logischerwijs ook moeilijkheden heeft met de betreffende dankdienst en al helemaal met de advertentie in het RD (waarbij hij zich en passant lijkt op te werpen als woordvoerder van "dé reformatorische gezindte")

Wat is waarheid? :roll:

rj schreef:De foto in het kontakt toonde een vrouw in een broekpak met dikke makeup en kort haar. Dat roept bij mij allerlei vragen op. Ook het feit dat de genezing in een dienst van Zijlstra gebeurd is. Ik zeg niet dat de duivel haar genezen heeft, maar hoe zij zich kleed is niet naar God woord.

Wat heeft iemands kleding hier nu weer mee te maken? Nog los van het feit dat ik dan blijkbaar een andere Bijbel heb...

rj schreef:De foto in het kontakt toonde een vrouw in een broekpak met dikke makeup en kort haar. Dat roept bij mij allerlei vragen op. Ook het feit dat de genezing in een dienst van Zijlstra gebeurd is. Ik zeg niet dat de duivel haar genezen heeft, maar hoe zij zich kleed is niet naar God woord.

Welke foto?

Josephus schreef:

rj schreef:De foto in het kontakt toonde een vrouw in een broekpak met dikke makeup en kort haar. Dat roept bij mij allerlei vragen op. Ook het feit dat de genezing in een dienst van Zijlstra gebeurd is. Ik zeg niet dat de duivel haar genezen heeft, maar hoe zij zich kleed is niet naar God woord.

Wat heeft iemands kleding hier nu weer mee te maken? Nog los van het feit dat ik dan blijkbaar een andere Bijbel heb...

Maakt het dan niet uit hoe je je kleedt en verzorgt?

Mister schreef:

rj schreef:De foto in het kontakt toonde een vrouw in een broekpak met dikke makeup en kort haar. Dat roept bij mij allerlei vragen op. Ook het feit dat de genezing in een dienst van Zijlstra gebeurd is. Ik zeg niet dat de duivel haar genezen heeft, maar hoe zij zich kleed is niet naar God woord.

Welke foto?

Foto stond in de locale krant: "Het Kontakt", Albasserwaardse editie.

Ik ben momenteel een boek van Jan Zijlstra aan t lezen. Wilde vanuit een vrij nuchtere hoek dit boekje lezen en wilde ook echt mn vraagtekens erbij plaatsen. Maar er staan écht goede dingen in. Hij draait niet om de hete brij heen. Zonden & ziekten wordt benoemd
en óók dat God niet veranderd is, dat Zijn boodschap&opdracht van een paar eeuw terug nogsteeds van toepassing is. Jezus gaf de discipelen de opdracht om boze geesten uit te drijven en zieken de handen op te leggen en te genezen.

Helma schreef: Zelf ben ik een aantal jaren geleden van een ernstige spierziekte genezen
terwijl alle artsen zeiden dat het onmogelijk was.
In die tijd schreef ik een column in een 'onder ons bekend familieblad'
het feit dát ik genezen was mocht ik nog net vermelden, maar niet hóe en welke rol genezing op het gebed daarin plaatsgevonden had.
De reden die ze mij telefonisch opgaven was dat ze bang was dat niet alle abonnees daar gecharmeerd van zouden zijn en ze bang waren die mensen kwijt te raken door hen te vervreemden van het blad

Geweldig Helma dat je genezen bent! Geprezen zij de Heere!!!

Jacobus 5: 13 Als een van u het moeilijk heeft, laat hij bidden; is hij vrolijk, laat hij een loflied zingen. 14 Laat iemand die ziek is de oudsten van de gemeente bij zich roepen; laten ze voor hem bidden en hem met olie zalven in de naam van de Heer.15 Het gelovige gebed zal de zieke redden,en de Heer zal hem laten opstaan. Wanneer hij gezondigd heeft, zal het hem vergeven worden. 16 Beken elkaar uw zonden en bid voor elkaar, dan zult u genezen. Want het gebed van een rechtvaardige is krachtig en mist zijn uitwerking niet. 17

Ik snap niet.... waarom slaan we de talloze opdrachten van Jezus in de wind alsof het niet voor ons is en alsof het niet waar is? Jezus veranderd de boodschap niet, de mens wel...

rj schreef:De foto in het kontakt toonde een vrouw in een broekpak met dikke makeup en kort haar. Dat roept bij mij allerlei vragen op. Ook het feit dat de genezing in een dienst van Zijlstra gebeurd is. Ik zeg niet dat de duivel haar genezen heeft, maar hoe zij zich kleed is niet naar God woord.

beetje jammer deze reactie :roll:

rj schreef:

Josephus schreef:

rj schreef:De foto in het kontakt toonde een vrouw in een broekpak met dikke makeup en kort haar. Dat roept bij mij allerlei vragen op. Ook het feit dat de genezing in een dienst van Zijlstra gebeurd is. Ik zeg niet dat de duivel haar genezen heeft, maar hoe zij zich kleed is niet naar God woord.

Wat heeft iemands kleding hier nu weer mee te maken? Nog los van het feit dat ik dan blijkbaar een andere Bijbel heb...

Maakt het dan niet uit hoe je je kleedt en verzorgt?

Zeker wel. We moeten eerbaar gekleed gaan. Het enkele feit dat iemand kort(er) haar heeft en een broek draagt, gaat daar niet per definitie tegenin. Ik weet niet hoe oneerbaar dat broekpak er uit gezien heeft op die foto, dus misschien heb je wel degelijk een punt. Het lijkt er echter op, dat jij een vrouw in een broek en met kort(er) haar per definitie ziet als oneerbaar gekleed en dat lijkt me ook Bijbels gezien wat al te kort door te bocht.

Daphne schreef:

rj schreef:De foto in het kontakt toonde een vrouw in een broekpak met dikke makeup en kort haar. Dat roept bij mij allerlei vragen op. Ook het feit dat de genezing in een dienst van Zijlstra gebeurd is. Ik zeg niet dat de duivel haar genezen heeft, maar hoe zij zich kleed is niet naar God woord.

beetje jammer deze reactie :roll:

Ik zou idd oppassen met zulke opmerkingen. Het doet me denken aan het moment dat Jezus de Farizeeërs waarschuwde niet te zondigen tegen de Heilige Geest.

Kaw schreef:

Daphne schreef:

rj schreef:De foto in het kontakt toonde een vrouw in een broekpak met dikke makeup en kort haar. Dat roept bij mij allerlei vragen op. Ook het feit dat de genezing in een dienst van Zijlstra gebeurd is. Ik zeg niet dat de duivel haar genezen heeft, maar hoe zij zich kleed is niet naar God woord.

beetje jammer deze reactie :roll:

Ik zou idd oppassen met zulke opmerkingen. Het doet me denken aan het moment dat Jezus de Farizeeërs waarschuwde niet te zondigen tegen de Heilige Geest.

De Farizeeërs zeiden dat het door de duivel was die die wonderen deed. Dat heb ik niet gezegd. Maar tussen genezen zijn door God en een ware gelovige zijn staat geen is-gelijk teken. De Heere komt alle dank en eer toe als deze vrouw door Hem genezen is, maar het schept wel verwarring als zij zich niet kleedt en verzorgt naar Gods woord.