financiering SGP

[Sabra]

Dus? Wat heeft dat hier mee van doen?

In de bijbel kun je expliciet lezen dat sexueel contact tussen twee mannen (over vrouwen wordt overigens niet gesproken), een gruwel is.

Er staat echter nergens in de bijbel een expliciet verbod aangaande de politieke participatie van vrouwen.

[WSO]

Schiet me iets te binnen.

SGP kan wel in verzet gaan:

Derdenverzet - Bijzonder rechtsmiddel dat iemand kan aanwenden wanneer hij meent benadeeld te zijn door een vonnis dat tussen andere partijen is uitgesproken.

[Leonius]

Omdat ik vind dat:

a. Ik als christen vind dat de overheid geen organisatie moet steunen die op basis van een onjuiste exegese vrouwen weert als lid.

Dat betekent dus dat alles waar jij het niet mee eens bent verboden dient te worden....:t
Ikzelf hou het liever bij tolerantie. Ook al ben ik het niet eens met het vrouwenstandpunt, dan nog wil ik die partij niet verbieden, omdat ik vind dat er mensen mogen zijn die anders dan mij mogen denken en zeggen en doen.

Bovendien zou het heel dom zijn van de regering om niet in hoger beroep te gaan, omdat Thom de Graaf (!!) begin dit jaar in een debat nog heeft gezegd dat er geen hierarchie mocht worden aangebracht in grondrechten.

Ten slotte: de rechter stelt eigenlijk dat het verbod op discriminatie zwaarder weegt dan de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van vergadering.

b. De SGP zich beroept op bepaalde rechten, die het organisaties die gelieerd zijn aan andere religies niet wil toekennen.

Maar als het dan zó erg is, dan dient de SGP gewoon verboden te worden als zijnde een staatsgevaarlijke organisatie die uit is op omverwerping van de democratie.

Gr.,

[Aangepast op 13/9/05 door Leonius]

[ndonselaar]

Oorspronkelijk gepost door Sabra
Dus? Wat heeft dat hier mee van doen?

In de bijbel kun je expliciet lezen dat sexueel contact tussen twee mannen (over vrouwen wordt overigens niet gesproken), een gruwel is.

Er staat echter nergens in de bijbel een expliciet verbod aangaande de politieke participatie van vrouwen.

Zijn dr. Loonstra cs. geen christenen?

[Sabra]

Oorspronkelijk gepost door Leonius
Dat betekent dus dat alles waar jij het niet mee eens bent verboden dient te worden....:t

Ikzelf hou het liever bij tolerantie. Ook al ben ik het niet eens met het vrouwenstandpunt, dan nog wil ik die partij niet verbieden, omdat ik vind dat er mensen mogen zijn die anders dan mij mogen denken en zeggen en doen.

Ik gaf enkel mijn mening, en velen met mij zijn van mening dat de onderbouwing van het standpunt van de SGP uitermate zwak is, dan wel indirect afgeleidt van wat Paulus zegt over de plaats van de vrouw in de gemeente.

Bovendien zou het heel dom zijn van de regering om niet in hoger beroep te gaan, omdat Thom de Graaf (!!) begin dit jaar in een debat nog heeft gezegd dat er geen hierarchie mocht worden aangebracht in grondrechten.

En Thom de Graaf is een rechtsgeleerde of bepaalt hij het alomvattende kader?

Ten slotte: de rechter stelt eigenlijk dat het verbod op discriminatie zwaarder weegt dan de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van vergadering.

Als de SGP zich beroep op vrijheid van godsdienst en vrijheid van vergadering, dan zie ik voortaan graag elke vertegenwoordiger van de SGP voor stemmen indien er een bouwaanvraag ligt van een moskee.

Maar als het dan zó erg is, dan dient de SGP gewoon verboden te worden als zijnde een staatsgevaarlijke organisatie die uit is op omverwerping van de democratie.

Dat zeg ik niet, ik zeg enkel dat de SGP zich beroept op bepaalde rechten, maar die rechten niet toekent aan bijv. moslims. Een vreemde spagaat.



[Aangepast op 13/9/05 door Sabra]

[Sabra]

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar


Zijn dr. Loonstra cs. geen christenen?

Heb ik dat beweerd? Ik zeg enkel dat in tegenstelling tot politieke participatie van vrouwen er wel explictiet in de bijbel staat wat God vindt van homosexualiteit.

[Leonius]

Ik gaf enkel mijn mening, en velen met mij zijn van mening dat de onderbouwing van het standpunt van de SGP uitermate zwak is, dan wel indirect afgeleidt van wat Paulus zegt over de plaats van de vrouw in de gemeente.

Mijn probleem was/is dat jij je mening en die van anderen dwingend op die van een ander wil leggen. Dat is intolerantie ten top!

En Thom de Graaf is een rechtsgeleerde of bepaalt hij het alomvattende kader?

Nee, maar De Graaf was wel minister, en dus is het nog steeds het officiële kabinetsbeleid. Het is daarom logisch dat de regering beroep aantekent.

Als de SGP zich beroep op vrijheid van godsdienst en vrijheid van vergadering, dan zie ik voortaan graag elke vertegenwoordiger van de SGP voor stemmen indien er een bouwaanvraag ligt van een moskee.

Zeker, dat ben ik met je eens. Ik vind het ZEER inconsequent van gemeenteraadsleden en wethouders indien ze tegen een moskee stemmen. Immers, ze hebben de eed afgelegd op de grondwet waarin gelijkheid van godsdienst vastgelegd is. Daarom ben ik ook van mening dat een rechtgeaarde SGP’er NOOIT in het openbaar bestuur kan meedraaien, zonder zijn principes te verloochenen!

Dat zeg ik niet, ik zeg enkel dat de SGP zich beroept op bepaalde rechten, maar die rechten niet toekent aan bijv. moslims. Een vreemde spagaat.

Nou, dat is wel heel kort door de bocht. Ik ken voldoende SGP’ers die bijv. vóór een moskee hebben gestemd. Theorie en praktijk verschillen nogal bij de SGP.

Gr.,

[Sabra]

Oorspronkelijk gepost door Leonius

Mijn probleem was/is dat jij je mening en die van anderen dwingend op die van een ander wil leggen. Dat is intolerantie ten top!

Ik leg mijn mening niet dwingend op, ik constateer enkel dat de onderbouwing van de SGP uitermate zwak is, dan wel zeer indirect is.

Nee, maar De Graaf was wel minister, en dus is het nog steeds het officiële kabinetsbeleid. Het is daarom logisch dat de regering beroep aantekent.

Omdat een vorige minister van Bestuurlijke Vernieuwing iets vond, is het nog steeds officieel beleid? Ik heb minister Pechtold hieromtrent nog geen uitspraken horen doen.

Zeker, dat ben ik met je eens. Ik vind het ZEER inconsequent van gemeenteraadsleden en wethouders indien ze tegen een moskee stemmen. Immers, ze hebben de eed afgelegd op de grondwet waarin gelijkheid van godsdienst vastgelegd is.

Deze mensen zouden dus kunnen worden aangeklaagd wegens het niet in acht nemen van bepaalde grondrechten.

Nou, dat is wel heel kort door de bocht. Ik ken voldoende SGP’ers die bijv. vóór een moskee hebben gestemd. Theorie en praktijk verschillen nogal bij de SGP.

Ik ken er geen.

[Leonius]

Ik leg mijn mening niet dwingend op, ik constateer enkel dat de onderbouwing van de SGP uitermate zwak is, dan wel zeer indirect is.

Je legde je mening wel dwingend op. Ik citeer even het verband. Jij: “Jammer dat de Staat in beroep gaat tegen deze uitspraak.” Ik: “Waarom?” Jij: “Omdat ik vind dat: a Ik als christen vind dat de overheid geen organisatie moet steunen die op basis van een onjuiste exegese vrouwen weert als lid.”
Bovendien is je redenatie niet logisch, want dan zou het ook moeten betekenen dat je vind dat de staat een partij als D66 ook niet moet steunen, omdat je wellicht als christen vindt dat het abortus, homohuwelijk en euthanasie niet bepaalt met Gods Woord te rijmen zijn.

Omdat een vorige minister van Bestuurlijke Vernieuwing iets vond, is het nog steeds officieel beleid? Ik heb minister Pechtold hieromtrent nog geen uitspraken horen doen.

Precies!! Zolang het kabinet nog niets anders naar buiten heeft gebracht, blijft het eerder geformuleerd beleid gewoon van kracht….

Deze mensen zouden dus kunnen worden aangeklaagd wegens het niet in acht nemen van bepaalde grondrechten.

Dat is nu het dilemma…. Welk grondrecht prevaleert er? En hoe om te gaan met de spanning die er dan in ieder geval ontstaat?

Ik ken er geen.

Kennelijk ligt het dan toch genuanceerder….

Gr.,

[Sabra]

Oorspronkelijk gepost door Leonius
Je legde je mening wel dwingend op. Ik citeer even het verband. Jij: “Jammer dat de Staat in beroep gaat tegen deze uitspraak.” Ik: “Waarom?” Jij: “Omdat ik vind dat: a Ik als christen vind dat de overheid geen organisatie moet steunen die op basis van een onjuiste exegese vrouwen weert als lid.”

Ik vraag mij af of dit een dwingend opleggen is van een mening. Ik vraag mij sowieso af in hoeverre mijn mening dwingend kan zijn.

Bovendien is je redenatie niet logisch, want dan zou het ook moeten betekenen dat je vind dat de staat een partij als D66 ook niet moet steunen, omdat je wellicht als christen vindt dat het abortus, homohuwelijk en euthanasie niet bepaalt met Gods Woord te rijmen zijn.

Los gezien hiervan vind ik inderdaad dat de staat een politieke partij niet moet subsidiëren, wat gelijk weer een link is naar het topic.

Daarnaast heb ik niets met D66 te maken. Als christen word ik nogal vaak geassocieerd op met het beleid van de SGP, ik word er zelfs op aangesproken. Ik leg dus ook een ieder uit dat de SGP op basis van onjuiste bijbeluitleg, dan wel het verdraaien van de bijbel uitkomt op dit standpunt aangaande vrouwenlidmaatschap.

Precies!! Zolang het kabinet nog niets anders naar buiten heeft gebracht, blijft het eerder geformuleerd beleid gewoon van kracht.

Dat zou kunnen, mijns inziens nogal onevenwichtig beleid dan, en niet aan een minister om hier uitspraken over te doen.

Kennelijk ligt het dan toch genuanceerder….

Noem eens wat namen, zou ik dan zeggen.

[ndonselaar]

Oorspronkelijk gepost door Sabra

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar


Zijn dr. Loonstra cs. geen christenen?

Heb ik dat beweerd? Ik zeg enkel dat in tegenstelling tot politieke participatie van vrouwen er wel explictiet in de bijbel staat wat God vindt van homosexualiteit.

Het gaat niet wat wij vinden, het gaat er om wat de meerderheid in de Nederlandse samenleving / de regering er van vindt.

Die concludeert:

er zijn mensen die vinden dat de Bijbel verbiedt dat vrouwen gezag oefenen over de man, en er zijn

mensen die vinden op grond van Paulus woorden dat Paulus alleen de gemeente op het oog heeft.

Dat voor jouw de Bijbel als bron aangeeft dat vrouwen wél mogen participeren in de samenleving en de regering zal de rechter een zorg zijn! De rechter schrijft aan het discriminatiebeginsel een hogere waarde toe. Als we dit toepassen op de kerkelijke gemeenten dan krijgen we nog een interessant vervolg.

Iedere kerkelijke gemeente, PKN / HHK / etc. kunnen een aanvraag tegemoet zien van een praktiserend homopaar.

Stel je voor dat deze uitspraak bekrachtigd wordt door de hogere rechtbank, dan heeft de rechtspraak een legitiem middel in zijn hand om kerken te dwingen om homo-paren toe te laten en volle rechten te geven.

Met deze reden betreur ik de uitspraak. Het is ook een erg gevaarlijke uitspraak, want wat is discriminatie en wat niet?

[PS, Ik betreur het om binnen deze casus te spreken over homo-paren. Er zijn heel veel mensen die worstelen met hun identiteit. Op dit moment is, mede door Loonstra, dit echter wel een realistische casus]

[ndonselaar]

Als de SGP zich beroep op vrijheid van godsdienst en vrijheid van vergadering, dan zie ik voortaan graag elke vertegenwoordiger van de SGP voor stemmen indien er een bouwaanvraag ligt van een moskee.

Precies, jij geeft de consequenties aan Sabra. Dat is voor mij de reden om te zeggen dat we nooit kunnen participeren in een democratie. Ds. Lohuis zat er niet helemaal naast met zijn opmerking.

[Leonius]

Ik vraag mij af of dit een dwingend opleggen is van een mening. Ik vraag mij sowieso af in hoeverre mijn mening dwingend kan zijn.

Je formulering klinkt dwingend, en je andere reacties gaven mij aanleiding dit te denken.

Los gezien hiervan vind ik inderdaad dat de staat een politieke partij niet moet subsidiëren, wat gelijk weer een link is naar het topic.

Ok, daarmee ben ik het dus met je eens! Met andere woorden: gelijke monniken, gelijke kappen….

Daarnaast heb ik niets met D66 te maken.

O jawel, want als christen vind je het onuitstaanbaar dat de SGP van de overheid subsidie krijgt omdat ze vrouwen zou discrimineren, dus dan moet je het als christen net zo erg vinden dat D66 subsidie krijgt omdat ze onbijbelse standpunten propageren….

Als christen word ik nogal vaak geassocieerd op met het beleid van de SGP, ik word er zelfs op aangesproken.

Tjonge, ik nooit…. Ik bedoel: we hebben ook nog zoiets als geheime verkiezingen. Je bent niet verplicht je partijkeuze kenbaar te maken. Mijn omgeving weet dan ook absoluut niet op welke partij ik stem, en dat wil ik graag zo houden….

Ik leg dus ook een ieder uit dat de SGP op basis van onjuiste bijbeluitleg, dan wel het verdraaien van de bijbel uitkomt op dit standpunt aangaande vrouwenlidmaatschap.

Dat mag je natuurlijk doen, en ik deel je standpunt in dezen ook wel, alleen gun ik de mannenbroeders hún mening. Dat is wat je noemt: tolerantie….

Dat zou kunnen, mijns inziens nogal onevenwichtig beleid dan, en niet aan een minister om hier uitspraken over te doen.

Je kan het onevenwichtig vinden of niet (ik vind het beleid juist erg consequent), feit is dat een beleid niet gewijzigd wordt met het vertrek van een bewindsman. Dat gebeurt pas als het kabinet daaromtrent duidelijke uitspraken heeft gedaan, waarover vervolgens in de Kamer weer wordt gedebatteerd. Zo zijn nu eenmaal de regels.
Het is een beetje vreemd dat je opmerkt dat de minister daar geen uitspraken over mag doen, aangezien de ministeriele nota juist ging over de grondrechten. Dan is het logisch dat daar aan de orde gesteld wordt of er een hiërarchie is, ja dan nee.

Noem eens wat namen, zou ik dan zeggen.

Dat is het laatste wat ik zou willen….

Gr.,

[Leonius]

Je reacties zijn me uit het hart gegrepen Donselaar!

[Leonius]

Hieronder een ingezonden brief van vandaag in de NRC.

Uitspraak in zaak-SGP had niet gemogen

,,Point d’íntérêt, point d’action’’ – geen belang dan ook geen proces.
Een adagium uit het Franse recht waar ons recht grotendeels aan is ontsproten. De Stichting Proefprocessenfonds Clara Wichmann heeft een rechterlijk verbod aan de staat uitgelokt aan de SGP de subsidie toe te kennen welke aan alle Tweede Kamer vertegenwoordigende partijen toekomt. Bij dit verbod heeft de rechtbank ten onrechte de voormelde rechtsregel miskend. Aan de eisende stichting had de vraag dienen te worden gesteld hoeveel achter deze stichting staande vrouwen er naar talen zich door een lidmaatschap van de SGP kandidaat voor verkiezingen te doen stellen. Het antwoord zou ongetwijfeld negatief zijn geweest.
Doch dan kan in redelijkheid geen belang bij de eis worden verondersteld. Niet-ontvankelijkheidverklaring had dan voor de hand gelegen.
Het Internationale Vrouwenverdrag is ongetwijfeld gericht tegen de onhoudbare bejegening van vrouwen in de landen waar bijvoorbeeld de islamitische wetten onverkort worden toegepast. De positie der vrouwen in Nederland naar de opvattingen der SGP daarmede gelijk te stellen is absurd en getuigt van Paragraphenanbeterei.
L. van Heijningen, Den Haag