Zita schreef:Misschien ben ik het spoor bijster of mix ik nu topics door elkaar. Maar de vraag was toch waar ds Hoogerland in zijn boek het standpunt over HSV/SV inneemt dat jij hem toedicht?

Dit topic wordt steeds helemaal vervuild door al die eindeloze discussies.
De boekentips sneeuwen weer helemaal onder.

ds P. de Vries heeft een lovenswaardig stuk over geschreven in kerkblad van de HHK.

Bezorgd schreef:

-DIA- schreef:

Zita schreef:Misschien ben ik het spoor bijster of mix ik nu topics door elkaar. Maar de vraag was toch waar ds Hoogerland in zijn boek het standpunt over HSV/SV inneemt dat jij hem toedicht?

Dat zou nog aan de orde komen in mijn verdere antwoord. Ik acht wel dat het verschil HSV/SV moeilijk past in wat ds. Hoogerland voor ogen heeft, en wat hem bezwaard in de verdeeldheid. Misschien toch beter een nieuw topic?

Nieuw topic kan maar hoeft niet. Maar terecht punt van Zita.
Ik hoop dat je nog ingaat op mijn laatste post.
Ds Hoogerland wil juist niet dat het om zulke zaken gaat. Hij wil terug naar de kern.
Zo heb ik iig zijn boekje gelezen.

Ik vind het echt heel onterecht dat dit DIA voor de voeten geworpen wordt. Jullie weten dat DIA zoveel moeite heeft met de HSV dat hij dit 'één van de ingrijpendste zaken in zijn leven' vindt. Dan is het toch logisch dat hij dit als breekpunt ziet?
Natuurlijk, ds. Hoogerland noemt dat punt niet. Maar zaken die geen bijkomstigheden zijn, zijn fundamentele verschillen en daarom onvermijdelijk.

Uiteraard kun je tegen DIA zeggen: is dit nu wel zo fundamenteel? Ik vind zelf ook van niet, maar dat is iets persoonlijks. Dat betekent nog niet dat DIA dit niet als breekpunt zou mogen zien.

eilander schreef:

Bezorgd schreef:

-DIA- schreef:

Zita schreef:Misschien ben ik het spoor bijster of mix ik nu topics door elkaar. Maar de vraag was toch waar ds Hoogerland in zijn boek het standpunt over HSV/SV inneemt dat jij hem toedicht?

Dat zou nog aan de orde komen in mijn verdere antwoord. Ik acht wel dat het verschil HSV/SV moeilijk past in wat ds. Hoogerland voor ogen heeft, en wat hem bezwaard in de verdeeldheid. Misschien toch beter een nieuw topic?

Nieuw topic kan maar hoeft niet. Maar terecht punt van Zita.
Ik hoop dat je nog ingaat op mijn laatste post.
Ds Hoogerland wil juist niet dat het om zulke zaken gaat. Hij wil terug naar de kern.
Zo heb ik iig zijn boekje gelezen.

Ik vind het echt heel onterecht dat dit DIA voor de voeten geworpen wordt. Jullie weten dat DIA zoveel moeite heeft met de HSV dat hij dit 'één van de ingrijpendste zaken in zijn leven' vindt. Dan is het toch logisch dat hij dit als breekpunt ziet?
Natuurlijk, ds. Hoogerland noemt dat punt niet. Maar zaken die geen bijkomstigheden zijn, zijn fundamentele verschillen en daarom onvermijdelijk.

Uiteraard kun je tegen DIA zeggen: is dit nu wel zo fundamenteel? Ik vind zelf ook van niet, maar dat is iets persoonlijks. Dat betekent nog niet dat DIA dit niet als breekpunt zou mogen zien.

Ho, prima dat DIA dat zo ziet, maar hij schuift het ds Hoogerland in de schoenen. En dat doet laatstgenoemde nu juist net niet.

Bezorgd schreef:

eilander schreef:Ik vind het echt heel onterecht dat dit DIA voor de voeten geworpen wordt. Jullie weten dat DIA zoveel moeite heeft met de HSV dat hij dit 'één van de ingrijpendste zaken in zijn leven' vindt. Dan is het toch logisch dat hij dit als breekpunt ziet?
Natuurlijk, ds. Hoogerland noemt dat punt niet. Maar zaken die geen bijkomstigheden zijn, zijn fundamentele verschillen en daarom onvermijdelijk.

Uiteraard kun je tegen DIA zeggen: is dit nu wel zo fundamenteel? Ik vind zelf ook van niet, maar dat is iets persoonlijks. Dat betekent nog niet dat DIA dit niet als breekpunt zou mogen zien.

Ho, prima dat DIA dat zo ziet, maar hij schuift het ds Hoogerland in de schoenen. En dat doet laatstgenoemde nu juist net niet.

Dan heb je me niet goed gelezen of niet goed begrepen. DIA beweert ook niet dat ds. Hoogerland dat zegt.
Het begon allemaal hiermee:

Ik denk dat niet iedereen in een kerk zou willen die wat ds. Hoogerland bedoelt. Hij bedoelt namelijk de de oude gereformeerde leer... En aangezien ik ik ook mensen zie die de HSV lezen, kan ik wel vermoeden dat niet ieder zich bij de oude leer kan vinden.

Nogmaals, daar mag je het mee oneens zijn, maar wat er nu allemaal richting DIA van gemaakt wordt, vind ik onterecht.

DIA ziet het gebruik van de HSV als zó fundamenteel, dat dit in zijn optiek niet gedaan kan worden door mensen die de bevindelijke leer willen handhaven. Dan is het toch zwaar onterecht dat je tegen DIA zegt: 'nee hoor, DIA, ds. Hoogerland heeft het daar niet over want hij heeft het alleen over fundamentele dingen?'

eilander schreef:

Bezorgd schreef:

eilander schreef:Ik vind het echt heel onterecht dat dit DIA voor de voeten geworpen wordt. Jullie weten dat DIA zoveel moeite heeft met de HSV dat hij dit 'één van de ingrijpendste zaken in zijn leven' vindt. Dan is het toch logisch dat hij dit als breekpunt ziet?
Natuurlijk, ds. Hoogerland noemt dat punt niet. Maar zaken die geen bijkomstigheden zijn, zijn fundamentele verschillen en daarom onvermijdelijk.

Uiteraard kun je tegen DIA zeggen: is dit nu wel zo fundamenteel? Ik vind zelf ook van niet, maar dat is iets persoonlijks. Dat betekent nog niet dat DIA dit niet als breekpunt zou mogen zien.

Ho, prima dat DIA dat zo ziet, maar hij schuift het ds Hoogerland in de schoenen. En dat doet laatstgenoemde nu juist net niet.

Dan heb je me niet goed gelezen of niet goed begrepen. DIA beweert ook niet dat ds. Hoogerland dat zegt.
Het begon allemaal hiermee:

Ik denk dat niet iedereen in een kerk zou willen die wat ds. Hoogerland bedoelt. Hij bedoelt namelijk de de oude gereformeerde leer... En aangezien ik ik ook mensen zie die de HSV lezen, kan ik wel vermoeden dat niet ieder zich bij de oude leer kan vinden.

Nogmaals, daar mag je het mee oneens zijn, maar wat er nu allemaal richting DIA van gemaakt wordt, vind ik onterecht.

DIA ziet het gebruik van de HSV als zó fundamenteel, dat dit in zijn optiek niet gedaan kan worden door mensen die de bevindelijke leer willen handhaven. Dan is het toch zwaar onterecht dat je tegen DIA zegt: 'nee hoor, DIA, ds. Hoogerland heeft het daar niet over want hij heeft het alleen over fundamentele dingen?'

Het kán natuurlijk werkelijk zo zijn dat ds. Hoogerland daar, als het er op aankomt, geen bezwaar van zou maken. Zolang hij er niet expliciet over schrijft in zijn boekje, kun je dat niet met grote stelligheid wel of niet beweren, dat geldt dus voor zowel @DIA als voor @Bezorgd. Mijn bezwaarpunten zouden persoonlijk toch ook op andere vlakken liggen dan de HSV, hoewel iedereen weet dat ik daar ook zeer grote moeite mee heb.

Jantje schreef:[qe]Het kán natuurlijk werkelijk zo zijn dat ds. Hoogerland daar, als het er op aankomt, geen bezwaar van zou maken. Zolang hij er niet expliciet over schrijft in zijn boekje, kun je dat niet met grote stelligheid wel of niet beweren, dat geldt dus voor zowel @DIA als voor @Bezorgd. Mijn bezwaarpunten zouden persoonlijk toch ook op andere vlakken liggen dan de HSV, hoewel iedereen weet dat ik daar ook zeer grote moeite mee heb.

Heb je het boekje gelezen?
Hij wil terug naar Gods Woord en de 3FvE. Vanuit die basis.
Ik was bijvoorbeeld ook verrast hoe liefdevol hij sprak over de Vaderlandse kerk.

eilander schreef:

Bezorgd schreef:

eilander schreef:Ik vind het echt heel onterecht dat dit DIA voor de voeten geworpen wordt. Jullie weten dat DIA zoveel moeite heeft met de HSV dat hij dit 'één van de ingrijpendste zaken in zijn leven' vindt. Dan is het toch logisch dat hij dit als breekpunt ziet?
Natuurlijk, ds. Hoogerland noemt dat punt niet. Maar zaken die geen bijkomstigheden zijn, zijn fundamentele verschillen en daarom onvermijdelijk.

Uiteraard kun je tegen DIA zeggen: is dit nu wel zo fundamenteel? Ik vind zelf ook van niet, maar dat is iets persoonlijks. Dat betekent nog niet dat DIA dit niet als breekpunt zou mogen zien.

Ho, prima dat DIA dat zo ziet, maar hij schuift het ds Hoogerland in de schoenen. En dat doet laatstgenoemde nu juist net niet.

Dan heb je me niet goed gelezen of niet goed begrepen. DIA beweert ook niet dat ds. Hoogerland dat zegt.
Het begon allemaal hiermee:

Ik denk dat niet iedereen in een kerk zou willen die wat ds. Hoogerland bedoelt. Hij bedoelt namelijk de de oude gereformeerde leer... En aangezien ik ik ook mensen zie die de HSV lezen, kan ik wel vermoeden dat niet ieder zich bij de oude leer kan vinden.

Nogmaals, daar mag je het mee oneens zijn, maar wat er nu allemaal richting DIA van gemaakt wordt, vind ik onterecht.

DIA ziet het gebruik van de HSV als zó fundamenteel, dat dit in zijn optiek niet gedaan kan worden door mensen die de bevindelijke leer willen handhaven. Dan is het toch zwaar onterecht dat je tegen DIA zegt: 'nee hoor, DIA, ds. Hoogerland heeft het daar niet over want hij heeft het alleen over fundamentele dingen?'

Zie onderstreepte. Ik kan het niet anders lezen dat DIA op deze manier ds Hoogerland voor zijn karretje wil spannen.

Goed, ik lees dat anders. Maar ik laat het er maar bij. Ik wil dit standpunt ook niet verdedigen, maar graag terug naar de mooie inhoud van het boekje. Is die inhoud ergens opgepikt? Ik merk er niets van, maar mijn blikveld is beperkt.

eilander schreef:Goed, ik lees dat anders. Maar ik laat het er maar bij. Ik wil dit standpunt ook niet verdedigen, maar graag terug naar de mooie inhoud van het boekje. Is die inhoud ergens opgepikt? Ik merk er niets van, maar mijn blikveld is beperkt.

Ik hoorde ds. J. de Kok gisterenavond zeggen in een preek n.a.v. Zondag 19: "We zijn toch niet zo bekrompen dat we denken dat alleen de Gereformeerde Gemeenten tot de algemene christelijke kerk behoort en dat er straks op de hemelpoort een bordje zal staan met alleen Ger. Gem. punt? Alsjeblieft niet zeg. De algemene christelijke kerk is vanuit alle kerken over de hele wereld vertegenwoordigd."

Jantje schreef:

eilander schreef:Goed, ik lees dat anders. Maar ik laat het er maar bij. Ik wil dit standpunt ook niet verdedigen, maar graag terug naar de mooie inhoud van het boekje. Is die inhoud ergens opgepikt? Ik merk er niets van, maar mijn blikveld is beperkt.

Ik hoorde ds. J. de Kok gisterenavond zeggen in een preek n.a.v. Zondag 19: "We zijn toch niet zo bekrompen dat we denken dat alleen de Gereformeerde Gemeenten tot de algemene christelijke kerk behoort en dat er straks op de hemelpoort een bordje zal staan met alleen Ger. Gem. punt? Alsjeblieft niet zeg. De algemene christelijke kerk is vanuit alle kerken over de hele wereld vertegenwoordigd."

Gelukkig maar. Maar dan....? Ik heb namelijk nog nooit van m'n leven iemand horen zeggen van zichzelf dat hij kerkistisch is. Maar dan de praktijk? Daar doel ik vooral op.

eilander schreef:Goed, ik lees dat anders. Maar ik laat het er maar bij. Ik wil dit standpunt ook niet verdedigen, maar graag terug naar de mooie inhoud van het boekje. Is die inhoud ergens opgepikt? Ik merk er niets van, maar mijn blikveld is beperkt.

Het enige wat ik gezien heb dat kort nadat het interview met ds Hoogerland een aantal reacties op pagina 2 van het RD hebben gestaan. Vanaf toen is het angstvallig stil

eilander schreef:

Jantje schreef:

eilander schreef:Goed, ik lees dat anders. Maar ik laat het er maar bij. Ik wil dit standpunt ook niet verdedigen, maar graag terug naar de mooie inhoud van het boekje. Is die inhoud ergens opgepikt? Ik merk er niets van, maar mijn blikveld is beperkt.

Ik hoorde ds. J. de Kok gisterenavond zeggen in een preek n.a.v. Zondag 19: "We zijn toch niet zo bekrompen dat we denken dat alleen de Gereformeerde Gemeenten tot de algemene christelijke kerk behoort en dat er straks op de hemelpoort een bordje zal staan met alleen Ger. Gem. punt? Alsjeblieft niet zeg. De algemene christelijke kerk is vanuit alle kerken over de hele wereld vertegenwoordigd."

Gelukkig maar. Maar dan....? Ik heb namelijk nog nooit van m'n leven iemand horen zeggen van zichzelf dat hij kerkistisch is. Maar dan de praktijk? Daar doel ik vooral op.

Zo duidelijk als ds. De Kok het gisteren vanaf de preekstoel zei, heb ik althans ook nog nooit gehoord. Zeker niet van predikanten met dezelfde ligging.

Wat bedoelde hij met 'ger. gem. punt'? Dat er ook nog 'Oud' voor mag en 'in Nederland' achter?

refo schreef:Wat bedoelde hij met 'ger. gem. punt'? Dat er ook nog 'Oud' voor mag en 'in Nederland' achter?

Nee. Zo van: "Het is alleen de Gereformeerde Gemeeente. Púnt." (en meer dus niet)