DDD schreef:Dat was het precies. Luister het nog maar eens na.

Een misverstand dat met de HSV ondenkbaar zou zijn, terwijl dit een heel belangrijk punt is in onze tijd. Vele malen belangrijker dan sommige brochures van de GBS, die grotendeels -in mijn beleving althans- pietluttig zijn.

Valcke schreef:

samanthi schreef:

Valcke schreef:Ten aanzien van deze Bijbelkieswijzer wil ik nog wel opmerken dat de test ervan uitgaat dat mensen zelf hun Bijbel 'kiezen'. De Bijbel - Gods Woord - komt niet tot hen, nee: wij bepalen kennelijk zelf onze criteria hoe wij Gods Woord willen lezen. Dat dit een verwerpelijk vertrekpunt is, hoeft m.i. geen betoog (al zullen er zeker forummers zijn die het niet met mij eens zijn, dat is vrij voorspelbaar).

Verder gaat de kieswijzer ervan uit dat al deze vertalingen "betrouwbaar" zijn. De ene vertaling mag vrijer zijn dan de andere, er mag iets meer de nadruk liggen op begrijpelijkheid of meer op letterlijkheid, maar het uitgangspunt van de kieswijzer is: ALLE vertalingen geven betrouwbaar Gods Woord aan ons door. Ook dit is volstrekt bezijden de waarheid. Wanneer we bv. Romeinen in BGT lezen, dan lezen we een interpretatie van Gods Woord, een moderne preek en een theologisch vervormde boodschap; beslist niet wat werkelijk de inhoud is van de Romeinenbrief! En wanneer we de NBV lezen, dan lezen we diverse teksten waarin de godheid van Christus (bewust) is wegvertaald. De moderne exegese bepaalt dan de z.g. gemakkelijk te lezen tekst, en niet wat er werkelijk staat! Maar met betrouwbaarheid houdt deze kieswijzer op geen enkele manier rekening.

Deze waarschuwing meende ik toch te moeten doorgeven.

Wanneer sommigen onder ons de redenen voor het lezen van de SV beperken tot 'cultuur' en 'omdat je het gewend bent', dan houden zij geen enkele rekening met bovenstaande ernstige beperkingen van deze kieswijzer!

Her Woord komt tot jou... ja, maar je moet wel naar de winkel om een Bijbel te kopen.
SV is voor mij vertrouwd, dat speelt zeker mee, de Naardense Bijbel staat het allerdichtst bij de grondtalen.

Ik bedoelde dat het Woord tot ons komt in een bepaald woordgebruik... waarmee ik wil zeggen dat het niet 'vrij' is om criteria te kiezen voor een vertaling waarin dit woordgebruik niet meer gerespecteerd wordt, zoals in gedachte-voor-gedachte vertalingen (ongeveer de helft van de 9 vertalingen in de kieswijzer).

Ad Anker schreef:Ik denk dat ik DDD begrijp. DDD stelt dat ds. wellusten blijkbaar vertaalt als lust op seksueel gebied. Terwijl het grondwoord spreekt van genietingen, zoals de HSV dat ook vertaalt. Zo legt de ds. dat ook uit. Maar DDD zegt: gelukkig is de HSV hier duidelijk in en dat voorkomt misverstanden zoals ds. Visscher zegt. Klopt dat DDD?

Echter, ds. zegt terecht dat wellusten vaak vertaald wordt als seksuele lusten. Dat is ook zo. Dus dat ds. het niet zou begrijpen, dat klopt denk ik niet.

samanthi schreef:

Valcke schreef:

samanthi schreef:

Valcke schreef:Ten aanzien van deze Bijbelkieswijzer wil ik nog wel opmerken dat de test ervan uitgaat dat mensen zelf hun Bijbel 'kiezen'. De Bijbel - Gods Woord - komt niet tot hen, nee: wij bepalen kennelijk zelf onze criteria hoe wij Gods Woord willen lezen. Dat dit een verwerpelijk vertrekpunt is, hoeft m.i. geen betoog (al zullen er zeker forummers zijn die het niet met mij eens zijn, dat is vrij voorspelbaar).

Verder gaat de kieswijzer ervan uit dat al deze vertalingen "betrouwbaar" zijn. De ene vertaling mag vrijer zijn dan de andere, er mag iets meer de nadruk liggen op begrijpelijkheid of meer op letterlijkheid, maar het uitgangspunt van de kieswijzer is: ALLE vertalingen geven betrouwbaar Gods Woord aan ons door. Ook dit is volstrekt bezijden de waarheid. Wanneer we bv. Romeinen in BGT lezen, dan lezen we een interpretatie van Gods Woord, een moderne preek en een theologisch vervormde boodschap; beslist niet wat werkelijk de inhoud is van de Romeinenbrief! En wanneer we de NBV lezen, dan lezen we diverse teksten waarin de godheid van Christus (bewust) is wegvertaald. De moderne exegese bepaalt dan de z.g. gemakkelijk te lezen tekst, en niet wat er werkelijk staat! Maar met betrouwbaarheid houdt deze kieswijzer op geen enkele manier rekening.

Deze waarschuwing meende ik toch te moeten doorgeven.

Wanneer sommigen onder ons de redenen voor het lezen van de SV beperken tot 'cultuur' en 'omdat je het gewend bent', dan houden zij geen enkele rekening met bovenstaande ernstige beperkingen van deze kieswijzer!

Her Woord komt tot jou... ja, maar je moet wel naar de winkel om een Bijbel te kopen.
SV is voor mij vertrouwd, dat speelt zeker mee, de Naardense Bijbel staat het allerdichtst bij de grondtalen.

Ik bedoelde dat het Woord tot ons komt in een bepaald woordgebruik... waarmee ik wil zeggen dat het niet 'vrij' is om criteria te kiezen voor een vertaling waarin dit woordgebruik niet meer gerespecteerd wordt, zoals in gedachte-voor-gedachte vertalingen (ongeveer de helft van de 9 vertalingen in de kieswijzer).

Wat voor woordgebruik? woorden als goedertieren kun je niet anders neerzetten, maar verouderde woorden zeker wel, de Heere komt tot je op de plaats waar de bent, Paulus: de Joden een Jood, de Grieken een Griek.
Dichtbij de grondtaal, ja, maar zeker wel leesbaar, dat was bij Luther de reden dat hij ging vertalen!
matth12: 34 b Want uit den overvloed des harten spreekt de mond.
Lutherbijbel: Waar het hart van vol is, vloeit de mond van over.
Grieks volgens mijn studiebijbel: van de overvloed van het hart spreekt de mond
Naardense: want waar het hart vol van is dat spreekt de mond uit

Dit vind ik altijd een goed voorbeeld van het verstaanbaar maken en toch bij de grondtekst blijven.

Ad Anker schreef:Ik denk dat ik DDD begrijp. DDD stelt dat ds. wellusten blijkbaar vertaalt als lust op seksueel gebied.Terwijl het grondwoord spreekt van genietingen, zoals de HSV dat ook vertaalt. Zo legt de ds. dat ook uit. Maar DDD zegt: gelukkig is de HSV hier duidelijk in en dat voorkomt misverstanden zoals ds. Visscher zegt. Klopt dat DDD?

Echter, ds. zegt terecht dat wellusten vaak vertaald wordt als seksuele lusten. Dat is ook zo. Dus dat ds. het niet zou begrijpen, dat klopt denk ik niet.

Valcke schreef: Jij interpreteert wat ik schreef in een hele andere richting.... (maar ja, zo lijkt het helaas altijd te gaan).

samanthi schreef:@ Valcke, ik had idd niet verder dan dit gedacht, ik zou wel groot nieuws of id aan iemand geven naast de (H) SV, net als een kinderbijbel, het boek vind ik minder geschikt, verder bij de bron vandaan, BGT, NBV vallen bij mij ook af, veel cruciale dingen staan er net niet in, de basisbijbel wel om te vereenvoudigen.

DDD schreef:

Ad Anker schreef:Ik denk dat ik DDD begrijp. DDD stelt dat ds. wellusten blijkbaar vertaalt als lust op seksueel gebied.Terwijl het grondwoord spreekt van genietingen, zoals de HSV dat ook vertaalt. Zo legt de ds. dat ook uit. Maar DDD zegt: gelukkig is de HSV hier duidelijk in en dat voorkomt misverstanden zoals ds. Visscher zegt. Klopt dat DDD?

Echter, ds. zegt terecht dat wellusten vaak vertaald wordt als seksuele lusten. Dat is ook zo. Dus dat ds. het niet zou begrijpen, dat klopt denk ik niet.

Dat cursieve stel ik helemaal niet. Hij zegt dat hij uit studie van de brontekst constateerde dat het een veel bredere betekenis heeft. Ik heb het niet over vertalen gehad en de predikant ook niet. Maar het tweede klopt wel, namelijk dat een goede bijbelvertaling niet zulke misverstanden oproept. Dit is een veel belangwekkender punt dan de punten die in brochures van de GBS worden aangehaald en dan die op dit forum ook besproken zijn.

Ik heb trouwens niet gehoord dat hij zegt dat je veel in de Statenvertaling moet lezen, maar misschien heb ik iets gemist.

@Jantje: ik stel helemaal niets negatiefs. Deze dominee is qua begrip van de SV een lichtend voorbeeld, er zijn genoeg ambtsdragers die er veel minder van begrijpen.